Tema: Hasta que llegó su hora (C'era una volta il West, 1968, Sergio Leone)

Review de Hunt.

https://thedigitalbits.com/item/once...st-2024-4k-uhd

Y esto es lo que dice Hunt en HTF.

Greetings all. Been a long time since I've posted here. Hope you're all well!

I certainly don't mean to hijack RAH's fine thread, but someone brought up my review of this title, so I wanted to comment here.

To clarify, the OUATITW 4K disc certainly isn't bad. It offers a very handsome looking image. But having now compared the 53.4GB disc presentation to the 86GB Kaleidescape 4K/HDR download, the difference between the two in terms of file size and video data rates is notable. It's the difference between the grain in the image—and it turns out there is actually light grain in the image—looking organic and refined as opposed to like indistinct digital compression artifacting. Fine detail is also slightly improved, and the image is a bit more dimensional looking as well. Obviously, these differences are going to be more noticeable on projection systems and very large displays.

Again, the 4K disc is by no means bad. But I think the decision to compress it onto a 66GB was a mistake, when 100GB was an available option. Particularly given that Kino Lorber Studio Classics has used 100GB discs on all of their Leone 4K titles, which I think most fans would agree paid off for them.

And here's the rub: I paid $14.99 for the K-Scape file. People are going to be paying $25-40 for the physical 4K disc.

At the end of the day, my job as a reviewer and as an advocate for physical media (and particularly 4K UHD) isn't simply to rave about every disc from the rooftops. My job is to try to help ensure that disc consumers and collectors get the best quality and value for their money. It therefore seems to me that the disc should be the premium product, and not a download. And an 86GB file could certainly have been authored to fit on a 100GB disc, if a corner hadn't been cut (presumably to save a few dollars).

The 4K disc still looks very good and many people will justifiably be happy with it. I don't believe my comments should stop anyone from buying and enjoying this disc. But as someone who wants 4K disc to deliver a premium experience—especially for a film this important—I just wish that corner hadn't been cut.

Y la respuesta de Harris.

Always pleased to have a visit from Mr. Hunt.

Back into the trenches.

Studios don’t press discs. They deliver masters to qualified post houses that are then given the task of doing (further) QC, compression, authoring, etc.

A sample disc then goes to whomever is running the project.

In the past few years two things have been occurring simultaneously. Means of compression have advanced along with the ability to create higher bit depth and more highly resolved scans. New restoration tools widen our horizons.

But while this has been occurring, the overall concept of 4k UHD discs has been watered down, with hundreds of releases that have zero 4k content.

I recall some wise individual here once related those little silver discs to buckets that merely hold data. That data can create a projected image that beautifully mimics a 35 or even 70mm print…

or it can in the same way give us a quite precise look of an old VHS tape.

Unlike Bill, I’ve not downloaded K-Scape files, and have not performed any comparisons other than viewing the new Paramount disc projected at about a ten foot width. I viewed the files up close, and also from a NSD, and overall found that the resultant image nicely mimicked not a scan of the TS OCN, but rather a 35/4 dye transfer print, which as a part of the process had a far more velvety grain structure.

That look is unattainable without some grain reduction, and my opinion was that Paramount approved a final master that did right by the filmmakers.

I’ll take Bill at his word that the larger file has a bit more detail or grain, but I’m not certain that either attribute comes into play for 99% of viewers watching a disc from a NSD.

I have no idea why a 3-layer disc was not used an opposed to 2. Allowing a bit more breathing room is always better. It’s entirely possible that with bottlenecks in pressing facilities a 2-layer was easier to get produced, as there are now so many films going the 4k route which in many cases adds nothing to the mix except 4k sizzle.

The big question for me is whether releasing OUaTitW in 4k as opposed to Blu added anything to this particular equation, and I believe it did - especially in terms of color and black levels - the stuff of dye transfer. Having seen original 35mm prints of this film, I can attest to the fact that it appeared more highly resolved than any other TS film I recall.

And as noted, I feel that the final result as released by Paramount, does a remarkable job of replicating that look. Although we can make jest of the concept of being compensated by the studios for positive reviews, I’ve never been one afraid to speak my mind when seeing what I perceive to be real problems. Nor does Bill Hunt.

But in this situation, I have no doubt that the final result will please 99% of viewers,

There’s also another question that might be asked here. And that is - precisely how far do we go toward recreating a true cinema experience which only really existed in special venues.

Is a 3-layer disc enough for the 1%, or is another system that carries the same bandwidth as a theatrical DCP in order?

We can take that even further.

Most theatrical venues run DCPs at 200 mb/s. In certain situations 500 is called for. Our DCPs of My Fair Lady were produced in both flavors. I always run the 500 as it allows a more highly resolved image, better replicating the look of a 70mm print,

Our little theater will soon be running Oklahoma! And we’ve requested 500, which is especially helpful for Todd-AO.

So I leave you with an unpleasant query. How many people really care, or will be able to tell the difference between a 2 and 3 layer disc at a NSD? And how close do we get in achieving a quality “home theater” image without resorting to even higher (less compressed) data throughput that few viewers may recognize as superior?

https://www.hometheaterforum.com/com...4k-uhd.382616/

Y esto que subrayo en negrita es lo que he dicho alguna que otra vez.

Que tu preferencia sea verlo mas nitido, okay, pero estas viendo basicamente el negativo plasmado en una pantalla. Y el cine no se ve de esa manera.

En mi caso siempre he preferido algo mas suave o aterciopelado como dice Harris a esa "dureza" en la imagen.

Por ej. Nolan quiere que se usen IP's en vez de OCN's para sus UHD preciamente por este motivo.

Entonces en qué quedamos... es buena edicion o no?

Salu2.

Cuando os referís a OCN habláis de un Internegativo?

Iniciado por varo

Por partes: Hay cosas que parecen que están pintadas con acuarela, imagino que por el DNR que le han aplicado.... no esto no tendría nada que ver con el dnr.

por otro lado no es un escalado, el bluray anterior ya era remasterizado, es decir el master restaurado ya lo tenían desde hace tiempo. Incluso en streaming llevaba bastante tiempo en muchas plataformas. Lo que si es posible que hicieran cambios en la colimetría, contrate y por supuesto limpiaran la imagen como ya viene siendo habitual por desgracia.

Puede ser, y a partir de ese máster han sacado este, que seguramente no estaba preparado para un UHD. La imagen es pastosa, odio este efecto tan desagradable. No hay definición clara en sitios donde tendría que verse absolutamente todo de forma cristalina y con su grano fílmico.

Iniciado por carlitos_elx

Lo que dice el compañero Terciopelo me duele en el alma. Esta película está en mi top 10 personal. De momento mantengo la reserva de la coleccionista pero creo que terminaré cancelando y seguiré con mi edición Blu-ray...

Ya te digo, ayer me preparé para disfrutar de este peliculón como Dios manda, en mi proyector 4k. Hice hasta palomitas y cuando vi el primer minuto, digo aquí pasa algo... Pensé que lo mismo era esa escena pero no, todo igual.

Iniciado por JTKirk

Entonces en qué quedamos... es buena edicion o no?

Salu2.

Mala.

Definición mala, tipo artificial acuarelizada sin textura, efecto raro estilo acuarela o pastiche. A veces te da la impresión de estar viendo un vídeo de Youtube. Parece un Bluray 1080 de los malos. A pesar de eso se nota que la película tiene una calidad brutal y hay cosas que no han podido cargarse, pero incluso estos planos se siguen viendo pobres.









También tengo el UHD de El nombre de la rosa, que dicen que no es bueno tampoco, pero aún así se ve mucho mejor que el UHD de Hasta que llegó su hora.

El tema es, la UHD es la mejor version hasta ahora? (dentro de lo malo)?

Salu2.

Iniciado por JTKirk

El tema es, la UHD es la mejor version hasta ahora? (dentro de lo malo)?

Salu2.

Por lo que se está comentando, parece ser que el BD sería la mejor versión, muy por encima del UHD 4K. Yo desde luego, paso de comprar la UHD 4K. Me quedo con la edición en Bluray, que dicho sea de paso, se ve bastante bien.

Las cameronadas, exceptuando Aliens, me importan entre 0 y nada, pero esta película ya es otra cosa... con obras como ésta no se debería de jugar.

Mantengo la reserva de mi amaray, pero reconozco que ya no estoy nada tranquilo...

Yo ya estoy temblando sólo de pensar que, muy probablemente, "Chinatown" (también de Paramount) corra la misma suerte

Iniciado por Oscar1

Review de Hunt.

https://thedigitalbits.com/item/once...st-2024-4k-uhd

Y esto es lo que dice Hunt en HTF.



Y la respuesta de Harris.



Y esto que subrayo en negrita es lo que he dicho alguna que otra vez.

Que tu preferencia sea verlo mas nitido, okay, pero estas viendo basicamente el negativo plasmado en una pantalla. Y el cine no se ve de esa manera.

En mi caso siempre he preferido algo mas suave o aterciopelado como dice Harris a esa "dureza" en la imagen.

Por ej. Nolan quiere que se usen IP's en vez de OCN's para sus UHD preciamente por este motivo.

No sé, para mí desde luego está lejos de ser bueno. Ahora que para gustos colores y es respetable. Pero mira que me gusta la película, pero ni aún así la he podido disfrutar porque en el proyector me estaba dejando los ojos. Entre rabia y desconcierto al rato he tenido que quitarla. Es que no entiendo qué han hecho, no me lo explico, ¿tan difícil es transferir una película? Encima una que se tiene que ver bien por huevos.

Iniciado por JTKirk

El tema es, la UHD es la mejor version hasta ahora? (dentro de lo malo)?

Salu2.

Tal vez sí. Puede ser que sea la mejor. No dispongo del BluRay para comparar aunque me lo prestaron hace tiempo y recuerdo que tampoco disfruté porque no se veía bien, no recuerdo la edición que era ni nada.

El UHD está muy lejos de causar efecto "GUAU!!". Es un UHD que está lejos de alcanzar otros como Atrapado en el tiempo, Tiempos de gloria, etc. y está más cercano a UHD,s como El exorcista o Platoon.

Ahora, que a muchos les guste este tipo de imagen, pues lo mismo sí, hay gustos para todo, pero a mí esto no me hace disfrutar en absoluto, y mira que adoro la película.