Tema: Jungla de cristal (Die Hard, 1988, John McTiernan) y secuelas

Pues emho se ve horrible. Siempre me ha llamado la atención la diferencia de calidad entre ediciones. Por ejemplo la de Braveheart me gusta mucho y esta nadita.

Iniciado por LTD

Pues emho se ve horrible. Siempre me ha llamado la atención la diferencia de calidad entre ediciones. Por ejemplo la de Braveheart me gusta mucho y esta nadita.

la de braveheart es cojonuda

Iniciado por LTD

Pues emho se ve horrible. Siempre me ha llamado la atención la diferencia de calidad entre ediciones. Por ejemplo la de Braveheart me gusta mucho y esta nadita.

Que tendrá que ver una cosa con la otra. Esta película tiene una fotografía totalmente distinta.

Iniciado por hulk_31

Que tendrá que ver una cosa con la otra. Esta película tiene una fotografía totalmente distinta.

Son películas que se diferencian en 7 años y que con el paso a UHD consiguen resultados visuales bien distintos y probablemente no todo está vinculado a la fotografía. En cualquier caso me permitirás que opine lo que considere oportuno o estamos en un foro en el que el pensamiento único es obligado.

Iniciado por LTD

Son películas que se diferencian en 7 años y que con el paso a UHD consiguen resultados visuales bien distintos y probablemente no todo está vinculado a la fotografía. En cualquier caso me permitirás que opine lo que considere oportuno o estamos en un foro en el que el pensamiento único es obligado.

Puedes opinar lo que quieras, hombre. No te lo tomes asi.

Pero es que Hulk tiene toda la razon, y tu partes de una asuncion erronea: que todo se rueda con "mas o menos" la misma pelicula (el mismo celuloide) en las mismas condiciones. Si levantas tu opinion con esos pies de barro, simplemente lo que digas es respetable como expresion de tu individualidad, pero en algo con tantas variables, y del que obviamente no conocemos demasiado... tiene un valor muy escaso.

Hay varios factores a englobar dentro de "la fotografia" que varian no ya comparando varias peliculas, sino dentro de la misam. Antes de que la imagen quede fijada en el celuloide estan algunas variables (las cito a medida que se me ocurren, y como profano, se que me dejo muchas, incluso que puede que algunas sesolapen):
- la iluminacion de la escena a rodar
- las pretensiones del director de fotografia y del director (a lo mejor quieren que se vea desaturada, saturada, o en blanco y negro... por ser su estilo particular)
- el enfoque
- la profundidad de campo escogida
- la posicion de la camara
- el paso de la pelicula
- la apertura del objetivo
- el tipo de pelicula empleada
- la conservacion de la pelicula (antes y despues de usarla, siendo un producto quimico, puede influir mucho)
- las condiciones del transporte de la pelicula
- el proceso en el laboratorio (critico y con mil pasos intermedios, solo el etalonado ya puede hacer que la misma pelicula cambie de la noche al dia)
- el montaje, el tiempo disponible y las manipulaciones que se hagan sobre la pelicula
- las tiradas de positivos y negativos, en celuloide (mil variables) o digitales (no tantas, pero tambien unas cuantas)
- la tirada de copias para proyeccion y archivo
- el proceso de escaneado del celuloide (2K, 4K, 8K) / la reduccion digital al formato domestico
- el masterizado (con los filtros a aplicar, segun al medio al que vayan)
...

Que dos peliculas con 7 años de diferencia (eso es UN MUNDO... solo piensa en las diferencias entre los FX del Episodio I y el III) no se parezcan... pues si, me temo que es bastante probable que "la fotografia" tenga mucho de culpa. Y me temo que despues de leer tus argumentaciones, creo que dejas bastante claro que tu eres un ignorante de tres pares de narices. Exactamente lo mismo que yo, pero con un poco mas de confianza para pretender sentar catedra.

Tal vez sea un ignorante pero después de leer tu lista de obviedades tampoco es que el nivel ande muy alto.

Tan sólo decir que, al margen de la naturaleza y estado en el que se encuentre cada película, en una edición hay mucho tratamiento digital que es responsable en una gran medida del resultado final de ésta. Dicho de otra forma. Mucho depende del trabajo (pasta) que lleve la edición.

Iniciado por repopo

Puedes opinar lo que quieras, hombre. No te lo tomes asi.

Pero es que Hulk tiene toda la razon, y tu partes de una asuncion erronea: que todo se rueda con "mas o menos" la misma pelicula (el mismo celuloide) en las mismas condiciones. Si levantas tu opinion con esos pies de barro, simplemente lo que digas es respetable como expresion de tu individualidad, pero en algo con tantas variables, y del que obviamente no conocemos demasiado... tiene un valor muy escaso.

Hay varios factores a englobar dentro de "la fotografia" que varian no ya comparando varias peliculas, sino dentro de la misam. Antes de que la imagen quede fijada en el celuloide estan algunas variables (las cito a medida que se me ocurren, y como profano, se que me dejo muchas, incluso que puede que algunas sesolapen):
- la iluminacion de la escena a rodar
- las pretensiones del director de fotografia y del director (a lo mejor quieren que se vea desaturada, saturada, o en blanco y negro... por ser su estilo particular)
- el enfoque
- la profundidad de campo escogida
- la posicion de la camara
- el paso de la pelicula
- la apertura del objetivo
- el tipo de pelicula empleada
- la conservacion de la pelicula (antes y despues de usarla, siendo un producto quimico, puede influir mucho)
- las condiciones del transporte de la pelicula
- el proceso en el laboratorio (critico y con mil pasos intermedios, solo el etalonado ya puede hacer que la misma pelicula cambie de la noche al dia)
- el montaje, el tiempo disponible y las manipulaciones que se hagan sobre la pelicula
- las tiradas de positivos y negativos, en celuloide (mil variables) o digitales (no tantas, pero tambien unas cuantas)
- la tirada de copias para proyeccion y archivo
- el proceso de escaneado del celuloide (2K, 4K, 8K) / la reduccion digital al formato domestico
- el masterizado (con los filtros a aplicar, segun al medio al que vayan)
...

Que dos peliculas con 7 años de diferencia (eso es UN MUNDO... solo piensa en las diferencias entre los FX del Episodio I y el III) no se parezcan... pues si, me temo que es bastante probable que "la fotografia" tenga mucho de culpa. Y me temo que despues de leer tus argumentaciones, creo que dejas bastante claro que tu eres un ignorante de tres pares de narices. Exactamente lo mismo que yo, pero con un poco mas de confianza para pretender sentar catedra.

como se nota que te gusta la fotografia como a mi!! estoy de acuerdo pero si miras braveheart es una pelicula grabada con aperturas bajas, hay mucho desenfoque... es raro ver los primeros planos sin mucho desenfoque sin embargo tiene una calidad de imagen brutal, y viene de un bluray mediocre. si hay partes que notas que la imagen no daba para mas, por el movimiento o por la calidad del celuloide. sin embargo en la jungla de cristal en cualquiera de las imagenes si comparamos por ejemplo rostros, pues no tiene ni la mitad de definición que braveheart. Posiblemente tengamos que ir o a le proceso de masterizado , o que el negativa daba lo que daba.... porque siendo fox yo esperaba mucho mas de la jungla de cristal... pero quizás el celuloide en cuestión como comentas es lo que daba. yo no tengo el bluray alguien que lo tenga y nos dice si hay mucha diferencia? en ese caso por otra parte tendria que ser un bluray tambien bastante malo como el de braveheart

Iniciado por varo

yo no tengo el bluray alguien que lo tenga y nos dice si hay mucha diferencia? en ese caso por otra parte tendria que ser un bluray tambien bastante malo como el de braveheart

¿No te viene con el UHD?

Para mí si hay diferencias, no es brutal como en "braveheart" o "matrix" (esta es una película totalmente distinta), pero si las hay.

Reconozco que no es un titulo atractivo, desde luego no lo pondría para lucir el formato UHD. Aunque cuando pongo un formato u otro se nota a la legua cual es el UHD.

Pongo algunas reviews

click

click

click

Iniciado por varo

como se nota que te gusta la fotografia como a mi

Que me guste no me otorga instantáneamente la varita del conocimiento. Soy un ignorante absoluto del tema. Si polispol o Nacho se pasaran por aquí, primero o levantarían una ceja, o se partirían de risa con el post que he puesto. La diferencia es que yo sí soy consciente de que un pelo frente a una lente de tal tipo... es un condicionante que se va a arrastrar hasta el fin de los tiempos. Y también sé bien que la manipulación de la imagen original nunca va a dar una calidad superior a la del negativo (de donde no hay, no se puede sacar).

Vuelvo a recordar que hay una diferencia entre discos "de referencia" y discos "demo". Y para mi, este de Die Hard es un gran disco que puede ser considerado de referencia (no hay edición mejor, obviamente, y en lo que mi memoria me permite, diría que se parece muchísimo a lo que vi varias veces en el cine en 1987), pero ni de coña es un disco demo.

Cada vez encuentro más fácil separar a quienes aprecian/entienden el cine como arte a lo largo del tiempo (treinta años ya de Die Hard), y los que se lo toman como mera herramienta al servicio de la tecnología del momento. En este caso, el 4K.

por eso preguntaba si habia diferencia con el bluray...porque no lo tengo e igual aunque no tenga una calidad absoluta comparada con otras cintas si haya mejorado bastante al bluray.

en mi caso si soy un apasionado de la fotografia, es una de mis aficiones... gane algunos concursos y publique algunas fotos en publicaciones que al final hacienda se soplaba, ya que no es mi trabajo pero al sumarlas en la renta zasca... siempre me ha gustado mucho y es una de los aspectos que mas valoro tambien en el cine.

y como dices son muchos factores la incidencia de la luz, la profundidad de campo, la calidad de las lentes por supuesto, la interpretación del movimiento y por tanto la eleccion de parametros correctos...

para mi no es imagen con una calidad abosoluta, pero a falta de terminarlo no es un mal uhd, no sobresaliente pero si notable. Lo que si que no puedo opinar si es como dices referencia, seguramente si. Pero a mi megustaría saber los que tienen el bluray si han visto gran diferencia. En la de braveheart si tenia el bluray y era mediocre y ahora el uhd le da dos patadas

Iniciado por repopo

Que me guste no me otorga instantáneamente la varita del conocimiento. Soy un ignorante absoluto del tema. Si polispol o Nacho se pasaran por aquí, primero o levantarían una ceja, o se partirían de risa con el post que he puesto. La diferencia es que yo sí soy consciente de que un pelo frente a una lente de tal tipo... es un condicionante que se va a arrastrar hasta el fin de los tiempos. Y también sé bien que la manipulación de la imagen original nunca va a dar una calidad superior a la del negativo (de donde no hay, no se puede sacar).

Vuelvo a recordar que hay una diferencia entre discos "de referencia" y discos "demo". Y para mi, este de Die Hard es un gran disco que puede ser considerado de referencia (no hay edición mejor, obviamente, y en lo que mi memoria me permite, diría que se parece muchísimo a lo que vi varias veces en el cine en 1987), pero ni de coña es un disco demo.

Cada vez encuentro más fácil separar a quienes aprecian/entienden el cine como arte a lo largo del tiempo (treinta años ya de Die Hard), y los que se lo toman como mera herramienta al servicio de la tecnología del momento. En este caso, el 4K.

Lo he dicho muchas veces, ninguno tenemos ni idea de cómo era la versión original. Como mucho tenemos un vago recuerdo de cómo era en el cine. Podemos comprobar su versión DVD o BD y esto no garantiza nada porque no sabemos lo fieles que eran. Tampoco sabemos nada del estado de conservación del celuloide, ni del postprocesado que se ha hecho posteriormente para obtener la edición UHD. Como mucho sabemos lo que dicen algunas webs que a saber de dónde han sacado la información. Lo único que conocemos con certeza es lo que nos llega a nuestras casas. Así que ponerse estupendo con estos temas no sólo es que me parezca falaz es que además me parece de un pretencioso inadmisible y si encima hacemos juicios de valor sobre lo que saben o dejan de saber los demás ya es patético.

Un poquito menos de imaginación, respèto y un poquito más de criterio y objetividad no les vendrían mal a algunos.

Por último, parece mentira que un moderador se permita hacer juicios ad hominen gratuitamente. Si juzgas (que, emho, no es de buen estilo) juzga lo que digo y no quien lo dice. Qué sabrás tú de lo que aprecio/entiendo de cine.

Iniciado por repopo

Puedes opinar lo que quieras, hombre. No te lo tomes asi.

Pero es que Hulk tiene toda la razon, y tu partes de una asuncion erronea: que todo se rueda con "mas o menos" la misma pelicula (el mismo celuloide) en las mismas condiciones. Si levantas tu opinion con esos pies de barro, simplemente lo que digas es respetable como expresion de tu individualidad, pero en algo con tantas variables, y del que obviamente no conocemos demasiado... tiene un valor muy escaso.


Que dos peliculas con 7 años de diferencia (eso es UN MUNDO... solo piensa en las diferencias entre los FX del Episodio I y el III) no se parezcan... pues si, me temo que es bastante probable que "la fotografia" tenga mucho de culpa. Y me temo que despues de leer tus argumentaciones, creo que dejas bastante claro que tu eres un ignorante de tres pares de narices. Exactamente lo mismo que yo, pero con un poco mas de confianza para pretender sentar catedra.

Por lo que se dice de esta y otras muchas películas UHD de cierta edad, somos muchos los que pensamos lo mismo, pero hacia falta que alguien se atreviera a exponerlo con la claridad que lo has hecho tú.