Versión para imprimir
¿No te viene con el UHD?Cita:
Iniciado por varo
Para mí si hay diferencias, no es brutal como en "braveheart" o "matrix" (esta es una película totalmente distinta), pero si las hay.
Reconozco que no es un titulo atractivo, desde luego no lo pondría para lucir el formato UHD. Aunque cuando pongo un formato u otro se nota a la legua cual es el UHD.
Por lo que se dice de esta y otras muchas películas UHD de cierta edad, somos muchos los que pensamos lo mismo, pero hacia falta que alguien se atreviera a exponerlo con la claridad que lo has hecho tú.Cita:
Iniciado por repopo
Que me guste no me otorga instantáneamente la varita del conocimiento. Soy un ignorante absoluto del tema. Si polispol o Nacho se pasaran por aquí, primero o levantarían una ceja, o se partirían de risa con el post que he puesto. La diferencia es que yo sí soy consciente de que un pelo frente a una lente de tal tipo... es un condicionante que se va a arrastrar hasta el fin de los tiempos. Y también sé bien que la manipulación de la imagen original nunca va a dar una calidad superior a la del negativo (de donde no hay, no se puede sacar).Cita:
Iniciado por varo
Vuelvo a recordar que hay una diferencia entre discos "de referencia" y discos "demo". Y para mi, este de Die Hard es un gran disco que puede ser considerado de referencia (no hay edición mejor, obviamente, y en lo que mi memoria me permite, diría que se parece muchísimo a lo que vi varias veces en el cine en 1987), pero ni de coña es un disco demo.
Cada vez encuentro más fácil separar a quienes aprecian/entienden el cine como arte a lo largo del tiempo (treinta años ya de Die Hard), y los que se lo toman como mera herramienta al servicio de la tecnología del momento. En este caso, el 4K.
por eso preguntaba si habia diferencia con el bluray...porque no lo tengo e igual aunque no tenga una calidad absoluta comparada con otras cintas si haya mejorado bastante al bluray.
en mi caso si soy un apasionado de la fotografia, es una de mis aficiones... gane algunos concursos y publique algunas fotos en publicaciones que al final hacienda se soplaba, ya que no es mi trabajo pero al sumarlas en la renta zasca... siempre me ha gustado mucho y es una de los aspectos que mas valoro tambien en el cine.
y como dices son muchos factores la incidencia de la luz, la profundidad de campo, la calidad de las lentes por supuesto, la interpretación del movimiento y por tanto la eleccion de parametros correctos...
para mi no es imagen con una calidad abosoluta, pero a falta de terminarlo no es un mal uhd, no sobresaliente pero si notable. Lo que si que no puedo opinar si es como dices referencia, seguramente si. Pero a mi megustaría saber los que tienen el bluray si han visto gran diferencia. En la de braveheart si tenia el bluray y era mediocre y ahora el uhd le da dos patadas
Cita:
Iniciado por repopo
Lo he dicho muchas veces, ninguno tenemos ni idea de cómo era la versión original. Como mucho tenemos un vago recuerdo de cómo era en el cine. Podemos comprobar su versión DVD o BD y esto no garantiza nada porque no sabemos lo fieles que eran. Tampoco sabemos nada del estado de conservación del celuloide, ni del postprocesado que se ha hecho posteriormente para obtener la edición UHD. Como mucho sabemos lo que dicen algunas webs que a saber de dónde han sacado la información. Lo único que conocemos con certeza es lo que nos llega a nuestras casas. Así que ponerse estupendo con estos temas no sólo es que me parezca falaz es que además me parece de un pretencioso inadmisible y si encima hacemos juicios de valor sobre lo que saben o dejan de saber los demás ya es patético.
Un poquito menos de imaginación, respèto y un poquito más de criterio y objetividad no les vendrían mal a algunos.
Por último, parece mentira que un moderador se permita hacer juicios ad hominen gratuitamente. Si juzgas (que, emho, no es de buen estilo) juzga lo que digo y no quien lo dice. Qué sabrás tú de lo que aprecio/entiendo de cine.
Tus preguntas sobre el blu-ray me confunden un poco... ¿No se incluye en la edición UHD el disco blu-ray? ¿No puedes poner ese disco en el reproductor y verlo tú mismo? En principio sería la forma más rápida y sencilla de ver las diferencias...Cita:
Iniciado por varo
me refiero al bluray antiguo, no se si es el mismo que viene en la edición, si es remasterizado... sinceramente en esas cosas yo me pierdo. por eso pregunte. hay combos uhd-bluray que traen el antiguo, otros que traen una edici´n nueva remasterizada...Cita:
Iniciado por Bengualas
varo... ¿ves a lo que me refería sobre lo que comentábamos el otro día?Cita:
Iniciado por LTD
Y si, LTD, me puedo permitir reconocer al que tiene cierto nivel de conocimientos, y en cualquier caso, aunque sólo sea un forero participando... me permitirás que opine lo que considere oportuno. Esencialmente me he puesto al mismo nivel que tú ya con esta, tres veces. Y mientras no falte al respeto, no pasa nada, ¿no?
perdón por el offtopic cuando hablabamos de calidad... muchos factores influyen incidencia luz, lentes, profundidad de campo... un loco de la fotografia era kubrick por lo que es pero mucho no, muchisimo de 2001 y espero que el resplandor tambien vea la luz en uhd. el fue el primero que empezo a utilizar de cierta manera ultraangulares en movimiento, y utilizaba opticas zeiss posiblemente una de las mejores opticas del mundo... vamos un loco. Pero ojo tambien el director del proyecto tiene mucho que ver en esto, porque igual intenta implementar sus gustos en color por ejemplo y no sean del agrado de todos. Hay muchos aspectos cuando se rueda en papel, no todos van a salir obras maestras de la definición. Fredy creo ya nos explico todo esto también creo recordar.
Lo dicho perdon por el offtopic y a ver si alguien me aclara si el bluray de la jungla es el antiguo, si es asi lo visionaré para comparar como hice un poco con el de braveheart, aunque este ultimo lo tenia mas fresco
Ah! Ok. No sé si el blu-ray es nuevo en este caso. De todos modos quizás la comparación más justa sería con el nuevo blu-ray (si es que es nuevo y suponiendo que parta del mismo "máster" que el UHD) para ver las diferencias reales entre formatos, y no entre masterizaciones.Cita:
Iniciado por varo
hombre para ver la gran diferencia seria con el antiguo, ya que en nuevo bluray iria a la par de la masterización del 4k desde el negativo. pero si serviría para ver la diferencia entre formatos. he mirado en el hilo correspondiente y dicen que es el antiguo, asi que a ver si saco un poco de tiempo entre todas estas novedades que nos han venido de golpe en el formato para visualizarlo... la verdad hemos pasado meses en la travesia del desierto y ahora de repente.... gorrion rojo, braveheart, salvar al soldado ryan,,, la jungla cristal, jurasic park, el patriota, fury...Cita:
Iniciado por Bengualas
El Bd que lleva es el mismo editado hace tiempo.Cita:
Iniciado por varo
gracias hulk pues en cuanto pueda le dare una visual... para comparar.Cita:
Iniciado por hulk_31
Repopo, la diferencia es que yo no opino sobre ti ni sobre nadie, he opinada sobre la peli y tu te has permitido llamarme ignorante. No sé de donde eres pero en mi tierra eso es un insulto sobre todo cuando no está justificado y si ni ponemos en esas lo mismo a ti y a otros se os podría hacer "la prueba del nueve" a ver donde quedarían "esos grandes conocimientos sobre cine" que te permiten llamarme ignorante. Porque aparte de lo obvio de la lista de factores que pueden afectar a la imagen se te ha olvidado el tratamiento digital al que se someten y que puede cambiarlo todo para bien y para mal o tú eres de esos que se atragantan cuando pronuncia la palabra digital.Cita:
Iniciado por repopo
Pero es más, tan sólo he dicho que en mi honesta opinión se ve horrible. Puedes o no estar de acuerdo pero no deja de ser una opinión. Después sólo he afirmado que otras pelis coetáneas se han editado con una imagen mucho mejor. No creo yo que, por ejemplo, la escena del avión de Bruce Willis y el acompañante tengan ninguna dificultad técnica y, sin embargo, la nitidez es nula. Por no verse no se ve ni el grano. Igualmente puedes estar en desacuerdo. Pero es que has llegado a dudar de mi aprecio por el cine. No sé. Como forero me parece gratuito porque ni me conoces, ni sabes el tiempo que dedico a la afición ni como la vivo pero tú te has quedado más ancho que largo. Pero como moderador, estos comentarios son inadmisibles porque lo único que buscan es despacharte y polémica y tu comportamiento debería ser ejemplar. Pero tu mismo.
duplicado
Menuda discusión innecesaria. El 35mm tiene numerosas limitaciones y variabilidad que ya se ha mencionado muchas veces.
Pero es que este caso concreto es muy obvio, la jungla de cristal está rodada en su mayor parte con secuencias nocturnas o iluminación limitada. En esos casos siempre hay peor definición que los planos en exterior a plena luz como los que abundan por ejemplo en braveheart. Para conseguir sacar detalle los laboratorios tienen que forzar en el proceso de revelado con los efectos secundarios normalmente de mayor grano y peor definición. A eso se suma que con poca luz hay que abrir el diafragma de las lentes mucho y eso también perjudica a la nitidez (la nitidez máxima de las lentes siempre se encuentra con un punto intermedio de apertura de diafragma).
El cine es así. Yo no me voy a poner a juzgar la fidelidad a un original porque es imposible de estar seguro, pero conocer las técnicas del pasado es un enriquecimiento positivo para valorar las obras dentro de su contexto histórico. Perdonad que me ponga un poco técnico, pero considero que eso ayuda a enriquecer algunas de mis opiniones.
Dicho esto, la jungla de cristal se ve aceptablemente bien porque no da mucho más de sí. Como suele ser habitual en estos casos es una mejora sobre el BD, pero no va a impresionar a nadie por su imagen... Porque no tiene una imagen impresionante.
coincido totalmente king conanCita:
Iniciado por king conan
A menos de 10 días de su lanzamiento, sólo aparece listado en Amazon.es.
Extraño, no?
Justamente entraba a decir lo mismo... ¡y ahora faltan aún menos días! ¿Alguien sabe la razón de esta anomalía?Cita:
Iniciado por DARTH VADER
Sería una pena porque estamos ante una edición de Die Hard que cuenta con una imagen en UHD a la altura del gran título que es. Y por supuesto. Jamás se vio tan bien como ahora en UHD.
Aqui le dan una nota máxima, y por lo que se ve, muy merecida. También enlaza con la opinión de Harris en ese mismo foro, que es una eminencia en estas cosas.
https://www.hometheaterforum.com/die-hard-uhd-review/
la pelicula se ve peor que millones de bluray que tengo en casa y que se ven mucho mejor, cualquier pelicula de sony le da mil vueltas. que se ve mejor que el bluray? tampoco era muy complicado, pero en cuanto a definición y calidad de imagen es menor incluso en muchos casos que el bluray.
a mis las reviews pues como que...
Por ejemplo, que este uhd se vea peor que el bd de "avatar" a mi como que...
para mi por ejemplo la saga de bourne son unos uhd muy malos, pues aun asi mejora en definición a este. valoro que es por la noche, valoro el hdr en las explosiones.. pero yo me refiero a la definición y calidad de imagen. logicamente si el bluray pues no era muy bueno, pues lo mejora. Yo eso lo valoro, pero si me decepciona , porque me parece que no esta a la altura de otras restauraciones, posiblemente el negativo daba lo que daba, y no hay mas. pero salvo por el hdr, nunca me dio la sensasion en toda la peli de estar visualizando un disco 4kCita:
Iniciado por hulk_31
Yo esta saga la tengo en dvd.. Me decis que se ve casi o parecido al dvd.. Pues entonces vamos mal.. Y no me vale que sea de los 80.. Hay remasterizaciones mejores.. Me la quería pillar porque es un peliculón, pero por lo que estoy leyendo, no merece la pena