Tema: Malditos bastardos (Inglourious Basterds, 2009, Quentin Tarantino)

¿Y a qué viene tanta insistencia por quien ha hecho el comentario original? ¿Es relevante? Lo que dice sigue siendo importante..

Nah, pasando, esta troleando de manera descarada.

Te apuesto a dinero que está buscando saber quién ha hecho el comentario para buscar razones para desacreditarlo, basado en su criterio personal, porque si no pasa su criterio, no sabe de lo que habla la persona, todo para para seguir teniendo la razón.. repito, tiene que decirlo el mismo Tarantino y aun así, mira, que le seguiría dudando..

Pero bueno, vamos a hacer lo que pide, para alegrarle la noche. Y nosotros también, oye. Que será una risotada ver cómo sigue erre que erre negandolo todo..

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=1459

Pues la cita viene de un tal Tim Salmons, que escribe para TheDigitalBites.

Pero aquí otra cita de un tal Geoff D, habitual del foro que también sabe lo que dice, no habla tampoco por hablar, pero como es un forero, el Multhur tambien se pasará su palabra por ahí, pero mas claro, agua.

I think that's the fundamental misunderstanding here: people think that the movie was finished to film, got a standard 'transfer' to HD and that Universal have just upscaled that old HD transfer, like with Bourne Identity. No.

It was "upgraded" from the final 2K digital source master of the film which was created from the digital intermediate - AS THE MOVIE WAS NOT FINISHED OUT TO FILM - and is the highest quality version available of the finished content, not the naked camera negative with no conform, VFX etc. In other words, this source is not an old HD telecine designed for 1080p SDR home video but is a master-grade 2K source with 10-bit depth and P3 colour gamut at the minimum.

Could they have rebuilt it? Sure I guess. But how many other 2K DIs - remember, these are not Blu-ray transfers of conformed camera negatives but final source masters for DIGITALLY FINISHED FILMS - have Universal previously rebuilt into 4K? I cannot think of a single example, so why should Basterds have come in for the same treatment.

Bueno, en definitiva, a palabras simples para que se entienda; para hacer lo que el señorito Multhur tiene, basicamente se tendría que rehacer la película entera, desde el punto de vista editorial. Montarla completamente de nuevo. El dice que SÍ, se podría haber hecho. Pero no es absolutamente NECESARIO ni por ello es un mal trabajo o VAGO, solo porque el señorito quiera calidad 4K de película. Y oye, que yo también, pero vamos a ser realistas.. no impongamos nuestros deseos para decir que es un mal trabajo. Donde no hay, no hay.. ¿Ahora todas las películas digitalmente finalizadas en 2K nos vamos a poner a pedirle a todos los estudios que las hagan de nuevo para lanzarlas en 4K nativo?.. Es como pedirle a Pixar que re-renderice todas las pelis originales a 4K para aprovechar el formato..

Esto es, como Detective Pikachu. Se rodó en 35mm, pero se finalizó en un DI 2K, por su enorme cantidad de efectos especiales. ¿Ahora Warner son unos vagos y debemos EXIJIR que Warner haga la película de nuevo mezclando la imagen a 4K y reescalando los efectos?

Al final, la película se hizo así; se rodó en 35mm, pero se terminó digitalmente por algunos efectos especiales. Tarantino lo hizo así seguramente queriendo, y no le molestó. Si ahora vamos a dudar cómo ha hecho su película solo para decir que Universal es vaga..

El mismo Geoff D, también (el tío parece que sabe lo que habla, la verdad) que QT, aunque ruede en película, lleva terminandolas en DI desde Kill Bill. Incluso Once Upon a Time, 4K nativo rodado en cámaras de película, también es un DI digital de negativo de película. Pero claro, la edición final y el master fue en 4K.

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=1485

Iniciado por Oscar1

Basicamente tendrian que reconstruir toda la postproduccion, lo que significa tiempo y dinero.

Esto, basicamente. Tendrían que rehacer la película enteramente. No merece la pena, ni es absolutamente necesario. No tiene más. No entiendo la cabezonería de seguir queriendo descreditar este 4K solo porque la fotografía original viene de película y esto es un reescalado. No por ser un reescalado es malo.

No es tan fácil como "escanear el negativo" tendrían que ir a un archivo en una mina, buscar la película entera en negativos que seguro estará troceada aleatoriamente.. literal.. rehacer la película entera, en post-producción.

Iniciado por Ponyo_11

¿Y a qué viene tanta insistencia por quien ha hecho el comentario original? ¿Es relevante? Lo que dice sigue siendo importante..

Iniciado por Oscar1

Nah, pasando, esta troleando de manera descarada.

Hombre, lo mínimo cuando se utiliza un comentario de terceros, es, al menos, indicar quién y/o dónde se ha realizado el comentario. No es lo mismo que lo diga alguien relacionado con la película o con conocimiento del asunto, que alguien sin puñetera idea. Lo único que has hecho hasta ahora, es poner un texto en inglés en negrita. Seguramente sea verídico e información real, en ningún momento lo he negado. Simplemente quería un enlace o similar para poder informarme del contexto y de más detalles. No me parece una locura pedirte referencia sobre ese texto... llámame loco.

Iniciado por Ponyo_11

Te apuesto a dinero que está buscando saber quién ha hecho el comentario para buscar razones para desacreditarlo, basado en su criterio personal, porque si no pasa su criterio, no sabe de lo que habla la persona, todo para para seguir teniendo la razón.. repito, tiene que decirlo el mismo Tarantino y aun así, mira, que le seguiría dudando..

Pero bueno, vamos a hacer lo que pide, para alegrarle la noche. Y nosotros también, oye. Que será una risotada ver cómo sigue erre que erre negandolo todo..

Iniciado por Ponyo_11

https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=1459

Pues la cita viene de un tal Tim Salmons, que escribe para TheDigitalBites.

Lo primero de interés que aportas al debate. Gracias.


Por cierto, te has referido a mí ya varias veces escribiendo mal mi nick. No es Multhur sino Muthur. Supongo que no es intencionado. Intenta escribirlo bien en adelante, si es posible.

Saludos!

Bien, ahora que por fin has dedicido escuchar ahora que se te da lo que pides, haz el favor de leer lo que digo e intenta debatirlo, a ver, que quiero ver como eres capaz de seguir negandolo todo y decir que el trabajo de Universal en esta película es una bazofia. Hazlo, por favor. Que pocos argumentos tendrás si lo unico que tienes que decir para contrarrestarme es que he escrito tu nick mal..

Iniciado por Ponyo_11

Bien, ahora que por fin has dedicido escuchar ahora que se te da lo que pides, haz el favor de leer lo que digo e intenta debatirlo, a ver, que quiero ver como eres capaz de seguir negandolo todo y decir que el trabajo de Universal en esta película es una bazofia. Hazlo, por favor. Que pocos argumentos tendrás si lo unico que tienes que decir para contrarrestarme es que he escrito tu nick mal..

Leer, no escuchar. No sé porqué te empeñas en que niegue o contraargumente algo al respecto. No lo he hecho hasta el momento, ni tengo la menor intención. Lo de que el trabajo de Universal es una "bazofia" solo lo has dicho tú... el hombre de paja habitual.

Lo del nick te lo he pedido por educación y respeto hacia mí, simplemente. Yo no siento la necesidad de "contrarrestar" nada ni a nadie en este hilo. Relájate, compañero.

En resumidas cuentas, para ti, y para todo el que esté leyendo este tema y no quiera pasar por un ladrillo de texto. Esta película nunca fue terminada en película, la película solo se usó para la fotografía. Fue terminada digitalmente, y como tal, el trabajo que ha hecho Universal es el que hace la mayoría de estudios de Hollywood con las pelis que han sido terminadas en 2K DI. Porque es lo lógico; porque la otra manera sería volver a hacer post-producción en todas estas películas. Y es que simplemente no merece la pena, ni es necesario en todos los casos, por mucho que a todos nos guste el maravilloso look que da una película realizada en 35mm cuando se ha remasterizado en 4K.

Hacer lo que Muthur pide, implica, un costoso proceso literal de reconstruir la película totalmente, ya no solo buscar en los archivos bajo tierra en las minas, toda la película troceada en escenas en su negativo original, identificar cada parte.. es, literal, rehacer la post-producción de la película. ¿Os imaginais hacer eso para cada película realizada en 2K DI para su lanzamiento en 4K?

Es un proceso muy costoso, e innecesario. Y nada, nada que ver con una remasterización en 4K de una película finalizada en película, donde es básicamente reescanear el negativo original donde todo está ya hecho y terminado, y solo hay que hacerle el etalonaje y restauración adecuadas, y nada más..

Iniciado por Ponyo_11

Hacer lo que Muthur pide, implica, un costoso proceso literal de reconstruir la película totalmente, ya no solo buscar en los archivos bajo tierra en las minas, toda la película troceada en escenas en su negativo original, identificar cada parte.. es, literal, rehacer la post-producción de la película. ¿Os imaginais hacer eso para cada película realizada en 2K DI para su lanzamiento en 4K?

Es un proceso muy costoso, e innecesario. Y nada, nada que ver con una remasterización en 4K de una película finalizada en película, donde es básicamente reescanear el negativo original donde todo está ya hecho y terminado, y solo hay que hacerle el etalonaje y restauración adecuadas, y nada más..

Completamente falso. Pero esto ya no da mucho más de sí y es como hablarle a una pared...

En resumidas cuentas, para ti, y para todo el que esté leyendo este tema y no quiera pasar por un ladrillo de texto:

Malditos bastardos en UHD es un escalado del DI 2K existente y la imagen no es 4K nativa.

Que cada quien vea capturas, compare, y decida si le interesa o no la edición.

Dos apuntes

Iniciado por Muthur

Hombre, lo mínimo cuando se utiliza un comentario de terceros, es, al menos, indicar quién y/o dónde se ha realizado el comentario. No es lo mismo que lo diga alguien relacionado con la película o con conocimiento del asunto, que alguien sin puñetera idea.

Eso es, o debería ser, exactamente así.

De primero de periodismo: siempre, siempre, siempre hay que dar fuentes verificables para las citas. Si no se da, la cita debe descartarse.

No hacerlo, supone echar la credibilidad de la cita por el desagüe. Personalmente, si no veo de donde se extrae una información, creo legítimo poner en duda que sea 1) verídico, 2) manipulado (voluntariamente, o con traducciones inexactas) o 3)menos una expresión de conocimiento real, que de texto "acomodado" a las intenciones de quien lo publica. Seguro que vosotros también os habeis reido cuando alguien dice "Un estudio en una universidad de Wisconsin demuestra que...". Todo eso se evita citando (en internet, incluyendo un enlace) una fuente verificable y original (publicar enlaces a sitios que "rebotan" un dato exclusivament entre ellos es incluso peor) a la que acudir.

Y por otro lado, el autor que se cita, se merece que se le reconozca el esfuerzo de compartir sus experiencias y su información.

Pero no va por este caso nada más. Es una actitud que se debería tener SIEMPRE.

Iniciado por Ponyo_11

Hacer lo que Muthur pide, implica, un costoso proceso literal de reconstruir la película totalmente, ya no solo buscar en los archivos bajo tierra en las minas, toda la película troceada en escenas en su negativo original, identificar cada parte.. es, literal, rehacer la post-producción de la película. ¿Os imaginais hacer eso para cada película realizada en 2K DI para su lanzamiento en 4K?

Los costes son más altos que los de una masterización directa de material nativo a 4K, obvio. Pero para mi, el día que CBS y Paramount volvieron a los negativos originales y rehicieron desde 0 los 176 episodios de Star Trek: La nueva generación, para poder lanzarla a 1080p real (se rodaron en película, pero la postproducción y montaje se hicieron en video), incluyendo FX, quedó claro que esos costes en tiempo y dinero pasaban a ser ya relativos, no prohibitivos.

El resultado, aunque a largo plazo, les está rentando, pues no sólo sacaron los estuches en Blu-ray, sino que ahora en streaming se disfruta en calidad HD, e incluso ese plus de resolución hace que se vendan más caras esta serie y The Original Series (otra a la que le hicieron lo mismo), que el resto de series antiguas que no pasaron por ese procues (DS9 y Voyager). Para mi, este caso donde hay tantos datos que mirar y decisiones (comparables) tomadas en un sentido u otro, demuestra que la decisión que toman los encorbatados, miran exclusivamente el resultado a corto plazo, pero también que el proceso es asequible cuano no se tienen las miras tan cortas.

Curiosamente incluso volvieron a hacerlo para algo tan minoritario como la Serie Animada.