Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

Iniciado por Cazafantasmas

Aún así, las visto sin hdr, de yotube, ya sabemos que no debemos fiarnos, de ello, pero se ve de lujo

Yo es que creo que el HDR en la mayoría de casos destroza la colorimetría original. Lo que se ve en youtube es magnífico no solo porque no tiene la lija que aplicaron en Blu-ray, sino porque los colores son muy naturales y los que recuerdo de cuando la vi en el cine, no ese saturado pastel que le dieron a la edición anterior.

Iniciado por Marty_McFly

Yo es que creo que el HDR en la mayoría de casos destroza la colorimetría original. Lo que se ve en youtube es magnífico no solo porque no tiene la lija que aplicaron en Blu-ray, sino porque los colores son muy naturales y los que recuerdo de cuando la vi en el cine, no ese saturado pastel que le dieron a la edición anterior.

El HDR destroza la colometria original, lo que hay que leer

Iniciado por Imeldhil

El HDR destroza la colometria original, lo que hay que leer

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

El 4K destroza las películas, pues nuestros ojos no son capaces de ver la diferencia o más allá de 2K, aparte de que las películas nunca fueron hechas para verse en tal resolución por lo tanto sacan todos los defectos y se ve peor.

;)

Iniciado por Ponyo_11

El 4K destroza las películas, pues nuestros ojos no son capaces de ver la diferencia o más allá de 2K, aparte de que las películas nunca fueron hechas para verse en tal resolución por lo tanto sacan todos los defectos y se ve peor.

;)

El HDR no tiene nada que ver con la resolución.
Y el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.

Iniciado por Marty_McFly

El HDR no tiene nada que ver con la resolución.
Y el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.

Estaba siendo sarcástico y creo que era bien obvio.

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

Las ediciones de Sony que tanto se alaban.

Sin olvidar que se necesitan como mínimo 232" para que el ojo humano sea capaz de distinguir entre un 4K y un BD... Yo no sé en que piensan estos compradores del 4K, pero desde luego que muy bien de la azotea no deben andar. Yo lo tengo claro, me quedo con mi BD que me basta y me sobra y no necesito nada más, no señor (de verdad)!


(es que no hay diferencia!)

Iniciado por ryder

Sin olvidar que se necesitan como mínimo 232" para que el ojo humano sea capaz de distinguir entre un 4K y un BD... Yo no sé en que piensan estos compradores del 4K, pero desde luego que muy bien de la azotea no deben andar. Yo lo tengo claro, me quedo con mi BD que me basta y me sobra y no necesito nada más, no señor (de verdad)!


(es que no hay diferencia!)

En difinición estoy totalmente de acuerdo, en otros terminos discrepo, el formato UHD no solo tiene más definición, tambien juega con otros factores entre ellos un mejor contraste y una gama de colores más extensa. Para mi esto es suficiente como para comprar ediciones en UHD, no tanto la definición, que como te he comentado antes, apenas se aprecia a no ser que tengas una pantalla de grandes pulgadas y te acerques a ella a menos de treinta centimetros.

Saludos

Saludos

Iniciado por Oscar1

Las ediciones de Sony que tanto se alaban.

Un buen ejemplo que se me viene a la cabeza es el de Arrival (La Llegada). Recuerdo leer a algunos decir que era un UHD pobre porque los colores no saltaban a la vista. Pero es que esa era la fotografía original de la película, y así se veía en cines.

Y por cierto, ya os vale a algunos por aquí cargando contra Marty. Lo que ha dicho es cierto, y no está atacando el formato, sino la aplicación de la tecnología actual por parte de ciertos estudios, así que dejad de tomaros sus palabras como un ataque personal.

Un saludo, y otro por aquí con ganas de disfrutar de esta trilogía en 4K, eso sí, cuando la saquen con otro contenedor que me guste más y sea más económico.

aunque la verdad que el debate esta genial, hay un hilo para el tema del 4k y los hdr . seria genial volver al tema de regreso al futuro, que esta proximo a salir y cada vez que entro pienso en alguna info de los discos y me llevo un chasco.

Hombre si que es cierto que algun que otro estudio altera la colorimetría de una manera para vender mejor el 4K a la gente "básica", pero eso no quiere decir que el HDR de por sí sea algo malo como concepción o que casi la mayoría de las pelis que lo aplican lo hagan mal. También que esto va por preferencia porque habrá mas de uno que piensa que los colores de las remasterizaciones 4K son "malas" cuando en verdad están bien, solo que la gente se acostumbró demasiado a los másters antiguos HD con unos colores demasiado saturados y rosáceos.

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

Y estoy muy de acuerdo.

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

Muy cierto Marty!!, como dire de foto en activo te puedo asegurar que el HDR puede ser un problema.
Si bien es una herramienta que debería ayudar (y en la mayoría de casos lo hace), también puede producir destrozos si las decisiones sobre su aplicación las toman quienes no deben (cuando el material rodado escapa al control del dire de foto....ufff... a saber)

Respecto a que el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.
Eso, lo siento mucho, pero no es cierto en absoluto. Los positivos de proyección perdían mínimo tres generaciones entre interpositivo, internegativo y positivo final. Su resolución real era algo pobre ...pero perfecta para el ángulo de visión del ojo humano!!



Si se escaneara un positivo directamente (que es lo que veíamos en sala) tendríamos algo así:
Frame positivo original de "Siete años en el tibet" (rayadísimo y viejo, también hay que decirlo):

Definición lo que se dice definición no tiene mucha y es un escaneo "mínimo" de 2K (altura)

La calidad abrumadora siempre está y estará salvaguardada en el negativo. Ahí si que tenemos información y resolución que sacar y disfrutar.
Otro tema es lo que recordamos o creemos recordar de las proyecciones analógicas. Eran muy buenas, eso os lo aseguro. Pero el ojo engaña mucho, eso os lo garantizo.
....Perdón por el offtopic-tostón, la profesión me puede

En todo caso, Regreso al futuro merecía un buen master (que parece que sí tendremos, ...por fín!!) y dejar atrás el desastre de Bluray.
Cuento los días para tenerla en casa!!

Iniciado por edmon73

Muy cierto Marty!!, como dire de foto en activo te puedo asegurar que el HDR puede ser un problema.
Si bien es una herramienta que debería ayudar (y en la mayoría de casos lo hace), también puede producir destrozos si las decisiones sobre su aplicación las toman quienes no deben (cuando el material rodado escapa al control del dire de foto....ufff... a saber)

Respecto a que el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.
Eso, lo siento mucho, pero no es cierto en absoluto. Los positivos de proyección perdían mínimo tres generaciones entre interpositivo, internegativo y positivo final. Su resolución real era algo pobre ...pero perfecta para el ángulo de visión del ojo humano!!



Si se escaneara un positivo directamente (que es lo que veíamos en sala) tendríamos algo así:
Frame positivo original de "Siete años en el tibet" (rayadísimo y viejo, también hay que decirlo):

Definición lo que se dice definición no tiene mucha y es un escaneo "mínimo" de 2K (altura)

La calidad abrumadora siempre está y estará salvaguardada en el negativo. Ahí si que tenemos información y resolución que sacar y disfrutar.
Otro tema es lo que recordamos o creemos recordar de las proyecciones analógicas. Eran muy buenas, eso os lo aseguro. Pero el ojo engaña mucho, eso os lo garantizo.
....Perdón por el offtopic-tostón, la profesión me puede

En todo caso, Regreso al futuro merecía un buen master (que parece que sí tendremos, ...por fín!!) y dejar atrás el desastre de Bluray.
Cuento los días para tenerla en casa!!

Pues siempre había leído eso de que los 35 mm eran equivalentes más o menos al 4K, pero no sabía que la resolución bajaba en las copias de proyección. ¡Gracias por la información, compañero!

Iniciado por Marty_McFly

Pues siempre había leído eso de que los 35 mm eran equivalentes más o menos al 4K, pero no sabía que la resolución bajaba en las copias de proyección. ¡Gracias por la información, compañero!

Un placer!
Sólo por aclararlo aún más, los soportes de 35mm sí equivalen a 4K, pero sólo en el negativo (OCN). Verás que en la imagen que puse se especifica su equivalencia

Hoy día se puede rodar con peli (16mm, 35mm 65mm) y no perder un ápice de resolución, ya que dichos negativos se escanean directamente (DI) para hacer el resto del proceso hasta la proyección (etalone, etc) de forma digital.

Con un buen escaneo, los resultados que se pueden obtener pueden ser espectaculares.
Películas, como la Trilogía de Regreso al Futuro, bien tratadas, pueden tener una segunda juventud.

Algo interesante es que, con el Bluray no se cuidara tanto o no se vigilara tanto (los masters de los que se partía). La prueba está en esta misma trilogía y en infinidad e películas más.

Parece que con el UHD y los HDR que se pueden aplicar, se cuida un poco más. Seguramente por las exigencias del propio soporte. En mi caso siempre vigilo/investigo que no partan de masters 2K que se hayan inflado (upscaled)

Iniciado por edmon73

Un placer!
Sólo por aclararlo aún más, los soportes de 35mm sí equivalen a 4K, pero sólo en el negativo (OCN). Verás que en la imagen que puse se especifica su equivalencia

Hoy día se puede rodar con peli (16mm, 35mm 65mm) y no perder un ápice de resolución, ya que dichos negativos se escanean directamente (DI) para hacer el resto del proceso hasta la proyección (etalone, etc) de forma digital.

Sí, es lo que había entendido, que esa equivalencia de 4K corresponde al negativo original, pero no sabía que en los procesos hasta llegar a la copia de proyección se perdía resolución.

Por cierto, aprovecho para preguntarte, ya que hablas de 65 mm: si un negativo de 35 mm equivale (a "grosso modo") a 4K, ¿uno de 70 mm no equivaldría a 8K? Ahora se rueda mucho con IMAX

Iniciado por edmon73

Muy cierto Marty!!, como dire de foto en activo te puedo asegurar que el HDR puede ser un problema.
Si bien es una herramienta que debería ayudar (y en la mayoría de casos lo hace), también puede producir destrozos si las decisiones sobre su aplicación las toman quienes no deben (cuando el material rodado escapa al control del dire de foto....ufff... a saber)

Respecto a que el 4K no revela nada que no se viera en un buen cine con una buena copia de 35 mm.
Eso, lo siento mucho, pero no es cierto en absoluto. Los positivos de proyección perdían mínimo tres generaciones entre interpositivo, internegativo y positivo final. Su resolución real era algo pobre ...pero perfecta para el ángulo de visión del ojo humano!!



Si se escaneara un positivo directamente (que es lo que veíamos en sala) tendríamos algo así:
Frame positivo original de "Siete años en el tibet" (rayadísimo y viejo, también hay que decirlo):

Definición lo que se dice definición no tiene mucha y es un escaneo "mínimo" de 2K (altura)

La calidad abrumadora siempre está y estará salvaguardada en el negativo. Ahí si que tenemos información y resolución que sacar y disfrutar.
Otro tema es lo que recordamos o creemos recordar de las proyecciones analógicas. Eran muy buenas, eso os lo aseguro. Pero el ojo engaña mucho, eso os lo garantizo.
....Perdón por el offtopic-tostón, la profesión me puede

En todo caso, Regreso al futuro merecía un buen master (que parece que sí tendremos, ...por fín!!) y dejar atrás el desastre de Bluray.
Cuento los días para tenerla en casa!!

en esto, o mas bien como esta expuesto esto, si puedo estar mas de acuerdo, el HDR per se no destroza nada, es como se usa, si se usa fuera de la mano de los creadores (y a veces pasara, si los involucrados ya estan muertos), pero es que esas cosas ya han pasado mucho antes del HDR! Recordemos por ejemplo The French Connection en Bluray y la que se montó, o LCDA. Procesos donde en uno no estuvo involucrado el director de foto, y el otro que la gente se cabreó, pero sin embargo SI tenia el OK del director de foto y director (cosa que no pasara ahora cuando salga en 4K debido al fallecimiento del director de foto hace unos años). Tenemos ejemplos como esto ya en SDR, y como digo, incorporando a las partes y no incorporandolas, asi que en HDR, donde puedes dar algo mucho mas fiel a la copia original, puedes por supuesto tener esos problemas y seran mas obvios, pero la tecnologia como tal NO es culpable de eso.

Iniciado por Imeldhil

el HDR per se no destroza nada, es como se usa

Pues precisamente eso era lo que yo decía. Obviamente el instrumento ofrece más posibilidades, pero estamos viendo ediciones en que no se está usando correctamente y se está desvirtuando la fotografía original.

Iniciado por Marty_McFly

Pues precisamente eso era lo que yo decía. Obviamente el instrumento ofrece más posibilidades, pero estamos viendo ediciones en que no se está usando correctamente y se está desvirtuando la fotografía original.

Perdona, tus palabras: "Yo es que creo que el HDR en la mayoría de casos destroza la colorimetría original"

Asi que "lo que yo decia".... no te intentes columpiar ahora a cambiar de chaqueta. Has dicho lo que has dicho. Y te han contestado bien, el HDR no destroza nada, es la aplicacion que se le puede dar, por manos ajenas a los creadores. Y eso NO es lo que decias.

Esto puede ir a otro hilo, pero vamos, que ahora no intentes desdecirte en tus propias palabras de esa manera.

Iniciado por Imeldhil

Perdona, tus palabras: "Yo es que creo que el HDR en la mayoría de casos destroza la colorimetría original"

Asi que "lo que yo decia".... no te intentes columpiar ahora a cambiar de chaqueta. Has dicho lo que has dicho. Y te han contestado bien, el HDR no destroza nada, es la aplicacion que se le puede dar, por manos ajenas a los creadores. Y eso NO es lo que decias.

Vaya, memoria selectiva la tuya. Cuando me contestaste a ese primer post te lo aclaré perfectamente, y SÍ, lo que decía es que el problema está en la aplicación, no en el instrumento en sí:

Iniciado por Marty_McFly

Pues sí, se lo he oído decir a directores de fotografía. Es un instrumento que bien usado sirve para reproducir más fielmente los colores originales, pero las editoras lo están usando muchas veces para vender el formato UHD saturando los colores para que la imagen llame mucho la atención.

Iniciado por Marty_McFly

Vaya, memoria selectiva la tuya. Cuando me contestaste a ese primer post te lo aclaré perfectamente, y SÍ, lo que decía es que el problema está en la aplicación, no en el instrumento en sí:

Últimamente veo a mucha gente de mecha corta por aquí. No sé si es por la situación actual de un año tan difícil, pero jamás he entendido ese afán de algunos de saltar como un resorte.

Iniciado por Marty_McFly

Vaya, memoria selectiva la tuya. Cuando me contestaste a ese primer post te lo aclaré perfectamente, y SÍ, lo que decía es que el problema está en la aplicación, no en el instrumento en sí:

Pues eso, una vez contestado, dijiste lo correcto, pero tú comentario original no había sido ese.

Efectivamente, como bien dices en ese post y dice el compañero después, el tema es el como, no la tecnología como tal. Para mí, dejando a un lado fiascos raros de eOne, el ejemplo que me suena más controvertido es 2001, que vino Nolan e hizo lo que quiso y aunque la película se ve de cojones, cambió mucho lo conocido, y claro, como no hagamos Ouija para preguntar a Kubrick ... Difícil.

Dicho esto, y para volver al topic, espero que para esto hayan consultado con Zemeckis al menos, pero el vídeo de Youtube ya le da un repaso al Blu-ray, veremos con el HDR

Iniciado por Imeldhil

Pues eso, una vez contestado, dijiste lo correcto, pero tú comentario original no había sido ese.

Pues eso, si ya aclaré lo que quería decir, no tiene mucho sentido que ignoraras la aclaración. Pero en fin, dejémoslo que ya dura mucho el off-topic.

Yo la he pillado a $10 en USA, a ver si al final la envían