Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

Iniciado por Ponyo_11

Pero qué manía de ponerse en lo peor.. ¿En serio vamos a poner la opinión de uno en YouTube como la definitiva? Qué no tiene porqué haber DNR, que las pelis pueden simplemente ser así. La primera tiene mucho grano por tener mucho efecto óptico. La segunda y tercera se hicieron con cámaras con un grano más fino. No tiene pro qué hacer DNR y tampoco significa que haya museo de cera..

camaras con un grano mas fino?

Iniciado por varo

camaras con un grano mas fino?

Es que, Ponyo, llevas unas pocas acumuladas. Las cámaras no tienen grano. Lo tiene la película que se usa. Como lo de que aquí esperamos "chorrocientos nits" y que se vea como si se hubiera rodado en 2020.

Perdóname por decírtelo tan directamente, pero es que no sé rebajarle el tono. Pero esos tres puntos son tres cosas que veo bastante absurdas.

Que haya fanáticos de los nits, raramente casará con los fanáticos del software (las películas), sino más bien con los del hardware (sus paneles). Una película se ve bien o mal, y los nits, o el grano, son herramientas que tienen un uso a la hora de reproducir una película, y un uso en otra. Y, por mi, que todo se vea como Espartaco (60 años encima), o como Alien (41). O en general, como un negativo en celuloide puede proporcionar, que será casi seguro mejor que lo rodado en 2020 (cuando alguien dice eso, y lo une a los nits, me viene a la cabeza Marvel... puaj) con los medios técnicos más maravillosos (que son diferentes a los de antaño, pero no necesariamente superiores), pero, por regla general, con una menor artesanía y maestría en el uso de esas herramientas.

A ver, yo no es que no quiera "admitir" un trabajo mal hecho, yo lo que me refiero a que estamos siendo demasiado pesimistas, y basandonos en la opinión de dos o tres personas que tienen sus criterios personales, como a muchos les gusta el grano y otros lo odian y les encanta una imagen llena de DNR. Es que os estáis poniendo a conclusiones demasiado rápido sin nosotros haber visto las tres películas. Yo personalmente estoy seguro de que superará a los Blu ray originales que eran horrorosos y con eso basta. Pienso que si la segunda y tercera de verdad se verán tan diferentes a la primera, es por cuestiones de como se hicieron las pelis y no creo que eso signifique que sea una mala restauración.

Repopo, cuando decía eso, no me estaba refiriendo aquí a nadie personalmente. Me refiero en general, para la gente que tiene sus preferencias y las quieren imponer a pesar de que arruine como se ven las pelis. Yo lo que me refería a eso es que quizá una persona con este criterio y gusto le puede parecer mal una restauración así, por gustos personales. Aunque quizá eso no tenga lógica pues no suelen ser analisis personales.

Se me ha bajado por completo el hype por esta edición. No me convencen las latas españolas, no me termina de convencer el precio de la edición italiana (90 euros de dolor, y con el horroroso "Ritorno") y para colmo la imagen no parece ser tan buena como debería, o eso parece según esas review.

Me temo que voy a cancelar también la edición italiana que es la única que me queda reservada... y ya veré si en un futuro sale algo mejor.

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

Iniciado por Ponyo_11

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

pero es que los filtros de correccion de ruido, como pueda ser el dnr no tiene porque ser radical, puede aplicarse de varias maneras. no significa que se pase el dnr y adios ruido y queda el efecto suave . NO, no tiene porque, pero es obvio que hay muchos que odian el grano como -venom que ya no anda por el foro. Puede ser que el negativo no de para mas, que no se pueda sacar mas de el, pero si las peliculas originales tenian grano ( yo no lo recuerdo hace siglos que las vi) y ahora tienen menos es muy posible que usaran dnr. el motivo? pues eso no lo se, pero a mi juicio la edición pierde detalle sin duda, puede filtrar impurezas del negativo y demás...pero el salto en definición es menor. Un superejemplo lo tienes en la trilogia clasica de la guerra de las galaxias, lo que podia haber sido y no fue. Los motivos? ... solo ellos lo saben.

Yo la verdad es que no tengo los ojos de un fotografo para detectar si han filtrado la segunda y tercera parte a tope, si lo han hecho, no pasa nada por admitirlo, el problema es que no veo lija super fea y creo que sigue superando al Blu ray anterior, no creo que sea para calificarlo de "decepcion", pues sigue siendo una mejora (que para eso queremos el 4k, para mejorias) se ve que la primera, que es la mas significante, es la que mejor ha salido parada.

Me sigo afirmando que veremos la diferencia cuando comparemos con el segundo y el tercero. Yo me quedo satisfecho con lo que sale en UHD.

Iniciado por Ponyo_11

Regreso al Futuro 1:



Regreso al Futuro 2:



Ahora veo a lo que se referían los análisis; si que hay una diferencia clara entre la primera y la segunda/tercera. Pero vamos, yo no veo ahí super lija y aun así creo que sigue superando al Blu ray. Me gustaría saber la opinión de alguien que sepa del tema de películas, sepa con qué cámara se hizo, etc, y nos diga si la segunda y tercera tienen DNR o es que no da para más por el tipo de cámara diferente. Sigue habiendo detalle, no veo lija fuerte.. cuando hagamos comparaciones con el Blu ray se verá como sigue ganando

Diosss... Vamos a ver, o estoy ya muy ciego, o ahi hay lija por un tubo... Uff no se... Esperare un poco mas, pero no pinta bien. Tanto cuesta escanear el negativo y ponerlo tal como esta?? Que rabia...

Estaría bien tener unas capturas a resolución UHD real (3840x2160) para poder jugarlo bien y no a un cuarto de la resolución como están estas (763x429)... Y como estén sacadas de YouTube ya ni te digo.

Iniciado por Ponyo_11

A ver, yo no es que no quiera "admitir" un trabajo mal hecho, yo lo que me refiero a que estamos siendo demasiado pesimistas, y basandonos en la opinión de dos o tres personas que tienen sus criterios personales, como a muchos les gusta el grano y otros lo odian y les encanta una imagen llena de DNR.

Es que ese es un error recurrente en este tema: no es que nos guste el grano, lo que nos gusta es que se respete la integridad de la imagen. Hay películas que tienen grano más marcado y otras menos. Yo una película de Pixar no quiero que tenga grano, quiero que cada película se vea en casa como en el cine.

No es una cuestión de gustos o preferencias, se trata de cómo son las películas.

Pienso que si la segunda y tercera de verdad se verán tan diferentes a la primera, es por cuestiones de como se hicieron las pelis y no creo que eso signifique que sea una mala restauración.

Las tres películas se rodaron con las mismas cámaras y la misma película de 35 mm. Precisamente se intentaba que hubiera una unidad visual en la trilogía.