Tema: Regreso al futuro (Back to the Future, 1985, Robert Zemeckis) y secuelas

https://caps-a-holic.com/c.php?d1=14684&d2=14683&c=5642

Imagen de la caja francesa. Decepcionante.

¿Desde cuando los VHS tenían una etiqueta en la parte superior?

Creo que han puesto la etiqueta del título en la parte de la película que protegía la cinta y se abría para leerse en el reproductor. Algún becario de 18 años que no ha visto una cinta VHS en su vida.

Sólo por ese detalle he cancelado la británica.

Si me ponen algo que imita un VHS (aunque la etiqueta frontal me parezca errónea), pero precisamente está equivocado en algo tan básico, simplemente me parece un trasto para millennials que ha perdido todo el interés para mi.

madre mia , el becario!!!!!!! ademas la caja me parece pequeña, para lo que trae me parece apelotonará las cosas, a ver si veo fotos con el resto de cosas pero estoy por cancelar

dejo otra review

Iniciado por varo

Queda más que claro que es una magnífica edición en 4K, lo mismo que pasó con Scarface u otras en las que, por no tener aquellos filtros desastrosos aplicados..., la gente ya piensa que le falta detalle o que han metido DNR.

Justo la tercera a mi juicio es la mejor se ve y menos agresivo el paso dnr, pero hay q estar ciego para no ver que lonhan aplicado

A ver cuánto tarda hoy alguien en verla o comprarla en algún ECI o sucedáneo.

Iniciado por Nyarla_thotep

A ver cuánto tarda hoy alguien en verla o comprarla en algún ECI o sucedáneo.

Conociendo al eci, no creo, esta edición es muy jugosa, estos son muy listos, saben que se venderá bien y esperaran al miércoles o jueves para sacarla en tienda

Iniciado por varo

Justo la tercera a mi juicio es la mejor se ve y menos agresivo el paso dnr, pero hay q estar ciego para no ver que lonhan aplicado

Desde luego, en ese vídeo que pusiste de la tercera, sí se ve mejora tanto en definición como en cotraste y eso que no podemos apreciar el HDR. En el primer plano de la cara del doctor Brown se notan mejor los diferentes matices, manchas y colores de la piel. No parece que vaya a ser un mal disco pero claro, eso hay que juzgarlo con la peli en el reproductor. Ya veremos.

Iniciado por Lobram

Desde luego, en ese vídeo que pusiste de la tercera, sí se ve mejora tanto en definición como en cotraste y eso que no podemos apreciar el HDR. En el primer plano de la cara del doctor Brown se notan mejor los diferentes matices, manchas y colores de la piel. No parece que vaya a ser un mal disco pero claro, eso hay que juzgarlo con la peli en el reproductor. Ya veremos.

Sin hdr, sin dolby visión, como has dicho a ver que tal se porta en el reproductor, pero se come al bluray, aunque no era muy difícil, la tercera tenía mucho DNR, si no recuerdo mal

Iniciado por Cazafantasmas

Sin hdr, sin dolby visión, como has dicho a ver que tal se porta en el reproductor, pero se come al bluray, aunque no era muy difícil, la tercera tenía mucho DNR, si no recuerdo mal

y saturaciones ... no es dificil superar ampliamente al bluray

Y con eso nos damos con un canto en los dientes

Iniciado por varo

Justo la tercera a mi juicio es la mejor se ve y menos agresivo el paso dnr, pero hay q estar ciego para no ver que lonhan aplicado

No se ve DNR de ningún tipo. ¿En base a qué te apoyas para pensar que tiene DNR? .. Desarrollalo.

mi opinión al respecto.

Spoiler:

La fotografía del film original (como en el caso ) tiene grano, esté no hay que estar ciego se ve a leguas que ha sido reducido. (el mótivo no lo se) y no me vengan con el tema de si imperfecciónes (que seguro que ellas tenía y muchas) o ruido digital. No, el film tiene grano y este ha sido reducido (que no desaparecido) y en las capturas se aprecia habrá que ver el resultado por supuesto en movimiento y con la aplicación de hdr, que no todo va a ser lo comentado para que el film sea correcto en base a su restauración y sus resultados.

*El Blu-ray es capaz de mostrar pixel a pixel lo que hay en el máster original. Es decir, que si en el master hay grano, pues se ve grano, pero al aumentar la resolución a uhd, hemos visto que se ha reducido (en algunas más que otras)

el paso del filtro también se suele notar por ejemplo en rasgos faciales, como pueda ser la suavidad (el llamado efecto cera) muy conocido por todos en terminator 2 por ejemplo, el suavizado en las fotografias se nota también (repito no radical pero se nota que se buscaba suavizar los aspectos faciales, y en estos es sin duda donde podíamos apreciar ruido.

No obstante si tu no crees, que hay paso de dnr, yo no te voy a convencer , es más tampoco lo intento pero a mi juicio está claro. Dicho esto seguramente la versión de estos discos sea infinitamente mejor que los bluray , y no solo en definición, sino en color, contraste, respuesta, limpieza imagen, etc...pero a muchos nos quedará la respuesta si por conseguir el objetivo A no se hubiera limpiado tanto la imagen que hubieramos conseguido?

Esta claro que no es la edición definitiva, si nos sacan la trilogía perfecta luego que venden?.. Viene el 40 aniversario, el 50 y etc. Para entonces igual está el grano como dios manda, pero ya joderan otra cosa. Esta saga siempre va vender y si me pongo en los zapatos de la Universal, nunca sacaría una edicion definitiva, total, la gente siempre responde bien.

Me parece un poco de mala hostia "implocar" de fuera manera que a los que le parece bien cómo se ve la trilogía en UHD es que se contentan con poco. Nadie ha dicho esto directamente aquí, pero se deja ver. Las opiniones existen y se respetan, que haya gente que quiera más vale pero en mi opinión es que son bastante buenas.

Iniciado por varo

mi opinión al respecto.

Spoiler:

La fotografía del film original (como en el caso ) tiene grano, esté no hay que estar ciego se ve a leguas que ha sido reducido. (el mótivo no lo se) y no me vengan con el tema de si imperfecciónes (que seguro que ellas tenía y muchas) o ruido digital. No, el film tiene grano y este ha sido reducido (que no desaparecido) y en las capturas se aprecia habrá que ver el resultado por supuesto en movimiento y con la aplicación de hdr, que no todo va a ser lo comentado para que el film sea correcto en base a su restauración y sus resultados.

*El Blu-ray es capaz de mostrar pixel a pixel lo que hay en el máster original. Es decir, que si en el master hay grano, pues se ve grano, pero al aumentar la resolución a uhd, hemos visto que se ha reducido (en algunas más que otras)

el paso del filtro también se suele notar por ejemplo en rasgos faciales, como pueda ser la suavidad (el llamado efecto cera) muy conocido por todos en terminator 2 por ejemplo, el suavizado en las fotografias se nota también (repito no radical pero se nota que se buscaba suavizar los aspectos faciales, y en estos es sin duda donde podíamos apreciar ruido.

No obstante si tu no crees, que hay paso de dnr, yo no te voy a convencer , es más tampoco lo intento pero a mi juicio está claro. Dicho esto seguramente la versión de estos discos sea infinitamente mejor que los bluray , y no solo en definición, sino en color, contraste, respuesta, limpieza imagen, etc...pero a muchos nos quedará la respuesta si por conseguir el objetivo A no se hubiera limpiado tanto la imagen que hubieramos conseguido?

Yo no veo reducción de grano, más bien se ve que antes con el realce de contornos todo se realzaba más de manera artificial. Yo veo una imagen magnífica hasta en la tercera parte, sin DNR ni realce alguno. Y repito, creo que el daño, como en otras ediciones, lo ha hecho el lanzamiento previo de ciertas películas con exceso del realce del detalle.

Iniciado por Kapital

Queda más que claro que es una magnífica edición en 4K, lo mismo que pasó con Scarface u otras en las que, por no tener aquellos filtros desastrosos aplicados..., la gente ya piensa que le falta detalle o que han metido DNR.

No si al final voy a tener razón, y va ser un buen trabajo, tantas quejas y veo, que me gusta, va a ser de 9