Viendo que Fincher también es del club del ansia por el toqueteo, miedo me da lo que pueda hacer con el Alien digital de Alien3... :fiu
Versión para imprimir
Viendo que Fincher también es del club del ansia por el toqueteo, miedo me da lo que pueda hacer con el Alien digital de Alien3... :fiu
Pero esta sí salió, hace mil años en dvd. Doy fe. Con el cómic y digipak.Cita:
Iniciado por franchus
Eso seguro seguro que se va a ver horrible en 4k.Cita:
Iniciado por Muthur
Y como decidan pulirla para "limpiar" "imperfecciones", va a parecer Star Wars
Por eso lo digo, si Fincher ha toquiteado cosas tan innecesarias como luces y cielos, lo que puede hacer con el Alien CGI (que cantaba por soleares ya en su día) puede ser de mear y no echar gota...Cita:
Iniciado por Mimbrera
Con Alien veo complicado que él se involucre porque en su momento se desvinculó de la peli por el tema de destrozarle el montaje original. Incluso cuando salió en BD no hay ni una sola aparición suya.
Otra cosa sería que le dejaran pulir como mínimo el remontaje que apareció después, el cual se acerca algo más a lo que él quería.
Bueno, lo que estaría bien saber es cuándo hizo realmente estas modificaciones, cuándo quita o añade nuevos elementos. ¿Las hizo en postproducción para su estreno en cines? ¿después para el VHS? ¿para el DVD? ¿BD? ¿o ahora para el UHD? Lo que quiero decir es que a lo mejor ha respetado más la película en esta ocasión. Y lo digo porque el cielo del final y la luz proyectada en los personajes no se puede conseguir digitalmente así como así si no es que ya estuviera en el negativo original, sobre todo en la escena final cuando la policía se lleva a Brad Pitt donde se suponía, al menos hasta ahora, que ya había anochecido. Por otra parte, si resulta que los retoques son nuevos, también entendería que para poder implementar correctamente el HDR Fincher haya tenido que adaptarse y jugar con los puntos de luz para poder equilibrar la iluminación de la película; es un sistema nuevo y el juego de luces y sombras en esta película es muy importante, sería lógico que tuviera que manipular el contraste para ofrecer una imagen adaptada a la nueva tecnología; no sería, al menos a priori, una decisión caprichosamente revisionista. Hay que analizarlo bien.Cita:
Iniciado por Fredy Urbano
Vaya, ahora justificandoclos cambios, que curioso.
Hay que ser realmente ingenuo para pensar que estos retoques no se hicieron para el nuevo remaster/lanzamiento.
Muy de acuerdo con este mensaje.Cita:
Iniciado por DrxStrangelove
Bueno, hasta que tú no digas cómo quieres ver la película el resto no podemos saber cómo es exactamente cómo se debería de ver, así que no nos queda más remedio que especular. :cortinaCita:
Iniciado por Oscar1
Te repites demasiado. En fin sigamos con otra de revisionismo.
https://slow.pics/c/JSLPlYXw?canvas-mode=fit-width
Pues si no te gusta te va a tocar aguantarte. La próxima vez alude a otro usuario o sino acostúmbrate a decir cosas con sentido.Cita:
Iniciado por Oscar1
Cita:
Iniciado por DrxStrangelove
Pues mirándolo desde esa perspectiva tiene sentido, aunque yo no esté de acuerdo con ello.
Saludos
Bah, ni merece la pena, a ignorados.
Otra, esta vez una puerta.
https://slow.pics/c/jqjAjsbF?canvas-mode=fit-width
Pues esto ya no es "retocar", es "inventar" como si lo fueran a prohibir. :fiuCita:
Iniciado por Oscar1
No veo yo el "punto de luz" o los condicionantes que le llevan a poner o quitar una puerta, un cableado o unas nubes, sinceramente. La de material que había en ese "raw" de la cámara, y que nos perdimos en su momento... :cuniao
Aquí da algunas explicaciones, gusten o no.
https://ew.com/david-fincher-discuss...in-box-8763180
https://variety.com/2025/film/featur...-3-1236263980/
Seguramente los piperos no necesitarían ni justificaciones públicas de Fincher... con saber que ha estado involucrado, y siendo uno más del club de idolatrados sin mácula (Lucas, Jackson, Cameron...) ya era suficiente para avalar el atentado.Cita:
Iniciado por HanSolo
Personalmente: Una que me ahorro. :aprende
Eso es muy plausible, si la intención de dichos retoques sea acercarse a lo visto en salas en 1995.Cita:
Iniciado por DrxStrangelove
La cuestión es saber si es respeto al visionado original o revisionismo.
Pues yo he visto la peli con el nuevo Master y en movimiento me ha convencido …
Más me jode como coleccionista el downgrade que se han cascado con el steel y el digi que van q sacar en comparación con las ediciones anunciadas inicialmente…
Me sorprende que no hayan anunciado una edición en Amaray a estas alturas. ¿Es posible que sea exclusiva en metálica y digipack?
Siempre sacan amaray, lo que igual tienes que esperar un tiempo ( bueno casi siempre)
Es la política que están usando ultimamente las mayors, sacar y anunciar las ediciones primero solo en steel, y más adelante anunciar una edición en amaray.Cita:
Iniciado por Ringo_rang
Ya van unas cuantas así y no creo que esta vaya a ser la excepción.
Con Warner a los pocos meses sale la edicion amaray. Con Sony ni eso.
En otro orden de cosas, segun se comenta en otro foro, al parecer tambien han estabilizado/suavizado casi todas los movimientos de camara.
Esto se parece cada vez mas al encuentra las 7 diferencias...
Pues aquí un calvo en 1080 y John Doe en 4K.
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x...1&l=0&i=9&go=1
Se ha hecho un Lucas! :cuniaoCita:
Iniciado por Ferranot
También lo hizo Scott en Blade Runner.
Cito un user de BD.com
Cita:
Originally Posted by ko8ebryant24 View Post
UHD Camerawork tweaks
While watching the UHD, I noticed how the camerawork all felt like a modern Fincher film. I wasn't sure if it was possible in 1995 to avoid any jostling while dollying or any other camera movements.
I stacked the BD and UHD to compare, and I saw that nearly every shot involving camera movement (pan, tilt, zoom, or dolly) had been subtly stabilized and smoothed. It seems Fincher utilized the latitude afforded by the Super35 frame to make these tweaks.
This reminded me of a commentary (Dragon Tattoo?) in which Fincher said that he doesn't like reactive camerawork, such as when a camera struggles to follow an actor, causing them to fall out of frame or go out of focus.
On the UHD, the adjustments make the camera "anticipate" the actors' movements, as though it were choreographed, rather than trying to catch up. The moves are more efficient: they usually start and end earlier while being smoother. This gives the shots the feel of a modern Fincher with its precision.
I slowed down some shots and made GIFs. The changes are subtle but noticeable after a few run-throughs.
Blu-ray on top, UHD on bottom
Following actor movements:
https://imgur.com/ojQjWxU
https://imgur.com/a50zNxI
https://imgur.com/i0knetX
https://imgur.com/TXqi0oG
https://imgur.com/CAssBGX
https://imgur.com/lF3Ean3
https://imgur.com/zIhIb8p
https://imgur.com/a7r2jbx
https://imgur.com/FfRgQkU
https://imgur.com/yfdzlz1
https://imgur.com/E2hTSeL
Stabilized/Altered moves:
https://imgur.com/H0H22aH
https://imgur.com/TiPvn6s
https://imgur.com/Q6CuM92
https://imgur.com/bSzqtMl
https://imgur.com/nyXi1pP
Pero el theatrical cut no lo tocó que yo recuerde. Aquí no hay opción. Es decir, Scott retocó digitalmente el Final Cut, pero no los anteriores.Cita:
Iniciado por Muthur
Fincher ha cogido la película, la ha retocado y no le ha puesto otro nombre.
Ficha fotográfica steelbook combo bd/uhd Se7en
https://www.mundodvd.com/seven-se7en...3/#post4914027
https://hosting.photobucket.com/c84a...f9b6d05371.jpg
:picocerrado
Para verlas en grande:
https://forum.blu-ray.com/showpost.p...postcount=1858
Cita:
Iniciado por Mitchings
OG Print (Left) / UHD BD (Right)
https://i.ibb.co/zxf3m0K/1.jpg
https://i.ibb.co/QDrJWYS/10.jpg
https://i.ibb.co/m87RmS4/2.jpg
https://i.ibb.co/fS5JLxT/3.jpg
https://i.ibb.co/zbY6NL2/4.jpg
https://i.ibb.co/k1BqzFC/5.jpg
https://i.ibb.co/mbFx3p3/6.jpg
https://i.ibb.co/Vp7kLZV/7.jpg
https://i.ibb.co/sRftVPF/8.jpg
Spoiler:
Podrá gustar o no pero el trabajo que ha invertido Fincher en la “restauración” de esta peli me parece fascinante.
Seguramente pueda ver el uhd el jueves pero estoy seguro de que el trabajo final no dejará indiferente a nadie. Por mi parte y visto lo visto, creo que la voy a disfrutar mucho.
Esto no es un simple encerado llevado al extremo tipo mentiras arriesgadas, aquí hay mucho trabajo detrás.
Estoy leyendo cada día el hilo en bluray.com y me parece alucinante; digno de la fama que le precede y por el que quizás admiro tanto como director desde sus inicios.
En esas últimas capturas, me quedo sin lugar a dudas con el uhd.
Yo también tengo ganas,de ver la nueva versión UHD.
De todas formas me parece extraño tanto purismo hablando de la remasterizacion de películas cuando esto se hace dia si y dia también con la música, donde constantemente aparecen versiones nuevas, desde el "disco blanco" en Atmos de los Beatles, hasta un versión 192khz/24 de las sinfonías de Behetoven de Karajan. Un hecho que nunca he visto que enfrente con tantos aspavientos a los aficionados a la música.
Un saludo del Oso
Yo eliminaría digitalmente a Ringo Starr que como batería siempre me pareció muy justito. También me gustaría sustituir al primer violín de la orquesta de Karajan que vaya un manazas.
Estoy de acuerdo aunque sí es cierto que, como ejemplo, con algunas remasterizaciones que se hicieron hace algunos años de los discos de Genesis volaron cuchillos.Cita:
Iniciado por OsoSolitario
Y con algunas de Black Sabbath, y con todas las de Megadeth, y con algunas de Iron Maiden... anda que no hay tela y jaleo en ese mundillo... bueno y si vamos a Discogs ya ni te cuento, es que no hay remaster o remix que no tenga comentarios, críticas, análisis, etc; mucho más que con las pelis que ya nos tragamos lo que sea.Cita:
Iniciado por HanSolo
También suele ocurrir que si no navegamos asiduamente por foros que traten esos temas en particular, podemos tener la percepción de que nadie se queja por determinadas remasterizaciones de clásicos musicales, porque evidentemente no es un tema que esté a nivel de calle. Pero es que con el cine pasa igual; si estamos por aquí tenemos la percepción de que hay críticas econadísimas por esto o por lo otro, pero fuera de aquí, vamos en mi caso, es que no conozco a casi nadie que le preocupe lo más mínimo nada de esto. Mañana ponen por la tele Seven todo fundido a rojo chillón, la ven y tan panchos que se quedan. Cuestiones sobre si han cambiado la paleta, si han abusado de dnr, si se han cargado el ratio, si los subtítulos no son acertados, etc, etc, son cuestiones de las que sólo vamos a leer y comentar en sitios como este foro.
De todas formas, y por otra parte, solo diré que entre restaurar/remasterizar y remezclar/alterar hay un trecho...
Mi única duda en la comparativa de unos post más arriba es que en las imágenes de la izquierda indica "OG PRINT". Volviendo a la música, OG se utiliza para referirnos al máster original, al primero... Y mi duda es que, independientemente de lo que a mí me guste más o menos, si las imágenes de la izquierda son OG PRINT... las de la derecha son otra película (mejor o peor, ahí no entro, pero otra película; podría ser "Eight", la secuela, o "7 redux". Siempre usando el condicional respecto de las imágenes de la izquierda... "si son o provienen de una copia original" (me ha llamado la atención porque no indica que provengan de un dvd, o un bd, etc).
Pues con el digipak en mano, no está tan mal como me temía. No es gran cosa pero si no fuera por la disposición del disco, lo preferiría al steelbook. La funda exterior es endeble pero el digipak está muy bien acabado y tiene cierre imantado. Todo, tanto por fuera como por dentro tiene acabado brillante, lo cual le da un aspecto bastante más decente de lo que he visto en vídeos y fotos.
También he podido ver la película por encima y si nos ceñimos a la imagen, sin contar los cambios que ha hecho Fincher (que en mi caso apruebo) es excelente, bastante por encima del blu-ray. Hay un gran trabajo y no hay abusos de filtros que joroben el aspecto general de la película. Tengo la sensación de que el resultado final se acerca más a un Fincher moderno en lo que se refiere a la corrección en los movimientos de cámara, pero aún así me parece que son cambios acertados.
Ahora que cada cual haga lo que quiera.
Otro por aquí que aprueba, y mucho, lo que ha hecho Fincher. Con el paso de los años se volvió más perfeccionista con todo, y con las posibilidades actuales ha tratado de acercar la película a eso. NO HA TOCADO NADA RELACIONADO CON EL MONTAJE, ES LA MISMA PELÍCULA. Ha recompuesto algún plano, que mejora, para dar un mayor equilibrio, y ajustar ciertas cosas relacionadas con el aspecto visual y ya está. No ha hecho un Lucas, ni nada similar. Y en calidad de imagen mejora, de nuevo mucho, lo que había.
Por mi parte contentísimo. Ojalá el resto de directores se implicaran durante meses con el acabado visual de una cinta suya y trataran de sacar el máximo partido real a los estándares de hoy en día en vez de "darle al botoncito de IA" en una tarde y que se ocupe otro, como decía Cameron que hacía él.
Tampoco Cameron. Y este ni quitó lo de limpiar la lente de la cámara en Abyss.Cita:
Iniciado por samuel28591
Supongo que si cuando editen Ben-Hur sustituyen a Joe Cannut en algunas de las escenas que dobló a Heston por un cuerpo digital de Heston, también algunos estaréis plenamente satisfechos.
También que borren al señor de la boina en El Cid y un largo etcétera de fallos asociados a las películas, pero que son parte de las mismas.
Que borren la historia del cine ya puestos...
Desde luego que las tragaderas y dobles raseros de agunos son para hacerselos mirar.
Te recuerdo que T2 cambió todas las caras en las que salía el doble de Arnold subido a la moto y nadie puso quejas en eso concretamente, aunque la imagen fuera una mierda.Cita:
Iniciado por jmac1972