Tema: Sin perdón (Unforgiven, 1992, Clint Eastwood)

Iniciado por deportista

Pues estás en un foro de debate, por lo que tendrás que aceptar que te citen y respondan aunque no te guste, es lo que hay.
Lo de desvariar te pido perdón si te ha ofendido, pero no lo decía con la interpretación que le has dado, me refería solamente a que las cosas son al revés de cómo las mencionas, ya que yo no recuerdo haberme dirigidos ti, es al revés.

A ver, si a mí me da igual que me citen. No tengo la piel nada fina. Eso sí, no me gusta el uso de ciertas palabras porque igualmente yo las podría usar y nos meteríamos en una espiral que no terminaría nada bien.

En cuanto a ti, me gustaría que buscases, más allá de estos tres o cuatro post, dónde te menciono, te cito, te quoteo ... porque honestamente creo que no lo he hecho con anterioridad y eso a pesar de las "perlitas" que he tenido que leer. Algunas para enmarcar.

Por cierto buscando "gafapastismo" en internet me he encontrado con esto. Un poco bruto y soez pero me ha hecho gracia

" ...
- Toda pelicula ha de estar en VO. Esto no es algo optativo, ni a elección del espectador. Es mejor ver la pelicula en version original si o si. Por muy bueno que sea el doblaje, y aunque la pelicula sea iraní, o mejor, americana, con los tipicos actores yanquis que hablan como si tuvieran una pinza en la nariz y a toda hostia, "es que hay que sentir la pronunciación original para poder disfrutar de la pelicula"

Repito ademas que esto no es opcional, porque lo de doblar las peliculas en otros paises no se hace, y como aqui somos gilipollas, pues hay que joder al gremio de dobladores porque sí, además de porque sirve para aprender inglés, y si sabes inglés pero quieres ver la pelicula doblada, te jodes

- Toda pelicula gana cuanto mas larga es

Tostones de 3 horas, mejor que 2 horas y media, aunque gran parte del tiempo esté un tio rascándose los huevos. "Qué gran actuación, qué bien se rasca los huevos... " "qué grandes planos del director pillando las rascadas de huevos, es una pena que solo se los rascara media hora y no tres cuartos"

- Toda pelicula es mejor si se rueda en blanco y negro

Claramente los avances tecnologicos degradan "la esencia del buen cine". "El buen director arriesga pero no defrauda rodando en blanco y negro, porque juega con las tramas de gris y consigue cosas que en color seria imposible mostrar"

Con este tipo de razonamientos está claro que el mejor cine sería el de los hermanos lumiere, haberse quedado ahí y ya. La voz fue un atraso, el color también, los efectos especiales, el sensurround, el dolby... todos los avances han destrozado la calidad de la buena cinematografía

- Si un director es bueno, es cojonudo haga lo que haga, aunque sea una puta mierda.

Así como un jugador de futbol puede tener un mal partido, un piloto una mala carrera, etc, en cambio un director de cine consagrado solo hace buenas obras. Aunque haga intencionadamente una puta mierda, los gafapasta inventarán chorradas hasta la saciedad para decir que es una gran maravilla. VEase el ejemplo de "2001 una odisea del espacio " o "Ciudadano kane" que por mucho que puedan ser obras de arte, NO HAY DIOS QUE LAS AGUANTE, PORQUE SON UN PUTO COÑAZO

- Si un director es bueno, aunque mate a alguien es porque se lo merecía

¿Alguien se mete con woody Allen por acosado de menores o con Polansky por violador? Que pena que Barcenas no lo supiera que con la de dinero que mangó podía haber rodado unas cuantas peliculas para no pisar la carcel

- Si una pelicula es un tostonazo de mil pares de cojones, pueden existir mil razones para convertirla en obra de arte

Por ejemplo "la musica es alucinante" (pues vete a un concierto, no al cine), tiene unos planos de unos paisajes preciosos (pues hay documentales de la 2 que no están tan bien valorados) y eso ya lo vale todo (si, estoy pensando en MEmorias de AFrica)

- Cuanto más al este, la película es más buena.

El cine europeo, cojonudo, pero nada como una buena película turca, que no vale nada en comparación con una iraní y que es siempre peor que una china o japonesa. Eso sí, en versión original.

- El cine que entretiene no puede ser jamás una obra de arte

El buen cine debe ser aburrido y cargante. Cuando una pelicula tiene visos de entretener, automaticamente es bazofia palomitera y comercial. Existen excepciones, extrañas, sí, pero existen, como el padrino y las peliculas de Hitchcok

- Si una pelicual está considerada una obra de arte, no puede criticarse.

No solo eso, además hay que inventarse nuevas razones, aparte de las mil y una sandeces que a lo largo de la historia se hayan dicho sobre dicha obra. El buen gafapasta debe inventar razones nuevas para alabar la pelicula. Y si alguien critica la pelicula porque no le gusta o le parece un rollo, es que "no entiende de cine" y solo sirve para ver "bazofia comercial"

- Si una pelicula es una obra de arte, hay que verla minimo doscientas veces.

Con una o dos no llega, es necesario saberse cada fotograma segundo a segundo, vaya usted a saber por qué, aparte de para poder presumir en foros anonimos de que eso, se sabe la película segundo a segundo. Intenta largarle a una tía un sabado noche una historia de esas y ten por seguro que esa noche no follas.



- No hay huevos a meterse con Alfred Hitchcok

Por alguna razón extraña, los gafapasta no tienen cojones a criticar al maestro del suspense, por mucho que les tiene que joder. Las peliculas de Hitchcok se entienden, son entretenidas y solo están en blanco y negra las de la epoca en donde no había color. El "gordo" está considerado un genio, y lo que está claro es que los gafapasta no critican a los genios "ya encumbrados" porque no se atreven
..."