Tema: Superman: La película (Superman, 1978, Richard Donner) y secuelas

Sí, eso es lo que están diciendo todas las reseñas.

Parece una edición perfecta, la verdad.

Iniciado por edulopez1

Sí, eso es lo que están diciendo todas las reseñas.

Parece una edición perfecta, la verdad.

a mi ni mucho menos me parece perfecta, aunque si un gran trabajo seguramente el metraje daba lo que daba . pero si hay aspectos como el sonido y el color que me han parecido más que magnificos y hacen una edición imprescindible. Ya la definición es otra cosa, pero como dije , se mejoro y mucho lo que teniamos en otros formatos

¿Y por qué no te parece perfecta si al parecer (yo no la tengo, opino de oidas), según dicen todas las reviews, es completamente fiel al aspecto original? ¿Pretendemos acaso que una película de 1978 tenga el mismo look que una del 2018?

Me interesa tu opinión de por qué "ni mucho menos te parece perfecta".

Iniciado por edulopez1

¿Y por qué no te parece perfecta si al parecer (yo no la tengo, opino de oidas), según dicen todas las reviews, es completamente fiel al aspecto original? ¿Pretendemos acaso que una película de 1978 tenga el mismo look que una del 2018?

Me interesa tu opinión de por qué "ni mucho menos te parece perfecta".

Pues ya lo explique, el trabajo de restauracion me parece muy bueno. Yo no pretendo ver una pelicula de esos aňos como las actuales. Es mas muchas de las peliculas que mejor he valorado son peliculas de hace mas de 20 aňos. Hay joyas decrestauracion como el puente sobre el rio kwai. En superman para mi el sonido es excelente y la restauracion del color magnifica. Pero la imagen ya sea por el material que habia pues no me parece perfecta. Es que todo no es negro o blanco. Hay mas colores y matices. Ni tampoco todo son 10 y 0. Es una edicion imprescindible, pero para mi no una edicion perfecta. Pero vamos yo tengo mi opinion, los de los analisis tendran la suya. Pero mi opinion nunca se ve influenciada por una pagina de reviews. Solo por lo que vi, veo y oigo, y otras parametros como caratulas, extras....

Yo creo que es una película que tenemos todos muy vista con lo cual lo que digan o no digan las reviews del mundo mundial tiene ahora, si cabe, menos importancia de lo habitual. Yo no voy a entrar en la fotografía de la película que es la que es y, sobre todo era. De lo que me quejo es de la "inestabilidad" que muestra la imagen en muchas de sus escenas. Cuando algunas personas afirman que es una magnífica edición uno empieza a pensar si los que hacen esas afirmaciones se han visto la película entera o si sólo han picado de allí y de allá y han sacado sus conclusiones. Con tanto elogio me llegaron a entrar ciertas dudas (lo mismo el día que vi la peli estaba especialmente sensible) y estuve repasando algunas de las escenas que me parecieron especialmente malas. Llegue a la conclusión de que se ha adelantado el día de los inocentes. Todo esto debe de ser una broma. Es imposible que alguien con un par de ojos en la cara no vea que el inicio de la película, cuando la imagen se acerca desde el sol de Krypton, más tarde Krypton, la ciudad y posteriormente la cúpula (especialmente la cúpula y cualquier superficie lisa) del edificio donde se está juzgando al general Zor muestra una imagen totalmente inestable. No es que tenga grano, como bien se ha dicho, cualquier peli rodada en celuloide muestra grano en mayor o menor medida. No sólo es que ese grano se haya hecho más visible tras la aplicación de filtros para mejorar el contraste que se suele hacer en todas las pelis HDR, especialmente las antiguas. No es sólo que parezca la típica "plaga bíblica" en movimiento que se suele ver en los cielos y, en general, en las superficies lisas de las pelis que ya tienen unos años, es que según nos vamos acercando a la cúpula da la sensación como si hubiese agua hirviendo en la superficie de ésta. Lo mismo es que en Krypton tenían esas fuentes y en la versión cinematográfica no se veían.

No, la imagen no es buena. No, la película originalmente no se veía así. Que la edición es bastante fiel al master del que ha partido, lo mismo sí o lo mismo no, yo no he visto esa copia. Supongo que los años han causado ciertos estragos y se ha obtenido lo mejor que se ha podido.. Lo que tengo cristalino, es que esas escenas presentan una imagen inestable en las que las superficies lisas parece que ni siquiera lo sean y, desde luego, nunca se vieron así. Así que ... por favor ... queda más de un mes para el día de los inocentes y si alguien tiene problemas en la vista que no se meta a "reviewer de todo a 100". La edición puede ser correcta (no lo sé) pero la imagen dista mucho de ser buena. En especial en algunas escenas. La inicial me parece un horror.

Una pregunta. ¿En qué te basas para decir que esas escenas nunca se vieron así de inestables? ¿En tu recuerdo de verla en el cine hace 40 años? Es curiosidad.

Yo creo que lo mejor es que liberes tu cabeza de influencias externas de cualquiera, veas la película y después si quieres debatimos de lo que quieras.

Iniciado por LTD

Yo creo que lo mejor es que liberes tu cabeza de influencias externas de cualquiera, veas la película y después si quieres debatimos de lo que quieras.

Esa escena que comentas, nunca se a visto bien, ni en Celuloide, ni en DVD, BD y seguramente tampoco en ULTRA HD ( digo seguramente porque todavía no tengo una copia en 2160p de SUPERMAN para verlo ) no me preguntes el porque se ve así pero es lo que hay.
Ahora bien, si tú puedes colgar fotos de las diferentes ediciones mundiales que hay en DVD y BD y demuestras que en ULTRA HD se ve mucho peor entonces te daré la razón. Mientras, el nuevo formato lo único que hace es plasmar las imágenes en las mejores condiciones posibles que puede dar las tecnologías actuales.

Saludos