Tema: Superman: La película (Superman, 1978, Richard Donner) y secuelas

Iniciado por Ponyo_11

Todo parece indicar que es la versión UK, a pesar de usar la carátula de la versión USA.

Yo me arriesgaría. De todas formas.. Warner, tanto en las ediciones BD como UHD, ha usado discos mundiales, y los dos tienen castellano.. compra donde te salga mejor de precio..

Pues muchas gracias. Duda resuelta.

Iniciado por repopo

La extensión keepa ofrece en el navegador de Windows una serie de pestañas en cada producto, con información que no se muestra a simple vista en la página de amazon. He mirado en la ficha que enlazas de la amazon española, e indica que su UPC es 5051892240871. Pasando ese UPC por el DVDProfiler, da que ese código de barras se corresponde con la edición británica, por lo que, pese a lo que diga la foto, pienso que en efecto, es la edición inglesa.

No tenia ni idea de este tipo de información. Una vez aclarado el tema, me iré a comprar una unidad en la página de Amazon.es que es donde sale más barata. Muchas gracias por todo.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

No tenia ni idea de este tipo de información. Una vez aclarado el tema, me iré a comprar una unidad en la página de Amazon.es que es donde sale más barata. Muchas gracias por todo.

Saludos

Ya para darte total tranquilidad, acabo de recibir esa misma referencia desde amazon.es y confirmo que es la edición UK.

Iniciado por miqui

Ya para darte total tranquilidad, acabo de recibir esa misma referencia desde amazon.es y confirmo que es la edición UK.

Me he echo con esa copia de SUPERMAN II desde Amazon.es por 28,72€ puesta en casa. Al llevar los dos montajes creo que es un precio más que satisfactorio. He esperado mucho para ver si en España salía suelta pero viendo que no y que seguramente la pondrían a la venta por separado, he preferido dar el salto.

Saludos

Sobre el aspecto visual de Superman 78, es el que tiene que ser.

Tened en cuenta que la fotografía de este film es el resultado de combinar humo denso en los decorados con fortísimos filtros difusores. Su elección no tuvo nada que ver con los efectos visuales del film, sino que obedece a la etapa estilística en la que se hallaba inmerso Unsworth en el momento de iniciar el rodaje, quién venía experimentando con todos estos elementos desde principios de los 70. De hecho, si os fijáis, todos sus films desde Cabaret (1972), hasta Tess (1979) hacen un uso extensivo de estas técnicas, de manera más o menos agresiva.

En el caso concreto de Superman, Unsworth empleó durante todo el metraje filtros de niebla Harrison, que combinados con el humo en los decorados, otorgaron a la imagen un aspecto muy particular y único, comparado con el look saturado, rico, nítido y de luz dura que hubiese sido lo esperable en una superproducción "familiar" de estas características (y que por ejemplo, tuvo Star Wars en 1977).

Así, por ejemplo, nos encontramos con que las altas luces resplandecen envueltas en generosos halos azulados, la nitidez, el contraste y la densidad de los negros se reducen enormemente, y el color se vuelve mucho más suave y sutil.

Respecto a la inestabilidad de algunas secuencias (y su desaforado nivel de grano), su presencia es debida al extensivo uso de retroproyecciones en muchos segmentos del metraje. Siempre estuvo ahí, se percibiese o no. En muchas de las secuencias de vuelo, por ejemplo, los negros no pasan de ser grises oscuros. Pero es así como debe ser, porque así se rodó.

De modo que podemos decir que este disco UHD es de absoluta referencia dentro del formato, ya que respeta al milímetro una restauración portentosa que se ha esmerado en preservar la integridad del complejo y delicado acabado visual del film (de un nivel técnico extraordinario, no os equivoquéis, pues todas estas técnicas están empleadas primorosamente y con mucha clase y elegancia).

Iniciado por Branagh/Doyle

Sobre el aspecto visual de Superman 78, es el que tiene que ser.

Tened en cuenta que la fotografía de este film es el resultado de combinar humo denso en los decorados con fortísimos filtros difusores. Su elección no tuvo nada que ver con los efectos visuales del film, sino que obedece a la etapa estilística en la que se hallaba inmerso Unsworth en el momento de iniciar el rodaje, quién venía experimentando con todos estos elementos desde principios de los 70. De hecho, si os fijáis, todos sus films desde Cabaret (1972), hasta Tess (1979) hacen un uso extensivo de estas técnicas, de manera más o menos agresiva.

En el caso concreto de Superman, Unsworth empleó durante todo el metraje filtros de niebla Harrison, que combinados con el humo en los decorados, otorgaron a la imagen un aspecto muy particular y único, comparado con el look saturado, rico, nítido y de luz dura que hubiese sido lo esperable en una superproducción "familiar" de estas características (y que por ejemplo, tuvo Star Wars en 1977).

Así, por ejemplo, nos encontramos con que las altas luces resplandecen envueltas en generosos halos azulados, la nitidez, el contraste y la densidad de los negros se reducen enormemente, y el color se vuelve mucho más suave y sutil.

Respecto a la inestabilidad de algunas secuencias (y su desaforado nivel de grano), su presencia es debida al extensivo uso de retroproyecciones en muchos segmentos del metraje. Siempre estuvo ahí, se percibiese o no. En muchas de las secuencias de vuelo, por ejemplo, los negros no pasan de ser grises oscuros. Pero es así como debe ser, porque así se rodó.

De modo que podemos decir que este disco UHD es de absoluta referencia dentro del formato, ya que respeta al milímetro una restauración portentosa que se ha esmerado en preservar la integridad del complejo y delicado acabado visual del film (de un nivel técnico portentoso, no os equivoquéis, pues todas estas técnicas están empleadas primorosamente y con mucha clase y elegancia).

Pues totalmente de acuerdo contigo en todo lo que has comentado. Excelente calidad de imagen.

Saludos

Gracias, compañero. Ayer pude leer el hilo entero con calma, y me sorprendió mucho la enconada discusión respecto a la calidad de imagen de la película.

Si entendemos "calidad de imagen" en términos absolutos, Superman NO es un film que destaque en absoluto por su nitidez, colorimetría, definición, claridad o estabilidad, más bien al contrario (lo que no quiere decir que no sea un film bello visualmente, que a mi juicio lo es y mucho).

Su aspecto obedece a criterios artísticos, y el cine es un arte. Hay tantos looks visuales como películas existen, no debemos olvidarlo nunca.

Por otro lado, las comparaciones con Star Wars (director de fotografía diferente, emulsión distinta, aspecto visual completamente opuesto), no proceden, porque Superman NO se rodó como se rodó para ocultar las " entrañables cutreces de la época" o los artesanales efectos especiales, sino como resultado de la etapa creativa en la que se hallaba su director de fotografía. Pensad en ello como si estuviésemos hablando de un músico o de un escritor, que a lo largo de su obra y con el paso de los años pueden ir cambiando de estilo (y la evolución muchas veces puede ser enorme, tanto que a menudo pierden algunos seguidores y ganan otros por el camino).

Esa es la razón de que 2001 (además de que fuese rodada en Super Panavision 70 y de los deseos de Kubrick al respecto), sea la noche y el día visualmente hablando comparada con Superman. Se estrenó en 1968 y en ese entonces Unsworth se encontraba en una fase estilística completamente diferente. Así, nos encontramos con que en 2001 tenemos una nitidez extrema, colores ricos (especialmente los rojos por expresa voluntad de Kubrick), negros densísimos, un excelente contraste, y demás.

Pero oiga, es que a mi me encanta Superman y me gustaría que se viese igual que 2001.

Pues no va a poder ser, lo siento mucho. Es más, no debe ser así.

Pero es que especialmente en el segmento inicial de Krypton aquello es terrorífico: grano por doquier, bajísima definición, poco contraste... y además, como hay múltiples retroproyecciones, la inestabilidad campa a sus anchas.

Si, en el segmento inicial de Krypton (y el posterior de la fortaleza de la soledad) se aplicaron todas estas técnicas con la mayor intensidad posible, para transmitir una sensación onírica e irreal (¡esos blancos cegadores!). En el resto de film siguen presentes, pero de forma más moderada.

Es que si no existiera SUPERMAN del 78 o 2001 de Kubrick, nos hubiéramos perdidos dos bastiones muy importantes dentro del arte, y más concretamente del cinematográfico. En lo opuesto está lo bello, ambos casos se retro alimentan, el uno del otro y viceversa. Que dos grandes propuestas estilísticas en imagen tenemos para disfrutar.

A menudo escucho o leo que el cine es mero entretenimiento. Pues si y no al mismo tiempo. Por un lado tenemos la vertiente de entretener, pero también es muy cierto que los profesionales que están detrás de un proyecto, lo que quieren y desean es que el espectador vea y disfrute de su trabajo, que en muchos casos hablamos de auténticos artistas (fotógrafos, compositores, editores, montadores, especialistas en efectos prácticos para la época “ahora casi todo es CGI”, ilustradores, dibujantes, arquitectos, etc etc).

Es que sin darnos cuenta, cuando pasamos un par de horas mirando un film en una pantalla de cine, no nos fijamos de la cantidad de información que hay en ella. No podemos olvidar que lo que intentan es transportarnos a otro lugar, época o momento, y te lo tienes que acabar creyendo. Si lo logran, es que el trabajo está bien ejecutado. QUE GRANDE ES EL CINE y que poco se le valora en la actualidad.

Yo aunque vea un film que no me guste o no sea de mi agrado, lo que tengo muy claro es que no voy a criticar negativamente el resto de material, sobre todo si roza la excelencia. Son muchas horas de trabajo y mucha gente detrás. Un ejemplo de ello son los films de ciencia ficción, fantasía o terror, y porque no me guste lo que he visto no tengo porque destrozarlo. Si el film cuenta con una maravillosa partitura, o unos diseños de vestuario, edificaciones o vehículos, lo constataré y lo valoraré. Lo que nunca haré es tirar por el suelo todo. Hay que ser respetuoso.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Yo aunque vea un film que no me guste o no sea de mi agrado, lo que tengo muy claro es que no voy a criticar negativamente el resto de material, sobre todo si roza la excelencia. Son muchas horas de trabajo y mucha gente detrás. Un ejemplo de ello son los films de ciencia ficción, fantasía o terror, y porque no me guste lo que he visto no tengo porque destrozarlo. Si el film cuenta con una maravillosa partitura, o unos diseños de vestuario, edificaciones o vehículos, lo constataré y lo valoraré. Lo que nunca haré es tirar por el suelo todo. Hay que ser respetuoso.

Sin ser capaz de entrar en el debate cinematográfico que tenéis (el cual es magnífico, se agradecen estas exposiciones tan bien formadas y transcritas) por mi ignorancia cinematográfica, estoy totalmente de acuerdo con esto que dices. Creo que es muy importante tener esa actitud y comportamiento respecto a cualquier película, lo cual haría mejorar de manera considerable el debate cinéfilo. Se me ocurren cantidad de películas que no me gustan (o quizás tan simple como que no conecto con la historia e incluso que no soy capaz de entender, por desconocimiento, carencia o defecto mío, lo que me cuentan) y me parece que tienen una gran cantidad de virtudes, dignas de reconocer y alabar.

Buenos días.