Tema: Terminator 2: el juicio final (Terminator 2: Judgment Day, 1991, James Cameron)

Iniciado por Conrado77

Si existe la opción de tener también el original, pues sí. ¿Qué problema hay? Si ya tienes el original, lo que hagan de más bienvenido sea. No estás obligado a comprar nada. El único requisito que yo pondría es tener acceso al original (que se venda también la obra tal como fue concebida inicialmente). A partir de ahí que saquen todas las modificaciones que quieran (4K, 3D y etc.).

Imagino que te refieres exclusivamente a si es el propio autor quién la modifica ¿no?

Iniciado por DrxStrangelove

Imagino que te refieres exclusivamente a si es el propio autor quién la modifica ¿no?

Eso sería lo ideal. Al parecer ése es el caso del nuevo remaster de T2. Han indicado varios foreros que es Cameron quien está detrás del nuevo máster y todos sus filtros aplicados.

No conozco el tema de Terminator 2, aunque no me extrañaría que Cameron hubiera decidido modificarla.

Si es el autor el que decide lo veo lícito, como lícito es que el espectador vuelva a revaluarla.

Pero haciendo referencia a lo que te preguntaba antes, si no es el autor el que modifica la obra, nadie, absolutamente nadie, tiene derecho a hacerlo, incluso aunque el espectador tenga la oportunidad de disfrutar de una copia de la obra tal cual la realizó su autor.

Iniciado por Conrado77

Eso sería lo ideal. Al parecer ése es el caso del nuevo remaster de T2. Han indicado varios foreros que es Cameron quien está detrás del nuevo máster y todos sus filtros aplicados.

Cameron estuvo igual de implicado que con el remaster y conversión de Titanic. Y con Aliens pasó más o menos lo mismo, el detalle en los rostros sin apreciarse realce de contornos es trabajo del remaster que se hizo, previo a la conversión en 3D. Es decir, primero tomó el master 4K, quitó grano (pero conservando un buen detalle (abajo os dejo un link a una comparativa)), hizo el color grading con el director de fotografía original, para luego convertir la imagen en 3D.

Pero si comparamos el 4K con la versión más granulosa de T-2 en Blu-ray (ya no un dvd), es que con el remaster se ven hasta las imperfecciones del maquillaje en la cara de Arnold:

https://www.caps-a-holic.com/c.php?g...09142&i=13&l=0

Iniciado por Kapital

Cameron estuvo igual de implicado que con el remaster y conversión de Titanic. Y con Aliens pasó más o menos lo mismo, el detalle en los rostros sin apreciarse realce de contornos es trabajo del remaster que se hizo, previo a la conversión en 3D. Es decir, primero tomó el master 4K, quitó grano (pero conservando un buen detalle (abajo os dejo un link a una comparativa)), hizo el color grading con el director de fotografía original, para luego convertir la imagen en 3D.

Pero si comparamos el 4K con la versión más granulosa de T-2 en Blu-ray (ya no un dvd), es que con el remaster se ven hasta las imperfecciones del maquillaje en la cara de Arnold:

https://www.caps-a-holic.com/c.php?g...09142&i=13&l=0

La verdad que en esa captura se nota muchísimo la diferencia. No hay apenas poros visibles en la zona bigote en el BD y si en el 4K, o las cejas, madre mía la diferencia de las cejas. Y éste era el Blu-ray "bueno"

Cuanto más grande sea la pantalla, más doloroso es ver T2 en UHD. No es que "se haya quitado el grano", es que la han destrozado. La gran mayoría de primeros planos es un auténtico suplicio. El aumento de definición sólo es aparente porque hay un filtro de realce de contornos descarado que en capturas puede quedar resultón pero en movimiento le quita naturalidad.

Yo puedo entender que a alguien le satisfaga, eso es totalmente personal y respetable, pero no se puede defender como buena edición porque va en contra de todos los principios de restauración / edición moderna de una película.

Iniciado por king conan

Cuanto más grande sea la pantalla, más doloroso es ver T2 en UHD. No es que "se haya quitado el grano", es que la han destrozado. La gran mayoría de primeros planos es un auténtico suplicio. El aumento de definición sólo es aparente porque hay un filtro de realce de contornos descarado que en capturas puede quedar resultón pero en movimiento le quita naturalidad.

Yo puedo entender que a alguien le satisfaga, eso es totalmente personal y respetable, pero no se puede defender como buena edición porque va en contra de todos los principios de restauración / edición moderna de una película.

Yo, en mi caso, no discuto que sea una edición muy cuestionable, a mi mismo me resulta artificial, como artificial me parece la de Aliens.

Pero, dicho esto, se habla de realce de contornos y yo no he visto una sola captura donde se aprecie el mismo.

Iniciado por Kapital

Yo, en mi caso, no discuto que sea una edición muy cuestionable, a mi mismo me resulta artificial, como artificial me parece la de Aliens.

Pero, dicho esto, se habla de realce de contornos y yo no he visto una sola captura donde se aprecie el mismo.

Ahí le doy la razón, Conan, si puedes producir la evidencia con capturas del EE

Iniciado por Kapital

Yo, en mi caso, no discuto que sea una edición muy cuestionable, a mi mismo me resulta artificial, como artificial me parece la de Aliens.

Me apeo del debate. Ya está todo dicho

Iniciado por king conan

Cuanto más grande sea la pantalla, más doloroso es ver T2 en UHD. No es que "se haya quitado el grano", es que la han destrozado. La gran mayoría de primeros planos es un auténtico suplicio. El aumento de definición sólo es aparente porque hay un filtro de realce de contornos descarado que en capturas puede quedar resultón pero en movimiento le quita naturalidad.

Me pregunto si estamos viendo las mismas capturas. Porque mucho me temo que con un filtro de realce de contornos no consigues el resultado del nuevo máster 4K. Prueba tú de meter la edición clásica de T2 (si la tienes) e intentar realzar los contornos con la tele o el ordenador. Y ya te digo yo que NO consigues el resultado del nuevo máster de StudioCanal. Yo no soy ningún experto en el tema, pero dudo que simplemente aplicando un filtro de realce de contornos no basta para conseguir el resultado obtenido.

Iniciado por king conan

Yo puedo entender que a alguien le satisfaga, eso es totalmente personal y respetable, pero no se puede defender como buena edición porque va en contra de todos los principios de restauración / edición moderna de una película.

Pues eso explícaselo al director (Cameron).

Iniciado por Kapital

Pero si comparamos el 4K con la versión más granulosa de T-2 en Blu-ray (ya no un dvd), es que con el remaster se ven hasta las imperfecciones del maquillaje en la cara de Arnold:

https://www.caps-a-holic.com/c.php?g...09142&i=13&l=0

Justo por lo que comentas es que "perdono" el uso de DNR, pues es un filtro que me desagrada en exceso. Pero en el caso del nuevo máster de T2 no lo veo mal aplicado. Aunque si no lo hubiesen aplicado en absoluto, por lo que a mí respecta, mucho mejor. Pero claro, si Cameron lo quiere así, no voy a ser yo quien lo critique. El resultado me ha parecido sensacional. Por eso he comprado tanto la edición de Divisa como la UHD. La versión Skynet la regalé por culpa del exceso de DNR.