Tema: Terminator 2: el juicio final (Terminator 2: Judgment Day, 1991, James Cameron)

Iniciado por tatoadsl

Creo que te centras en cosas que no se han dicho, y voy a tratar de, utilizando tu simil de la tortilla, expresar lo que repopo y conrado77 han tratado de explicar.

No te quieren decir que la mejor tortilla es la que usa las mejores patatas y los mejores huevos. Lo que quieren decir es que da igual la calidad de los huevos y las patatas. Para que la tortilla sea "tecnicamente impecable" debe representar fielmente la calidad de los huevos y de las patatas. Es decir, que si los huevos y las patatas son excelentes, la tortilla los representará de esa forma, pero si los huevos y las patatas son malos, tambien los representará de esa forma y por eso mismo la tortilla seguira siendo excelente (excelente técnicamente al trasladar perfectamente la mala calidad de los huevos y de las patatas).

Y ahora voy a tratar de plantear una situación inversa, que se que es imposible, pero que me da pie para también explicar lo que se está tratando de decir:
Cogemos el master ceroso y metálico de Terminator 2, el que hay, el que Cameron ha aprobado, y hacemos una edición con el pero al hacer esa edición, codificandola y haciendo su autoría, obtenemos mágicamente (que ya sabemos que es imposible, pero sigamos con el juego) una edición en UHD que respeta el grano y la colorimetria original de la película.
Esta edición sería técnicamente una aberración, por no representar correctamente el material de partida (que no la película en 35mm, lo es el master).

Imagina que alguien que entra al hilo, que no sabe de qué va el tema porque no lo ha seguido, lee la afirmación de que la edición de Divisa es técnicamente perfecta porque representa de manera irreprochable el máster del que proviene, y esa persona, plantea la siguiente cuestión: Por qué es técnicamente perfecta? como sabe el que hace tal afirmación que es técnicamente perfecta y que representa de manera irreprochable las inconsistencias del máster del que proviene? Si la respuesta va a ser porque se usa un BD 100 al más alto bitrate, mejor ahórrate la respuesta, de verdad.

Lo de mi metáfora se puede distorsionar todo lo que se quiera, que es clara e iba en otro sentido. Me explico: Tienes el cocinero que es el máster, y las patatas y los huevos que son el soporte de almacenamiento y el bitrate, a partir de ahí ya puedes tener las mejores patatas y huevos que si te falla el cocinero, o sea, el máster, la tortilla no va ser jamás técnicamente perfecta. En todo caso será la tortilla que sea capaz de hacer ese mal cocinero, pero eso es una tortilla técnicamente perfecta? no, solo es una mala tortilla hecha por un mal cocinero (máster) con los mejores huevos y patatas (BD 100 y alto Mbps), solo eso.

Vamos que aquí puede entrar quien quiera a decir que es técnicamente perfecta porque la edición usa un BD 100 a muy alto Mbps, que esa afirmación se coge con papel de fumar y se desmonta como un castillo de naipes desde el momento en el que se admite que no se tiene acceso al máster para corroborar tal afirmación.

Aquí solo podéis creer, imaginar, que es técnicamente perfecta por los datos de codificación. Es que en realidad ni siquiera se puede afirmar categóricamente que es superior en calidad de imagen a la de otros países solo porque use un BD 100 a más Mbps, es que ni siquiera eso. Puedes imaginar que al ir menos comprimida que la de otros países sea mejor, por supuesto que sí, pero sin una prueba objetiva que lo demuestre más allá de unos datos de codificación, que solo son eso, de nuevo es una afirmación no ya subjetiva, sino infundada, nada más.

Y ya lo dejo porque es un bucle y no hay más ciego que el que no quiere ver.