Tema: Terminator (The Terminator, 1984, James Cameron)

Pues no lo pone nada mal.
Que subjetivo es todo...

Iniciado por joanbik

https://www.reddit.com/r/HD_MOVIE_SO...t=share_button

Alguien que ha trabajado con el máster de la pelicula

Pues un secreto a voces, con muchas más ediciones UHD de las que se piensan...

Iniciado por Muthur

Lo chocante es que en el UHD no haya absolutamente en ningún sitio, en ningún plano, un aumento de detalle, por ligero que sea... Huele a que además de usar los juguetitos del camarón, encima lo han hecho sobre la misma fuente de vídeo 2K del blu-ray.

Demencial...

Iniciado por Ponyo_11

Muthur, esto no es un reescalado del Blu-ray, es que el Blu-ray anterior ya provenía de un remaster 4K.

El problema es cómo se consiguió ese "remaster 4K". Si la fuente es un 2K reescalado, como es el caso, como si el remaster es 32K, la fuente original no lo es... TOCOMOCHO.

Como la fuente de la imagen es realmente la misma 2K del blu-ray, y quieren justificar o alegar alguna "mejora" en la imagen, le aplican los filtros camarónicos, eliminando el grano y haciendo una onda vital de HDR, y te la venden como un UHD estupendo, y que se ve cojonudo...

Resumiendo: Te venden EXACTAMENTE EL MISMO VÍDEO que en el blu-ray, pero ESTROPEADO/CAMARONEADO para que se vea dabuti... Vamos, que pagas 30€ por la misma imagen del blu-ray que cuesta 10€, pero eso sí, destrozada y camaronizada como mandan los cánones...

¡TRUCAZO!

Que el máster del Blu ray anterior ya provenía de fuente 4K, solo que en Blu ray estaba en 2K. Que no es por defender esta bazofia, pero que si se ve igual es porque la fuente es la misma, no han hecho un nuevo escaneo..

Iniciado por Ponyo_11

Que el máster del Blu ray anterior ya provenía de fuente 4K, solo que en Blu ray estaba en 2K. Que no es por defender esta bazofia, pero que si se ve igual es porque la fuente es la misma, no han hecho un nuevo escaneo..

El comentario es muy claro en ese aspecto: Es un 4K falso, que proviene de hinchar un 2K. Lo dice explícitamente, además de que es muy fácil de ver... hasta yo me di cuenta, y soy un consumidor sin formación ninguna al respecto.

No tenían que hacer un nuevo escaneo, sino simplemente usar el 4K ORIGINAL y limpiarlo adecuadamente. Pero el 2K del blu-ray ya estaba limpio, y pasaron de hacer el esfuerzo... no hay más.

Parece que no lo quieres reconocer simplemente por tener razón, y te agarras a eso del "4K" cuando es evidente que es falso... Tú mismo.

Lo que dice es que el trabajo en el BD de 2013, o para ser más exactos trabajaba en la compañía que lo edito y que el UHD parte de un 2K escalado. Pero también dice que aún existiendo un 4K real, el ha visto ambos, el 4K real y el 2K escalado, y no hay cristo que los diferencie.

También dice que el tratamiento del color ya era malo o discutible en el BD de 2013 y que eso se arrastra en el UHD, y que el UHD tiene filtros aplicados. Y que el sonido es OK a su modo de ver.

Iniciado por joanbik

Lo que dice es que el trabajo en el BD de 2013, o para ser más exactos trabajaba en la compañía que lo edito y que el UHD parte de un 2K escalado.

Correcto. Estamos de acuerdo en que es un dato objetivo. Sigamos...

Iniciado por joanbik

Pero también dice que aún existiendo un 4K real, el ha visto ambos, el 4K real y el 2K escalado, y no hay cristo que los diferencie.

Valoración completamente subjetiva. Pero si somos asertivos y le compramos la burra: Si el 4K y el 2K no se distinguen, y el escaneado viene de película, no de un máster digital, que daría más que hablar, queda confirmado que el 4K es defectuoso, entonces. Consecuentemente me seguiría dando la razón: el UHD es un TOCOMOCHO.

Pero es que yo no estoy defendiendo este trabajo en 4K, si no la voy a comprar, lo que estoy diciendo es que estás afirmando que esto es un Blu-ray reescalado.. porque sí. Cuando no lo sabemos a ciencia cierta. Lo único que sabemos es que el BD anterior partía de un máster 4K que se ha reutilizado aquí, de ahí que sea similar, y no por qué sea un reescalado de 2K como pareces insinuar.

Que es una mierda de trabajo en vez de uno en condiciones, sí, pero lo de que es un 2K reescalado es un poco sacado de la manga.

Iniciado por Ponyo_11

Pero es que yo no estoy defendiendo este trabajo en 4K, si no la voy a comprar, lo que estoy diciendo es que estás afirmando que esto es un Blu-ray reescalado.. porque sí. Cuando no lo sabemos a ciencia cierta. Lo único que sabemos es que el BD anterior partía de un máster 4K que se ha reutilizado aquí, de ahí que sea similar, y no por qué sea un reescalado de 2K como pareces insinuar.

No lo insinúo, lo AFIRMO.

El comentario que enlaza el compañero también lo afirma, y supuestamente es de alguien relacionado. Me extraña que demos carta de naturaleza según qué comentarios, y según que otros, si no nos gustan, los obviamos completamente... Epatante.

Espero que no te lo tomes a mal,, pero voy a intentar explicártelo de forma sencilla, como para un niño, porque creo que tu lógica falla gravemente, pero no consigo localizar dónde... qué es lo que no ves:

1 - La resolución de un DCI 4K es de 4096 x 2160 líneas.
2 - Un escaneado a 4K de película de 35mm, si está bien hecho, "aprovecha" esa resolución.
3 - La resolución de un blu-ray (casi 2K) es de 1920 x 1080 líneas.
4 - Una codificación del master 4K para el blu-ray, pierde detalle, por bien que se realice, por la pérdida de resolución. Un 75% de hecho, aproximadamente.
5 - La resolución de un UHD es de 3840 x 2160 líneas, casi idéntica al DCI o máster 4K original.
6 - Una codificación del máster 4K para un UHD, pierde detalle, pero casi de forma imperceptible en cuanto a resolución.
7 - El detalle de este UHD debe ser NOTABLEMENTE superior al del blu-ray, en todos los casos.
8 - Si el UHD y el blu-ray tienen el mismo detalle, el UHD tiene es defectuoso... o bien ese supuesto máster 4K es un TOCOMOCHO.

Si es que no hay más, no sé que es lo que no ves, sinceramente...

Iniciado por Ponyo_11

Que es una mierda de trabajo en vez de uno en condiciones, sí, pero lo de que es un 2K reescalado es un poco sacado de la manga.

¿Has visto las comparativas? Yo lo he hecho, y he comentado que el detalle es el mismo. ¿Tú si ves el detalle adicional? Te reto a que lo hagas.

El comentario del supuesto técnico lo confirma: es un 4K sacado de un 2K reescalado, un 4K FAKE.

Los testimonios lo afirman...
Las capturas lo muestra...

¿Por qué te enrocas en negarlo? No lo entiendo.

Muthur, para mí la edición denota vagancia.

En lugar de preocuparse en restaurar el 4K original han pillado el 2K que hicieron para el BD con todos sus errores (tratamiento de color,.etc) lo han reescalado y le han metido filtros con IA.

Simplemente digo lo que pone la persona de la que he pasado el link, que aunque es cierto que el UHD parte del 2K (el mismo lo confirma) de haber partido del 4K nadie iba a ser capaz de diferenciarlo. Dicho por alguien que ha visto ambos.

No son excluyentes. Se puede decir que hay vagancia y poco compromiso y también creer de quien lo ha visto, que aún con ello el resultado no es peor. No es peor en esto, no hablo de meterle filtros, IA, etc, claro.

Ponyo en el link que pongo lo dice claramente, el UHD es un 2K reescalado.

¿Qué tan difícil de entender es el hecho de que el BD anterior YA partía de un máster 4K? Que ya existían masters 4K antes de 2016, ¿eh?

¿De dónde sale lo de que parte de un 2K? Si lo decís por qué se ven similares en comparación.. normal. Acaso aparte de resolución hay alguna diferencia entre un 2K y 4K cuando la fuente original es 4K?

Entiendo que muchos tenéis la edición reservada, pero no hace falta intentar retorcer la realidad para justificarse... Es muy lícito comprarla, ¡e incluso disfrutarla!

VALE, ya he visto el comentario de Reddit. Entonces retiro totalmente lo dicho. Eso sí, siendo Reddit la fuente es como si lo dice mi tío, pero no tengo razón para desacreditar.