Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

Iniciado por Muthur

Esta claro cuál será el "futuro" del cine, la próxima evolución: Se crearán las películas en un ordenador, de forma hiperrealista y sin necesidad de rodar, de actores, de técnicos in situ ni demás "accesorios".

Y creo que ambos viviremos para verlo perfectamente.

Pero el proceso mental ¿cómo se llega ahí?... quiero decir, Cameron sentado con el equipo de restauración llega a esa escena y... ¿se plantea que el agua -EL PUÑETERO AGUA- no parece suficientemente realista o no tiene suficiente movimiento?. Es demencial. Es que no me entra en la cabeza...

.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero el proceso mental ¿cómo se llega ahí?... quiero decir, Cameron sentado con el equipo de restauración llega a esa escena y... ¿se plantea que el agua -EL PUÑETERO AGUA- no parece suficientemente realista o no tiene suficiente movimiento?. Es demencial. Es que no me entra en la cabeza...

Pero esos cambios ya estaban en el BD y BD 3D de la última edición. Recuerdo declaraciones de Cameron diciendo que le chirriaba también el plano de los dobles de Kate y Leonardo mientras corrían por un pasillo porque les pusieron digitalmente las caras de los actores reales y cantaba mucho en 2012. Tuvo tentaciones de actualizar esos planos pero finalmente no lo hizo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero el proceso mental ¿cómo se llega ahí?... quiero decir, Cameron sentado con el equipo de restauración llega a esa escena y... ¿se plantea que el agua -EL PUÑETERO AGUA- no parece suficientemente realista o no tiene suficiente movimiento?. Es demencial. Es que no me entra en la cabeza...

Lo que comentaba en otro momento: narcisismo, y el creer que tienen que tocar muchas cosas para justificar su involucración en los remasterizados y nuevas ediciones. Ese el problema principal que yo veo a esta moda de que los "creadores" sean los artífices de estas remasterizaciones para UHD... el ansia por querer sorprender, y por no "rebajarse" a hacer simples traslaciones profesionales a otro soporte... eso es de curritos nonames, no de genios como ellos...

Iniciado por Branagh/Doyle

En serio, es que se queda uno... qué el otro día vimos la película, y oye, una gozada, pues decir que se ve y se oye tremendamente bien... pero si lo piensas detenidamente, te están vendiendo marrajo como si fuera aguja. No sé si me explico.

Un ejemplo perfecto es la comparativa que han posteado:

Iniciado por Patillo

Han llegado a un nivel muy alto con las herramientas digitales, y ya no son tan "cantosas" las modificaciones y los filtros, estamos de acuerdo.

Pero la pregunta es... ¿Es necesario? ¿Mejora en algo al original? ¿Alguien puede decir sinceramente que se ha ganado algo con la segunda imagen y la pérdida -orgánica pero innegable- de detalle?

Eso es lo que yo no entiendo, ese ansia, esa necesidad por "retocarlo" todo, sin una finalidad real.

Esa comparativa me parece a mí que tiene truco, porque ocurre en una escena en la que hay ondulaciones y movimiento porque se supone que la vista es desde el agua, y yo intenté buscar esa escena en movimiento y hacer captura directa y no fui capaz de encontrar el frame exacto, se mueve mucho la escena ni se ve igual que en la captura. Que no es por defender nada, simplemente una observación mía

Por eso precisamente que es con movimiento sobre un elemento fijo, el destroce del DNR previo es más evidente, porque el algoritmo no puede reconstruir la imagen correctamente a partir de haber destruido el grano previamente con una imagen en movimiento tan compleja. Es el compromiso que hay.

Si la imagen fuera estática, ese rostro se vería más nítido y con más detalle que incluso lo registrado originalmente por el negativo porque el algoritmo AI reconstruiría la imagen más allá del original.

Al final es un proceso, primero de destrucción, después de reconstrucción