Tema: Titanic (James Cameron, 1997)

.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero el proceso mental ¿cómo se llega ahí?... quiero decir, Cameron sentado con el equipo de restauración llega a esa escena y... ¿se plantea que el agua -EL PUÑETERO AGUA- no parece suficientemente realista o no tiene suficiente movimiento?. Es demencial. Es que no me entra en la cabeza...

Pero esos cambios ya estaban en el BD y BD 3D de la última edición. Recuerdo declaraciones de Cameron diciendo que le chirriaba también el plano de los dobles de Kate y Leonardo mientras corrían por un pasillo porque les pusieron digitalmente las caras de los actores reales y cantaba mucho en 2012. Tuvo tentaciones de actualizar esos planos pero finalmente no lo hizo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero el proceso mental ¿cómo se llega ahí?... quiero decir, Cameron sentado con el equipo de restauración llega a esa escena y... ¿se plantea que el agua -EL PUÑETERO AGUA- no parece suficientemente realista o no tiene suficiente movimiento?. Es demencial. Es que no me entra en la cabeza...

Lo que comentaba en otro momento: narcisismo, y el creer que tienen que tocar muchas cosas para justificar su involucración en los remasterizados y nuevas ediciones. Ese el problema principal que yo veo a esta moda de que los "creadores" sean los artífices de estas remasterizaciones para UHD... el ansia por querer sorprender, y por no "rebajarse" a hacer simples traslaciones profesionales a otro soporte... eso es de curritos nonames, no de genios como ellos...

Iniciado por Branagh/Doyle

En serio, es que se queda uno... qué el otro día vimos la película, y oye, una gozada, pues decir que se ve y se oye tremendamente bien... pero si lo piensas detenidamente, te están vendiendo marrajo como si fuera aguja. No sé si me explico.

Un ejemplo perfecto es la comparativa que han posteado:

Iniciado por Patillo

Han llegado a un nivel muy alto con las herramientas digitales, y ya no son tan "cantosas" las modificaciones y los filtros, estamos de acuerdo.

Pero la pregunta es... ¿Es necesario? ¿Mejora en algo al original? ¿Alguien puede decir sinceramente que se ha ganado algo con la segunda imagen y la pérdida -orgánica pero innegable- de detalle?

Eso es lo que yo no entiendo, ese ansia, esa necesidad por "retocarlo" todo, sin una finalidad real.

Iniciado por tatoadsl

Pero al final, ¿el cine no es eso? engaño.

Tampoco construyeron un Titanic navegable para rodar la película, y hay planos donde se ve un Titanic navegando, ¡en mitad del mar!

También está un poco en la tolerancia de cada uno al nivel de engaño en cada película.

Si, pero esto que hacen es modificar la historia del cine.
Como si cogen Los Diez Mandamientos y retocan la escena del Mar Rojo para que no canten tanto los efectos de pantalla azul.

Esa comparativa me parece a mí que tiene truco, porque ocurre en una escena en la que hay ondulaciones y movimiento porque se supone que la vista es desde el agua, y yo intenté buscar esa escena en movimiento y hacer captura directa y no fui capaz de encontrar el frame exacto, se mueve mucho la escena ni se ve igual que en la captura. Que no es por defender nada, simplemente una observación mía

A mi ya me está bien que me engañen con la imagen. Si no me doy cuenta. Como dice tatoadsl, parto de la idea de que la actric Kate Winslet nunca fue pasajera en el Titanic. Si estoy dispuesto a tragar con esa mentirijilla, sería contradictorio protestar porque luego manipulen la imagen para que en mi salón se parezca lo máximo posible a mis standards habituales de calidad de imagen. Esto es, sin DNR salvaje, con detalle fino, y con colorimetría ajustada a la paleta (que no a la realidad, ojo, detesto leer eso de "ahora tiene colores más naturales") escogida por el director de fotografía. A mi, si todo eso me lo dan, me da igual el proceso seguido para obtenerlo.

Y claro, ahora que las estrellas ya están en su sitio, como dijo Neil deGrasse Tyson (hilarante el breve video donde comentó que le consultaron sobre ello), ya puedo ver toda la parte del final sin arrancarme los ojos. A ver si hacen ya lo mismo con la posición de las nubes del ataque en Pearl Harbor, que cada vez que lo veo me saca totalmente de la escena.

Iniciado por jmac1972

Si, pero esto que hacen es modificar la historia del cine.
Como si cogen Los Diez Mandamientos y retocan la escena del Mar Rojo para que no canten tanto los efectos de pantalla azul.

De ahí la tolerancia al engaño. Esas modificaciones se han hecho durante toda la historia del cine.

Iniciado por repopo

(que no a la realidad, ojo, detesto leer eso de "ahora tiene colores más naturales")

Como si el cine tuviera algo de natural. La peor cosa que se puede poner en una review.

Por eso precisamente que es con movimiento sobre un elemento fijo, el destroce del DNR previo es más evidente, porque el algoritmo no puede reconstruir la imagen correctamente a partir de haber destruido el grano previamente con una imagen en movimiento tan compleja. Es el compromiso que hay.

Si la imagen fuera estática, ese rostro se vería más nítido y con más detalle que incluso lo registrado originalmente por el negativo porque el algoritmo AI reconstruiría la imagen más allá del original.

Al final es un proceso, primero de destrucción, después de reconstrucción

Iniciado por tatoadsl

De ahí la tolerancia al engaño. Esas modificaciones se han hecho durante toda la historia del cine.

Pero retoques no. Si un efecto salió así por que la tecnología no daba para más creo debe conservarse tal cual y visionar la película con el adecuado contexto histórico en que se realizó.
Asi por ejemplo se lo intenté hacer ver a mis hijos cuando vimos “Hace un millón de años”, por ejemplo.

Iniciado por tatoadsl

De ahí la tolerancia al engaño. Esas modificaciones se han hecho durante toda la historia del cine.

Pues menos mal que Ben-Hur no es de Cameron, porque igual veíamos la carrera de cuadrigas en Montecarlo con bólidos de Fórmula 1

No me ciño a los efectos, hablo de todo, porque modificaciones a lo largo de la historia del cine ha habido muchas y no solo de efectos. Montajes y remontajes por ejemplo.

Por eso lo de la tolerancia al engaño. Y mucha de la base del propio cine es el engaño constante.

Iniciado por deportista

Pues menos mal que Ben-Hur no es de Cameron, porque igual veíamos la carrera de cuadrigas en Montecarlo con bólidos de Fórmula 1

Eso es llevarlo al extremo, pero te entiendo. Se empieza por retoques en el agua, y se acaba cambiando la banda sonora por una recopilación de grandes éxitos de gaiteros gallegos.

Cuando se lleva al extremo creo que el debate se pierde, y los argumentos.

Pero ahí está Metropolis.

Iniciado por tatoadsl

No me ciño a los efectos, hablo de todo, porque modificaciones a lo largo de la historia del cine ha habido muchas y no solo de efectos. Montajes y remontajes por ejemplo.

Por eso lo de la tolerancia al engaño. Y mucha de la base del propio cine es el engaño constante.

Pero habrá que trazar la línea en algún punto, digo yo. Si todo vale, todo está bien. Y si todo esta bien... ¿para qué debatir o analizar nada?

Iniciado por tatoadsl

Metropolis.

Justamente.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero habrá que trazar la línea en algún punto

Pues eso, la tolerancia de cada uno. A algunos les pareció estupendamente la colorización de muchos titulos en los 80, a otros muchos no.

Unos admiten el doblaje (un engaño en si mismo) y otros no.

La línea la traza cada uno donde cree que la tiene que trazar. He visto gente que no es capaz de ver una película o serie que no esté rodada en el idioma en el que se supone que debe transcurrir la acción (no ver Roma porque no está rodada en latín).

Iniciado por tatoadsl

Pues eso, la tolerancia de cada uno. A algunos les pareció estupendamente la colorización de muchos titulos en los 80, a otros muchos no.

Unos admiten el doblaje (un engaño en si mismo) y otros no.

La línea la traza cada uno donde cree que la tiene que trazar. He visto gente que no es capaz de ver una película o serie que no esté rodada en el idioma en el que se supone que debe transcurrir la acción (no ver Roma porque no está rodada en latín).

Es que eso es obvio, de perogrullo... De hecho, cada uno en el hilo muestra sus tragaderas, sus líneas rojas y su opinión, y no pasa nada, para eso es el foro. Parece que te molesta que cada uno dé su opinión porque todo es subjetivo, y cada uno tiene su criterio... Pues por eso, porque cada uno tiene su opinión, la da libremente.

Si tomamos ese argumento como axioma, nadie opinaría nada en ningún sitio...

Reducir a "parece que te molesta que cada uno de su opinión" de una consecución de varios mensajes me parece muy simplista porque no he dicho ni eso ni he querido dar a entender nada de eso. Y mucho menos que me moleste, faltaría más.

Y no parece tan obvio cuando aquí a otros se les dice que se creen cualquier cosa que les cuentan, en lugar de pensar que igual la opinión coincide con eso que supuestamente se creen.

Precisamente porque cada uno pone su tolerancia al engaño en un punto puede dar su opinión sobre lo que ve.

Iniciado por Ponyo_11

Ha ignorado convenientemente otra parte importante de lo que ha dicho RAH, que parece que cuando no dice lo que queremos oir, "chochea" y cuando si, está en lo más cierto y es el que más sabe.



"Lo que quiero decir es que, a pesar del procesamiento digital que se ha hecho, las imágenes finales no son "de plástico". Algunas escenas puede que se acerquen un poco a eso, pero no absolutamente, del todo. Y si no nos ponemos a mirar cada frame y hacer pixel peeping, este lanzamiento propone unos estándares que creo se aplican bastante bien a esta película en concreto, pero no a la otra mayoría."

Lo que vengo yo diciendo desde hace un tiempo y no se me escucha. Que sí, que se ha filtrado, que no es un "look" natural, orgánico de 35mm. Otra cosa, es que no le guste ese look a algunos, y me parece genial. Si te digo la verdad a mi tampoco, no es como desearía que se viese una película. Pero de ahí a exagerar como se puede exagerar, que si comparaciones con T2, que si Cameron destroza películas, etc.. ni de lejos. Se puede ver, y aun así con sus problemas se disfruta. Hay escenas que se ven de maravilla, otras regulares, raras, pero nunca horribles. Y no, no lo digo por convencerme a mí mismo, ni por lamer el culo a nadie, que a mí nadie me da nada. Es mi opinión personal. Tiene problemas, pero se puede disfrutar IGUAL.

Completamente de acuerdo. Es una película bastante jodida de montar por muchas razones, CGI de la época, rodaje en celuloide analógico, muchísimos efectos especiales... Creo que el trabajo final es de 10, aunque haya ciertas escenas que no se ven tan nítidas o perfectas, no se puede comparar por ejemplo a My Fair Lady que para mí es lo mejor que ha salido en UHD, pero son rodajes muy distintos y Cameron lo ha hecho de puta madre. Muy muy lejos a la calidad pésima de Terminator 2 (DNR a saco, caras de cera, adiós ruido de celuloide). Así que me quito el sombrero.

Viniendo de Cameron me esperaba una buena chapuza de transferencia a 4k, pero nada más lejos de la realidad.


Se ve muchísimo mejor que la trilogía de El señor de los anillos, pero volvemos a lo mismo, ESDLA es más compleja aún por la cantidad de cromas y efectos que tiene.

Tal vez algún día, la IA pueda hacer brillar la película aún más, pero ya con este UHD me conformo porque se ve impecable.

A ver que igual me equivoco.
En 1997 no se trabajaba a ningún K no?
Los FX ya se hacían para 35mm. No entiendo eso de los FX de mas calidad que existían.
Con escanear un internegativo (el primero) ya montado y con FX resuelto.

El caso es que parece que el resto de pelis de Cameron aún más análogas han recibido el mismo tratamiento.. de Titanic se aguanta, pero de The Abyss o True Lies puede cantar un poco. Te digo que yo no me pongo tan extremista como otros pero eso no quiere decir que sea ciego y no vea los problemas que hay. Y que no es como me gustaría que se viese las pelis, a mí lo de ESDLA me jodió mucho.

¡Hola a todos!

Recibí la película el día 11 e hice un unboxing especial para mi canal de Youtube donde hago comparativa, vemos como se ve la película ect.

https://youtu.be/DC9ngTbH6sU?si=hmMxJHjCxZ-aPJki

Saludos.

A ver yo el día de salida me vi la película entera y además repetí varias secuencias, por lo que me tiré más de 4 horas con ella, y ayer empecé a comparar, por capricho, DVD / BD / UHD. Y si he de ser honesto opino que el BD de 2012 es la mejor versión que tenemos de Titanic.

Iniciado por deportista

A ver yo el día de salida me vi la película entera y además repetí varias secuencias, por lo que me tiré más de 4 horas con ella, y ayer empecé a comparar, por capricho, DVD / BD / UHD. Y si he de ser honesto opino que el BD de 2012 es la mejor versión que tenemos de Titanic.

Bueno, pues como el UHD lo tiene de regalo.. Además, está en mis planes, futuros, pillarme la edición de 2012 por el slip.