Tema: Valerian y la ciudad de los mil planetas (Valerian and the City of a Thousand Planets, 2017, Luc Besson)

Iniciado por willrock66

La verdad no entiendo muy bien esos números tan "normales" cuando el UHD es de lo mejorcito que hemos visto muchos. Es verdad que puede influir en mi caso que la veo en una OLED con Dolby Vision pero es que gente que tiene la de eOne sin Dolby Vision también habla maravillas. En la lista de referencia de discos UHD están en lo más alto votado por mucha gente.

Para ser exactos, lo que dije fue:

Iniciado por Conrado77

Los números son más que correctos.

En cualquier caso, por números "normales" entiendo aquellos que están dentro de la media. Todo esto no tiene por qué determinar que luego la calidad de imagen sea tal o Pascual. Por ejemplo, el bitrate de vídeo de este UHD está dentro de la media. Pero los hay mucho más altos (y con peor calidad de imagen) y también más bajos. Cuando digo esto no me estoy refiriendo a la calidad de imagen; NO estoy diciendo que la calidad de imagen "tiene que ser" normalita porque es lo que dicen los números. Simplemente digo que el bitrate de vídeo es suficiente, sin más. Es decir, me limito a describir los hechos numéricos, NO la calidad de imagen y sonido. Para eso hay que meter el disco y dejarse de números. Éstos dicen algo, por supuesto, pero NO determinan por sí mismos la calidad de un disco. De lo contrario, caeríamos en aquello de la numerofilia que he comentado alguna ocasión (pasar de las pruebas y juzgar sólo en base a los números).

En resumen: me limito a describir lo que hay en números. Y no hay que sorprenderse que un disco cuyos números sean "normalitos" sea demo. Es perfectamente posible. Ahora bien, si los números son muy bajos, entonces ya es más complicado.

No sé si me he explicado bien.

PD: quien sepa algo de codificación de vídeo sabrá que el bitrate es un elemento capital para conseguir vídeos de calidad. Pero NO es el único. Por ejemplo: codificar dos vídeos con el mismo bitrate y hacerlo por CPU y GPU por separado dará como resultado dos vídeos muy distintos en calidad de imagen. Mejor por CPU, por supuesto. El que esté hecho por GPU tendrá mucho banding en escenas oscuras, seguro.

Iniciado por Conrado77

Para ser exactos, lo que dije fue:



En cualquier caso, por números "normales" entiendo aquellos que están dentro de la media. Todo esto no tiene por qué determinar que luego la calidad de imagen sea tal o Pascual. Por ejemplo, el bitrate de vídeo de este UHD está dentro de la media. Pero los hay mucho más altos (y con peor calidad de imagen) y también más bajos. Cuando digo esto no me estoy refiriendo a la calidad de imagen; NO estoy diciendo que la calidad de imagen "tiene que ser" normalita porque es lo que dicen los números. Simplemente digo que el bitrate de vídeo es suficiente, sin más. Es decir, me limito a describir los hechos numéricos, NO la calidad de imagen y sonido. Para eso hay que meter el disco y dejarse de números. Éstos dicen algo, por supuesto, pero NO determinan por sí mismos la calidad de un disco. De lo contrario, caeríamos en aquello de la numerofilia que he comentado alguna ocasión (pasar de las pruebas y juzgar sólo en base a los números).

En resumen: me limito a describir lo que hay en números. Y no hay que sorprenderse que un disco cuyos números sean "normalitos" sea demo. Es perfectamente posible. Ahora bien, si los números son muy bajos, entonces ya es más complicado.

No sé si me he explicado bien.

PD: quien sepa algo de codificación de vídeo sabrá que el bitrate es un elemento capital para conseguir vídeos de calidad. Pero NO es el único. Por ejemplo: codificar dos vídeos con el mismo bitrate y hacerlo por CPU y GPU por separado dará como resultado dos vídeos muy distintos en calidad de imagen. Mejor por CPU, por supuesto. El que esté hecho por GPU tendrá mucho banding en escenas oscuras, seguro.

Conrado77, perdona si te ha molestado mi post pero es que me ha extrañado los números que ha sacado este disco. Y entiendo lo que dices que los números no tienen porqué ir a misa. Lo que pasa que en principio me fio más de ellos que las capturas estáticas que se cuelgan.

Iniciado por willrock66

Conrado77, perdona si te ha molestado mi post pero es que me ha extrañado los números que ha sacado este disco. Y entiendo lo que dices que los números no tienen porqué ir a misa. Lo que pasa que en principio me fio más de ellos que las capturas estáticas que se cuelgan.

No, no, molestar para nada. Los números sirven para hacerse una idea de lo que hay al margen de consideraciones más particulares. Pero para comprobar la calidad de imagen y sonido y demás hay que meter el disco.

Es un poco lo que pasa con los BD(s) codificados a 1080i. Que ya antes de probarlos "tendemos" (yo el primero) a pensar que la imagen no va a estar a la altura. Y, sin embargo, nos hemos llevamos muchas sorpresas. Pero claro, si se puede codificar a 1080p, ¿por qué hacerlo a 1080i?

Y luego está el asunto del dispositivo de visualización. En diagonales medianas o pequeñas todo se muestra razonablemente bien (salvo desastres monumentales). Pero en diagonales grandes ya la cosa cambia. Y de ahí muchas veces las discrepancias que suele haber entre el "yo lo veo bien" y el "pues yo no lo veo tan bien".

Los números son datos objetivos. Es lo que hay suponiendo que la fuente sea de calidad. Que ésa es otra: de nada te sirve una edición inflada (números altos) si el máster se encuentra en estado lamentable. No suele ser el caso de las ediciones UHD de películas actuales.

Saludos