Versión para imprimir
A mi me ocurre lo mismo con los escoceses... Hace poco tuve que volver a ver Filth, y esta vez con subtítulos para enterarme de "algo".Cita:
Iniciado por Roy Batty
Por cierto, ya me veo en casa, con Under The Skin en la pantalla, antes de su estreno en las salas de Españistán.
Esto no es ni medio normal...
¿Scarlett de morena? Pues sí, está mucho más guapa y favorecida de rubia ... :juas
:hola
A mi me da igual el color de la peluca que lleve Scarlett... como si no sale en pantalla, ya con la voz me pongo palote (es un decir).
Yo me refería a que aún no hay noticias ni de distribuidora ni de fecha de estreno en este país nuestro.
Paciencia entonces. Ya tendremos ocasión de ver el anuncio del estreno de la peli ... :agradable
:hola
Aun no se sabe nada de su salida en España, no? En Usa y Canadá sale a la venta en DVD y Bluray a mediados de julio...
... Curiosamente estaré en Canadá por esas fechas así que lo mismo cae la peli. Una vergüenza que aun no se sepa nada por aquí. :kieto
Tengo una versión de 2008 del guión. Por si alguien lo quiere leer, lo dejo aquí:
https://mega.co.nz/#!mNkjTRba!KOtOzg...IclRswbb2_UNXA
De rubia esta mas favorecida como bien han dicho, pero vamos la pobre esta malita jajaja :picocerrado
Ya he podido ver la película. La verdad es que no deja indiferente a nadie. Es una película muy muy extraña donde cuesta entender lo que sucede ya que, básicamente, nos guiamos por las imágenes y por las acciones de Scarlett. No hay una historia muy bien definida y apenas hay diálogos. La Johanson dirá tres frases en todo el film y ninguna de ella es relevante.
La historia trata de un alienígena que tiene cuerpo de mujer y que se dedica a ir "raptando" a la gente de la calle para transportarlos a "su mundo" y así alimentarse ellos.
Jonathan Glazer presenta la película de una forma muy lenta y con una una gran belleza visual, provocando extrañeza, inquietud y turbación a lo que estamos viendo y que no acabamos por entender. Tal vez, para muchos ese sea su punto negativo pero a mí es lo que más me gusta.
Scarlett es una mujer que no es humana y que no tiene sentimientos ante nada. Su único propósito es cumplir el objetivo que le han mandado usando su belleza como arma destructiva.
Spoiler:
Al final
PD: A scarlett no se la ve desnuda en casi ningún momento. Las escenas donde se la ve "todo" son las imágenes que se filtraron ... Y no se ve casi nada debido a la iluminación :cuniao
7/10
Por fin la vi ayer. A mi me gustan las películas contemplativas y sensoriales, pero ante todo películas con GUIÓN. Ni visualmente es tan rompedora (imágenes repetitivas y hasta feas en sus escenas nocturnas) ni remite al Nicolas Roeg de los 70. Es un experimento con secuencias de lo más bizarras y cierto tono filosófico/existencial que le viene bien (la secuencia final es muy ilustrativa), pero su minimalismo acaba resultando agotador. Me ha gustado el uso del sonido de Mica Levi, no tiene la típica banda sonora orquestal. Y el cuerpo desnudo expuesto entre sombras de Johansson le da cierta sensualidad (no tan explícito como aquella Mathilda May de Lifeforce). Yo esperaba algo menos abstracto y mucho más atrevido y suicida, especialmente tras los elogios que había recibido por dar una visión estética diferente de la ciencia ficción.
A mí me ha gustado, es una película muy contemplativa, que confía mucho en la imagen y muy poco en el diálogo para narrar la historia.
No inventa nada que no se haya visto antes pero también se agradece ver una película de alienígenas contada de forma distinta.
En mi opinión es todo un logro que una película que se aleje de las formas más convencionales sea impulsada por una estrella que crea en ella, y que supone un impulso comercial bastante alto (de igual forma que el nombre de David Bowie fue el reclamo de El Hombre que Cayó a la Tierra).
Espero que haya gente que apoye este tipo de cine del que por desgracia no se ve demasiado hoy en día.
A mí no me decepcionó aunque me la esperaba más narrativa. Yo también espero que se siga apoyando a este tipo de cine que me encanta.
En cuanto a lo del final:
Joder qué ganas de verla... en cuanto caiga por la red un BDRX o BDFull voy a pecar, porque lo de las distribuidoras de aquí no tiene nombre.
Under your boobs
Lo primero que hay que decir es que si uno fuera alienígena y escogiera una piel / aspecto para cazar y seducir humanos, sin duda la de Scarlett Johansson sería una gran opción y seguramente también nos pasaríamos horas disfrutando con el placer de mirarnos el cuerpo desnudo en el espejo. Hecho el comentario “salido” obligatorio y mentado ya uno de los mayores anzuelos que pueden llevar a ver la película, entraremos en aspectos menos superficiales de una cinta sobre alienígenas de la que Nicolas Winding Refn entre otros, se sentiría orgulloso.
Estamos ante una de esas películas que cuenta tan poco y tan despacio que mejor no leer siquiera la sinopsis y aunque por supuesto, no contiene ningún spoiler, no leer estas líneas al menos que necesites el impulso para verla o dejar a un lado el hacerlo que pueden dar las opiniones ajenas. De hecho, hay incluso alguna sinopsis que he leído que va más allá y cuenta cosas que si te esfuerzas puedes suponer pero que en ningún momento se aclara durante el metraje. Básicamente nos cuenta como “el alien con piel de Scarlett” se lleva a una curiosa y especial casa a todas sus víctimas que van siendo procesados cual cerdos en el matadero con la atenta mirada y vigilancia de lo que parece ser un compañero de especie. Poco a poco va sintiendo curiosidad sobre los humanos y empatizando con ellos.
Las sensaciones tras verla son encontradas, dado que destaca más por escenas puntuales que por su conjunto. Visualmente interesante, con momentos y/o secuencias de impacto pero con otros tramos excesivamente lentos. El concepto es original y la idea es muy buena pero su ejecución es mejorable y da la sensación de que está algo desaprovechada aparte de ser pretenciosa. El tema de la empatía con la especie humana daba para mucho más y parece conformarse con paseos contemplativos y lo prefiere a ir más allá. Eso o que cuando se da cuenta se le ha echado el tiempo encima y no le queda más metraje. Su abrupto final aumenta esa sensación agridulce, de confusión al no tener claro que pretende realmente o poder haber sido mucho más.
Aún así y sumado a cualidades ya mencionadas, resulta atrayente e incluso hipnótica en algunos momentos, tiene también una notable y potente BSO y se agradecen (casi) siempre las aportaciones diferentes al séptimo arte. De hecho, tiene pinta de esas que con algún revisionado gana enteros.
Nota: 6'2
Jonathan Glazer es un pedazo de director como la copa de un pino. De lo mejorcito que hay ahora. Tiene una potencia visual acojonante. Además, sabe elegir historias que se prestan a usar recursos visuales para narrar pasando mucho de modos convencionales de contar las cosas. Under The Skin se entiende perfectamente aunque casi no hay diálogos ni voces en off que te aclaren la historia. Hipnótica, fascinante y quizás un poco pasada de rosca en sus afanes arties (planos alargados, alguna transición loca, superposiciones psicodélicas), pero agradable de ver.
Sobre la historia...
Tengo dos versiones del guión. En una es como la peli, casi sin diálogos y todo descripciones de acciones. En el segundo es más narrativa y tiene mucho diálogo.
En cuanto pueda me los leo.
Me recomendáis el libro? Sé que está en inglés pero no me importaría leerlo.
Deseando estoy de volverla a ver.
El libro está traducido (Bajo la piel)Cita:
Iniciado por fshtravis
http://www.casadellibro.com/libro-ba...3969545/810232
Yo recomiendo encarecidamente el libro (y el posterior del mismo autor: Pétalo carmesí, flor blanca). Como bien indica DaRLeK, está editado por Anagrama (supongo que si se llega a estrenar por aquí la película, se sacará una nueva tirada, seguramente con la carátula de la película en portada).
Saludos
Gracias Tripley y Darlek, desconocía completamente que se hubiera editado aquí. Me pondré a buscarlo en breves.:)
Bueno, anoche tuve la oportunidad de verla en Netflix y la verdad que a mi personalmente me ha maravillado. La he disfrutado muchísimo.
Puntos a favor:
- Scarlett es la elección perfecta para el papel y lo demuestra. Un papel comedido pero muy bueno.
- La Banda sonora.... ¡¡Increíble!!
- Es una película que arriesga y le sale bien.
- Otro detalle que me ha gustado mucho, y que IMdb confirma en su trivia (aunque me lo había imaginado en cuanto lo vi) es que las escenas en las que va por las calles de Glasgow en la furgoneta hablando con desconocidos están grabadas con cámara oculta y luego les preguntaron a estos hombres si daban su consentimiento para salir en la película.
- Tiene algunas escenas que me han hecho quedarme boquiabierto como no lo hacía desde el final de 2001 de Kubrick (Esto para algunos será exagerar, pero lo digo como lo siento). Ejemplo:
En contra:
- Me habría gustado ver más escenas arriesgadas del estilo de la que antes menciono.
Nota: 9/10
Para mí, de lo mejor del 2013. Que pena que Glazer no se prodigue demasiado.
A mi me dejó bastante descolocado... Hay elementos demasiado reiterativos, pero también un final hermosísimo que todavía recuerdo, por algo será... Y el uso de la música/sonido me pareció soberbio, desde Only God Forgives, Gravity y The Lords of Salem no experimentaba nada parecido. Necesito un revisionado.
Nunca me he considerado lo que se podría denominar un cinéfilo con todas las letras, pero sí un amante del cine; y por tanto intento ver tanto como me resulta posible.
Hace unos meses vi Under the Skin, debido principalmente a las buenas críticas, y sinceramente me di cuenta de que, simple y llanamente, éste no es mi tipo de película. A posteriori me fijé en quién era el director, Jonathan Glazer, y recordé que hace años vi una película suya en el cine con Nicole Kidman titulada Reencarnación (Birth); la cual tampoco me gustó nada. Bueno, quizá la interpretación de Kidman y poco más porque ni la banda sonora fue de mi agrado, y eso es muy raro en mí.
He visto que algunos califican Under the Skin como una obra contemplativa, pero yo ver esos largos planos con Scarlett Johansson sin pestañear y con cara de póker pues..., vamos que, como dirían los ingleses, "it's not my cup of tea" :cafe
Me ha parecido una cinta tendenciosa, monótona y aburrida hasta decir basta. Y no puedo evitar preguntarme si hubiese tenido la misma repercusión de no haber contado con una cara tan conocida como la de su protagonista.
Saludos.
Aparte de el revuelo que causó por el desnudo de la Johansson; soy de la opinión de que, directamente, esta película se ha hecho gracias a contar con su nombre.Cita:
Iniciado por Jackaluichi
Dudo que ninguna productora se hubiese arriesgado con esto de no tener una cara conocida, algo parecido a la insistencia de DiCaprio con El Lobo de Wall Street.
Yo creo que no, no hubiera tenido la misma repercusión ni de lejos y menos siendo una cinta tan arriesgada. Es por eso me alegro muchísimo de que Johansson se relacionara con este proyecto.
Vista, el mojón del año. Si la protagonista es una desconocida, la película no la ve ni el tato y este hilo no pasaría de la primera página.
O sea, ¿que es una especie de panfleto político, o algo así?Cita:
Iniciado por Jackaluichi
¿cuando se estrena esta peli en España?
Pude ver la película gracias al mundo de la piratería ya que de no ser así, en este país no hay garantías con las distribuidoras (En IMDB sale la fecha de estreno para el pasado 3 de octubre de este año en el festival de Sitges).
Mis impresiones fueron de una película irregular, pero que gracias al poderío visual del director, una banda sonora realmente singular y al "carisma" de la protagonista, me trasladaron de una forma muy parecida a la que lo hizo el libro a esa atmósfera fría e incómoda.
A pesar de sus licencias, un 8,5 para esta complicada y arriesgada adaptación.
Por cierto, ¿Sabéis cuando se edita Birth en Blu Ray?
Bueno, es tú opinión, no una verdad rotunda :DCita:
Iniciado por NEXUS6
Entiendo que muchos pajilleros la habrán visto para hacerse un par de handjobs con el desnudo de Johansson, pero por suerte no todos pensamos con la punta del honorable calvo ni nos basamos en nuestros deseos carnales a la hora de elegir qué películas ver.
A mí lo que menos me interesaba de esta película era precisamente su actriz protagonista. Aunque hubiesen puesto a Mariquilla la pescadera me habría seguido pareciendo una de las propuestas más interesantes y visualmente atractivas del año.
Recien vista.
Julio_Alberto yo tampoco conocía al director y me sorprendió que fuera el mismo de Birth, peli que no llegué a ver en su día pero de la que solo había oído cosas malas. La veré pronto a ver qué tal. Siempre me llamó la atención, no sé por qué pasé de ella.
Por cierto, para el que la haya visto. Por el trailer me imagino que no, pero como a veces engañan pregunto. Tiene una dirección similar a Under the Skin? Porque parecen el día y la noche.
No he visto Under the skin, pero yo diría que no, la dirección en Birth a mí me pareció muy buena y "normal". Creo que la película no fue muy bien recibida porque no es fácil, pero sólo por ver a una Nicole Kidman inmensa o escuchar la banda sonora de Desplat creo que merece la pena.
Saludos
De hecho, de las tres películas que ha dirigido Glazer, ninguna se parece entre ellas más allá de que visualmente están muy trabajadas y que se podría decir que en todas nos encontramos con situaciones bastante extremas.
Birth tiene en común con "Under the Skin" un cierto ambiente opresivo y tristón. Es complicado de describir, pero Glazer sabe transmitir muy bien tensión y emociones contenidas a través de la estética y la escenografía. También Sexy Beast (ambientada en ¡La Costa del Sol!) transmite ese agobio existencial usando solo imágenes.
Nicole Kidman está espléndida en Birth. Y preciosa. Sin ser yo fan de ella ni nada, más bien lo contrario. Y eso tiene mérito.
Ben Kinsgley también ayudaba lo suyo en Sexy beast para trasmitir ese agobio. Llevaba a cabo un gran papel, igual que Kidman en Birth.
Saludos