Universal y AMC firman un pacto histórico que cambia la distribución del cine

Universal y AMC firman un pacto histórico que cambia la distribución del cine

El estudio Universal y AMC, la cadena de salas más grande de Estados Unidos, anunciaron este martes un acuerdo histórico que cambia las reglas de la distribución en el cine.

Por medio de este pacto, las cintas de Universal Pictures y Focus Features se verán en las salas de AMC durante 17 días (incluyendo tres fines de semana) después de los cuales el estudio podrá llevar sus títulos a los servicios bajo demanda a coste premium.

Este acuerdo acorta muchísimo el paso de las películas desde las salas al mercado doméstico, algo que se conoce en Hollywood como ventanas de distribución (el plazo que va de la exhibición en los cines a la llegada de las cintas a los hogares).

Hasta ahora, el plazo habitual era de 90 días.

Las ventanas de distribución han sido un punto de fricción constante en los últimos años entre estudios y cadenas de salas en un mercado audiovisual que se inclina cada vez más hacia el "streaming" en detrimento de la exhibición tradicional en la gran pantalla.

Universal y AMC no dieron grandes detalles sobre el acuerdo más allá de que se trata de un pacto para varios años y que afecta, por el momento, solo a Estados Unidos.

"En las próximas semanas, las dos compañías comenzarán a hablar sobre acuerdos de distribución internacional en los países de Europa y Oriente Próximo donde está AMC", aclararon en un comunicado.

AMC aseguró que recibirá parte de los ingresos que obtenga Universal de los servicios bajo demanda premium.

"Este acuerdo preserva la exclusividad del visionado en cine durante al menos los tres primeros fines de semana de un lanzamiento, un tiempo en el que se genera una mayoría considerable de los ingresos por taquilla de una película. AMC también participará en estos nuevos ingresos de 'streaming'", dijo el consejero delegado de la compañía, Adam Aron.

"Tanto Universal como AMC creemos que esto expandirá el mercado y nos beneficiará a todos", añadió.

https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/Kd...27f27d1b871617

"La experiencia en los cines continúa siendo la piedra angular de nuestro negocio", expuso Donna Langley, que es la presidenta de Universal Filmed Entertainment Group.

"La colaboración que hemos firmado con AMC está impulsada por nuestro deseo colectivo de asegurar un futuro próspero para el ecosistema de la distribución del cine y satisfacer la demanda del consumidor con flexibilidad y opciones", agregó.

PACTOS DE PANDEMIA, INTERROGANTES DE FUTURO

El acuerdo de Universal y AMC resuelve una reciente e importante bronca que mantuvieron por el estreno de "Trolls World Tour" (2020) con la crisis del coronavirus como telón de fondo.

Debido al cierre de las salas por la pandemia, Universal fue el primer estudio en no suspender el estreno de una película, en este caso la animada "Trolls World Tour", sino que apostó en abril por llevarla al mismo tiempo al mercado digital y a los cines que continuaran abiertos por entonces.

Universal aseguró que "Trolls World Tour" recaudó 100 millones de dólares en internet en sus tres primeras semanas y mostró su intención de continuar por la vía digital en el futuro, algo que irritó a las cadenas de cines con AMC al frente.

"Este cambio radical, por parte de Universal, del modelo de negocio que existe actualmente entre nuestras dos compañías no representa más que un inconveniente y es categóricamente inaceptable. De seguir adelante, AMC no licenciará ninguna película de Universal en ninguno de nuestros 1.000 cines a nivel mundial", amenazó Aron.

Bajo este nuevo acuerdo, Universal tendrá siempre la opción de llevar una película al mercado digital tras los primeros 17 días (apropiado para cintas de tamaño medio sin excesivo atractivo comercial) o de extender su recorrido en las salas como hasta ahora (conveniente para "blockbuster" que amasan cientos de millones como las sagas "Fast & Furious" o "Jurassic World").

No se ha dado a conocer cuánto le costará al espectador la distribución digital premium, aunque como referencia cabe recordar que "Trolls World Tour" se estrenó en EE.UU. a un precio de 20 dólares.

Y tampoco queda clara la situación de cadenas rivales en EE.UU. como Regal o Cinemark, ahora bajo la presión de AMC para replantearse su relación con Universal.

(c) Agencia EFE

Y del mercado doméstico no dicen nada? Seguirá en los mismos plazos como hasta ahora?

Deberían estrenar las películas en todas las plataformas disponibles premium y que cada uno decida la opción donde quiera ir a verlas. Nunca he entendido por qué las pelis van todas al cine, después en formato físico y por último en plataformas digitales. Bueno sí, desde el punto de vista económico es entendible. Pagas varias veces por ver lo mismo.
A veces pienso que las distribuidoras quieren que paguemos varias veces por ver la misma peli o yo soy muy inocente.

Hacer esto con los cines es herirlos de muerte. Esperemos que el resto no siga el ejemplo.

A decir verdad, nunca ha habido una regla que definiese expresamente cuanto tiempo tiene que pasar para que una película exhibida en cines pase a doméstico.

Siempre ha sido un "pacto entre caballeros".

Tampoco debemos olvidar que la gente que hace cine no lo hace por amor al arte. Antes de nada son empresas y su objetivo es ganar dinero.

La forma de ganar dinero es sacando los cuartos por fascículos a la gente.

Primero con el estreno EXCLUSIVO Y SOLO EN CINES (la única forma de ver "esa" película que tantas ganas tenías de ver)

Segundo con el paso a doméstico, donde te venden un rico trozo de plástico por una suma de dinero.

Tercero con las plataformas de alquiler y venta digital, por si no quieres pasar por el trozo de plástico

Cuarto con las plataformas digitales, donde el usuario lo ve por una pequeña cantidad de dinero pero la plataforma le paga una cantidad generosa al estudio.

Eso sin contar por el medio, ediciones especiales, con figuritas, exclusivas, premium, con versión del director, redux, remake, la versión de la vecina del director y del primo del mismo. Y el filtro Noir.

Y cuando la vaca ya esté exhausta, se la alimenta de nuevo y oh sorpresa, hemos remasterizado esa peli de hace 10 años y ahora sí, ahora se ve "como queríamos" (ocultar en un cajón muy oscuro otra versión "másmejor" para dentro de otros 10 años).

Y así es como funciona todo esto, básicamente. Es un negocio.

¿Es hora de que los cines se replanteen el modelo de negocio?. Es posible. La exhibidora en realidad de donde saca dinero es de la venta de palomitas, chuches, bebidas, anuncios...y si no eres una Major, igual puedes rascar algo más de taquilla.

También se llevan lo suyo en presentaciones de empresa, o charlas, o eventos especiales, etc. Al final se han ido reconvirtiendo en espacios polivalentes, no les queda otra.

Lo que ha sucedido estos últimos meses ha acelerado un proceso en el que ya se estaban planteando este tipo de cosas.

¿El cine desaparecerá?. No lo creo. Mutará hacia "algo", pero seguirá ofreciendo sus servicios. Pero cada vez irá menos gente. Entre el miedo a juntarse tantos en una sala (normal), el que si uno tiene un pantallón en casa con un home cinema ya lo tiene prácticamente "todo" y que la ventana cada vez es más corta, pues...

Yo no quiero que desaparezca, porque mi trabajo en gran medida depende de él y lo sufro estos días con tantos nubarrones en el horizonte, pero "obligado te veas". También tengo un equipo audiovisual a la altura, pero el cine siempre aporta más. Y sin embargo, cada vez acudo menos.

Para finalizar, el acuerdo entre estos dos en realidad tiene algo de trampa. Los precios a los que saldrán esos títulos, serán exageradamente caros y no creo yo que les salga bien la jugada. Al final esto es como siempre, gana quien ofrece el mejor precio, aunque han abierto una puerta que puede ser todo un coladero.

Veremos.

Quitando Disney y Warner que mantienen las pelis hasta 3 meses las demás no tendrá sentido ir a verlas al cine si a las 2 semanas puedes verlas en casa en el oled con dolby vision.
Al final volveremos a lo de hace años una única sala de cine donde se proyectara 1-2 películas y a correr.

Ya digo que el tema es peliagudo, yo mismo me sentiría más cómodo viendolas en casa, porque tengo el equipamiento. Pero incluso aún así, sabiendo que igual dentro de dos semanas (hipotéticamente) esa peli que quiero ver A LO GRANDE puedo verla en casa, igual me lanzo a ir a verla al cine, porque sencillamenten no puedo replicar esa sensación. Aunque se acerque.

Las cosas están cambiando, y está claro que van a haber cambios. A algunos no les gustará, otros estarán encantados...nunca llueve a gusto de todos.

Cuando empezaron las primeras proyecciones digitales hubo gente rasgándose las vestiduras. Yo tuve conversaciones con proyeccionistas al respecto y no lo querían entender, era como una traición. En realidad, mostraban toda su inseguridad porque les venía algo que no entendían, no querían entender y se aferraban a lo que conocían durante tantos años con excusas de lo más absurdo. Aún hoy siguen existiendo algunos.

Esto es lo que hay, a día 30 de Julio de 2020. Lo que habrá dentro de 20 años, a saber.

Cita:

---

Iniciado por Xen

Quitando Disney y Warner que mantienen las pelis hasta 3 meses las demás no tendrá sentido ir a verlas al cine si a las 2 semanas puedes verlas en casa en el oled con dolby vision.
Al final volveremos a lo de hace años una única sala de cine donde se proyectara 1-2 películas y a correr.

---

Si, porque es lo mismo verlo en tu oled con dolby vision es igual o incluso mejor que en el cine. Yo so voy al cine es por verla en el cine, no por tener que esperar 3 meeses a verla

Tecnicamente, sí :-D

Salvo que vayas a la Onyx, entonces estamos en igualdad de condiciones técnicas (o casi, pues se prescinde del HDR).

Un cine lo que aporta sobre un televisor o un equipo AV en casa, es una pantalla que NO podrás tener jamás (salvo que tengas una así en tu casa, que solo habrá un puñao en España) y un equipo de sonido a la altura.

Y bueno, eso depende también de qué cine, porque he visto cada cosa que...sí, casi mejor ver la peli en casa.

Al final es una cuestión de perspectiva. Es más, si me pongo las Oculus Quest y lanzo la aplicación que simula un cine, la sensación es EXACTAMENTE la misma que si estuviese en un cine REAL. Entonces...

Esta noticia demuestra hacia dónde va a ir la meca del cine en los próximos meses o años debido al coronavirus. Personalmente, el modelo que todos y yo hemos conocido siempre es ir a la sala solo o acompañado junto a las palomitas, bebidas y chucherías de toda la vida. El problema es que van a forzar el cambio para sobrevivir y no me parece mal, aunque sí una estocada casi definitiva a lo tradicional, más allá de adaptaciones o cambios tecnológicos del devenir de los acontecimientos.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Tecnicamente, sí :-D

Salvo que vayas a la Onyx, entonces estamos en igualdad de condiciones técnicas (o casi, pues se prescinde del HDR).

Un cine lo que aporta sobre un televisor o un equipo AV en casa, es una pantalla que NO podrás tener jamás (salvo que tengas una así en tu casa, que solo habrá un puñao en España) y un equipo de sonido a la altura.

Y bueno, eso depende también de qué cine, porque he visto cada cosa que...sí, casi mejor ver la peli en casa.

Al final es una cuestión de perspectiva. Es más, si me pongo las Oculus Quest y lanzo la aplicación que simula un cine, la sensación es EXACTAMENTE la misma que si estuviese en un cine REAL. Entonces...

---

En mi casa me pongo unoa cubatas a mi gusto y por 4 duros. Pongo la musica que se escucha mejor que en la discoteca y la que a mi me gusta. Entonces es mejor quedarme en casa que ir a una discoteca o a un bar?

Hombre, también depende de como vaya uno al cine. Si va solo, o en pareja... el precio del cine sigue siendo bastante mas asequible que estos estrenos digitales premium que nombran. No es que vaya a ir a netflix o algo así a las tres semanas :cuniao La cosa es que tal y como es internet, a las 3 semanas con ese estreno de alquiler... los piratillas ya se estarán poniendo la botas, es lo mas negativo que veo ahí, la verdad.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Ya digo que el tema es peliagudo, yo mismo me sentiría más cómodo viendolas en casa, porque tengo el equipamiento. Pero incluso aún así, sabiendo que igual dentro de dos semanas (hipotéticamente) esa peli que quiero ver A LO GRANDE puedo verla en casa, igual me lanzo a ir a verla al cine, porque sencillamenten no puedo replicar esa sensación. Aunque se acerque.

Las cosas están cambiando, y está claro que van a haber cambios. A algunos no les gustará, otros estarán encantados...nunca llueve a gusto de todos.

Cuando empezaron las primeras proyecciones digitales hubo gente rasgándose las vestiduras. Yo tuve conversaciones con proyeccionistas al respecto y no lo querían entender, era como una traición. En realidad, mostraban toda su inseguridad porque les venía algo que no entendían, no querían entender y se aferraban a lo que conocían durante tantos años con excusas de lo más absurdo. Aún hoy siguen existiendo algunos.

Esto es lo que hay, a día 30 de Julio de 2020. Lo que habrá dentro de 20 años, a saber.

---

Tanto proyeccionistas, como directores o como directores de fotografía cinematográfica y fotógrafos profesionales del sector inciden mucho que para ellos la calidad de imagen que da el celuloide en todas sus vertientes es muchísimo mejor que la digital, de echo, muchas veces cuando ruedan material no físico suelen añadir textura o grano para que las imágenes tengan más empaque y le den un aspecto parecido a lo que se veía antiguamente.

Con esto no digo que sea ni mejor ni peor uno respecto al otro, solo comento los puntos de vista de los profesionales, que al fin y al cabo son los que están dentro de la industria y mueven el cotarro, nosotros somos meros espectadores de sus obras, a mi desde luego me gusta más el aspecto del celuloide, y se que la mejora más evidente del digital respecto al físico es sencillamente de desgaste cuando se utiliza por un largo espacio de tiempo, cosa por otra parte que no ocurre con el digital, que lo tenemos tan pulcro como el primer día.

Conozco a un profesor de audio video que da clases en una universidad y no para de decirme que el formato digital (el cual también utiliza) le cansa sobremanera ya que con el físico el puede manipular con las manos a su antojo, tiene cámaras de filmación de 8 y 16 milímetros de ámbito profesional y un laboratorio propio donde puede manipular a su antojo todo ese material, “con el digital evidentemente también se puede hacer desde un ordenador” pero para el es un proceso más frio y aburrido.

Saludos

Me acuerdo de ir una vez al cine (kinepolis) a ver el topo unas cuantas semanas después de su estreno y madre mía, era como si la resolución fuera a 360p :sudor y no era problema de pantalla precisamente, el celuloide estaba gastadísimo supongo.

Cita:

---

Iniciado por Fredy Urbano

Tanto proyeccionistas, como directores o como directores de fotografía cinematográfica y fotógrafos profesionales del sector inciden mucho que para ellos la calidad de imagen que da el celuloide en todas sus vertientes es muchísimo mejor que la digital, de echo, muchas veces cuando ruedan material no físico suelen añadir textura o grano para que las imágenes tengan más empaque y le den un aspecto parecido a lo que se veía antiguamente.

Con esto no digo que sea ni mejor ni peor uno respecto al otro, solo comento los puntos de vista de los profesionales, que al fin y al cabo son los que están dentro de la industria y mueven el cotarro, nosotros somos meros espectadores de sus obras, a mi desde luego me gusta más el aspecto del celuloide, y se que la mejora más evidente del digital respecto al físico es sencillamente de desgaste cuando se utiliza por un largo espacio de tiempo, cosa por otra parte que no ocurre con el digital, que lo tenemos tan pulcro como el primer día.

Conozco a un profesor de audio video que da clases en una universidad y no para de decirme que el formato digital (el cual también utiliza) le cansa sobremanera ya que con el físico el puede manipular con las manos a su antojo, tiene cámaras de filmación de 8 y 16 milímetros de ámbito profesional y un laboratorio propio donde puede manipular a su antojo todo ese material, “con el digital evidentemente también se puede hacer desde un ordenador” pero para el es un proceso más frio y aburrido.

Saludos

---

Creo que confundes estética con calidad. Son dos cosas diferentes. Está más que demostrado que una copia DE EXHIBICIÓN en 35mm tiene una resolución sub-1080, y esto no te lo digo yo, te lo dice KODAK:

Cita:

---

Kodak always told me that original 35mm camera negative after 2000-2001 had equivalent resolution (based on line pairs per millimeter and MTF) to right around 6K. But they also admitted that, after going through a traditional IP -> IN -> release print stage in the lab, it goes down to 2K. Given the weave and lack of pin-registration in most projectors, plus the less-than-optimum focus, you could easily wind up with well below 1080 resolution.

---

Te lo quieres creer o no, esto es así. Y hablando de una copia de primera generación de un único pase. En cuanto haces 100, adios muy buenas.

En digital puedes emular cualquier stock habido y por haber, tanto de revelado como de impresión, y se la cuelas a cualquiera. Otra cosa es que te mole toquetear el formato y te la ponga dura. Eso ya son gustos.

Olvidas que hasta el digital tiene grano o ruido, no existe un CCD o sistema de captación que no tenga su "huella". Es más, a muchos directores les mola el "fingerprint" que tiene Alexa, que es muy agradecido. Pero ese tramado lo puedes eliminar y reconstruir por el que te salga del nardo, porque con las herramientas digitales que hay hoy en día, puedes hacer burradas, en el buen sentido.

No estoy haciendo un alegato en contra del formato analógico, pero las cosas son como son, no como las que queremos que sean retorciendolas para que cuadren con nuestro pensamiento.

Me parece genial que tu profesor de la universidad se empalme con los empalmes, pero no es práctico y solo sirve para eso, empalmarse. Que me parece muy guay y no molesta a nadie, pero el mundo real no funciona así. Es como si ahora volviesemos todos a la moviola y a la carraca, es que vaya tela.

Pues el cine de mi ciudad que tiene 16 años tiene unas pantallas que dan pena, peor que ver la película en Netflix.

Hay cines que son EL HORROR. Ni en Madrid nos libramos de algunas infamias. Yo por suerte desde que conocí el mejor complejo (Odeon Sambil en Leganes), no he vuelto a pisar otro complejo. Desde la sala más pequeña hasta la más grande o la mejor, todas, absolutamente todas, son de referencia. Todas con Atmos, con proyectores 4K, Laser y la reina de la corona, la Onyx.

Una vez pruebas eso, el resto es una mierda pinchá en un palo, lo siento al que le moleste. Habrá alguna sala comparable, sí, pero COMPLEJO ENTERO, lo dudo, vamos. Son de los pocos que han entendido que se debe dar calidad a costa de todo, y es la prioridad absoluta.

He ido a salas con subwoofer rotos, con pantallas sucias, con lámparas a medio gas, con sonido descompensadísimo, teatros reformados con butacas infames, en fin, mucha mierda y a precio de "premium" algunos, vaya tela.

Pocos, muy pocos cines se salvan de la quema.

Cita:

---

Iniciado por actpower

Creo que confundes estética con calidad. Son dos cosas diferentes. Está más que demostrado que una copia DE EXHIBICIÓN en 35mm tiene una resolución sub-1080, y esto no te lo digo yo, te lo dice KODAK:



Te lo quieres creer o no, esto es así. Y hablando de una copia de primera generación de un único pase. En cuanto haces 100, adios muy buenas.

En digital puedes emular cualquier stock habido y por haber, tanto de revelado como de impresión, y se la cuelas a cualquiera. Otra cosa es que te mole toquetear el formato y te la ponga dura. Eso ya son gustos.

Olvidas que hasta el digital tiene grano o ruido, no existe un CCD o sistema de captación que no tenga su "huella". Es más, a muchos directores les mola el "fingerprint" que tiene Alexa, que es muy agradecido. Pero ese tramado lo puedes eliminar y reconstruir por el que te salga del nardo, porque con las herramientas digitales que hay hoy en día, puedes hacer burradas, en el buen sentido.

No estoy haciendo un alegato en contra del formato analógico, pero las cosas son como son, no como las que queremos que sean retorciendolas para que cuadren con nuestro pensamiento.

Me parece genial que tu profesor de la universidad se empalme con los empalmes, pero no es práctico y solo sirve para eso, empalmarse. Que me parece muy guay y no molesta a nadie, pero el mundo real no funciona así. Es como si ahora volviesemos todos a la moviola y a la carraca, es que vaya tela.

---

Este texto no es mío, es de una persona que dio su opinión sobre este tema, tiene como seudónimo ROBOCHICKEN, y comenta lo siguiente:

“Una película grabada en celuloide, siempre se va a poder remasterizar para nuevos formatos. Por ejemplo vemos muchas películas grabadas en los 60, 70, 80, 90 que se remasterizan para 4k y se ven mejor que nunca, en parte por que el material en el que se grabó permite sacar esas resoluciones y en parte por que se pone mucho mas "mimo" y empeño en realizar estos trabajos de reediciones hoy en día.

Si embargo películas que a principios de milenio fueron grabadas en cámaras digitales fullhd, la única forma de llevarlas a mayores resoluciones sera a través de interpolación, lo cual no da buenos resultados. Y lo mismo ocurrirá con películas que hoy en día se graban en 4k, cuando los estándares de resolución sigan evolucionando, los formatos digitales envejecerán peor que el celuloide.

Un gran ejemplo son las precuelas de Star Wars. Cuando las veías en su día en formato DVD, no notabas una diferencia exagerada, pero hoy en día la cosa cambia. Mientras que el episodio I fue grabado principalmente en celuloide, es la película que, visualmente, mejor ha envejecido de las tres y la única de las tres que si la reproduces hoy en día en 1080p tiene aspecto de cine.
Mientras que los episodios II y III fueron grabados enteramente con cámaras Sony fullhd con un sensor de 2/3" y al verlas hoy en día en 1080p, dan la sensación de que estas viendo un episodio de alguna serie de ciencia ficción o alguna secuencia cinemática de algún videojuego de los 90 como Wing Commander que incluían escenas con actores reales.

El día que reediten películas grabas en fullhd a 4k o 8k, sera sencillamente una tomadura de pelo.”

Ahora me dices si lo que está comentando es falso, y por cierto, de paso intenta tener más tacto con los que piensan diferente a ti, yo creo que Lluis Simba, el profesor de AUDIO VIDEO algo sabra del tema al respecto, no crees? Es muy fácil sacar la palabra EMPALMARSE sin poder estar el delante, en persona para defender su postura, que ya tenemos una edad como para que cada uno sepa poner encima de la mesa sus conocimientos sin tener que desacreditar al otro con ciertas palabras que no vienen a cuento.

Cita:

---

Iniciado por Fredy Urbano

Este texto no es mío, es de una persona que dio su opinión sobre este tema, tiene como seudónimo ROBOCHICKEN, y comenta lo siguiente:

“Una película grabada en celuloide, siempre se va a poder remasterizar para nuevos formatos. Por ejemplo vemos muchas películas grabadas en los 60, 70, 80, 90 que se remasterizan para 4k y se ven mejor que nunca, en parte por que el material en el que se grabó permite sacar esas resoluciones y en parte por que se pone mucho mas "mimo" y empeño en realizar estos trabajos de reediciones hoy en día.

Si embargo películas que a principios de milenio fueron grabadas en cámaras digitales fullhd, la única forma de llevarlas a mayores resoluciones sera a través de interpolación, lo cual no da buenos resultados. Y lo mismo ocurrirá con películas que hoy en día se graban en 4k, cuando los estándares de resolución sigan evolucionando, los formatos digitales envejecerán peor que el celuloide.

Un gran ejemplo son las precuelas de Star Wars. Cuando las veías en su día en formato DVD, no notabas una diferencia exagerada, pero hoy en día la cosa cambia. Mientras que el episodio I fue grabado principalmente en celuloide, es la película que, visualmente, mejor ha envejecido de las tres y la única de las tres que si la reproduces hoy en día en 1080p tiene aspecto de cine.
Mientras que los episodios II y III fueron grabados enteramente con cámaras Sony fullhd con un sensor de 2/3" y al verlas hoy en día en 1080p, dan la sensación de que estas viendo un episodio de alguna serie de ciencia ficción o alguna secuencia cinemática de algún videojuego de los 90 como Wing Commander que incluían escenas con actores reales.

El día que reediten películas grabas en fullhd a 4k o 8k, sera sencillamente una tomadura de pelo.”

Ahora me dices si lo que está comentando es falso, y por cierto, de paso intenta tener más tacto con los que piensan diferente a ti, yo creo que Lluis Simba, el profesor de AUDIO VIDEO algo sabra del tema al respecto, no crees? Es muy fácil sacar la palabra EMPALMARSE sin poder estar el delante, en persona para defender su postura, que ya tenemos una edad como para que cada uno sepa poner encima de la mesa sus conocimientos sin tener que desacreditar al otro con ciertas palabras que no vienen a cuento.

---

Es falso, en parte. Porque el problema está en que lo que se proyectaba en cine en 35mm NO ES el master. Sino una copia positivada, parece que el texto que te he puesto de Kodak no lo has entendido o no lo has querido entender. Es lo que pasa siempre, "yo suelto mi speech y paso de lo que digan los demás".

Lo que comenta esa persona, como digo, es algo que hay que coger por pinzas. Primero, porque habría que intentar sacar la mejor imagen posible de ese negativo.

Uno puede escanear un negativo a la resolución que se quiera. Como si son 20K. Pero la definición que hay es la que hay.

Es un concepto que normalmente se suele confundir...definición y resolución no siempre es lo mismo.

Hay mucho material escaneado a muy alta calidad que es AHORA cuando se puede disfrutar. Bueno, ahora...y de algunos (muy pocos) igual dentro de unos años, en ediciones 6K u 8K (imágenes procedentes de 65 o 70mm).

Si le doy la razón al autor del texto que de un digital guarro, no hay nada que hacer. Pero exactamente lo mismo que pasaría si escaneases directamente el celuloide que SE PROYECTA. Es decir, el que ve el 100% de la gente. Bueno, ahora ya no, ahora todo es digital, pero creo que deberías entender por donde voy.

Curiosamente a colación de lo de Star Wars, tienes un didáctivo vídeo de Deimos al respecto, que espero que te sea aclaratorio, y además entiendas porqué una versión analógica en 35mm en proyección, se degrada según se van acumulando pases y más pases:

https://youtu.be/YT2SMWtJTDU

Gran parte de las películas que se han grabado en digital en los últimos 10 o 15 años se han grabado a la máxima resolución y calidad, y se podrán generar versiones mejoradas más adelante. O no. Exactamente igual que pasa con el 35mm.

Creo que no has entendido la gruesa ironía y el chiste fácil con lo del EMPALME, pero bueno, vale. Es normal, debes de ser joven.

Y edito para añadir que este debate lo he ido teniendo cada cierto tiempo con muchas personas. No se porqué es tan dificil de entender. O quizás no queréis hacerlo, no lo se. Me resulta muy complicado defender mi postura cuando no se quiere entender y menos aún cuestionarse la suya propia. No se trata de llevar la razón, sino de que las cosas o son o no son, y si piensas que no llevo la razón, habla con Deimos o con cualquier otro profesional del medio y te dirá exactamente lo mismo que te estoy diciendo yo. Posiblemente con otras palabras menos malsonantes y que no quede como un absoluto gilipollas egolatra como suelo quedar yo habitualmente :-D

Y edito de nuevo para añadir un vídeo, esta vez de mi cosecha, de cuando en 2010 hice un experimento de proyección en digital con REPUTADOS dires de foto y personal técnico, cuando empezaron las primeras proyecciones en DIGITAL, y no tienes más que escuchar sus comentarios porque son ORO PURO:

https://vimeo.com/11653491

Cita:

---

Iniciado por actpower

Es falso, en parte. Porque el problema está en que lo que se proyectaba en cine en 35mm NO ES el master. Sino una copia positivada, parece que el texto que te he puesto de Kodak no lo has entendido o no lo has querido entender. Es lo que pasa siempre, "yo suelto mi speech y paso de lo que digan los demás".

Lo que comenta esa persona, como digo, es algo que hay que coger por pinzas. Primero, porque habría que intentar sacar la mejor imagen posible de ese negativo.

Uno puede escanear un negativo a la resolución que se quiera. Como si son 20K. Pero la definición que hay es la que hay.

Es un concepto que normalmente se suele confundir...definición y resolución no siempre es lo mismo.

Hay mucho material escaneado a muy alta calidad que es AHORA cuando se puede disfrutar. Bueno, ahora...y de algunos (muy pocos) igual dentro de unos años, en ediciones 6K u 8K (imágenes procedentes de 65 o 70mm).

Si le doy la razón al autor del texto que de un digital guarro, no hay nada que hacer. Pero exactamente lo mismo que pasaría si escaneases directamente el celuloide que SE PROYECTA. Es decir, el que ve el 100% de la gente. Bueno, ahora ya no, ahora todo es digital, pero creo que deberías entender por donde voy.

Curiosamente a colación de lo de Star Wars, tienes un didáctivo vídeo de Deimos al respecto, que espero que te sea aclaratorio, y además entiendas porqué una versión analógica en 35mm en proyección, se degrada según se van acumulando pases y más pases:

https://youtu.be/YT2SMWtJTDU

Gran parte de las películas que se han grabado en digital en los últimos 10 o 15 años se han grabado a la máxima resolución y calidad, y se podrán generar versiones mejoradas más adelante. O no. Exactamente igual que pasa con el 35mm.

Creo que no has entendido la gruesa ironía y el chiste fácil con lo del EMPALME, pero bueno, vale. Es normal, debes de ser joven.

Y edito para añadir que este debate lo he ido teniendo cada cierto tiempo con muchas personas. No se porqué es tan dificil de entender. O quizás no queréis hacerlo, no lo se. Me resulta muy complicado defender mi postura cuando no se quiere entender y menos aún cuestionarse la suya propia. No se trata de llevar la razón, sino de que las cosas o son o no son, y si piensas que no llevo la razón, habla con Deimos o con cualquier otro profesional del medio y te dirá exactamente lo mismo que te estoy diciendo yo. Posiblemente con otras palabras menos malsonantes y que no quede como un absoluto gilipollas egolatra como suelo quedar yo habitualmente :-D

Y edito de nuevo para añadir un vídeo, esta vez de mi cosecha, de cuando en 2010 hice un experimento de proyección en digital con REPUTADOS dires de foto y personal técnico, cuando empezaron las primeras proyecciones en DIGITAL, y no tienes más que escuchar sus comentarios porque son ORO PURO:

https://vimeo.com/11653491

---

De falso en parte nada, ¿se restauran las copias en celuloide de películas de los años X en adelante a definiciones mayores? como por ejemplo a 4K si o no...... y por el contrario, se puede pasar una imagen grabada a HD, FULHD, 4K, etc a mayor resolución sin que pierda un ápice de su contenido..... si o no......, no me expliques milongas, y otra cosa, yo cuando no conozco con quien estoy hablando intento tener un mínimo de tacto, y por último, posiblemente tenga muchos más años que tú, no se a que viene de nuevo esa ironía.

Si quieres dialogar conmigo, te pido POR FAVOR que no escribas ciertos comentarios o emplees ciertas palabras hacia mi persona, que quede claro, tu no eres nadie para decir si tengo más o menos edad para debatir ciertos temas, ni yo quiero dármelas de listo y ni tu tienes la verdad absoluta.

Las apreciaciones de esos reputados dires de foto y personal técnico tienen la misma validez que otros tantos profesionales del sector que piensan exactamente todo lo contrario, y no por ello pueden o tienen que estar equivocados tanto unos como otros, aquí de lo que se trata es de aportar información y datos en ambas direcciones para contrastar todo lo que se pueda, y como siempre digo, la verdad no es absoluta, nadie la tiene, y ni tu, ni yo ni el de enfrente la tenemos, son solo diferentes puntos de vista que han de ser respetados, y que a mi me da que tu no estas en concordancia con esto, te piensas que lo que tu comentas es lo correcto y definitivo, ahí te equivocas, desde mi punto de vista.

Cita:

---

Iniciado por Fredy Urbano

De falso en parte nada, ¿se restauran las copias en celuloide de películas de los años X en adelante a definiciones mayores? como por ejemplo a 4K si o no...... y por el contrario, se puede pasar una imagen grabada a HD, FULHD, 4K, etc a mayor resolución sin que pierda un ápice de su contenido..... si o no......, no me expliques milongas, y otra cosa, yo cuando no conozco con quien estoy hablando intento tener un mínimo de tacto, y por último, posiblemente tenga muchos más años que tú, no se a que viene de nuevo esa ironía.

Si quieres dialogar conmigo, te pido POR FAVOR que no escribas ciertos comentarios o emplees ciertas palabras hacia mi persona, que quede claro, tu no eres nadie para decir si tengo más o menos edad para debatir ciertos temas, ni yo quiero dármelas de listo y ni tu tienes la verdad absoluta.

Las apreciaciones de esos reputados dires de foto y personal técnico tienen la misma validez que otros tantos profesionales del sector que piensan exactamente todo lo contrario, y no por ello pueden o tienen que estar equivocados tanto unos como otros, aquí de lo que se trata es de aportar información y datos en ambas direcciones para contrastar todo lo que se pueda, y como siempre digo, la verdad no es absoluta, nadie la tiene, y ni tu, ni yo ni el de enfrente la tenemos, son solo diferentes puntos de vista que han de ser respetados, y que a mi me da que tu no estas en concordancia con esto, te piensas que lo que tu comentas es lo correcto y definitivo, ahí te equivocas, desde mi punto de vista.

---

De nuevo sigues confundiendo las cosas...llamas celuloide a lo que deberías llamar NEGATIVO, que es donde está la información original en su máxima calidad. En cuanto revelas ese negativo y lo pasas a una copia positivada (que es la que ve LA GENTE en el cine) pierdes resolución a saco.

Y sí, es posible realizar un escalado con AI para conseguir más detalle y definición. De nuevo, un vídeo de Deimos te demuestra que ES POSIBLE:

https://youtu.be/UH042l2sZwM

No te explico milongas, te explico la realidad. Pero no quieres aceptarla, no se bien porqué motivo. Igual otra persona te lo dice exactamente igual y quedas convencido, no se.

Yo lo que veo es que te apoyas en terceras personas siempre para argumentar, pero no ofreces nada propio tuyo, ni experiencia, ni nada. llevo 30 años ligado al audiovisual, no se qué más quieres que te cuente.

Está claro que no quieres creer nada de lo que te digo, así que por mi parte, asunto finalizado :-)

Cita:

---

Iniciado por Xen

Pues el cine de mi ciudad que tiene 16 años tiene unas pantallas que dan pena, peor que ver la película en Netflix.

---

Diras peor que ver cualquier contenido de HBO España :cuniao

Cita:

---

Iniciado por actpower

De nuevo sigues confundiendo las cosas...llamas celuloide a lo que deberías llamar NEGATIVO, que es donde está la información original en su máxima calidad. En cuanto revelas ese negativo y lo pasas a una copia positivada (que es la que ve LA GENTE en el cine) pierdes resolución a saco.

Y sí, es posible realizar un escalado con AI para conseguir más detalle y definición. De nuevo, un vídeo de Deimos te demuestra que ES POSIBLE:

https://youtu.be/UH042l2sZwM

No te explico milongas, te explico la realidad. Pero no quieres aceptarla, no se bien porqué motivo. Igual otra persona te lo dice exactamente igual y quedas convencido, no se.

Yo lo que veo es que te apoyas en terceras personas siempre para argumentar, pero no ofreces nada propio tuyo, ni experiencia, ni nada. llevo 30 años ligado al audiovisual, no se qué más quieres que te cuente.

Está claro que no quieres creer nada de lo que te digo, así que por mi parte, asunto finalizado :-)

---

Lo que debes de hacer es como mínimo disculparte, pero veo que eso ni se te pasa por la cabeza, por mi parte ídem, asunto finalizado, mejor para ambos.

Actpower si ya sabemos y ya te conocemos ke trabajas en esto y entiendes bastante,....pero esa no es la cuestion la cuestion es ke algunas veces dices las cosas ...no se ,,,como con prepotencia y cuando hablas de pelicula analogica hablas como despectivamente siempre...no se...esa es mi apreciacion....y sin animo de ofender

Cita:

---

Iniciado por toniuno

Actpower si ya sabemos y ya te conocemos ke trabajas en esto y entiendes bastante,....pero esa no es la cuestion la cuestion es ke algunas veces dices las cosas ...no se ,,,como con prepotencia y cuando hablas de pelicula analogica hablas como despectivamente siempre...no se...esa es mi apreciacion....y sin animo de ofender

---

Ya, siento si ha sido así, supongo que mi forma de escribir y la forma de entender lo que escribo hacer parecer algo que no es tan así.

Y por supuesto que no tengo nada en contra del analógico. Pero el problema es que se mezclan conceptos. Se habla del "35 mm" como si fuese un todo, pero no es así.

Por un lado está el negativo. Ese es el único que tiene toda la calidad REAL de lo que se filma

Por otro lado el positivo final que va a exhibición. Ese tiene una resolución comparable a 1080P en el mejor de los casos. No se puede defender este último porque sencillamente, no se está viendo ni un 20% del original.

Son demasiadas cosas que yo entiendo que no se tienen porqué conocer, pero por más que las explico, parece que no se quieren aceptar, por H o por B.

Si hablamos de un negativo original, nunca pondré en duda su calidad. Siempre que éste sea el más correcto. Porque luego hay negativos y negativos. Eso sin contar la propia imagen en si, resolución de la lente, enfoque, etc...

Como digo, son demasiados condicionantes, hasta en digital. Aferrarse únicamente en el sentido de la definición es un error. Yo tengo en mi despacho versiones de la más alta calidad de algunos clásicos, tanto en 2K como en 4K, y son un horror en algunos de sus planos. Películas supuestamente restauradas y sacadas de la mejor calidad posible.

Es para verlas, en serio. Se caerían muchísimos mitos. Ojo, otros planos lucen muy bien, pero insisto, el celuloide es textura, intención artística, etc...el tema de la definición es algo que va aparte. Muy aparte.

Es más, las actuales ediciones restauradas en UHD con HDR, le dan mil patadas a esas versiones "GOLD" de 35mm exhibidas con mimo. Sencillamente porque son lo más cerca posible al negativo original. Y están en digital. ¿Qué problema hay en ello?. Pues parece que algunos intentan montar un problema donde no lo hay.

Las películas, incluso las filmadas en analógico, se digitalizan y por extensión, son digitales. En el momento en el que haces una manipulación digital, ya no es analógico. Su origen puede que lo sea, pero en ese momento ya no lo es.

Por eso es una utopía lo que se pretende, porque nadie en su sano juicio en 2020 filmaría, revelaría, compondría y crearía una copia analógica de principio a fin sin pasar por un ordenador.

Bueno, solo un puñao de videoartistas donde ahí se sienten libres para expresar lo que sea, pero eso está dentro de un círculo muy reducido, no al gran público en general.

Si no se entiende lo que quiero decir, pues nada. Pero animo a cualquiera a que venga a mi despacho y lo vea por sus propios ojos. Y si quiere debatir sanamente, pues genial. Pero que se me cuestionen cosas sobre las que tengo, he visto y he tocado, pues...