Nostalgia, sí. "falaz", NO. A mí me encanta el grano clásico del cine, y por eso me encanta el Panasonic que tengo. No voy a intentar convencer a nadie, entre ellos tú, pero tampoco voy a tomar como serias ingerencias de opinión sobre lo que a Mï me gusta. El hombre, el desarrollo cognitivo, la personalidad, se crea a base de muchos factores. Tengo un amigo que le tiene pánico a las palomas. Un tío con un par de cojones y brazos como mazas, pero oye el aleteo de una paloma y pega un brinco. Hay cosas en la personalidad de uno que se fijan o se marcan en base a una experiencia, una exposición, un trauma o lo que quieras.
Tengo un concepto del cine y voy a seguir consumiéndolo así. No me gusta nada el efecto telenovela, y no me gusta un exceso de nitidez ojo, cuando este se produce mediante un exceso de saturación.
"Qué nitidez, se le ven todos los poros de la cara", cuando esos poros son oscuros, sin matiz, y se habla de "calidad" cuando hay un exceso de detalle "provocado". Cuando tu miras frente a frente a una persona, ves ese poro, pero la sensación es distinta, sencillamente porque hacen falta aparatos con un nivel de contraste mil veces superior a los que manejamos hoy en día.
Hace tiempo que dejé de cuestionar lo que es calidad de imagen, pero hoy en día hay un canon consistente en utilizar excesos de saturación y contraste, tanto en fotografía como en tv y proyectores. "Son colores vivos= imagen buena y real"
Qué imagen preferimos?
Todo parte del "qué es" o del "cómo nos gustaría que fuera". Resultado: imagen sobreprocesada. Lo vemos en revistas, lo vemos en fotografías, y lo vemos en las nuevas TV. Color a tope, sin mesura. Todos los objetos son farolas: emiten luz propia. La luz sobre ellos to tiene impacto, porque son radioactivos.
En fin, esto es un tema muy largo y es desviarse un poco del propósito del hilo, pero sirva este argumento para "darle un palo" a eso que muchas veces hablamos por aquí de calidad de imagen, cuando realmente lo que tenemos delante es Photoshop.