Yo nunca he querido ver una adaptación fiel porque nunca he deseado una recreación. El cine es un arte, no una forma de ver lo escrito en imagenes en movimiento. no deseo ver el Moby Dick de Melville, porque Melville está muerro y lo que construye la obra no es su forma o sus detalles, sino el modo en que todo está expresado y contado, juzgado, elaborado, desde el punto de vista del artista. Quiero ver el Moby Dick de Houston, porque para eso la va a hacer un artista. ¿Qué haría Houston con las mismas ideas, personajes y una historia base, pero desde sus inquietudes, ideas y sentimientos? imaginate que eres Huston y dices "Hostia. Lo que yo daría por haber creado esa historia. Pero oye, si fuera mía, si la pudiera realizara mi manera" Pagas derechos y lo haces, en otro medio. Algo parecido pasa con los remakes. ¿Necesario? Toda obra de arte es necesaria. Lo que pasa es que no toda obra de arte es efectiva. No creo que muchos se quejen de que el Frankestein de Whale se parezca al de Shelley lo que un trozo de pan a un culo sucio. Y que decir de Sleepy Hollow... Anda que son igualitas. Yo quiero a Burton. A Irving ya lo tengo en mi biblioteca.

En cuanto a la calidad de la pelicula, es buena. Es clara y simplificada con respecto al comic, si bien en autonomía posee muchas virtudes, más de rango emocional que intelectual, pero vale. Es solo que Moore es un dios. Es uno de los gigantes, un everest en el mundo del comic. Y yo nunca consideré este arte gráfico inferior o superior a ningún otro arte, ni cinematográfico, ni literario, ni musical ni leches. Así que si le querèis hacer justicia a un gigantye, necesitaréis otro gigante. Kafka tenía suerte. Tuvo a Orson Welles. Haría falta otro Welles, un Coppola en estado de gracia para hacer justicia attística a Moore. Los Wachowski han sido honestos, quizás. Pero no poseen la grandeza ni de un John Ford... Ni de Alan Moore. Con Watchmen pasará lo mismo. Sus directores aplicados hasta ahora, aunque con talento, nunca, salvo inspiración que a veces se da en todo arte, lograrán un equivalente que le haga justicia a esa pieza maravillosa.

En cuanto a la peli, si, es más simple, tiene menos drama, es menos humana, menos profunda, menos reflexiva, menos ambigua, menos poética que el comic. Tiene el inconveniente de perder cierta profundización dramática con l fin de poder trasladar efectivamente su ideal político, y es más exclusivamente política y mensajista que costumbrista o humanista. Todo es mucho más simple, delineado con una increible determknación absolutista, en blancos y negros. Si bien,repito, por si misma, es una gran película, y haber hecho una gran película, sobre todo, adaptando a Alan "The God" Moore en una de sus obras cumbre, es laudatorio en verdad.

¿Qué Moore está molesto? Yo también lo estaría, porque han cambiado demasiadas cosas que él nunca qiisp cambiar. Tened en cuenta que si yo escribo uan novela, tú tienes que venir a mi y comprarme los derchos. Si yo no quiero dartelos, por la razón que sea, aunque sobre mi penda la espada de damocles, no te los vendo, aunque tenga que afrontar nefastas consecuencias, si las hubiere. Siempre puedo decir no. ¿Os acordáis de las cantidad de veces que Robet Rodriguez nos contó hasta donde llego, filmar todo el prólogo sin garantias, para convencer a Miller de que le permitiera ¡permitiera! hacer Sin City? Lo de Alan fue algo asi:

-Oye, Allan, que vamos a adapta V al cine.
-¿Qué? ¡Yo no quiero que la adpaten! Porque soy su padre, porque yo la crree, porque quiero que mi obra solo sea transmitidaa travésde mi punto de vista, porque yo cree estos personajes, orque no me da la gana,porque (y esto, casualmente, es puro Matrix Revolutions) yo así lo elijo, porque si bien legalmente no tengo fuerza, moralmente soy el progénitor de esta criatura. No teneis...
-Alan.
-¿Qué?
-Bienvenido almundo del comic. Jodete.

Yo tampoco estaría feliz.