Tú, que era coña.:mpartoCita:
Iniciado por siriusblack1979
Versión para imprimir
Tú, que era coña.:mpartoCita:
Iniciado por siriusblack1979
Creo que te refieres a esto:Cita:
Iniciado por siriusblack1979
"¿Quién soy? Quién es solamente la forma de la función qué. ¿Y qué soy? Un hombre con una máscara. No cuestiono tu capacidad de observación, simplemente señalo lo paradójico que es preguntarle a un hombre enmascarado quién es. Pero en esta noche tan prometedora permíteme que en lugar del banal sobrenombre sugiera el carácter de esta dramatis persona. ¡Voilà! A primera vista, un humilde veterano de vodevil en en papel del víctima y villano por vicisitudes del destino. Este visage ya no más velo de vanidad es un vestigio de la vox populi, ahora vacua, desvanecida. Sin embargo esta valerosa visión de una extinta vejación se siente redivida y ha hecho voto de vencer el vil veneno de estas víboras en avanzada que vela por los violentos viciosos y por la violación de la voluntad. El único veredicto es venganza, vendetta, como voto y no en vano, pues la valía y la veracidad de ésta un día vindicará al vigilante y al virtuoso... La verdad, esta vichessoise de verborrea se está volviendo muy verbosa. Así que sólo añadiré que es un verdadero placer conocerte y que puedes llamarme V."
Efectivamente,pero en inglés impresiona por lo que marca todas las palabras que empiezan con "V" y lo rápido que va.:fiu
Entonces... ¡seguro que no me gusta un güevo!Cita:
Iniciado por Felix Winter
:lol :lol :lol
Igual lo intento. Mi estilo era más bien de cómic infantil clasicote. Como éste...Cita:
Iniciado por Dussander
http://i193.photobucket.com/albums/z...CmicDrcula.jpg
Pero también hice mis pinitos en la caricatura. ;)
:lol :lol :lol :lol :lol
Vale, ahora me explico muchas cosas.
¿Como qué, petardo? :cortina
Como que un "señor mayor":juas siga conservando el amor de un niño por los cuentos góticos, los draculines, los licántropos, los jinetes sin cabeza... y los cuervos.
¿Señor mayor? Mi no comprender. Niño eterno sí que comprender. Ese cómic es de mis 19 añitos. Tampoco era tan niño. Ni ahora tan mayor. Habráse visto... :cafe
¡Nene no é teñó Diodati, teñó Diodati é ese de ahí!
Mientras me acuerde yo... :cafeCita:
Iniciado por Felix Winter
Escoge: bandada de cuervos o de vampiros... :cafe
Uffff, ahora que lo pienso, tengo miedo, mucho miedo. No sé si será verdad lo del carrusel que hace volar a la gente para renovarse... :inaudito
Esto es igual que el refrán: "Ande yo caliente y ríase la gente".Cita:
Iniciado por F_Elliott
que es mejor que la de Marty, comprate la cajita ya!
A mí me pareció una pésima película, no sólo por ser una malísima "adaptación", sino por suponer una adulteración de la historia original. Y no por ser un fanático de Moore, que no lo soy. Es porque no considero justo que se la considere una "adaptación" tan sólo por pillar los elementos más superficiales y "súper-molones" (aspecto y personalidad de V... súper-frases del estilo de "te maté hace 10 minutos" o "las ideas son a prueba de balas"... momentos preciosos como la historia de la lesbiana o el "despertar" de Eve...) y echar a la basura TODO lo demás. Máxime cuando la razón para haber tomado estas decisiones es la de pura cobardía: "mejor no pongamos que Eve se va a prostituir al principio porque queda feo", "mejor no mencionemos la palabra anarquía para que no nos metamos en líos", "pongamos a los buenos muy buenos y a los malos muy malotes porque si no, la gente no lo va a entender", "eliminemos el discursivo y ambiguo final y pongamos uno súper-épico y feliz para que la gente salga con la sonrisita del cine como si hubieran visto 'AMELIÈ'"... etc.
¿Y qué es 'V de Vendetta' sin estos tres últimos puntos (entre muchos más)? NADA. Y eso es lo que la película es para mí.
bueno, lo que llevan haciendo en Hollywood desde que se invento el cine...
como acaba el comic?
Tal vez, pero en este caso es abrumador hasta qué nivel llegaron cambiándolo todo, especialmente lo importante, que es el núcleo de la historia, el mensaje, el discurso, el sentido. Lo dicho: no es una adaptación, es un aprovechamiento.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Cita:
Iniciado por F_Elliott
Spoiler:
Por supuesto te recomiendo la lectura del cómic. Es a su campo lo que '1984' o 'Fahrenheit 451' a la literatura.
Si le dejan el mismo final que en el comic, más de 1 se queja de que quieren explotarlo para hacer 2as partes.
Me da a mí que los únicos que se quejarían serían quienes no leyeron el cómic.Cita:
Iniciado por Severus Snape
60% del público atraido por otro trailer engañoso y por "de los creadores de Matrix".Cita:
Iniciado por Atreus
No, si en eso estoy completamente de acuerdo contigo. Que todos ya nos conocemos cómo en Hollywood se aprovechan de cualquier final poco conclusivo (y a veces hasta de los conclusivos). Entendí con tu frase de "más de 1 se queja" que te estabas refiriendo TAMBIÉN a quienes leyeron el cómic, por eso yo quise aclarar que ese sector seguramente no. Te entendí mal.Cita:
Iniciado por Severus Snape
¿Alguien puede hacer una crítica a la peli sin referirse al cómic?
A mi sin haberme leído el comic (bueno, me lei el fragmento del mismo que venía con la EE del dvd) me pareció una excelente película, que se puede tomar tanto como una crítica a los totalitarismos como una simple película de acción y entretenimiento. Solamente por ese impresionante tramo final merece la pena su visionado: espectacular :palmas (aunque entiendo que a los fans del comic pudiera decepcionarles si decís que cambian tantas cosas).
Claro que sí. Se puede hablar de los actores, de la realización, de lo contentísima que sale la gente después de verla y de muchas cosas más. Se la puede criticar como película que es. Pero la peli se supone que es, por otro lado, una "adaptación", y por tanto considero JUSTO que una crítica siempre haga referencia a la fuente original de inspiración. No sólo para, a la hora de poner nombres y apellidos a determinados logros, saber a quien corresponde qué méritos y a quien no, sino también para conocer los entresijos llevados a cabo al pasar del texto original al guión final y sus posibles motivaciones.Cita:
Iniciado por huzo2
Nada hombre.Cita:
Iniciado por Atreus
Nah, es mas guay quedarse en la postura "miradme, lei el comic antes de que hubiera pelicula" y no mirar mas alla.Cita:
Iniciado por huzo2
Exacto. Una postura CASI tan súper-guay como la de tachar inmediatamente de "guay" y de "no mirar más allá" cualquier comentario sobre la película que mencione al cómic (razone o no razone sus argumentos) y no mirar más allá. Eso sí que es ir "de guays" y lo demás son tonterías.Cita:
Iniciado por Amnios Natal
Vamos, es que 1984 y V de vendetta son casi hermanas.Cita:
Iniciado por Atreus
Pero, ¿importa la fidelidad cuando los resultados convencen? Pregunto. Porque ya comenté en su día que El resplandor no es fiel a la novela (excelente por cierto). Y ello ha conllevado que...
a) Importe un bledo la fidelidad a muchos
b) Se tire por tierra la novela por parte de otros muchos
Y es que, cuando queremos, cuadramos el círculo de puta madre.
Dio, si los resultados de 'V de Vendetta' convencen pues no sabes cómo me alegro, pero yo la estoy poniendo en tela de juicio como "ADAPTACIÓN" que supuestamente es.
No leí 'El Resplandor'. ¿Que la película no sea fiel al libro se refiere a detalles superficiales, o al mismo sentido y esencia de la historia? Porque yo hablo de ESE tipo de cambios: aprovechar la superficie molona de una historia para digerir algo con un sentido que no tenga NADA que ver. Que aunque no me crean los que dicen que voy de guay por decir que he leído el cómic, a mí me toca la polla si en la película 'V de Vendetta' el protagonista lleva una máscara de osito amoroso o la acción se desarrolla en Cuspedriños, me importa que hayan cambiado y frivolizado su esencia, mensaje y trasfondo (que es lo que de verdad importa) y se siga llamando "adaptación".
El resplandor comienza exactamente igual que la novela (la entrevista con el gerente, el recorrido guiado por el hotel) pero a partir de ahí empieza a irse por la tangente. Los personajes de la peli no están casi desarrollados, y Wendy, la mujer, no tiene nada que ver con la del papel. La familia entera tiene visiones por todo el hotel que aquí han sido reducidas a lo de la vieja en la bañera. Hacia el final, aunque ambas resoluciones son satisfactorias, ya es casi imposible relacionar ambas propuestas.
En la novela
El resplandor no es nada fiel en conceptos temáticos ESENCIALES. Es más, hasta las conclusiones finales son distintas. Pero bueno...
En "El resplandor" cambia el final pero no por ello el sentido de la historia.
Yo me quedo con la peli y con el libro [que leí después]
Y supongo que según lo que esperes de esta adaptación te gustará más o menos.Pero a pocos que hayan leído el libro les gustará esta versión inferior.
Como ya dije antes, a las adaptaciones prefiero juzgarlas como películas independientes y luego ya considerar cuanto de mérito suyo hay en eso. Por ejemplo, los hay que aplaudieron el brillante plan de Andy Dufresne para escaparse de la cárcel como si hubiera sido obra del propio Darabont...
Y que conste que es una de mis películas favoritas.:disimulo
Nolan tomó buen ejemplo: como sabía que sobre su cabeza flotaba un hacha esgrimida por cientos de fans furibundos, prefirió tomar muchos elementos de Año uno pero sin reconocerlo como adaptación.:juas Y ahora con El caballero oscuro ha hecho lo mismo: si ves una sinopsis parece que estés leyendo El largo Halloween.
Hay que reconocer que bastantes de las cosas de las que se queja Atreus con respecto a la novela ya se perciben viendo el film per se (me refiero al discurso politico simplista, la exageracion -John Hurt-, cierta idealizacion de conceptos, etc.).
aun asi, ya digo que me parece un film muy notable. Me gusta mucho la relacion de ellos dos, me gusta como esta filmada la peli y no me esperaba un film con ese fondo (si, simplificado, idealizado ... todo lo q querais) q tiene la peli, donde apenas hay accion y se priman los personajes. Y mas despues de los problemas de produccion que hubo.
Me resultó muy gracioso (vaya usté a saber por qué) cuando vi la peli en VE y John Hurt tenía la voz de Ricard Solans. Parecía que de un momento a otro iba a soltar un "¡Inglaterra prevalece, abogaaaadooooo!". Lo siento, pero cada vez que salía no podía pensar en otra cosa.
Yo le encontré muchas diferencias, desde el personaje central, a la verdadera motivación del haunting. Sin citar la cantidad de secuencias impactantes y densas que fueron despreciadas (la del ascensor, por ejemplo). Y la secuencia de horror químicamente puro, indefinido, de la famosa habitación, que deviene en un horror que nace de una presencia repugnante, más que incierta. Por otro lado, la debilidad y tortura mental del personaje principal deviene en locura ("No por mucho madrugar...").Cita:
Iniciado por Freako
No. Se desvía mucho del original.
Se hicieron pruebas para rodar la secuencia de los setos vivientes, pero no les gustó como quedaban y al final descartaron rodarlo.
Ya lo sé, lo viví en la época. Tampoco se atrevieron con la del túnel y el esqueleto reptante. Por todo eso King salió descontento. Otra cosa es que el filme tenga empaque por Kubrick. Pero poca fidelidad, la verdad. Y es lo que refería.