Tema: Vecinos Invasores (Over The Hedge)

no estoy de acuerdo con lo de que a superado a los increibles en calidad 3D, ni de coña, esos paisajes de la selva de los increibles son insuperables.

Iniciado por Bético de Pro

Si alguien es capaz de conseguirme una foto del perro de "Vecinos invasores", se lo agradeceré mucho.

Se ha encaprichado de ella una amiga y andamos locos buscándola en la web, pero no hay manera. Me dice que es el mejor personaje de la peli. Yo no la veré hasta que no me la compre.

Gracias mil a quien la consiga.

Joder, el perro precisamente no tiene casi ningún protagonismo (jugar, jugar).

Si te sirve esto:



Salu2

Iniciado por adrian

no estoy de acuerdo con lo de que a superado a los increibles en calidad 3D, ni de coña, esos paisajes de la selva de los increibles son insuperables.

Una cosa son los paisajes digitales, que cualquier película actual puede superarlo o igualarlo sin despeinarse, y otra la animación de personajes y elementos como el agua o el pelaje de un animal (sea seco o empapado), etc.

Y aunque a mi también me pese decirlo (porque me chifla la película), Los increíbles, que recordemos se estrenó en 2004, ya ha quedado obsoleta técnicamente hablando. Y lo pongo en cursiva, porque aunque lo esté, igualmente sigue siendo un orgasmo visual.

Y como dijo chino más atrás, es algo totalmente normal.

Iniciado por pestore

Iniciado por Bético de Pro

Si alguien es capaz de conseguirme una foto del perro de "Vecinos invasores", se lo agradeceré mucho.

Se ha encaprichado de ella una amiga y andamos locos buscándola en la web, pero no hay manera. Me dice que es el mejor personaje de la peli. Yo no la veré hasta que no me la compre.

Gracias mil a quien la consiga.

Joder, el perro precisamente no tiene casi ningún protagonismo (jugar, jugar).

Si te sirve esto:



Salu2

Jejejej, sí, es muy secundario, pero le ha gustao... Esto ya lo había visto por ahi, son bocetos algo cambiados. Pero muchas gracias de todas formas. Me lo voy a copiar y a enviárselo.

Una maravilla.

Sencillita en su planteamiento y desarrollo, pero divertida, entrañable y super entretenida. Funcionan todas las claves del género: prota (s) con carisma, secundarios muy frikis, animación potente, un puñado de gags buenos y una trama sin puntos muertos.

Funciona de cabo a rabo.

Le doy un 7.

Es la primera vez que entro a este foro y me pareció necesario decir esto:
LA SIGUIENTE OPINION ES EN EL PLANO ESTRICTAMENTE TECNICO:

No voy a hablar de quién le copia a quién las historias ni de que si es buena o no , voy a hablar de la calidad de animación.

Personalmente considero a Pixar y Dreamwrks como lo mejor de lo mejor, seguidos muy de cerca por BlueSky pero he notado no solo en este foro sino en casi todos que se siente una especie de predilección por Pixar.

Por norma general muchos fanáticos de la animación 3D apoyan la teoría de que "Pixar es exelente y todo lo de Dreamworks es Fatal"

A Pixar lo rodea una especie de "culto" debido a que antes de ser comprada por Disney, el dueño (Y mayor accionista actualmente) es Steve Jobs, el Magnate dueño de Apple. y pues todos sabemos que a Apple también la rodean esa especie de culto:"Las Mac son mejores que las PC." Esto predispone a la gente a que crea que todo lo que haga o esté relacionado con este tipo (que de computadoras no sabe nada, solo sabe hacer negocios eso si) es lo mejor y lo demás no sirve.

Pongo a continuación una serie de puntos que me hacen pensar que no hay vencedor ni vencido.

-A nivel visual, Los verdaderos genios son los artistas y programadores, no los dueños y muchos de los artistas de Pixar trabajaron antes en PDI -Dreamworks y viceversa.

-En cuanto a texturas sólidas como plásticos, madera y metal, Pixar es el claro vencedor, en Toy Stoy las texturas de los plásticos son inreíblemente perfectas, a la fecha sorprende el realismo lograd. En este punto son superiores a Dreamworks pero después de ellos, nadie.

-Los humanos y sus movimientos no son el fuerte de Pixar, en este campo, Dreamworks los supera con creces, basta con ver a los humanos de Toy Story 1 ó 2 y no se debe a que Toy Story salió antes porque aún en Los Increíbles que es mas reciente, los humanos parecen muñecos y se ven inferiores a los de Shrek que salió en 2001 y la textura de la piel es mas real en Dreamworks.

-Dreamworks tiene el mejor sisema de animación Facial , las Hormigas de AntZ son mas reales al gesticular que las de Bichos, y los gestos de Fiona y Shrek son mas reales que los de Elastic Girl al darle de comer a Jack Jack.

-En el Agua es otra cosa, si bién el oleaje de Madagascar es sorprendente, no puede competir con el realismo del mar de los Increíbles, aquí Pixar es mejor.

-Cada compañía desarrolla su propio software para los efectos, el movimiento del pelaje de Sulli en Monsters, S.A es fenomenal al igual que el de la melena de Alex en Madagascar. por lo tanto aquí no hay vencedor.

-Pixar lleva mas de 20 años en el campo de la animación y proviene de la mejor compañia de efectos especiales del mundo, ILM, pero aún así, PDI(Dreamworks Animation actualmente) no es nueva, de hecho ellos crearon la tecnología Morphing y la estrenaron el el video de Michael Jackson Black or White, también fueron los responsables de la animación 3D del episodio de la casita del horror#4 de los Simpsons, no son unos novatos.

-Disney animation ahora cuenta con 2 estudios,uno que realizó Chicken Little y actualmente produce Meet the Robinsons y Pixar que ahora producen Ratatouiliie (discúlpen si lo escribí mal) tendrían 3 estudios si no fuera por que despidieron a sus animadores 2D.

-Por su parte, Dreamworks cuenta con 3 Estudios: PDI (que produjeron AntZ, Shrek 1 y 2, Madagascar y Over the Hedge y producirán Shrek 3 y Kung-Fu Panda), Dreamworks Animation (que han producido El principe de Egipto, El camino hacia el Dorado, Simbad, Spirit , El espanta tiburones y actualmente producen Bee Movie) y AArdam (Chicken Run, Wallace y Gromit y están terminando de producir Flushed Away) como verán PDI es el mas sofisticado, Dreamworks Animation, viene de la animación 2D y no lo hace mal en 3D y Ardam que tiene su estilo propio y original al llevar el diseño de plastilina al ordenador.

Así pues, concluyo que no se puede catalogar a Pixar como el mejor ni a Dremworks como los segundos, los dos tienen sus aciertos y sus fallas. lo que a uno le falla, el otro lo compensa, los 2 son Excelentes.

Eso si, si se unieran no me quiero imaginar lo que harían.....

Supongo que lo que hace que la gente se decante por una o por otra son las historias que cuentan.

A mí, por mucha tecnología que utilicen, las historias de Pixar me parecen muy sencillas pero más completas en todo su conjunto. Las de Dreamworks (salvo Antz y poco más) son una serie de gags con historias más o menos enlazadas.

Y es inevitable que esa percepción te lleve a valorar de forma diferente la calidad técnica de las películas.

Eso es. Las películas de Pixar tienen un aire de películas de verdad, sin fecha de caducidad y disfrutables tanto hoy como dentro de 30 años. En cambio lo que viene haciendo la competencia en general son películas de usar y tirar, películas de gags y cancioncillas pop que acabarán olvidándose con el tiempo.
Es como comparar "Con Faldas y a lo Loco" con "Scary Movie", para que nos hagamos una idea.

Y técnicamente a mi ese supuesto realismo de los humanos de PDI/Dreamworks... qué quieres que te diga. A mi me chirría mucho una supuesta cara realista para luego meterla en un personaje cabezón y desproporcionado como era el príncipe de la primera película. Por no hablar de que viendo películas como Shrek tengo a veces la impresión de estar en un videojuego mientras que con las de Pixar veo todo acoplado perfectamente sin que nada chirríe.

Iniciado por wakamole

Eso es. Las películas de Pixar tienen un aire de películas de verdad, sin fecha de caducidad y disfrutables tanto hoy como dentro de 30 años. En cambio lo que viene haciendo la competencia en general son películas de usar y tirar, películas de gags y cancioncillas pop que acabarán olvidándose con el tiempo.
Es como comparar "Con Faldas y a lo Loco" con "Scary Movie", para que nos hagamos una idea.

Y técnicamente a mi ese supuesto realismo de los humanos de PDI/Dreamworks... qué quieres que te diga. A mi me chirría mucho una supuesta cara realista para luego meterla en un personaje cabezón y desproporcionado como era el príncipe de la primera película. Por no hablar de que viendo películas como Shrek tengo a veces la impresión de estar en un videojuego mientras que con las de Pixar veo todo acoplado perfectamente sin que nada chirríe.

Totalmente de acuerdo. Además, los humanos de Los Increibles son así, irreales, porque el director lo ha querido, para darle un toque de comic. Una mera decisión artística.

Tengo entendido que Pixar nunca ha buscado hacer humanos reales, sus peliculas son como cuentos cuyo publico proncipal son los niños y los adultos con alma de niños.

Siempre han recalcado que las historias son lo principal en sus peliculas, si no supongo que habrian sacado personajes humanos mas parecidos a los de Final Fantasy que al Shrek de DW.

En cuanto a Antz y Bichos, Bichos le da cien mil vueltas a Antz, Antz no deja de ser una pelicula aburrida para los adultos y complicada para los niños con un diseño de personajes feisimo y que mas parece una tira comica de periodico que una pelicula. Bichos tiene hasta el más minimo detalle cuidado, los dialogos, los escenarios, los gags, cada personaje se ve creado y tratado por sus creadores con cariño durante toda la pelicula. Yo la he visto mas de 10 veces y cada vez descubro algo nuevo.

Con vecinos invasores me parece que DW finalmente ha alcanzado lo que no ha logrado con ninguna otra pelicula y es un equilibrio entre el guion y la animacion, aun les queda mucho por andar, pero al menos parece que van en mejor camino.

Un saludo

Brangun

Todavía recuerdo cuando se estrenó Antz. Todo el mundo estaba eufórico. Cuando salí del cine, mis amigos me preguntaron que qué tal. Sólo me venía una cosa a la cabeza: la colonia esto, la colonia lo otro, es por el bien de la colonia, la tradición de la colonia...

Con Bichos en cambio, salí pensando que el prota se queda con la chica, los circenses vuelven a la carga, los malos reciben su merecido, todos (los buenos) viven por fin en paz, lo buena que es la animación, la BSO... en fin: todo. :amor

PD: A eso hay que sumar que las hormigas de Antz son feas de cojones.

Respecto a la superioridad de PDI sobre Pixar en el tema de realismo en los humanos, solamente hay que ver los documentales que vienen en los DVDs. Pixar no quiere utilizar captura de movimiento ni una piel fotorealista. Quieren hacer eso a mano, de ahí que a veces "canten" los movimientos.

Recuerdo lo que explican en un documental de "Buscando a Nemo": los directores cogieron un documental de ballenas y se lo pusieron a los artistas diciéndoles: "queremos que hagáis estas escenas para ver qué nivel podemos conseguir en escenas bajo el mar". Posteriormente te muestran la pantalla dividida en dos y no es posible diferenciar lo real de lo infográfico. Sin embargo, los directores cuando lo vieron dijeron: "no queremos esto, es demasiado real. Vamos a bajar el nivel de calidad"

Como dice otra gente, PDI es buenísima a nivel técnico, pero los guiones también son importantes. Tal vez ahí flojeen más que Pixar.

Ah, y respecto a los artistas de una y otra empresa, están cambiándose constantemente de una a otra. En un documental de Pixar se ve cómo PDI/Dreamworks les manda una cesta de felicitación cuando supieron que habían terminado una película. E insisten en que no son compañías rivales.

Iniciado por Tim

Sin embargo, los directores cuando lo vieron dijeron: "no queremos esto, es demasiado real. Vamos a bajar el nivel de calidad"

Además para hiperrealidad ya tenemos la realidad, no? para eso no se hace una película de animación. Lo de Final Fantasy no pasa de ser un experimento (hasta dónde podemos llegar?). En la práctica un poco inútil, ya que se consigue ser más realista usando actores de carne y hueso

Iniciado por Tim

Como dice otra gente, PDI es buenísima a nivel técnico, pero los guiones también son importantes. Tal vez ahí flojeen más que Pixar.

No es que sea más importante. Es que es lo importante L)

Lo otro también, claro, pero en segundo plano.

De hecho yo nunca he tenido la sensación de que compitan. Ni siquiera estando juntas en cartelera.

Acabo de verla.

Me ha gustado mucho en todos los aspectos. La animación alcanza cotas insospechables para ser una peli de Dreamworks. Los animales, todos y cada uno de ellos, son geniales. Claro, que la he visto doblada, y con la tontería del famoseo... las voces no llegan a donde tienen que llegar. Pero es una buena peli. Aunque los niños se lo pasan teta con ella, los mayores no nos quedamos atrás. Y a pesar de ser para un público menudo, tiene dos momentos que nunca olvidaré:

[spoiler:41ea307e49]La descripción de nuestro estilo de vida en menos de 2 minutos, sin tapujos, y...

...lo del logo de THX xDDDDDDDDDDD Me encanta
[/spoiler:41ea307e49]

La única cosa que no me gusta son los humanos. En especial la mujer "protagonista" (la morena, vaya). Y me refiero al modelo, no a la animación. Para conseguir un modelo como ese, te haces con el Poser (programa para modelar y animar humanos, bastante malillo, por cierto). Una vez lo tengas, le das a "Nueva" "Mujer". Te sale la de la peli en pelotas y calva. . El colmo del tema llega cuando[spoiler:41ea307e49]sale medio rapada al final.[/spoiler:41ea307e49] Con el mismo programa le das a "poner pelo" y con dos o tres clics, te hace exactamente lo mismo.

Bueno, no me explayo más con esto, que más bien parece off-topic.

Lo bueno: Casi todo
Lo malo: Que el más novato de Dreamworks Animation se "curró" el modelo de la "mala".

Nota: 7,5

Recuerdo lo que explican en un documental de "Buscando a Nemo": los directores cogieron un documental de ballenas y se lo pusieron a los artistas diciéndoles: "queremos que hagáis estas escenas para ver qué nivel podemos conseguir en escenas bajo el mar". Posteriormente te muestran la pantalla dividida en dos y no es posible diferenciar lo real de lo infográfico. Sin embargo, los directores cuando lo vieron dijeron: "no queremos esto, es demasiado real. Vamos a bajar el nivel de calidad"

Efectivamente, recuerdo que en los extras si no recuerdo mal decían que eran capaces de representar un fondo marino absolutamente real, que nadie era caapaz de distinguirlo de uno verdadero, pero que eso no es lo que querían, eran dibujos animados y había que caricaturizarlo en alguna medida. Darle un estilo, vamos. Porque para eso, ruedan en decorados reales y sólo hacen en CGI los peces, algo similar a lo que se hizo con Dinosaurio.

Concuerdo con ustedes en lo del guión, por eso mi opinión anterior se refería al plano exclusívamente técnico, es de todos sabido que si de algo carece Dreamworks, precisamente es de guión y exagera hasta el cansancio los gags.

Yo tengo todos los DVDs de Pixar y de Dreamworks y efectivamente, Pixar me sorprendió con el realismo de las ballenas por eso patra mi, la escena donde caen Elastic Girl y los niños tras explotar el avión, es la que mejor representa el agua.

En el DVD de Shrek, se vé como utilizan los filtros de Piel para hacerla real y explican también que Fiona les había quedado demasiado real y también tuvieron que bajarla de calidad.

En PDI también también hacen todo a mano, no capturan movimiento, eso lo hacen en Sony-Imageworks para las películas como El Expreso Polar y Monster House.

Y me acabo de dar cuenta de eso que dicen de Shrek de la sensación del video juego, efectivamente, Pixar cuida mucho el espacio en los escenarios, esto Dreamworks lo viene a solucionar en Madagascar.

Yo sigo pensando que técnicamente son las 2 mejores en la escala del 1 al 10 Pixar tiene 10 y Dreamworks 9.8 el problema que pienso que se avecina y me inquieta es que Pixar ya le pertenece a Disney y pienso que por mucho que John Lasseter sea el Jefe creativo,tal vez termine haciendo películas que no quiere hacer por orden de los nuevos Dueños.

...el nuevo dueño es Steve Jobs.
Si se produjera algún cambio sería en la parte Disney, que sufriría un "apixaramiento" (o una "apixaración").

Iniciado por Dr.Lao

...el nuevo dueño es Steve Jobs.
Si se produjera algún cambio sería en la parte Disney, que sufriría un "apixaramiento" (o una "apixaración").

Eso seria bueno no?

Lastima que hayan chapado la division de animacion tradicional, con los guiones apixerizados hubiese ido mucho mejor.

Saludos

Brangun

Corroboro la calidad del doblaje en catalan de esta pelicula. Debo de decir que antiguamente aun siendo catalan no me acostumbraba a ver a segun que actores hablando en catalan, pero gracias a los truño doblajes de los famosillos de turno, han hecho que ahora no solo vea las pelis de animacion si no tambien las de actores de carne y hueso, y esque por ejemplo tiene mas sentido ver "La Importancia de ser Frank" "Que la importancia de llamarse Erensto"...

Pues eso un alos dobladores catalanes por su profesionalidad

A mí la película me encantó... fuimos mi WAT y yo a verla con mi cuñadita de 4 años y la niña no lo pasó mal... pero lo que es yo, hubo momentos en los que casi me caigo de la butaca con las risas. ¡¡¡Esa ardilla!!!

Por cierto... me extraña que todavía no se haya comentado nada del momento "Un Tranvía Llamado Deseo": mini-homenaje a Marlon Brando.

A mi me también me pareció soberbia la peli. Buena historia, divertidísimos personajes e impresionante animación. La colocaría por debajo de Shrek pero un escalón por encima de Antz, en lo que a Dreamworks se refiere. Y desde luego a años luz de la floja Shark Tale y, sobre todo, de la insoportable Madagascar.

Me como mis palabras que dije sobre esta peli cuando vi el tráiler en el cine, ya que me pareció "otra más de animalejos" (y claro, con la invasión de este tipo que se nos acercaba...). Y teniendo reciente Salvaje, cualquiera se entusiasmaba. Pero me tuve que tragar mis prejuicios y reirme de lo lindo con estos adorables personajillos (lo de la ardilla a la super velocidad es brutal).

Por cierto, que ayer vi Cars y aunque me parezca superior en animación, la pondria por debajo de estos Vecinos Invasores (sí, por una vez me quedo con una de Dreamworks antes que con una de Pixar). Nunca pensé que lo diría

Pues le otro dia un amigo me dijo que estaba "Vaya, bueno no es gran cosa...."

Pero leyendo vuestros comentarios este finde voy a verla con mi wat.

Sin ser la cumbre de la animación, yo creo que os lo pasaréis bastante bien ;) Encima es cortita y no le da tiempo a ponerse sentimentaloide ni a poner cancioncitas melancólicas...

Por cierto, el doblaje no es tan malo como pueda parecer en un principio (desde luego es mucho mejor que el de Shark Tale y el de Madagascar). El único personaje que chirría un poquitín es el de la tortuga (dobalada por Luis Merlo). El "gavilán" no lo hace nada mal, lo que pasa es que en cuanto empiezas a escucharle es inevitable acordarse de las pelis Disney anteriores a La Bella y La Bestia dobladas en Sudamérica (parece que te acabas de meter en una máquina del tiempo ). A mi no me parece mal del todo... es más, le da cierto aire de nostalgia (porque yo creci viendo las pelis de dibus dobladas de esa forma).

el personaje de la tortuga es tremendamente odioso y la voz del Merlo ayuda a que sea aun mas odioso, que asco de peli, mas topicos no caben.