Tema: Vengadores: La era de Ultrón (Avengers: Age of Ultron, 2015, Joss Whedon)

Iniciado por Kapital

Para mi, de lejos, Winter Soldier es de lo mejor de Marvel y espero que los Russo levanten el resultado cosechado con esta muy irregular Era de Ultrón. Basta ya de finales con miles masillas rodeando a los protagonistas como en un tiovivo de feria, villanos chistosos y bombas/rayos cósmicos.

Estoy de acuerdo,WS es de lo mejor de Marvel y al nivel de la primera de los Vengadores,en cuanto a Era de Ultrón a mí me gustó mucho si bien no está tan bien como la primera pero es muy distinta y eso es de agradecer y Ultrón me gustó mucho como villano,da miedo realmente es siniestro,y la película es más compleja y profunda que la primera,yo le doy un 8,5.

Iniciado por Campanilla

No te negaré que las escenas de acción son cojonudas, pero ni me agrada el desarrollo de los personajes (ese amigo que...

Spoiler:

de repente es el malo de la cinta y te tienes que creer que tenía una súper-amistad cuando ni siquiera te la han mostrado, porque un momento en la anterior cinta no es suficiente. Y no digo que no "mole" que sea el malo, que además lo hace genial, el problema es que no hay una conexión emocional para que el espectador sienta "la gran tragedia" del personaje y del Capi.

, ni me agradan decisiones que me parecen un total error, por ejemplo, convertir a la Viuda Negra en una...

Spoiler:

casamentera pesada y repetitiva. Vamos, que pareciese que su único interés era flirtear con el Capi y buscarle otra novia

Donde realmente la convirtieron en eso o en un zo**** fue ya con Age of Ultron y su ligue de buenas a primeras con Banner.

En Winter Soldier sólo se atisba una ligera atracción con el Capitán América que no se llega a concretar.

Winter Soldier fue un salto de calidad respecto a Iron Man 3 y Thor 2, y eso es algo que vio el estudio.

No sólo por las portensosas secuencias de acción, muy bien planificadas y con efectos prácticos (sobre todo en las primeras), sino también por dotarla de un argumento mucho más interesante y que se impregnaba del cine de Jason Bourne.

Age of Ultron ha sido un poco de decepción, no sólo por el evidente tijeretazo del estudio, sino también por repetir buena parte de lo visto en la primera en su desenlace y por tener un villano que vuelve a no dar la talla.

Whedon con la primera ya dijo que no pudo hacer lo que el hubiese querido, recomiendo recuperar entrevistas del momento, y se esperaba que esta secuela fuera más oscura (él mismo dijo que moriría un personaje muy importante) y al final todo se quedó en casi nada.

Y si Whedon permitió que Marvel metiese mano en el montaje tras el éxito cosechado con la primera (la cual me sigue pareciendo fallida en algunas cosas), y encima dice que su versión de la película es la estrenada..... muy mal por el "aclamado" director.

Iniciado por Kapital

Donde realmente la convirtieron en eso o en un zo**** fue ya con Age of Ultron y su ligue de buenas a primeras con Banner.

En Winter Soldier sólo se atisba una ligera atracción con el Capitán América que no se llega a concretar.

Winter Soldier fue un salto de calidad respecto a Iron Man 3 y Thor 2, y eso es algo que vio el estudio.

No sólo por las portensosas secuencias de acción, muy bien planificadas y con efectos prácticos (sobre todo en las primeras), sino también por dotarla de un argumento mucho más interesante y que se impregnaba del cine de Jason Bourne.

Age of Ultron ha sido un poco de decepción, no sólo por el evidente tijeretazo del estudio, sino también por repetir buena parte de lo visto en la primera en su desenlace y por tener un villano que vuelve a no dar la talla.

Whedon con la primera ya dijo que no pudo hacer lo que el hubiese querido, recomiendo recuperar entrevistas del momento, y se esperaba que esta secuela fuera más oscura (él mismo dijo que moriría un personaje muy importante) y al final todo se quedó en casi nada.

Y si Whedon permitió que Marvel metiese mano en el montaje tras el éxito cosechado con la primera (la cual me sigue pareciendo fallida en algunas cosas), y encima dice que su versión de la película es la estrenada..... muy mal por el "aclamado" director.

Y tanto que fue un salto cualitativo . Y el batacazo que me lleve al ir a ver AVENGER 2 con las mismas espectativas. Por que ya sea comentado . Masillas un "villano" ( clon de stark) , chistes a cada paso y mas cosas Por supesto tiene sus cosas buenas . Y le dare un tercer visionado cuando la pille en Bluray . Pero no esta al nivel de Avenger en cuestios de villano ( LOKI) y no llena el "oscuro" , como lo hizo Winter Soldier

La primera, un homenaje al cine de acción y aventuras de los 80 con el artesano Johnston tras la cámara y ¡de nuevo Silvestri en la partiura! (en la segunda tenemos... a Henry Jackman ), le da mil vueltas.

Y fíjate que está llena de guiños a Indy y Star Wars; se nota que Johnston es de la casa. El prólogo de Cráneo clavadito a las Catacumbas en Venecia de Indiana Jones y la Ultima Cruzada, o la persecución de los soldados de Hydra al Capi en medio del bosque, muy similar a las Motojets de El Retorno del Jedi.

Quizá es un poquito mejor TWS como película, pero esta más divertida, con más sabor a serial de aventuras sin ninguna duda. Mi película preferida de Marvel y una de las mejores del cine de superhéroes. Me encanta, no me canso de verla.

Creo que el problema que tuvo Whedon con Ultrón es la acumulación de superhéroes y la necesidad de atar demasiados cabos. La primera parte hasta Strucker no está mal (aunque poco aprovechado), pero luego se desinfla sin saber muy bien a donde va. De todas formas, la primera película sigue siendo muy buena película; pura diversión de cine palomitero y comiquero.

Iniciado por Kapital

Tengo muchos cómics de superhéroes de Marvel y DC

Pues entonces deberías reconocer esas CONSTANTES. Otra cosa, MUY diferente, es que NO te vayan, por cualesquiera razones, hartazgo principalmente según deduzco, que es lícito, obviamente.

Iniciado por Kapital

no me seas tan simple (en el buen sentido)

No es simpleza, sino obviedad.

Iniciado por Kapital

Con ese comentario, y en bastantes de ellos no acaben luchando con ejercito de masillas y, LO MÁS GRAVE, un flojo villano.

¿En los Avengers? En tramas menores de series regulares se tiende a cierto “intimismo” en el conflicto. Refriegas básicas en grupos reducidos o desarrollo de microeventos que engarzarán o propiciarán a posteriori refriegas de mayor entidad. Vale que a veces se dan de hostias con la Brigada de demolición, con el todopoderoso -The Beyonder-, Taskmaster e incluso la bruja escarlata (MUY BIEN Whedon ahí), Pero desengáñate. En los grandes MACROEVENTOS, que es a lo que aspira la Marvel cinematográfica, el villano RELEVANTE de turno tiende a rodearse de adláteres a cientos. Kang tiene a su disposición LEGIONES de robots, soldados y estimuloides (el hombre creciente, sin ir más lejos), Doom (que es el villano Marvelita más acojonante con diferencia) tiene a sus Doombots, Thanos tiene a sus avanzadillas que suele usar como distracción, Ultrón tiene a sus réplicas, Hydra ya me contarás, la A.I.M es una organización terrorista, los Kree y los Skrulls son milicias en permanente conflicto y tal.

Iniciado por Kapital

Sería mucho más interesante que lucharan con otro grupo de villanos y no seres creados por ordenador o que hagan chistes a cada momento.

¿Sería más interesante per se? Digo yo que la ejecución, la intencionalidad y las necesidades narrativas tendrán algo que ver. Di que TE serían más interesantes, y acabamos antes. Que EH, NO lo descarto. Sólo digo que hay que atender a la visión de CONJUNTO que propone Marvel.

Iniciado por Kapital

Pero hablando de cine, que creo que es lo que aquí cuenta, es cansino ver lo mismo en miles de cintas de Marvel y otros estudios. La excusa barata de que en varios cómics se hable de ejércitos de masillas y finales con rayos cósmicos, la cual me puede valer para el primer Avengers, no justifica la repetición continua de lo mismo una y otra vez.

NO son excusas. Son constantes. Y CLARO que encauzan la narrativa a las gemas de poder. Como que toda la planificación de este último lustro nos lleva a la GUERRA DEL INFINITO. Es una inevitabilidad contextual. No obstante, NO todas las marveladas apelan a lo propio. Iron Man, Iron Man 3, Thor, Winter soldier, El increíble Hulk o Ant Man entre otras presentan OTRA estructura. Que vale que estés hasta la polla, pero tampoco exageremos…

Insisto , me interesa mucho conocer tu opinión sobre Avengers 2.

Iniciado por BruceTimm

Pues entonces deberías reconocer esas CONSTANTES. Otra cosa, MUY diferente, es que NO te vayan, por cualesquiera razones, hartazgo principalmente según deduzco, que es lícito, obviamente.

Las constantes me pueden valer para una película, pero no para todas. No es un tema de gustar o no gustar, pues a mi me puede ir el final de Winter Soldier sobre ese helicarrier, pero no querría verlo siempre en los finales de futuras secuelas.

Iniciado por BruceTimm

No es simpleza, sino obviedad.

Es una simpleza desde el momento en que ni te paras a pensar en que estamos hablando de cine y de no repetir una idea ya gastada en la anterior película, y por el hecho de que en esa frase yo no sólo hablaba de eso, sino también de un blandengue villano; algo que has resumido con lo de "POCOS CÓMICS HAS LEÍDO". Un comentario, todo sea dicho, que de un plumazo trata de justificar lo que a todas luces es algo lógico de críticar o señalar como cansino.

Iniciado por BruceTimm

¿En los Avengers? En tramas menores de series regulares se tiende a cierto “intimismo” en el conflicto. Refriegas básicas en grupos reducidos o desarrollo de microeventos que engarzarán o propiciarán a posteriori refriegas de mayor entidad. Vale que a veces se dan de hostias con la Brigada de demolición, con el todopoderoso -The Beyonder-, Taskmaster e incluso la bruja escarlata (MUY BIEN Whedon ahí), Pero desengáñate. En los grandes MACROEVENTOS, que es a lo que aspira la Marvel cinematográfica, el villano RELEVANTE de turno tiende a rodearse de adláteres a cientos. Kang tiene a su disposición LEGIONES de robots, soldados y estimuloides (el hombre creciente, sin ir más lejos), Doom (que es el villano Marvelita más acojonante con diferencia) tiene a sus Doombots, Thanos tiene a sus avanzadillas que suele usar como distracción, Ultrón tiene a sus réplicas, Hydra ya me contarás, la A.I.M es una organización terrorista, los Kree y los Skrulls son milicias en permanente conflicto y tal.

El hecho de que tenga miles de secuaces tal o cual villano no es motivo para que la presentación de Ultron, con esa personalidad carente de fuerza y más tirando a la comedia, sea fallida y tirando a lo infantil.

Que, por cierto, la idea de Whedon para esta o la otra película era la de colocar a más de un villano, pero no le dejaron.

Iniciado por BruceTimm

¿Sería más interesante per se? Digo yo que la ejecución, la intencionalidad y las necesidades narrativas tendrán algo que ver. Di que TE serían más interesantes, y acabamos antes. Que EH, NO lo descarto. Sólo digo que hay que atender a la visión de CONJUNTO que propone Marvel.

Las necesidades narrativas no son excusa para que el final y la estructura del desenlace de la cinta sea calcado al de la primera película. Tu puedes narrar esa película con miles de villanos, robots, o lo que quieras, y por el lado contrario que no parezca que es más de lo mismo.

La visión de conjunto que tiene Marvel se basa en los diferentes objetos de poder, como la gema que lleva Vision en su frente, pero eso no justifica que Ultron tenga que crear a un ejercito de villanos robóticos y que, repito, el final sea lo de siempre... una vez más. Es como el final de Iron Man 3, ¿qué necesidad narrativa existía para ese final con todos esos Marks?.

Las intenciones de Marvel son las de tirar por lo fácil, repetir la fórmula simple del final de Avengers 1 (cambiamos a Loki por Ultrón y a los Chitauris por Marks o robots).

Iniciado por BruceTimm

NO son excusas. Son constantes. Y CLARO que encauzan la narrativa a las gemas de poder. Como que toda la planificación de este último lustro nos lleva a la GUERRA DEL INFINITO. Es una inevitabilidad contextual. No obstante, NO todas las marveladas apelan a lo propio. Iron Man, Iron Man 3, Thor, Winter soldier, El increíble Hulk o Ant Man entre otras presentan OTRA estructura. Que vale que estés hasta la polla, pero tampoco exageremos…

Para nada estoy exagerando si te digo que mucha gente está harta de que el final de Avengers, Iron Man 3, Thor 2 o Avengers 2 esté basado en un ejercito de personajes clonados por ordenador (a lo El retorno del Rey), un rayo cósmico/bomba/portal interdimensional (ahí puedes meter a cintas como RIPD, Tortugas Ninja, Big Hero 6 o 4 Fantásticos), en el que el villano principal queda como un patán, y en el que los héroes no paran de soltar chistes mientras no sufren ningún daño (a excepción de Mercurio, ohh, que dolooor).

Vamos, que pese a reconocerte que en los cómics pueda haber ejercitos a montones (lo sé y ese no es el tema de mi queja), eso no va a valer siempre para acabar sus películas.

Es más, estoy seguro que Civil War nos dará lo que muchos estamos pidiendo, una guerra entre superhéroes y villanos de entidad.

Iniciado por Branagh/Doyle

A Whedon el estilo machacón de Tyler no le gusta nada de nada y aunque lo internaron, no lograron trabajar en armonía.

Pues sí que fue grave la cosa

Iniciado por Akákievich

Pues sí que fue grave la cosa

Jojojojojo.

Iniciado por Kapital

Las constantes me pueden valer para una película, pero no para todas. No es un tema de gustar o no gustar, pues a mi me puede ir el final de Winter Soldier sobre ese helicarrier, pero no querría verlo siempre en los finales de futuras secuelas.



Es una simpleza desde el momento en que ni te paras a pensar en que estamos hablando de cine y de no repetir una idea ya gastada en la anterior película, y por el hecho de que en esa frase yo no sólo hablaba de eso, sino también de un blandengue villano; algo que has resumido con lo de "POCOS CÓMICS HAS LEÍDO". Un comentario, todo sea dicho, que de un plumazo trata de justificar lo que a todas luces es algo lógico de críticar o señalar como cansino.




El hecho de que tenga miles de secuaces tal o cual villano no es motivo para que la presentación de Ultron, con esa personalidad carente de fuerza y más tirando a la comedia, sea fallida y tirando a lo infantil.

Que, por cierto, la idea de Whedon para esta o la otra película era la de colocar a más de un villano, pero no le dejaron.




Las necesidades narrativas no son excusa para que el final y la estructura del desenlace de la cinta sea calcado al de la primera película. Tu puedes narrar esa película con miles de villanos, robots, o lo que quieras, y por el lado contrario que no parezca que es más de lo mismo.

La visión de conjunto que tiene Marvel se basa en los diferentes objetos de poder, como la gema que lleva Vision en su frente, pero eso no justifica que Ultron tenga que crear a un ejercito de villanos robóticos y que, repito, el final sea lo de siempre... una vez más. Es como el final de Iron Man 3, ¿qué necesidad narrativa existía para ese final con todos esos Marks?.

Las intenciones de Marvel son las de tirar por lo fácil, repetir la fórmula simple del final de Avengers 1 (cambiamos a Loki por Ultrón y a los Chitauris por Marks o robots).




Para nada estoy exagerando si te digo que mucha gente está harta de que el final de Avengers, Iron Man 3, Thor 2 o Avengers 2 esté basado en un ejercito de personajes clonados por ordenador (a lo El retorno del Rey), un rayo cósmico/bomba/portal interdimensional (ahí puedes meter a cintas como RIPD, Tortugas Ninja, Big Hero 6 o 4 Fantásticos), en el que el villano principal queda como un patán, y en el que los héroes no paran de soltar chistes mientras no sufren ningún daño (a excepción de Mercurio, ohh, que dolooor).

Vamos, que pese a reconocerte que en los cómics pueda haber ejercitos a montones (lo sé y ese no es el tema de mi queja), eso no va a valer siempre para acabar sus películas.

Es más, estoy seguro que Civil War nos dará lo que muchos estamos pidiendo, una guerra entre superhéroes y villanos de entidad.

Apuntame en esa lista Kapital.
Y gracias a Marvel\Disney . Tenemos y TENDREMOS chistes chistes y mas chistes . Y no solo en las producciones Marvelianas

Iniciado por MOISES82

Apuntame en esa lista Kapital.
Y gracias a Marvel\Disney . Tenemos y TENDREMOS chistes chistes y mas chistes . Y no solo en las producciones Marvelianas

En este quote de una crítica se resume muy bien lo que tenemos hoy en día en muchas películas, no todas, de superhéroes (sobre todo de Marvel):

"The Avengers: Age of Ultron" has the same finale as the first movie. In fact, it's the same finale from many a Marvel movie: The heroes battle a horde of faceless bad guys while a doomsday device ticks away somewhere, preferably up on a high point like a skyscraper or, in this case, a giant chunk of Eastern Europe that has been sent rising into the clouds. Maybe this general scenario defines the superhero genre just as the showdown defines the Western, but it's getting highly repetitive."

Sí, lo define, pero es muy repetitivo y cansino.

Iniciado por Kapital

Las constantes me pueden valer para una película, pero no para todas. No es un tema de gustar o no gustar, pues a mi me puede ir el final de Winter Soldier sobre ese helicarrier, pero no querría verlo siempre en los finales de futuras secuelas.

Nos ha jodido. Es que si no se repitiesen no serían constantes.

Iniciado por Kapital

Es una simpleza desde el momento en que ni te paras a pensar en que estamos hablando de cine y de no repetir una idea ya gastada en la anterior película, y por el hecho de que en esa frase yo no sólo hablaba de eso, sino también de un blandengue villano; algo que has resumido con lo de "POCOS CÓMICS HAS LEÍDO". Un comentario, todo sea dicho, que de un plumazo trata de justificar lo que a todas luces es algo lógico de críticar o señalar como cansino.

NO es simpleza desde el mismo momento que estas películas ADAPTAN cómics (que a más inri conducen a un MACROEVENTO) y por ende apelan a sus constantes, ergo la oración estaba muy bien traída.

Iniciado por Kapital

El hecho de que tenga miles de secuaces tal o cual villano no es motivo para que la presentación de Ultron, con esa personalidad carente de fuerza y más tirando a la comedia, sea fallida y tirando a lo infantil.

Que, por cierto, la idea de Whedon para esta o la otra película era la de colocar a más de un villano, pero no le dejaron.

Es que AQUÍ vamos a discrepar, porque servidor considera que Ultrón es lo MEJOR que le ha pasado a Marvel desde Loki, ya desde el libreto (MUCHO Whedon y eso).

Iniciado por Kapital

Las necesidades narrativas no son excusa para que el final y la estructura del desenlace de la cinta sea calcado al de la primera película. Tu puedes narrar esa película con miles de villanos, robots, o lo que quieras, y por el lado contrario que no parezca que es más de lo mismo.

La estructura del desenlace apela a esas constantes de las que hablamos. Pero es que el desarrollo estructural hasta llegar a ese desenlace en rima es completamente diferente (a lo A new Hope-Return of the Jedi).

Iniciado por Kapital

La visión de conjunto que tiene Marvel se basa en los diferentes objetos de poder, como la gema que lleva Vision en su frente, pero eso no justifica que Ultron tenga que crear a un ejercito de villanos robóticos y que, repito, el final sea lo de siempre... una vez más. Es como el final de Iron Man 3, ¿qué necesidad narrativa existía para ese final con todos esos Marks?.

Pero es que Ultrón TIENDE a rodearse de una legión de réplicas. ya en el MEDIO IMPRESO. ¿Qué había otras posibilidades? OBVIAMENTE. Pero es que el AUTOR quería ADAPTAR una CONSTANTE que DEFINE al personaje. En Iron Man III era FAN SERVICE BARATO.

Iniciado por Kapital

Las intenciones de Marvel son las de tirar por lo fácil, repetir la fórmula simple del final de Avengers 1 (cambiamos a Loki por Ultrón y a los Chitauris por Marks o robots).

No suscribo, porque el DESARROLLO de ambas propuestas es radicalmente diferente, aunque la estructura del desenlace concuerde.

Iniciado por Kapital

Para nada estoy exagerando si te digo que mucha gente está harta de que el final de Avengers, Iron Man 3, Thor 2 o Avengers 2 esté basado en un ejercito de personajes clonados por ordenador (a lo El retorno del Rey), un rayo cósmico/bomba/portal interdimensional (ahí puedes meter a cintas como RIPD, Tortugas Ninja, Big Hero 6 o 4 Fantásticos), en el que el villano principal queda como un patán, y en el que los héroes no paran de soltar chistes mientras no sufren ningún daño (a excepción de Mercurio, ohh, que dolooor).

¿Mucha gente cuánta es? ¿Hay un censo o cómo va esto? Por otra parte, las propuestas AJENAS a Marvel no son su responsibilidad. En Hollywood se plagia lo que funciona. Esto va así. Y SÍ, la ligereza que, sin saber cómo, imbrica con la prosopopeya y los gags en momentos desafortunados también son constantes. El MEDIO adaptado casi lo demanda.

Iniciado por Kapital

Vamos, que pese a reconocerte que en los cómics pueda haber ejercitos a montones (lo sé y ese no es el tema de mi queja), eso no va a valer siempre para acabar sus películas.

Es que NO lo van a utilizar siempre. Dependerá de la necesidad contextual. Si median gemas del infinito toca pifostio cósmico. Es una inevitabilidad.

Iniciado por Kapital

Es más, estoy seguro que Civil War nos dará lo que muchos estamos pidiendo, una guerra entre superhéroes y villanos de entidad.

Lo que decía antes. En Civil War NO habrá esa necesidad de la que hablaba en la intervención inmediatamente anterior. Todos contentos.


P.D para B/D- Te la desgrano en unos días, que toca revisión. En mi primer visionado acabé complacido (Ultrón y la granja son DOS genialidades), aunque las evidentes injerencias de la producción me tocaron mucho los cojones, por si te sirve de algo.

Iniciado por BruceTimm

Nos ha jodido. Es que si no se repitiesen no serían constantes.



NO es simpleza desde el mismo momento que estas películas ADAPTAN cómics (que a más inri conducen a un MACROEVENTO) y por ende apelan a sus constantes, ergo la oración estaba muy bien traída.




Es que AQUÍ vamos a discrepar, porque servidor considera que Ultrón es lo MEJOR que le ha pasado a Marvel desde Loki, ya desde el libreto (MUCHO Whedon y eso).




La estructura del desenlace apela a esas constantes de las que hablamos. Pero es que el desarrollo estructural hasta llegar a ese desenlace en rima es completamente diferente (a lo A new Hope-Return of the Jedi).



Pero es que Ultrón TIENDE a rodearse de una legión de réplicas. ya en el MEDIO IMPRESO. ¿Qué había otras posibilidades? OBVIAMENTE. Pero es que el AUTOR quería ADAPTAR una CONSTANTE que DEFINE al personaje. En Iron Man III era FAN SERVICE BARATO.



No suscribo, porque el DESARROLLO de ambas propuestas es radicalmente diferente, aunque la estructura del desenlace concuerde.




¿Mucha gente cuánta es? ¿Hay un censo o cómo va esto? Por otra parte, las propuestas AJENAS a Marvel no son su responsibilidad. En Hollywood se plagia lo que funciona. Esto va así. Y SÍ, la ligereza que, sin saber cómo, imbrica con la prosopopeya y los gags en momentos desafortunados también son constantes. El MEDIO adaptado casi lo demanda.



Es que NO lo van a utilizar siempre. Dependerá de la necesidad contextual. Si median gemas del infinito toca pifostio cósmico. Es una inevitabilidad.



Lo que decía antes. En Civil War NO habrá esa necesidad de la que hablaba en la intervención inmediatamente anterior. Todos contentos.


P.D para B/D- Te la desgrano en unos días, que toca revisión. En mi primer visionado acabé complacido (Ultrón y la granja son DOS genialidades), aunque las evidentes injerencias de la producción me tocaron mucho los cojones, por si te sirve de algo.

Bajo mi punto de vista Ultron es Robert Downey Jr realizado por ordenador.
Mismos chistes , mismo caracter y forma de actuar que Tony Stark .
Ultron no tiene tanta "chachara" como lo pintan en Avenger 2

Igualito.
El existencialismo que define al personaje lo obviamos y eso...

Iniciado por BruceTimm

Igualito.
El existencialismo que define al personaje lo obviamos y eso...

Creo que se obvia solo . Cuando lo rodeas de payasadas y chistes fuera de tono a cada minuto de las cinta

P.D para B/D- Te la desgrano en unos días, que toca revisión. En mi primer visionado acabé complacido (Ultrón y la granja son DOS genialidades), aunque las evidentes injerencias de la producción me tocaron mucho los cojones, por si te sirve de algo.[/QUOTE].

Useasé, que vamos a estar de acuerdo. Albricias y eso. .


Yo voy a ver si saco tiempo para redactar otro tocho similar al de la primera entrega. (fan mode on )


PD2: ¿También coincidimos en que Whedon vs los Russo= Dios/Gitano? . Fuera bromas, hablaba completamente en serio cuando dije más arriba que prefería la primera entrega del capi a la segunda .

Coincidimos, claro.
En Whedon. En los Russo. En la primera entrega del Capi.

En la bisexualidad, no.

Iniciado por MOISES82

Creo que se obvia solo . Cuando lo rodeas de payasadas y chistes fuera de tono a cada minuto de las cinta

Nada de acuerdo. El humor del Ultrón, significativamente es muy Stark, pero con una pátina extra de acidez y crueldad de la carece su "creador". Muy bien traído además.


Pero vamos, que vista en V.O, la mayor parte del tiempo lo usa para amenazar/intimidar, lo cual me pareció maravilloso.

Y cómo bien indica Bruce, el 90% el personaje realiza disertaciones filosóficas sobre su cometido en el mundo, el papel de los vengatas, y el sentido mismo de la raza humana. ¿Que le pierde? La falta de contextualización y perspectiva, cómo bien indica Visión. ¿Es o no es grandioso?


Ultrón, insisto, me parece uno de los mejores personajes escritos por Whedon en toda su carrera.




Edito: Espera, que lo he vuelto a leer: S-se ha comparado a Ultrón con Stark... en su forma de ser en general?

Pero...


Manazanas y peras, oiga

Iniciado por BruceTimm

Coincidimos, claro.
En Whedon. En los Russo. En la primera entrega del Capi.

En la bisexualidad, no.

Ah, bueno, no te preocupes. Soy un caballero, no voy por ahí saltando a la gente. . Ademas, ahora mismo tengo pareja (lo de Campanilla es platónico... por ahora )


Lo máximo que puede pasar si alguna día nos conocemos por fin (espero que suceda) es que te tenga dos horas dándote el coñazo con lo maravilloso que me ha parecido From Hell

Iniciado por BruceTimm

Nos ha jodido. Es que si no se repitiesen no serían constantes.



NO es simpleza desde el mismo momento que estas películas ADAPTAN cómics (que a más inri conducen a un MACROEVENTO) y por ende apelan a sus constantes, ergo la oración estaba muy bien traída.




Es que AQUÍ vamos a discrepar, porque servidor considera que Ultrón es lo MEJOR que le ha pasado a Marvel desde Loki, ya desde el libreto (MUCHO Whedon y eso).




La estructura del desenlace apela a esas constantes de las que hablamos. Pero es que el desarrollo estructural hasta llegar a ese desenlace en rima es completamente diferente (a lo A new Hope-Return of the Jedi).



Pero es que Ultrón TIENDE a rodearse de una legión de réplicas. ya en el MEDIO IMPRESO. ¿Qué había otras posibilidades? OBVIAMENTE. Pero es que el AUTOR quería ADAPTAR una CONSTANTE que DEFINE al personaje. En Iron Man III era FAN SERVICE BARATO.



No suscribo, porque el DESARROLLO de ambas propuestas es radicalmente diferente, aunque la estructura del desenlace concuerde.




¿Mucha gente cuánta es? ¿Hay un censo o cómo va esto? Por otra parte, las propuestas AJENAS a Marvel no son su responsibilidad. En Hollywood se plagia lo que funciona. Esto va así. Y SÍ, la ligereza que, sin saber cómo, imbrica con la prosopopeya y los gags en momentos desafortunados también son constantes. El MEDIO adaptado casi lo demanda.



Es que NO lo van a utilizar siempre. Dependerá de la necesidad contextual. Si median gemas del infinito toca pifostio cósmico. Es una inevitabilidad.



Lo que decía antes. En Civil War NO habrá esa necesidad de la que hablaba en la intervención inmediatamente anterior. Todos contentos.


P.D para B/D- Te la desgrano en unos días, que toca revisión. En mi primer visionado acabé complacido (Ultrón y la granja son DOS genialidades), aunque las evidentes injerencias de la producción me tocaron mucho los cojones, por si te sirve de algo.

Podemos estar cada uno defendiendo lo opuesto hasta el infinito y llenando de mensajes el post cuando es del todo innecesario.

Creo que he dejado bien claro mi visión de las cosas, para la que no hace falta leer un cómic, algo que he hecho desde niño.

Que tú lo ves bien, me alegro.

Yo en el tema TWS coincido con Campanilla y B/D, creo que en general es una película aceptable, con cosas interesantes y muy buenas escenas de acción, pero en lo narrativo me parece mediocrilla. No está cimentada la relación Capi/Bucky tan necesaria para que funcione ese conflicto, el personaje de la Viuda Negra baja enteros respecto a los Vengadores (y no tiene química con Evans), y el tercer acto parece sacado de otra película, cambia el tono totalmente.

En cualquier caso, no es una mala película, pero aún no sé si los Russo son los adecuados para coger las riendas de Los Vengadores. Lo comprobaremos seguramente el año que viene en Civil War, que en realidad no deja de ser un Vengadores 2.5, y por lo tanto la "prueba del algodón" para los hermanos.

A nadie le parecio algo exagerada la aparicion final de los masillas...

El castillo debia ser como la nave madre de independece day

Recién vista. Un claro paso atrás respecto a la primera. Narrativamente torpe y sorprendentemente peor dirigida que la primera. Me quedo de largo con The Winter Soldier. La primera Vengadores me pareció notable, ésta no sé si llega al aprobado...

Disney la considera un fracaso:

http://blogdesuperheroes.es/cine-dis...ron-un-fracaso

Si es cierto, me alegro de que vean los problemas evidentes de la cinta.

Iniciado por Kapital

Disney la considera un fracaso:

http://blogdesuperheroes.es/cine-dis...ron-un-fracaso

Si es cierto, me alegro de que vean los problemas evidentes de la cinta.

joder pues a mi personalmente me encanto la película,tiene sus cosas negativas evidentemente pero esta chula,creo que el factor sorpresa de la primera película fue un bombazo,pero hay que reconocer que la era de ultron esta mejor rodada.
Es solo mi opinión claro,esperemos que tal civil war