Tema: Venom: Habrá matanza (Venom: Let There Be Carnage, 2021, Andy Serkis)

Iniciado por txema007

Pero es que yo no comparo con el spiderman de marvel. Aqui el spiderman de marvel me la suda porque no pinta nada. Que ese spiderman sea una mierda no quiere decir que venom sea la ostia.

No he dicho que Venom sea la panacea, es un film correcto y muy justito, pero HONESTO y fiel al personaje y me vale frente al estropicio de Spider-Man, porque resulta increible que el estudio oficial sea incapaz de hacer una buena pelicula de Spider-Man y Sony consigue unos minimos (y no menciono Into the Spider-Verse porque ese film se MEA, HUMILLA al Feigeverse en cuestiones narrativas y visuales a sus peliculas de Iron-Spider Boy) y como he dicho, me parece inclasificable que se hable de maravillas con esos dos film y el film que es ajeno al estudio sea mierdado como si fuera la lepra.

Es que no entiendo que para alabar algo se tenga que echar mierda a otra. Tu has dicho que respeta, y eso no es cierto. A mi ciertamente si la peli me gusta pues me da igual que se salten cosas, si el personaje me gusta mucho pues me jode mas pero si la peli me da un disfrute pues bueno, me jode menos. Si Homecoming estuviera de madre me daria igual el tio ben. Para mi son pelis pasables y ya, bastante vacias y chorras y que con cada visionado pierden mas para mi gusto. Se ven y se olvidan y tienen cosas muy aprovechables. Son buenas adaptaciones que respetan al personaje? En absoluto. Son buenas pelis de spiderman aun sin respetar al personaje? En absoluto. No le llegan a la suela de lps zapatos a ninguna de Raimi, la 3 se mea en el 90% de marvel, ya no digo en las de spiderman, marvel en general. Para mi la 3 tiene fallos pero la dusfruto muchisimo. El spiderman se civil war me gusto mucho, luego ha perdido.

¿Y cual es el problema?, yo he expresado lo que pienso al referente y he dicho que al film de Fleischer se le ha ninguenado como si fuera la mayor mierda jamas realizada y se ha aplaudido palmeramente dos film que perfectamente podrian ser considerados las dos peores adaptaciones del personaje.

Y pongo Venom porque el film no se mea y se caga en las bases de lo que es el personaje, cambios aparte.

Pero hablo de venom. Para mi venom es una peli de sony mas, es decir, esta bien y se disfruta pero ya. No es venom, porque no respeta las bases aunque me digas que adapta un comic que tiene un camino. Ese no es venom, es venom viviendo un momento dado y por unas situaciones. Es como si coges a spidermab y lo pones de malo y me saltas que adapta al Spider-Man superior desde el inicio sin decir porque se comporta asi ni nada. Sencillamente ese no seria spiderman ni serían sus bases. Si Spider-Man saca estacas se criticaria? Porque no seria extraño ehh pero dudo mucho que se dijera que se respeta al personaje si las saca.

¿Y?, se ha dicho que se ha cogido un modelo, Lethal Protector, porque es la base mas sostenible para adaptar al personaje sin tener a Spider-Man y tener que pergeñar el origen del villano y llegar a ese punto (de hecho, el convenio con Sony, expresa que Marvel tiene un control creativo sobre el personaje que Sony no tiene, Sony puede hacer con el universo de Spider-Man lo que le venga en gana y me parece perfecto, cuando se mantegan ciertos minimos), el film no tiene Spider-Man y sinceramente no lo necesita, ademas porque no es la historia que sus responsables tienen en mente.

Ademas, Venom es un personaje repleto de un humor negro, que tiene un recorrido largo por los comics (hay muchos, precisamente uno del 2008 se readapta como si fuera la Cosa de Carpenter y francamente funciona como obra de terror que de superheroes) y han querido adaptar este, han respetado sus bases en aquel comic, que presentaba a un Venom que lucha contra el crimen ayundando a la gente que necesita, bajo un codigo moral discutible, ¿es fiel al 100%?, no, pero se respetan las bases.

Si el film lo hubiera hecho un Snyder, por ejemplo, mi opinion seria distinta (y hubiera sido la leche)

Venom es un antiheroe psicopata, si le quitas que sea un puto zumbado ya no es venom, es un punisher de la vida y venom no es punisher.
Si me sacas a octopus de bueno lo compras? Porqye ha tenido comics asi y dudo mucho que se diga que se respeta al personaje.
Yo no digo que no sea un antiheroe, digo que la forma de comportarse de eddie y del simbionte no es la de los comics. Que puede gustar, claro. Y a disfrutar sea dicho, pero no se puede decir que respeta el material de origen.

Y si. Las de x men son muy buenas peliculas

Punisher es un personaje tremendamente dramatico con elementos muy violentos y adultos, es un justiciero que mata criminales, no es lo mismo que Venom, Venom es un personaje con bastantes elementos de humor negro, Punisher no tiene elementos de humor negro. Y si adaptar Superior Spider-Man con el Dock Ock ocupando el cuerpo de Peter Parker, haciendose pasar por Spider-Man, lo veria como algo interensante (no soy fan precisamente de aquella historia), pero es que no es el mismo personaje de lo que estamos tratando aqui.

¿Las pelis de Los Vengadores no son películas honestas? ¿Las últimas del universo mutante de Fox no son bodrios considerables?
A este Spiderboy hay que darle tiempo, creo que es muy interesante lo que quieren hacer dándole un desarrollo nunca visto en el cine de superhéroes, con la edad que tiene y viendo cómo funciona el UCM es fácil (si no hay desacuerdos entre Marvel y Sony) que sea el que más películas individuales tenga y pasemos de ver un crio a un hombre casado y demás, en plan los cómics. Además hay que tener en cuenta que el Spidey de Holland tenía que innovar por tener muy cerca en el tiempo dos versiones del personaje.

Y los X-Men necesitan un lavado de cara ya, en Fox cada vez las hacían peor y más a desgana, a ver si por fin vemos los trajes clásicos.

Con el Venom que nos ocupa, precisamente en la primera peli vi todas las carencias que tienen las películas individuales del UCM, humor excesivo y un villano olvidable. Visualmente me pareció muy chulo Venom, pero como digo estropea la esencia del cómic, mucho mejor representada en la corta aparición que tuvo en la denostada Spider-Man 3.
Un problema que veo a esta peli es que usar otro simbionte de villano en la primera le quita mucha gracia a la bronca que puedan tener aquí Venom y Carnage.

Iniciado por Deadpool

¿Las pelis de Los Vengadores no son películas honestas? ¿Las últimas del universo mutante de Fox no son bodrios considerables?

Depende, Infinity War no dejaba de ser el Empire Strikes Back de Feige (a mi visualmente me parece pobre y convertir a Thanos en un villano con motivaciones alejadas a lo que fue el comic, no me convence) y Endgame tiene sus momentos, es mejor pelicula en varios aspectos, pero desde luego, la mejor sigue siendo la primera.

Sobre los mutantes, el unico film que entra en la categoria de bodrio absoluto es Origins: Wolverine, por razones tanto del estudio como del director, el resto de films navega entre lo correcto, bueno, notable y magistral. Pero me revisiono antes Apocalipsis o Dark Phoenix antes que Captain Feminist Anger, Far from Good o Friend War.

A este Spiderboy hay que darle tiempo, creo que es muy interesante lo que quieren hacer dándole un desarrollo nunca visto en el cine de superhéroes, con la edad que tiene y viendo cómo funciona el UCM es fácil (si no hay desacuerdos entre Marvel y Sony) que sea el que más películas individuales tenga y pasemos de ver un crio a un hombre casado y demás, en plan los cómics. Además hay que tener en cuenta que el Spidey de Holland tenía que innovar por tener muy cerca en el tiempo dos versiones del personaje.

El convertir a Spider-Man en alumno de Iron Man y proximamente de Doctor Strange, no es avanzar o hacer un desarrollo nunca visto, al contrario, es DENIGRAR uno de los pilares de un personaje con un bagaje dramatico potente, es como convertir a Batman en aprendiz de Superman o de Doctor Fate, lo mas logico, por parte de Marvel era haber hecho un Peter Parker adulto, alejado de los institutos (que lo hicieron Raimi y Webb, hacerlo una tercera vez, pero peor ya es cuestionar la inteligencia de los responsables del filme) y viendo que van a resucitar a varios villanos anteriores y de otras peliculas, da que pensar, si tan bueno es, ¿porque tirar de nostalgia y recuperar personajes?, ¿es que Feige no tiene fe en su personaje?

Y los X-Men necesitan un lavado de cara ya, en Fox cada vez las hacían peor y más a desgana, a ver si por fin vemos los trajes clásicos.

Aunque Dark Phoenix y The New Mutants no son la repanocha, son mas reinvididacables que muchas de las pelis recientes del MCU y sinceramente, me veo a Feige volviendo a estos personajes adolescentes (salvo Lobezno, si no no tendria gracia) para meter mas comedia y ligerismo al mundo mutante.

Aunque a lo mejor, el hombre tiene alguna neurona y acierta.

Con el Venom que nos ocupa, precisamente en la primera peli vi todas las carencias que tienen las películas individuales del UCM, humor excesivo y un villano olvidable. Visualmente me pareció muy chulo Venom, pero como digo estropea la esencia del cómic, mucho mejor representada en la corta aparición que tuvo en la denostada Spider-Man 3.
Un problema que veo a esta peli es que usar otro simbionte de villano en la primera le quita mucha gracia a la bronca que puedan tener aquí Venom y Carnage.

Pero al menos es una pelicula, lo otro camina entre la delgada linea entre el marketing y un desarrollo cinematografico. Venom curiosamente, tiene lo que el MCU carece, que es honestidad en sus bases y respeto al bagaje original de Lethal Protector, no es buena, pero tampoco lo son Friend War y habia POTENCIAL en aquella. Lo de que estropea la esencia del comic, pues oye, no es Spider-Man 3, no puedes jugar a esa baza (intentarlo seria el fracaso) y obviamente hay que mirar el material original y concretamente Lethal Protector para hacer una peli de Venom en solitario, si Sam Raimi adapto con cierta fidelidad al personaje, pero porque habia opcion a ello.

Y de hecho, aparte de Carnage, hay varios simbiontes en los comics y Riot esta sacado de Lethal Protector, asi que no veo problema.

Joder decir que Venom es una película y las entregas del MCU es cuánto menos aventurado. Venom viene siendo lo mismo en términos cinematográficos pero mucho más mediocre a nivel visual y con un desarrollo que roza el tedio (como Thor 2 o Capitana Marvel por poner dos ejemplos).

Pero vamos, hay tanto de producto de marketing en Venom como el MCU no en vano es una de las piedras fundamentales del universo Spiderman de Sony.

Iniciado por Don

Joder decir que Venom es una película y las entregas del MCU es cuánto menos aventurado. Venom viene siendo lo mismo en términos cinematográficos pero mucho más mediocre a nivel visual y con un desarrollo que roza el tedio (como Thor 2 o Capitana Marvel por poner dos ejemplos).

Pero vamos, hay tanto de producto de marketing en Venom como el MCU no en vano es una de las piedras fundamentales del universo Spiderman de Sony.

No es aventurado, muchas de esas peliculas son puro marketing para extender su universo (referencias a sitios, inclusion de personajes o objetos que apareceran en una secuela asegurada), con aplausos casi palmeros en muchas de ellas frente a un film ya desde su principio, iba a ser masacrado por esos mismos palmeros.

Vamos, las menciones son mucho mas tediosas que el film de Fleischer y el marketing que tu dices, se reduce a una mera escena post-creditos y una mencion que si no eres entendedor, la puedes obviar facilmente, frente a inmunerables y varias referencias en muchas de esas peliculas.

Iniciado por PrimeCallahan

No es aventurado, muchas de esas peliculas son puro marketing para extender su universo (referencias a sitios, inclusion de personajes o objetos que apareceran en una secuela asegurada), con aplausos casi palmeros en muchas de ellas frente a un film ya desde su principio, iba a ser masacrado por esos mismos palmeros.

Vamos, las menciones son mucho mas tediosas que el film de Fleischer y el marketing que tu dices, se reduce a una mera escena post-creditos y una mencion que si no eres entendedor, la puedes obviar facilmente, frente a inmunerables y varias referencias en muchas de esas peliculas.

Como se pueden obviar muchas de las referencias del MCU. Juegan en la misma liga, tienen el mismo target y el mismo objetivo. Y sin tener unos valores artísticos de la hostia el MCU le pasa la mano por la cara a una película que es digna heredera del Daredevil de Ben Affleck. Con una única diferencia, ahí los malos molaban.

La primera es una mierda imponente.
Veremos si han parido un mojón aún mayor.

Iniciado por Don

Como se pueden obviar muchas de las referencias del MCU. Juegan en la misma liga, tienen el mismo target y el mismo objetivo. Y sin tener unos valores artísticos de la hostia el MCU le pasa la mano por la cara a una película que es digna heredera del Daredevil de Ben Affleck. Con una única diferencia, ahí los malos molaban.

Que juegen el mismo target no hace absolutamente que un film tenga mas o menos referencias, los films de Marvel Studios estan cargados de referencias (algunos mas que otros), frente a un film que dos referencias, frente a las incontables que tienen los 22 films de Marvel, es bastante obvio.

Y bueno, al menos Daredevil no era marketing, no era buena y tenia secuencias ridiculas, pero al menos, no era marketing. Tampoco destacaria ver a Colin Farrel con una diana grabada en la cabeza.

Iniciado por PrimeCallahan

Que juegen el mismo target no hace absolutamente que un film tenga mas o menos referencias, los films de Marvel Studios estan cargados de referencias (algunos mas que otros), frente a un film que dos referencias, frente a las incontables que tienen los 22 films de Marvel, es bastante obvio.

Y bueno, al menos Daredevil no era marketing, no era buena y tenia secuencias ridiculas, pero al menos, no era marketing. Tampoco destacaria ver a Colin Farrel con una diana grabada en la cabeza.

Son secuelas, claro que hay referencias, pero la mayoría de las películas se pueden disfrutar individualmente. El número de referencias es irrelevante cuando no son el núcleo de la película.

Sí, muchas son productos, como Venom que es también un producto. Un producto totalmente inane y falto de vida como las mencionadas Thor 2 y Capitana Marvel. Y suerte de que esté Hardy por ahí. No, no es más película. Es que ni de coña vamos. Tiene la misma falta de inspiración que las citadas solo que con un acabado técnico más ramplón aún encima. No hay nada en ella que me haga diferenciar si está dirigida por Fleischer o Alan Taylor. Tampoco lo pretende. Usar, tirar y a otra cosa.

Hablas de honestidad. Yo no le veo falta de honestidad a Thor 2, es lo que es, ni más ni menos, pretende entretener y nada más.

Iniciado por PrimeCallahan

Depende, Infinity War no dejaba de ser el Empire Strikes Back de Feige (a mi visualmente me parece pobre y convertir a Thanos en un villano con motivaciones alejadas a lo que fue el comic, no me convence) y Endgame tiene sus momentos, es mejor pelicula en varios aspectos, pero desde luego, la mejor sigue siendo la primera.

Sobre los mutantes, el unico film que entra en la categoria de bodrio absoluto es Origins: Wolverine, por razones tanto del estudio como del director, el resto de films navega entre lo correcto, bueno, notable y magistral. Pero me revisiono antes Apocalipsis o Dark Phoenix antes que Captain Feminist Anger, Far from Good o Friend War.

Que Capitana Marvel sea mala, que es horrible (se dice y no pasa nada), no convierte a Dark Phoenix en buena, el caso de esta última me parece peor porque se cargan la historia de Dark Phoenix (por segunda vez) e impiden que Marvel Studios pueda usarla. El tema es que la comparación no debería ser con las malas del MCU.
Lo de Thanos que dices a mí me pareció una buena e inesperada vuelta de tuerca para que no fuese el típico malo conquistador matarile ya visto muchas veces.

Iniciado por PrimeCallahan

Eql convertir a Spider-Man en alumno de Iron Man y proximamente de Doctor Strange, no es avanzar o hacer un desarrollo nunca visto, al contrario, es DENIGRAR uno de los pilares de un personaje con un bagaje dramatico potente, es como convertir a Batman en aprendiz de Superman o de Doctor Fate, lo mas logico, por parte de Marvel era haber hecho un Peter Parker adulto, alejado de los institutos (que lo hicieron Raimi y Webb, hacerlo una tercera vez, pero peor ya es cuestionar la inteligencia de los responsables del filme) y viendo que van a resucitar a varios villanos anteriores y de otras peliculas, da que pensar, si tan bueno es, ¿porque tirar de nostalgia y recuperar personajes?, ¿es que Feige no tiene fe en su personaje?

Denigrar es mucho decir ¿no? Y comparar a Spidey con Batman el colmo.
Hacerlo pupilo no es nada malo ni nuevo, mismamente en el Ultímate Nick Fury lo coge por banda y va aprendiendo de otros superhéroes con más experiencia a ser más efectivo.

¿Lo más lógico hacer un Peter adulto? Será lo que a ti te gustaría, el personaje va a estar muchos años en películas y lo lógico es ponerlo jovencito para poder verlo durante más años y de paso verlo crecer en pantalla puede molar mucho.

¿Por que tirar de nostalgia? Simplemente porque pueden, el multiverso de Spider-Man concretamente se esta explorando en los cómics(como en Spider Geddon), aquí sin quererlo resulta que ya habías empezado a crear el multiverso antes de que el MCU empezase gracias a las pelis de Sony, aprovecharlo es lógico y no hacerlo absurdo. Además, esto recuerda mucho a cuando se hizo Civil War para competir con BvS, aquí la aparición de Keaton en Flashpoint podría haber acelerado los planes de multiverso de Marvel Studios.

Iniciado por PrimeCallahan

Aunque Dark Phoenix y The New Mutants no son la repanocha, son mas reinvididacables que muchas de las pelis recientes del MCU y sinceramente, me veo a Feige volviendo a estos personajes adolescentes (salvo Lobezno, si no no tendria gracia) para meter mas comedia y ligerismo al mundo mutante.

Aunque a lo mejor, el hombre tiene alguna neurona y acierta.

¿Adolescentes como en Los Hijos del Átomo y primeros comics? Pues no estaría mal, que vamos en las de Fox también han metido muchos adolescentes y no pasa nada. De todos modos no se que te ha dado con los adolescentes, en la mayoría de sus pelis (todas salvo Spider-Man) son adultos.
Feige creo que tiene bastantes neuronas, manejar bien un universo compartido esta visto que no es fácil.

Iniciado por PrimeCallahan

Peqro al menos es una pelicula, lo otro camina entre la delgada linea entre el marketing y un desarrollo cinematografico. Venom curiosamente, tiene lo que el MCU carece, que es honestidad en sus bases y respeto al bagaje original de Lethal Protector, no es buena, pero tampoco lo son Friend War y habia POTENCIAL en aquella. Lo de que estropea la esencia del comic, pues oye, no es Spider-Man 3, no puedes jugar a esa baza (intentarlo seria el fracaso) y obviamente hay que mirar el material original y concretamente Lethal Protector para hacer una peli de Venom en solitario, si Sam Raimi adapto con cierta fidelidad al personaje, pero porque habia opcion a ello.

¿Friend War te refieres a Civil War? creo que es evidente que era imposible adaptar el cómic tal cual con lo que tenían y después de ver EndGame nunca habría sido posible, pero para ser una peli deshonesta honestamente es muy divertida y bien dirigida.

Iniciado por PrimeCallahan

Ya de hecho, aparte de Carnage, hay varios simbiontes en los comics y Riot esta sacado de Lethal Protector, asi que no veo problema.

Se que hay varios simbiontes, pero el problema es que el cine juega con otras normas y si ya has hecho la pelea entre simbiontes en la primera en la segunda puede ser repetitivo y ni te cuento si lo repiten en una tercera.
Por cierto si tanta importancia le das a que Riot salga en el cómic en el que se basa, deberías también dársela a qué tiene un origen muy diferente, ya que es creado en un laboratorio a través del simbionte de Venom. A ver si Venom también va a ser deshonesta...

Iniciado por Don

Son secuelas, claro que hay referencias, pero la mayoría de las películas se pueden disfrutar individualmente. El número de referencias es irrelevante cuando no son el núcleo de la película.

La primera fase tenia chicha (REINVICABLES, salvo Iron Man 2), la segunda se salva parte con alguna magistral (Gunn sobretodo), pero ya a partir de Ant-Man, poco o casi nada.

Sí, muchas son productos, como Venom que es también un producto. Un producto totalmente inane y falto de vida como las mencionadas Thor 2 y Capitana Marvel. Y suerte de que esté Hardy por ahí. No, no es más película. Es que ni de coña vamos. Tiene la misma falta de inspiración que las citadas solo que con un acabado técnico más ramplón aún encima. No hay nada en ella que me haga diferenciar si está dirigida por Fleischer o Alan Taylor. Tampoco lo pretende. Usar, tirar y a otra cosa.

Thor 2 no la he vuelto a revisionar desde 2013, Capitana Marvel tampoco y Venom dos o tres veces mas, ahi te digo todo.

Para rematar, cinco veces Cuatro Fantasticos de Trank, no es buena, pero sus conceptos e ideas me la hacen mas apeticible que muchas de Marvel.

Hablas de honestidad. Yo no le veo falta de honestidad a Thor 2, es lo que es, ni más ni menos, pretende entretener y nada más.

Thor 2 la vendieron como una secuela mas dramatica y oscura, al final no es ni oscura ni dramatica, hasta Alan Taylor lo reconoce.

Iniciado por Deadpool

Que Capitana Marvel sea mala, que es horrible (se dice y no pasa nada), no convierte a Dark Phoenix en buena, el caso de esta última me parece peor porque se cargan la historia de Dark Phoenix (por segunda vez) e impiden que Marvel Studios pueda usarla. El tema es que la comparación no debería ser con las malas del MCU.
Lo de Thanos que dices a mí me pareció una buena e inesperada vuelta de tuerca para que no fuese el típico malo conquistador matarile ya visto muchas veces.

¿Acaso he dicho que Dark Phoenix sea una pelicula magnifica?, es correcta, con deficiencias, pero es mas apetecible que Captain Femenist Anger

Las dos versiones de Fenix Oscura no son magnificas, pero es como se ha dicho adaptar el COMIC seria para tres peliculas, no una.

Denigrar es mucho decir ¿no? Y comparar a Spidey con Batman el colmo.
Hacerlo pupilo no es nada malo ni nuevo, mismamente en el Ultímate Nick Fury lo coge por banda y va aprendiendo de otros superhéroes con más experiencia a ser más efectivo.

Ambos personajes tienen una historia dramatica que IMPULSA el convertirse en esos simbolos, para mas inri, Batman tiene una psicologia mas profunda que Spider-Man, pero ningun guionista de comic la ha tirado a la basura por exigencias de los jefes y que me pongas ejemplo de esa irregularisima serie de Disney que es Ultimate Spider-Man (que es un escupitajo al comic de Michael Bendis), es denostar las bases del personaje de Spider-Man y acatar, aceptar cambios que DESTRUYEN al personaje.

¿Lo más lógico hacer un Peter adulto? Será lo que a ti te gustaría, el personaje va a estar muchos años en películas y lo lógico es ponerlo jovencito para poder verlo durante más años y de paso verlo crecer en pantalla puede molar mucho.

Tras dos peliculas con Peter Parker de estudiante adolescente, un avance logico seria ese, en vez de repetir la idea del superheroe adolescente y si la repites, lo minimo es hacerla bien, como Brian Michael Bendis, por ejemplo, pero a Marvel le interesa meter mas humor y menos drama que si no, al publico le da espasmos cuando no hay chistes cada 4 minutos.

¿Por que tirar de nostalgia? Simplemente porque pueden, el multiverso de Spider-Man concretamente se esta explorando en los cómics(como en Spider Geddon), aquí sin quererlo resulta que ya habías empezado a crear el multiverso antes de que el MCU empezase gracias a las pelis de Sony, aprovecharlo es lógico y no hacerlo absurdo. Además, esto recuerda mucho a cuando se hizo Civil War para competir con BvS, aquí la aparición de Keaton en Flashpoint podría haber acelerado los planes de multiverso de Marvel Studios.

El hecho de recuperar a Alfred Molina como el Doctor Octupus y muy probablemente a Andrew Garfield y Tobey Maguire como las otras versiones del personaje es TIRAR de NOSTALGIA (aunque es sorprendente que a ambos actores se les tildaran durante mucho tiempo como que no adaptaban bien al personaje) y hacerlo en vez de presentar algo interesante, no es logico, es competir como hiceron con Civil War y BvS.

¿Adolescentes como en Los Hijos del Átomo y primeros comics? Pues no estaría mal, que vamos en las de Fox también han metido muchos adolescentes y no pasa nada. De todos modos no se que te ha dado con los adolescentes, en la mayoría de sus pelis (todas salvo Spider-Man) son adultos.
Feige creo que tiene bastantes neuronas, manejar bien un universo compartido esta visto que no es fácil.

Los primeros comics de los X-Men no tienen el componente racial que hubo mas a posteriori y al menos, Fox supo tener actores adolescentes que no soltaban chistes y coñas cada cinco segundos, aquellos films tenian equilibrio entre el drama y la comedia, sin caer el disneyaiano que es las dos entregas de Spider-Man, no veo a Feige metiendose en algo como hizo Singer en las dos primeras entregas de los mutantes.

Y Feige cuando ha tenido buenos directos, los ha estrugado y destruido sus versiones, que se lo pregunten a Edgar Wright, ¿o acaso os vale que destrocen años de escritura? (Jon Watts, Taika Waititi -el sustituto de Gunn antes de que volviese- o Peyton Reed o los Russo, no dejan de ser peleles)

¿Friend War te refieres a Civil War? creo que es evidente que era imposible adaptar el cómic tal cual con lo que tenían y después de ver EndGame nunca habría sido posible, pero para ser una peli deshonesta honestamente es muy divertida y bien dirigida.

No te pido que adaptes la Civil War de Millar (Marvel no tiene los derechos de la enorme cantidad de personajes que aparecen en esos comics) al pie de la letra, pero si llamas algo Civil War, que sea por lo menos con el empaque dramatico que merece y divertida, no tendria que ser el principal adjetivo, al contrario, es algo dramatico como Ragnarok de los comics (que tampoco, aquello era el Guardians of the Galaxy copy carbon)

Se que hay varios simbiontes, pero el problema es que el cine juega con otras normas y si ya has hecho la pelea entre simbiontes en la primera en la segunda puede ser repetitivo y ni te cuento si lo repiten en una tercera.
Por cierto si tanta importancia le das a que Riot salga en el cómic en el que se basa, deberías también dársela a qué tiene un origen muy diferente, ya que es creado en un laboratorio a través del simbionte de Venom. A ver si Venom también va a ser deshonesta...

Se aceptan los cambios cuando no afectan a los elementos (no hace falta que me recuerdes el origen de los simbiontes de Lethal Protector, se cual es) base del filme y vamos, el cambio de origen de un villano no es tan grave si no afecta a lo basico, al contrario que otros cambios, que no solo es que afecten al elemento en cuestion.

En Spider-Man 2, el Doctor Octopus no tiene el mismo origen que tiene en el comic, se cambian algunas cosas, pero la base de su origen es la misma, ahi radica la diferencia. Carlton Drake no es que sea un buen villano, no lo es, pero no termina siendo una cagada, que por ejemplo el Bullseye de Colin Farrell o el Zemo de Daniel Brühl (que curiosamente, la serie cambia varios aspectos que en la Friend War omitan descaradamente y que podrian haber sido primordiales para hacer al villano mas rico)

Nuevo trailer:

Un tráiler bastante movidito. Yo me espero con ganas ese cara a cara entre Tom Hardy y Woody Harrelso.

Me sigue sin convencer la relación pseudo-humorística entre Brock y Venom y los efectos especiales no parece que hayan dado el salto de calidad deseado.

Se podrá ver, pero creo que seguirá por debajo de lo que podría dar el personaje.

f
Alguien sabria decirme si en Español, la voz de Venom ha cambiado respecto la primera parte?

Me refiero al tono o a la forma de hablar, ya supongo que en español el mismo actor que dobla a Hardy dobla a Venom, como en la original.

Claramente (en inglés al menos) hay mucha diferencia entre la primera y la segunda parte.

Quiza sea la mejor peli del UCM

Iniciado por Kikeomer

Quiza sea la mejor peli del UCM

ja! ni de puta coña XD. De hecho va a ser un bodrio bastante potente. Ni lo efectos de carnage pueden susbsanar el terrible eddie brock que es hardy. Ya la primera fue insufrible, esta no va a ser mejor...

El Iron Boy del MCU dándose de hostias con estos dos NO aguanta medio asalto, Hulio.

Se retrasa de nuevo la peli en USA. Esta vez tres semanas: del 24 de septiembre al 15 de octubre

https://variety.com/2021/film/news/v...ge-1235037720/

Un saludo.

Iniciado por Dr. Morbius

Se retrasa de nuevo la peli en USA. Esta vez tres semanas: del 24 de septiembre al 15 de octubre

https://variety.com/2021/film/news/v...ge-1235037720/

Un saludo.

Pero en españa también se moverá la fecha?. Aquí era el 24 de septiembre también no?

Si no...bueno....esperaremos otro poquito más, que remedio. .

Gracias por la información.

Las referencias de estrenos para las páginas como Variety o THR siempre son las fechas americanas, pero es de suponer que en el resto de países Sony hará lo mismo, sí…

Iniciado por jurassicworld

Pero en españa también se moverá la fecha?. Aquí era el 24 de septiembre también no?

Si no...bueno....esperaremos otro poquito más, que remedio. .

Gracias por la información.

La película tiene como fecha de estreno en España el 8 de Octubre.