Tema: Versión cinematográfica vs. montaje del director

Pues paso a preguntar por dos:

El hobbit de Peter Jackson
Alien Resurrection de Jeunet

En cuanto a la primera, vamos a ver. He visto sólo la 1ª de las 3 partes que tiene la versión de Peter Jackson y probablemente fuera la extendida, la cual me causó un intenso aburrimiento. ¿Es mejor la versión para cines? o mejor dicho ¿en los tres casos son mejores las versiones para cines?

En cuanto a fidelidad al original ¿en la extendida es aún más infiel a la obra o por el contrario lo es más? En el caso de El señor de los anillos tengo las versiones extendidas desde que salieron a la venta y jamás he visto las de cines pero las 3 me encantaron. En este caso los fans dicen que se aproxima más a las novelas pero ¿pasa lo mismo con un libro poco extenso como El hobbit? Incluso un fan ha editado una versión aligerada de las 3 películas:

http://cinemania.elmundo.es/noticias...-no-te-duerme/

En El señor de los anillos la versión extendida dicen, yo no me acuerdo, que sirvió para "colar" muy brevemente al gran ausente de la función, Tom Bombadil. Por eso me pregunto si con El hobbit pasa igual, si se incluyen personajes y situaciones de la novela que se quedaron fuera o es puro relleno insustancial.

Como curiosidad añado esta frikada por si nadie la conocía, la versión finlandesa de El hobbit que me veré cuando pueda aunque esté sólo en inglés. Como si está en chino, sin palabras me quedo:



Sobre Alien Resurrection pude leer hace tiempo que una de las versiones, no sé si cines o director’s cut, me tengo que permitir un spoiler sin haber visto la película, termina con una vista de París y la torre Eiffel. Creo que esta película es malísima. ¿La de París es la menos mala o es la otra? o mejor dicho ¿existe versión buena de esa película?

Sobre El hobbit, yo me quedo con las "versiones extendidas" más que nada porque, IMHO, son las películas que deberían haberse estrenado, no ese montaje atropellado que son a veces los montajes estrenados en cines. Sobre si son más fieles al libro o no, es más una cuestión de redondear las películas. Ya era una locura hacer 3 pelis sobre El Hobbit, aunque la idea de Jackson de meter cosas que las interconectaran con El Señor de los Anillos era muy loable.

A mí, personalmente, las dos primeras entregas de El hobbit, en sus versiones extendidas (que, como digo, más que extendidas, me parece que los montajes estrenados en cines son versiones recortadas por temas de duración, sobre todo Un Viaje Inesperado) me parecen cintas de fantasía notables. La Batalla de los Cinco Ejércitos me parece un despropósito de principio a fin.

Sobre Alien: Resurrección (IMHO, una cinta de acción muy cachonda, que, yo, personalmente, reivindico como la única forma posible de abordar una entrega de Alien tras las 3 primeras pelis) no hay diferencias entre ambos montajes. Sólamente en la intro en el plano final. Es más una curiosidad que otra cosa.

Iniciado por Mizoguchi

Pues paso a preguntar por dos:

El hobbit de Peter Jackson
Alien Resurrection de Jeunet

En cuanto a la primera, vamos a ver. He visto sólo la 1ª de las 3 partes que tiene la versión de Peter Jackson y probablemente fuera la extendida, la cual me causó un intenso aburrimiento. ¿Es mejor la versión para cines? o mejor dicho ¿en los tres casos son mejores las versiones para cines?

En cuanto a fidelidad al original ¿en la extendida es aún más infiel a la obra o por el contrario lo es más? En el caso de El señor de los anillos tengo las versiones extendidas desde que salieron a la venta y jamás he visto las de cines pero las 3 me encantaron. En este caso los fans dicen que se aproxima más a las novelas pero ¿pasa lo mismo con un libro poco extenso como El hobbit? Incluso un fan ha editado una versión aligerada de las 3 películas:

http://cinemania.elmundo.es/noticias...-no-te-duerme/

En El señor de los anillos la versión extendida dicen, yo no me acuerdo, que sirvió para "colar" muy brevemente al gran ausente de la función, Tom Bombadil. Por eso me pregunto si con El hobbit pasa igual, si se incluyen personajes y situaciones de la novela que se quedaron fuera o es puro relleno insustancial.

Como curiosidad añado esta frikada por si nadie la conocía, la versión finlandesa de El hobbit que me veré cuando pueda aunque esté sólo en inglés. Como si está en chino, sin palabras me quedo:



Sobre Alien Resurrection pude leer hace tiempo que una de las versiones, no sé si cines o director’s cut, me tengo que permitir un spoiler sin haber visto la película, termina con una vista de París y la torre Eiffel. Creo que esta película es malísima. ¿La de París es la menos mala o es la otra? o mejor dicho ¿existe versión buena de esa película?

Caramba, me alegra ver que tú al menos no has perecido . Precisamente el otro día me preguntaba dónde estabas (¡hay tantos foreros que han desaparecido sin dejar rastro !).

Pues no tengo ni idea, en este caso. Alien Resurection solo la he visto una vez. Sé que pare muchos adeptos de Alien es un horror, pero, jolín, a mí me gusta .

De El Hobbit no he visto ninguno de los montajes.

Una versión que casi nadie habla como ejemplo de mejoría de versión director cut con respecto a la original, es el corte de Peckinpah de Mayor Dundee, con algunas escenas añadidas mucho más violentas que las vistas en cine.

Qué buena es esa película

Iniciado por Mizoguchi

Pues paso a preguntar por dos:

El hobbit de Peter Jackson
Alien Resurrection de Jeunet

En cuanto a la primera, vamos a ver. He visto sólo la 1ª de las 3 partes que tiene la versión de Peter Jackson y probablemente fuera la extendida, la cual me causó un intenso aburrimiento. ¿Es mejor la versión para cines? o mejor dicho ¿en los tres casos son mejores las versiones para cines?

Antes de nada hay que aclarar que un tema es cuando hay versión cinematográfica y versión director, y otro cuando hay extendidas.

En el primer caso ocurre porque el directora/a no tiene final cut y la edición la gestiona la productora o el estudio. Así que años más tarde el director/a, si puede, a veces saca su versión. Caso de Blade Runner, vaya.

En el tema extendida puede ser similar pero el caso es que una extendida es aparte de quien edite esa versión.

En el caso del Hobbit ambas son de Peter Jackson, como lo eran en la trilogía del Anillo. Ignoro si tenía final cut pero las editó él (junto a sus editores, claro) y en ambos casos, por aquello de que rodaba tanto material, y por temas comerciales, sacó versiones extendidas de cara a los DVD/BD.

Iniciado por Mizoguchi

Sobre Alien Resurrection pude leer hace tiempo que una de las versiones, no sé si cines o director’s cut, me tengo que permitir un spoiler sin haber visto la película, termina con una vista de París y la torre Eiffel. Creo que esta película es malísima. ¿La de París es la menos mala o es la otra? o mejor dicho ¿existe versión buena de esa película?

El caso de las versiones varias de Resurrection lo ignoro pero todo puede ser: es una saga llevada por productora (Brandywine, muy Anillos, por cierto) + estudio (Fox) así que el tejemaneje en eso era plausible.

A Joss Whedon le encargaron un guión de Alien 4 sin Weaver, claro. Lo escribió. Weaver lo lee, le gusta y quiere aparecer en la película, y entonces a Whedon le piden guión con una Ripley clon. Lo escribe. Entonces le piden distinto final. Escribe hasta 5 finales (uno ocurre en la Tierra). Y luego Jeunet, que no se llevaba bien con el idioma, y Whedon escribe como escribe con el uso del lenguaje que mete, y sale lo que sale.

Aunque a mi Resurrection también me gusta lo suyo, tal vez como la 3a.

Iniciado por Jane Olsen

Caramba, me alegra ver que tú al menos no has perecido . Precisamente el otro día me preguntaba dónde estabas (¡hay tantos foreros que han desaparecido sin dejar rastro !).

Gracias, para mí también es un gusto volverte a leer. Lo cierto es que había notado la falta de varios habituales mucho antes de mi larga ausencia.

En cuanto a Alien Resurrection, no sé si entonces estaremos ante un caso similar a Alien 3, la cual tampoco he visto. Pero sí he leído por aquí que se recomienda su versión director’s cut, que la mejora muchísimo. Tendré que ver Resurrection también, aunque dudaba.

He de reconocer que no me esperaba ni una sola opinión favorable al preguntar por El hobbit o Alien Resurrection. Imaginaba que todo el mundo me diría: no te recomiendo ninguna versión. Googleando ya se ha visto que he encontrado eso de que hay fans que han convertido 9 horas de las 3 películas de El hobbit en unas 3, hay distintos fan-edits. Sus argumentos son que su edición sí es más fiel a la novela El hobbit y que no aburre.

Hace poco creo que emitieron las extendidas por Antena 3 y en este momento ya no sé si esas son ya a día de hoy las ediciones oficiales y válidas, si han hecho desaparecer a las de cine. ¿Peter Jackson las habrá reeditado por hacer una versión extendida como en sus películas anteriores o movido por las malas críticas?

Lo que leo me mueve a pensar entonces que los añadidos, la versión extendida de El hobbit (en sus tres partes) no son para aproximar más la historia a la novela de Tolkien sino para ¿hacer guiños a su El señor de los anillos? Si no estoy equivocado, Legolas, Galadriel o Saruman no salen en el libro en El hobbit, al menos la chica, los otros no estoy seguro.

Los palos que he visto que ha recibido El Hobbit he leído siempre que se deben a su exceso de duración y falta de fidelidad al original. Leo cosas en la línea de: Si Peter Jackson se ha sacado de la manga tres películas de un librito que casi no da para una, imagínate el relleno que habrá si ves las extendidas. Lo cierto es que es difícil explicarse cómo es que ha tenido tanto palo una obra similar a El señor de los anillos y con el mismo director. Al ver la primera parte de El hobbit, que creo que vi la extendida, tenía la sensación constante de que el bueno de Peter metía sus guiños a El señor de los anillos cada vez que intuía que había altibajos. Siendo sincero cuando veía El hobbit la verdad es que echaba de menos a Frodo, Sam, Aragorn, los orcos... Bueno, Frodo sale al principio unos minutos, no sé si habrá orcos en otras versiones, la verdad es que puede que igual hasta los haya en la primera parte y me durmiese cuando salieron...

En el caso de su King Kong tengo la extendida y sólo he visto la de cines, no sé si he hecho mal al hacerme con esa edición. Es más, me pregunto si será posible comprar la de cines. A mí la película me gusta.

Con otras películas ya es imposible prácticamente conseguir la de cines, por ejemplo Bailando con lobos. Lo curioso es que la mayoría de la gente se queja de que el director’s cut de Kostner es un lastre para el film. Eso es lo que me temo que pueda encontrarme con El hobbit.

Para Jeunet el montaje del director de Alien. Resurrección es la versión estrenada en cines. El otro montaje lo hicieron sólo por divertimento, para los fans.

Aprovecho para decir que la peli del francés me parece su mejor film, una obra maestra y la mejor de la tetralogía.

Iniciado por Zander

Aprovecho para decir que la peli del francés me parece su mejor film, una obra maestra y la mejor de la tetralogía.

Por encima de Alien y Aliens?, te digo yo que no.

Puedo comprar que para algunos sea mejor que Alien 3 (para mi no, la saga acabo en la tercera y lo que vino de despues o me parece arriesgado y muuuy interesante: Prometheus - o me parece una oportunidad desaprovechado con elementos interesantes: Alien Covenant)

Definitivamente me decidiré por ver la versión extendida de El hobbit, lo aquí leído y la visita a movie-censorship parece haberme sacado de dudas. Hay cosas que se aclaran mucho más en la versión larga que en la de cines. Sin embargo, hay otros aspectos relativos a la ediciones que han salido que me preocupan más, lo preguntaré en su correspondiente hilo.

Una pregunta, compis: ¿Qué versión me recomendáis que vea de The handmaiden (La doncella), de Park Chan-wook? ¿La del cine o la del director? Gracias.

Iniciado por Zander

Para Jeunet el montaje del director de Alien. Resurrección es la versión estrenada en cines. El otro montaje lo hicieron sólo por divertimento, para los fans.

Aprovecho para decir que la peli del francés me parece su mejor film, una obra maestra y la mejor de la tetralogía.

La verdad es que afirmaciones como ésta me provocan la risa a mandíbula batiente,si bien Resurrección no es una mala película no tiene nada que hacer al lado de Alien y Aliens que sí son dos Obras Maestras.

Me he enterado de que de Megalodón estrenan una versión ablandada incluso en su humor. No sé si verla en el cine o esperar a ver si sacan la versión con "chicha" en BD. Siendo una película que en las multisalas ocuparía varias pantallas, ya podrían poner la versión más cruda en una de ellas, o en algunos pases, para poder disfrutarla en pantalla grande. Y con lo del 4D de Kinépolis que suelte líquido rojo...

He encontrado una página interesante que quizá pueda servir como referencia cuando se tengan dudas de con qué versión de la película debemos hacernos:

http://thisorthatedition.com

En ella vienen comentadas, con un enlace a moviecensorship señalando diferencias, qué versiones prefiere el director y en algunos casos he encontrado sorpresas. Por ejemplo, para The blues brothers su director no prefiere !ninguna de las versiones!

Bueno, pues añado dos películas más a mis dudas; Zodiac y Wolf Creek. La primera, una para mí infravalorada película del gran David Fincher con sólo un 6,8 en filmaffinity, yo le pondría un 7,5 como mínimo:

http://thisorthatedition.com/zodiac-2007/

Según la web la versión favorita de Fincher es la DC, si alguien tiene una opinión diferente y prefiere la de cines me gustaría saberlo. Yo creo que la DC no la he visto.

El otro caso nuevo es Wolf Creek, película que a mí me gustó bastante pese a que tiene una primera mitad muy lenta, para luego cambiar por completo. Su director dice preferir la versión Unrated, que no he visto, mientras que fans de la película consideran que la mejor es la otra versión porque dicen que no tiene sentido prolongar una película de por sí lenta en su primer tramo, que queda más descompensada. No sé si alguien ha visto la Unrated y la prefiere a la otra.

http://thisorthatedition.com/wolf-creek-2005/

Vamos con casos anteriores por lo que había preguntado, El último mohicano. No la he visto en ninguna de sus versiones pero parece que todo fan prefiere el montaje de cines, sin embargo su director no. Es más, no sé de nadie que no sea su director que prefiera otra cosa antes que la versión theatrical:

http://thisorthatedition.com/the-las...mohicans-1992/

Otro caso, THX 1138, parece que Lucas prefiere su montaje al de cines:

http://thisorthatedition.com/thx-1138-1971/

Con Nightbreed parece que la versión cines fue cortadísima así que su director prefiere la suya:

http://thisorthatedition.com/nightbreed-1990/

Y el gran caso aparte, Ridley Scott, el tío prefiere los montajes de cines de Alien y Gladiator y los DC de El reino de los cielosy Legend ¿alguien discrepa? yo tengo la versión cines de Legend, no he visto la otra ¿merecerá la pena realmente cambiarla por el director's cut? Por otra parte, no recordaba la existencia de Director’s Cut Roadshow Version para El reino de los cielos ¡que cosas más raras!

http://thisorthatedition.com/alien-1979/

http://thisorthatedition.com/gladiator-2000/

http://thisorthatedition.com/kingdom-of-heaven-2005/

http://thisorthatedition.com/legend-1985/

Otra peli que no sabía que tuviera DC es Manhunter, no la he visto en ninguna versión pero tiene buena pinta:

http://thisorthatedition.com/the-manhunter-1986/

Con Peter Jackson si buscáis El señor de los anillos ¡prefiere los montajes de cines antes que los extended! Esto de las nuevas versiones es una locura.

Borrado