Tema: Viaje al Centro de la Tierra 3D - 2008 -

Esto daria para un largo debate, pero tanta "chorrada", no es cine. Puede ser entretenido, pasartelo bien, como en una atraccion de feria, no tengo nada en contra, pero lo que si tengo claro es que no es cine.

Seguro que daría para largo debate .... Y aún más seguro que incurriríamos en off-topic, pero que es el "cine"?

Lo que no es seguro son: butacas que se mueven, etc

Una cosa es mejorar el sonido, la imagen, y otra muy distinta dotar a las salas de cine de efectos de parque de atracciones, ojo, que eso puede ser muy divertido, pero en el parque de atracciones, no en una sala de cine.

Me preguntas que es cine, bueno, se podria responder de muchas maneras, pero una de ellas es:

Que es cine, Centauros del desierto.(The searchers)

Iniciado por arcanoid

Me preguntas que es cine, bueno, se podria responder de muchas maneras, pero una de ellas es:

Que es cine, Centauros del desierto.(The searchers)

Tonterías (... con perdón).

Si cine es Centauros del Desierto, entonces para contar las películas dignas de ese nombre sólo te hace falta los dedos de una mano.. ¡y te sobran dedos!

No confundamos lo que es una obra maestra del cine y el cine en si mismo.

Aunque siendo sinceros, entiendo que tu respuesta era más una licencia poética que una creencia firme.

En cuanto a butacas que vibran y similar, tan sólo un nombre: William Castle y sus gimmicks.

En el fondo se trata de enriquecer una experiencia, a veces de manera más o menos desafortunada.

También hubo quien en su momento dijo que el sonido era un experimento que desvirtuaba el verdadero arte del cine de verdad: el mudo.

No he visto esta película, pero por lo que comentáis me imagino que será como Polar Express, una película montaña rusa. O sea, una película esclava de la técnica empleada. La técnica no está al servicio de la película, sino que la película sirve a la técnica. No es más que una excusa para lucir lo más posible el efecto 3D.

Eso está muy bien, pero como ya han dicho otros, mejor en el parque de atracciones.

Iniciado por arcanoid

Esto daria para un largo debate, pero tanta "chorrada", no es cine. Puede ser entretenido, pasartelo bien, como en una atraccion de feria, no tengo nada en contra, pero lo que si tengo claro es que no es cine.
Que es cine, Centauros del desierto.(The searchers)

Yo la he visto en 2D, no en todos los sitios es una atracción de feria.
Lo demás no es más que una opinión tuya, a mí "Centauros del desierto" no me gusta lo más mínimo, aunque quede muy guay el hablar de esa y "Casablanca", "Ciudadano Kane"...lo que se desprende más o menos es que según tu opinión esta peli, las de "Momia", "Indiana Jones", todas esas que van por una línea similar (aunque con resultados diferentes) son una chorrada. Bueno, pues me gustan las chorradas y además las considero cine.

Iniciado por wakamole

No he visto esta película, pero por lo que comentáis me imagino que será como Polar Express, una película montaña rusa. O sea, una película esclava de la técnica empleada. La técnica no está al servicio de la película, sino que la película sirve a la técnica. No es más que una excusa para lucir lo más posible el efecto 3D.

Eso está muy bien, pero como ya han dicho otros, mejor en el parque de atracciones.

No he visto "Polar Express", pero sospecho que esa tiene más empaque cinematográfico que la presente...

He puesto Centauros como ejemplo de que se puede lograr una obra maestra, disfrutar como un enano (al menos en mi caso) en el cine, sin necesidad de estar sentado en un consolador, sino en un sillon. Que os gusta la experiencia de que tiemblen las butacas, estupendo, pero eso no es cine, es una atraccion de feria.(en el buen sentido) Lo que quiero decir, es, que si una pelicula es buena, no es necesario "adornarla" con cosas externas a la filmacion para que uno se divierta.

Yo cuando voy al cine, voy a ver una pelicula, y cuando voy a la montaña rusa, voy a la montaña rusa.

Y no he nombrado Centauros por se "Guay", sino por que me encanta,y sin duda ha pasado a la historia como obra maestra, le guste a uno o no, y ojo, yo soy el primero en defender el cine palomitero, tambien me gusta, el bien hecho, lo que no me gusta es que, escondiendose tras los movimientos de las butacas, la gafitas bicolor, me cuelen una mierda de pelicula.

Iniciado por arcanoid

He puesto Centauros como ejemplo de que se puede lograr una obra maestra, disfrutar como un enano (al menos en mi caso) en el cine, sin necesidad de estar sentado en un consolador, sino en un sillon. Que os gusta la experiencia de que tiemblen las butacas, estupendo, pero eso no es cine, es una atraccion de feria.(en el buen sentido) Lo que quiero decir, es, que si una pelicula es buena, no es necesario "adornarla" con cosas externas a la filmacion para que uno se divierta.

Yo cuando voy al cine, voy a ver una pelicula, y cuando voy a la montaña rusa, voy a la montaña rusa.

Y no he nombrado Centauros por se "Guay", sino por que me encanta,y sin duda ha pasado a la historia como obra maestra, le guste a uno o no, y ojo, yo soy el primero en defender el cine palomitero, tambien me gusta, el bien hecho, lo que no me gusta es que, escondiendose tras los movimientos de las butacas, la gafitas bicolor, me cuelen una mierda de pelicula.

El cine nacio como espectaculo y atraccion de feria.
El cine es divertimento y diversion.
Viaje al centro de la tierra es Cine.

Para mi lo del 3D es un adelanto técnico como pudo ser el color o el sonido en su tiempo. Este 3D es superior al efecto de las gafas bicolor.

No sé si se harán muchas más pelis así y acabarán siendo la mayoría. Pero que es cine, sí. Seguro que había muchos detractores del sonido o diciendo que el color sólo servía para adornar la película.

Otro tema es que Viaje al centro de La Tierra es una mierda, tonta a más no poder. Una peli que deja a la Momia 3 como una obra maestra. Me voy a ver mi dvd de la peli clásica de Henry Levin para gozar de una mejor película.

romita

Iniciado por arcanoid

Y no he nombrado Centauros por ser "Guay"

No te lo tomes a mal, no lo he dicho despectivamente, es casi una frase hecha porque siempre que se pretende mencionar al cine con palabras mayúsculas se citan este tipo de películas y nunca se citan películas recientes, cuando también hay obras maestras ahora.;) Lo último que quisiera es malos rollos absurdos, aquí se trata de intercambiar opiniones.

Iniciado por davimo

El cine nacio como espectaculo y atraccion de feria.
El cine es divertimento y diversion.
Viaje al centro de la tierra es Cine.

la boda de mi prima tambien es cine, entonces

Que el cine nacio como espectáculo no es ninguna mentira, las bodas son acontecimientos familiares, es decir algo particular. La película será mejor o peor para eso están los gustos, pero le pese a quien le pese es cine.

Iniciado por Kyle Reese

Que el cine nacio como espectáculo no es ninguna mentira, las bodas son acontecimientos familiares, es decir algo particular. La película será mejor o peor para eso están los gustos, pero le pese a quien le pese es cine.

Ea

Yo tambien pienso que es una mierda de pelicula pero eso no quita que haya varios tipos que, con toda la ilusion del mundo, este currandose la fotografía, este eligiendo donde poner la camara, iluminando, actuando, montando editando, etc.

VAmos, haciendo un trabajo.

Y no dudo ni un segundo en que hice la eleccion concreta al elegir esta entre, no se, nuestro "cine español" como tu hiciste, Elliot.

Y esta definición de espectaculo solo intentaba responder a aquellos que piensan que el cine solo es cine cuando es "bueno" (para ellos, claro) o para aquellos que piensan que pertenece al cine de autor bajo unas determinadas reglas.

Como romita2, creo que esto es un avance y que esta dando sus primeros y torpes pasos. Incluso es muy aenturado llamarlo 3d aún (habrá que ver lo que nos depara Avatar) pero ahi hay otra forma de ver cine.

A veces me venia a la memoria, por algunas secuencias, la peli de Robert Rodriguez: Spy Kids 2-La Isla de los Niños Perdidos, o algo así

Yo me estaba refiriendo concretamente a lo de las butacas que vibran y demas, no a esta pelicula en concreto. Ademas, no creo que haga falta discutir mas sobre lo que es y no es una pelicula, supongo que todos lo sabemos.

Davimo, yo no creo que el cine sea cine solo cunado es bueno, como en todo a buen y mal cine, pero cine y que yo vea una pelicula en un sillon de masaje, no quiere decir que el sillon de masaje sea cine, lo que es cine es la pelicula, sea buena , mala , regular.

Iniciado por davimo

Ea
eso no quita que haya varios tipos que, con toda la ilusion del mundo, este currandose la fotografía, este eligiendo donde poner la camara, iluminando, actuando, montando editando, etc.

Pues mas o menos como en el video de la boda de mi prima (que no es privado, lo ponen siempre q vienen visitas. Luego es un "espectaculo").

Pues por mucho que os empeñeis si la habéis visto ¿donde la habéis visto, en un parque de atracciones, en una heladería? Yo la he visto en un cine y por lo tanto, es cine. Una cosa es un espectáculo de atracción como "Terminator 2-3D" que se exhibe en el parque de atracciones de los estudios Universal como tal, no como una película. Esto es claramente una película, si esto no es una película "Los crímenes del museo de cera (1953)" tampoco lo sería pues utilizó la misma técnica.

Iniciado por F_Elliott

Pues mas o menos como en el video de la boda de mi prima (que no es privado, lo ponen siempre q vienen visitas. Luego es un "espectaculo").

Mira, el video de la boda de tu prima es dogma y si tiene algo de imaginacion, picardía y alguna caída de culo quiza sea un hit en el youtube y Groundy haga una pelicula de ello, pero a eso se le sigue llamando "video domestico".
Pero vamos si quieres picar a la gente con terminologia ambigua alla tú.

Iniciado por F_Elliott

la boda de mi prima tambien es cine, entonces

Si es del tipo Celebration, sí.
Pero espero que no

pues vengo de verla y con los efectos 3d ha tenido su gracia. La he visto desde la quinta fila, no quedaba otra, y me da que es demasiado cerca para disfrutar del 3D.

No está tan mal sabiendo lo que vas a ver.

Aqui en Zamora la han estrenado por primera vez en 3D, han comprado equipos y somos la única ciudad de Castilal y León con el 3D

La peli está maja, las gafas que dan son unas de tapa dura, gruesas...xD

Estoy totalmente de acuerdo con davimo

creo que esto es un avance y que esta dando sus primeros y torpes pasos. Incluso es muy aenturado llamarlo 3d aún (habrá que ver lo que nos depara Avatar) pero ahi hay otra forma de ver cine.

El sistema esta en sus primeros pasos y experimentan con las reacciones del público. La industria debe seguir avanzando, no puede quedarse estancada. Cualquier persona actualmente puede disfrutar de una experiencia cinematográfica en el salón de su casa... Para muestra un botón, sólo hay que mirar las salas de cine de algunos foreros de mundodvd.... Proyectores hd, reproductores bluray, pantallas de 100'', equipos de sonido dolby true-hd... :inaudito Ahora mismo tienen que ofrecernos algo más para que decidamos ir al cine y gastarnos los 7€ de entrada...

Éstá muy claro quién es el público "target" de esta película y cúales son sus pretensiones.... Yo al comprar las entradas ya sabía lo que iba a ver y lo único a lo que me dediqué es a disfrutar de la experiencia que me ofrecían.

Y como ya ha comentado algún que otro forero, sin duda es cine, bueno o malo, pero cine en definitiva....

arcanoid

Spoiler:

sin intención de faltar al respeto, no me gustan ciertas actitudes, de aquel que se cree con el derecho de despreciar los gustos de otras personas ("eso no es cine"), por el simple hecho de creerse en propiedad de la verdad. Me molestó tu comentario, por eso deje la pregunta en el aire....

Una preguntilla. Hoy he ido a ver la peli por el único hecho de ser en 3D y ver que cosas se han conseguido en ese terreno. Pero la verdad es que me ha decepcionado bastante la experiencia. Sólo conseguía ver bien el efecto 3D en paisajes o en habitaciones cerradas, pero en los primeros planos el 3D se perdía y veía borrosos los objetos (piedras cayendo, dinosaurio) y en escenas como la de la vagoneta del templo maldito no he sentido el 3D para nada. Sólo cosas desenfocadas.

Hace muchos años fuí a ver "Pesadilla en Elm Street 6" donde los últimos minutos se transformaba en 3D y recuerdo que el uso del tipico objeto o monstruo saliendo de la pantalla era impresionante, de apartarte en la butaca de forma involuntaria (las gafas eran las tipicas rojas y azules de toda la vida)

Mi pregunta es si a vosotros os ha pasado lo mismo, o si es un defecto de un 3D mal hecho en la peli, o ha sido un defecto de proyección (al parecer era un proyector con dos lentes), porque me extraña que una peli como la de Elm Street fuera mejor conseguido el 3D que la de Viaje al centro de la tierra.

PD:Lo que sí me ha encantado es por fin disfrutar del color una pelicula 3D

Seoman, ¿la has visto en Barcelona? ¿Donde se puede ver en 3-D?
Yo creía que la iban a programar en el Imax, pero no la encuentro en su cartelera...