Versión para imprimir
'Adiós, pequeña, adiós', 'The Town' y 'Argo' hicieron muchísimo ruido tanto en crítica como en público, y ahí estaban en la temporada de premios. Esta película parece que será una mejor de Affleck. Pero bueno, no hay ningún director con una filmografía completamente excelente.
Van saliendo críticas:
http://www.filmaffinity.com/es/film387615.html
Ni una positiva
Cita:
Iniciado por tyler durden
tyler, tienes razón. reformulo mi queja: tal vez el estudio podría haber hecho más promoción de cara a los Oscar (algo que creo que también se podría aplicar a Silencio).
Yo creo que estas fechas tras tardías de estreno, a finales de diciembrey además, en estreno técnico, generalmente perjudican a los films de cara a los premios.
Saludos
Ojo. También hay que considerar un punto importante respecto a una película y sus posibilidades respecto a los premios (Oscar, más que nada).
Aparte de los estrenos limitados, previamente en casi todos los casos, hay unos pases privados para la gente del estudio, y también para críticos seleccionados.
A veces, da lugar a que metan tijeretazo, si la cosa no funciona. Y si pese a ello, la cosa no la ven demasiado bien, simplemente no apuestan por ella en los premios e intentan que al menos, tenga una taquilla satisfactoria.
De ahí que algunos lanzamientos que tenían tanta expectación, al final, salen a la luz por la "puerta de atrás".
Pues los estrenos limitados alrededor del dia de Navidad (o incluso estrenar el mismo 25) dan un plus de "evento" o "peli de qualitè". El mismo Scorsese dijo que le hacia muchisima ilusion estrenar el dia de Navidad Gangs of New York (que recordemos que fue su proyecto soñado).Cita:
Iniciado por Tripley
Ademas, con la sobrecarga de estrenos en estos 14 dias, lo normal es que varios titulos se estrenen de manera limitada y luego un estreno masivo en cuanto pasan las fiestas o coincidiendo con el finde festivo del MLK.
Yo también considero que estrenar en Navidades da una pátina especial a los filmes, pero mi "queja" va más en el sentido que en estas fechas ya hay muchas películas ya vistas y valoradas y que pueden estar ya consideradas más premiables o mejor situadas en las quinielas. Además, como comentas, la sobrecarga de estreno a finales de año creo que también puede ser un factor poco beneficioso para estos últimoas films que se "presentan en sociedad".Cita:
Iniciado por tyler durden
Saludos
Bueno, estrenar el último es un arma de doble filo: sí, hay ya cintas vistas con muchas posibilidades y "fama", con lo que tienes parte del terreno comido, pero si tu peli es lo suficientemente buena, al no haber nadie por detrás, te quedas con la fama y el nombre.
Es un jugártela a todo o nada, pero es que no hay otra. Hay tantísimos estrenos que, de una forma u otra, tienen que amoldarse de esta manera.
Sí, al igual que puedes llegar el último y quedar triunfante, puedes llegar el último y pasar ya desapercibido. Y por otra parte, puedes haber estrenado antes y al final llegar con la película "quemada" al momento de empezar a hacer quinielas y votar.Cita:
Iniciado por tyler durden
Saludos
Que es lo que suele pasar. De hecho, en los últimos años, es rarísimo que una peli estrenada en la primera mitad del año llegue a conseguir algo (Gladiator en 2000 y El Gran Hotel Budapest hará un par de años). Y es una pena, porque muy buenas pelis se han quedado por el camino, pero el peso de la promoción es brutal.
Correcto.Cita:
Iniciado por tyler durden
Ayer se estrenó en 7 cines Patriots Day y tampoco es que se haya promocionado mucho...
Estos estrenos tan limitados son solo una escala "técnica",y la promoción llegará de cara a su estreno másivo(la peli de Peter Berg también llega el 13 de Enero).
Y no dudéis de que Warner la promocionará adecuadamente,que si algo saben hacer es eso,porque ningún otro estudio es capaz de levantar películas que han recibido críticas regulares/malas como ellos:BvS,Escuadrón Suicida,Tarzan y The Accountant.
Y sobre las críticas,con perdón,me la sudan.
Y oye que los críticos tienen su derecho a expresarse negativamente ,pero eso es una cosa,y otra es cascarle un 0 sobre 100 como ha hecho el New York Daily News...un 0 sobre 100?Venga hombre!
BvS y Escuadron Suicida salieron airosas porque el fanbase las apoyo mucho (aunque luego la calidad se decantaba mas por la de Snyder)
El Contable es muy buena, la pena es que muchos la desptroticaron por su mezcolanza de generos y el enfoque narrativo de Gavin O'Connor, lastima, porque la peli es muy buena.
Tarzan es demasiado, demasiado plana, ni en taquilla se ha salvado.
Aunque no este al nivel de Argo o Adios, Pequeña, Adios, el resultado final de Live by Night puede ser bueno, no creo que Affleck la cague en su cuarta peli como director y mas con tres pelis anteriores, bastante buenas.
Yo creo que el mayor problema de Affleck es él mismo. Sus pelis serían todavía mejores si el no fuera cabeza de cartel.
Discrepo, en Argo, esta muy, muy bien y en The Town igual.Cita:
Iniciado por Don
Para mí palidece ante monstruos como Goodman o Arkin y en The Town Renner se lo merienda. Va muy justito en el apartado actoral.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Pues fijate que Renner en The Town me parecio de lo mas flojoCita:
Iniciado por Don
Affleck es un actor limitado, pero muy bueno cuando encuentra un papel a la medida de su físico y con unos condicionantes psicológicos cuya limitada técnica sí que le permite explotar, y muy convincentemente, por cierto, como su Batman o en Gone Girl. En Argo y The town estaba correcto, aunque quizás yo sí que hubiera elegido a otro para su papel en Argo (pero esto ya es cosa mía).
Y habiendo leído la novela, creo que Affleck pega muy bien para el papel... Aunque quizás ha ganado demasiada fama como director (merecida, en mi opinión) y su yo director se come (y sobre todo, esto es de cara al público) a su yo actor.
Idem, Renner no en The Town, no me convence nunca, Affleck en cambio, es cierto que no siempre está perfecto, pero suele dar la talla en sus papeles.
Es cierto que me gusta más como director, quien dice que en el futuro hace como Allen y Clint, y deja de salir en sus films. (cosa que no me ha gustado de los dos nombrados)
Tarzan no se ha salvado en taquilla porque costó un huevo,pero a ver quien esperaba antes del estreno que hiciese $130M en Usa.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
Por eso digo, no se ha salvado ni en taquilla.Cita:
Iniciado por efialtes76
Warner y Affleck, garantía de fracaso en taquilla y en critica.
No entiendo cómo no han baneado a este tipo todavía, creo que lo único que aporta es mala fe al foroCita:
Iniciado por xpiogus
Más tonto y no naces.Cita:
Iniciado por xpiogus
Crítica:
Con quién te piensas que hizo Ben Affleck The Town(94% en RT)y Argo(96%),esta última ganadora del OSCAR,BAFTA Y GLOBO DE ORO a Mejor Película?Pues si,con Warner...:digno
Taquilla de Affleck con Warner
The Town-$37M de presupuesto y $154M de recaudación.
Argo-$44.5M/$232.3M
BvS-$250M/$873M
The Accountant-$44M/$148.6M
Ahora ya te puedes ir a abrir hilos de mierda a Meristation,y por favor,cierra la puerta al salir...
Y la relación Warner bros & Ben affleck, desde el 2009( según boxofficemojo), es 6 peliculas, más el cameo de suicide squad, ha generado a WB unos beneficios en taquilla de 1585 millones de dolares.
Y aún están por verse los datos y recepción de Live by night, La lida de la justicia y de Batman, que con estás dos últimas no creo que sean ( o eso espero yo y sobrertodo WB) menos beneficiosas que Batman V superman.
A parte yo creo que affleck va mejorado o adaptando mejor sus papeles y detrás de las cámaras lo hace bastante bien.
Saludos.
Poster Español
http://i.imgur.com/OlFJWfh.jpg
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=livebynight.htm
¿Puede recaudar tan poco una película con ese reparto?-más que correcto y conocido-. ¿ Tan mala será?.
Estoy alucinando. Iré a verla enseguida que salga por España y pueda.
Saludos.