Tema: Warfare (Alex Garland/Ray Mendoza, 2025)

Iniciado por PrimeCallahan

La comparacion es un tanto indebida, Bay es puro esteta y mola por ello, es su estilo, formalidad, Garland en Civil War y Warfare no busca ser esteta, lo contrario que en sus propuestas mas fantasticas como Ex Machina, Aniquilacion y Men, son burradas a nivel visual.

Puede no ser justa la comparación entre uno y otro director, pero para ponerlo justo, Warfare no le llega ni a Civil War, ni con todo y codirector veterano de guerra, de hecho en el cast quién cree que Michael Gandolfini pueda interpretar a un soldado, un poco de gym le hizo falta, en resumen, a mi no me.convenció, en mi simple opinión

Iniciado por ChanclónVandam

Puede no ser justa la comparación entre uno y otro director, pero para ponerlo justo, Warfare no le llega ni a Civil War, ni con todo y codirector veterano de guerra, de hecho en el cast quién cree que Michael Gandolfini pueda interpretar a un soldado, un poco de gym le hizo falta, en resumen, a mi no me.convenció, en mi simple opinión

Yo creo que ambas películas cuentan lo que quieren contar muy bien y están excelentemente dirigidas. Civil war puede ser más o mejor película tanto por el contexto, premisa y argumento, con un desarrollo más clásico (introducción, nudo y desenlace), pero hay que poner en valor el trabajo de Garland y sus equipos.

Yo no sé quién es Gandolfini, en referencia a sus papeles anteriores, pero no veo que desentone, no encaje o haga algo mal en la película.

Saludos.

Iniciado por ChanclónVandam

Puede no ser justa la comparación entre uno y otro director, pero para ponerlo justo, Warfare no le llega ni a Civil War, ni con todo y codirector veterano de guerra, de hecho en el cast quién cree que Michael Gandolfini pueda interpretar a un soldado, un poco de gym le hizo falta, en resumen, a mi no me.convenció, en mi simple opinión

Civil War no es una pelicula belica, es un film sobre el periodismo de guerra, no tienen nada que ver, ni el planteamiento de la narrativa.

Y los soldados en la vida real no son musculados ni hipertrofiados.

Bueno, me referí a Civil War ya que la mencionaste, y como película (en general, aquí aclaro), Warfare no le llega a Civil War.

No dije que los soldados debían ser como mencionas, pero actualmente es común que los actores se preparen físicamente para algún papel que así lo requiera, siento que el hijo de Tony Soprano no da el tipo de militar para nada y que ni se preparó en ese aspecto.

Creo que no nos vamos a poner de acuerdo, a unos les gustó la película y a mi me pareció regular.

Iniciado por ChanclónVandam

Bueno, me referí a Civil War ya que la mencionaste, y como película (en general, aquí aclaro), Warfare no le llega a Civil War.

Ya se que la mencione precisamente, porque ni Civil War ni Warfare son peliculas de busqueda esteta, son quizas peliculas cuya planificacion es la busqueda del hiperrealismo

No dije que los soldados debían ser como mencionas, pero actualmente es común que los actores se preparen físicamente para algún papel que así lo requiera, siento que el hijo de Tony Soprano no da el tipo de militar para nada y que ni se preparó en ese aspecto.

¿Has visto el cuerpo de Michael Galdofini como para asegurar eso?, porque todo el reparto estuvo varias semanas en un boot camp para prepararse como los militares y generalmente, suelen ser duros.

Esta peli se podría definir como un Black Hawk derribado de HACENDADO. Cutre y rancia a no poder más. Parece sacada de una plataforma de streaming, no entiendo cómo diablos se estrenó esto en cines. La secuencia inicial ya es de lo peor que he visto en años. Unos payasos haciendo el tonto delante de un video con unas tías bailando. Verguenza ajena. Dan ganas de que los liquiden a todos. Qué aporta esa secuencia a la peli? Nada. Desecho de montaje propio de una versión extendida.

Media hora inicial de tedio con un tal Mendoza que no controla el ritmo narrativo ni sabe lo que es. Un tiroteo de 1 minuto. Y tras una explosión de una tanqueta, los soldados se pasan 10 minutos levantándose del suelo con el clásico sonido distorsionado de efecto sordera, una pesadez total. 10-15 minutos de metraje, no es broma.

Media peli soportando los chillidos de un soldado herido, un coñazo absoluto. Tiene que pasar más de 1 hora para que veamos a 4 soldados pegando tiros en una calle. La peli solo vende HUMO, porque no hay nada más. Es una tomadura de pelo con un mal guion. Lo dicho, un 13 horas de HACENDADO. Este estreno en 2001 hubiera sido un suspenso absoluto en cuanto a críticas, pero la bajada de criterio actual es tan brutal que estos son los sub-productos mediocres que nos estrenan. Menos mal que no la vi en el cine.

Y sí, Civil War, con sus defectos, es mucho mejor peli que esta. Yo esta la pondría al nivel de basurillas como Men.

los soldados en la vida real no son musculados ni hipertrofiados.

En la vida real hay de todo. En cualquier grupo militar se ciclan haciendo máquinas en la base militar o en el gimnasio.

De hecho en los créditos finales se ve a los soldados reales y alguno está muy cachas. No hay que generalizar en base a no se sabe qué. Que no son bibliotecarios, son soldados profesionales.