Te agradezco el interés con el que respondes. Así da gusto conversar y enriquecerse con los puntos de vista de otros.

Tienes razón en que realmente no pensamos cosas tan distintas sobre la película. La diferencia creo que está en que tú la ves, si no me equivoco, más como una película que sigue el modelo de Hollywood sin arriesgar demasiado y yo veo que dentro de ese patrón la película consigue elevarse por encima de la media.

Es verdad que no es que la película plantee un montón de ideas interesantes. Yo he expuesto algunas, forzando conscientemente un poco, pero que no son la misma cosa como dices: “renunciar a algo” y “ser capaz de cualquier cosa” por lo que uno desea no es lo mismo; igual que no es lo mismo influir en alguien que manipularlo. Aunque esto me importa menos. Como digo, estamos de acuerdo en que lo que distingue a la película de otras muchas que tratan el mismo tema no está en la complejidad de las ideas que plantea, sino en otras virtudes que yo valoro más que tú.

Sobre el análisis que haces del profesor, estoy de acuerdo en casi todo, pero no en todo. No sólo es un cabrón sádico porque sí. Eso sería propio de un personaje plano. No es sólo un villano, que lo es. Es un tipo que utiliza la música para dar rienda suelta a sus mezquindades y sentirse por encima de los demás, quizás porque nunca pudo estarlo. ¿O en verdad lo que le ocurre es que es un resentido y canaliza su ira a través de la enseñanza? ¿O es que en realidad piensa lo que dice y si alguien no está dispuesto a todo por ser el mejor es que no lo quiere en realidad? ¿Estamos de acuerdo con lo que dice aunque no compartamos su forma de actuar?

En cuanto a la realización, no puedo analizarla tan en profundidad porque sólo la he visto una vez, pero tengo la imagen del sudor, el sonido de la respiración, el ambiente asfixiante, el ritmo frenético de las imágenes acordes a la música… Eso es para mí que visualmente tiene cierta potencia.
Finalmente, volviendo a la narrativa cinematográfica, insisto en que el espectador influye en la recepción de lo que se cuenta, y que es un factor importante en la forma en la que se narra –el espectador de 1920 no tiene la misma cultura visual que uno de ahora, aunque narrativamente se emplearan recursos más inteligentes que muchos de los que se utilizan actualmente- pero una historia puede estar bien narrada entonces y ahora. Lo que creo que quieres decir, y perdona si no te he entendido bien, es que el espectador que ve esta película y la entiende bien, puede que no entendiese bien una película de David Lynch, porque su forma de narrar no es la misma. Ese espectador puede decir que no está bien contada la historia porque no entiende ese código narrativo, lo cual no significa que él no sea un buen narrador.

Si no te he entendido bien, te pido disculpas. En cualquier caso no tengo ningún inconveniente en seguir leyendo tus respuestas que me resultan constructivas e instructivas.