Hombre, insisto, este es el hilo de Windows Vista, no de Ubuntu. Todo lo que dices es cierto... muy estable y muy chachi. Pero Ubuntu no hace ni el 40% de las cosas que hace un sistema de la complejidad de Windows Vista. No digo que no las pueda hacer... digo que no las estandariza de la misma forma y que no está diseñado para ello. Ubuntu está tan desprovisto de servicios que es normal su ligereza. Pero falla en lo más importante: el aspecto multimedia, la compatibilidad, el soporte de las compañías que diseñan los paquetes más usados y estandarizados.
Yo he estudiado con Linux. De hecho vengo de la época en la que todo se instalaba a mano y era un Cristo... De cuando las primeras "Red Hat" y "Caldera", de cuando usábamos el "vi" y el "emacs" para editar los archivos de programación. De cuando al kernel le daba el pánico si no desmontabas la unidad de diskette.
Y te aseguro que nunca jamás pensaré en volver a un sistema así, por muy bien que gestione mi memoria y por muy bonita que sea la interfaz ahora. El 80% de las cosas que hago con Windows Vista y de los programas que tengo al alcance con Windows Vista:
1) O no puedo hacerlas.
2) O tengo que perder un tiempo precioso en conseguirlas. Y el tiempo es dinero. Prefiero instalar un módulo de RAM de 2 GB que cuesta 20 euros, que pasarme 3 días para configurar o emular mi aplicación preferida.
Un ejemplo magnífico de lo que sí es un competidor de Vista es Leopard. Eso sí es una pieza robusta y un rival digno, con miles de aplicaciones prácticas y reales para el usuario final.
Lo dicho, no es el hilo adecuado para comparar sistemas. La gente se empeña en compararlos como si fueran manzanas VS manzanas, y aquí estaríamos hablando de cacahuetes VS piñas.
Todo lo que sea Linux sin un soporte comercial detrás apoyado por todas las empresas de desarrollo es, sencillamente, hacer perder el tiempo al usuario final, que lo que desea es estandarización, por mucho que le consuman todos los recursos de su PC.
salu2
![]()