Windows Vista

Gracias por todas vuestras respuestas. Duda solucionada.

:)

Yo también soy de pagar licencias, generalmente si me gusta un producto lo acabo comprando agusto. Y de momento el Vista me va de lujo y hay muchas cosas que me encantan... Me tuve que conformar con una Home Premium porque el precio de la Ultimate me parece un disparate...

Mi hermano tiene licencia de XP y no ve necesario pagar, pero tenía la duda de si podría utilizar la mia para probar Vista y todo eso... Además, por mucho que exista versión con medicina, no me gusta estar todo el día peleándome con el sistema para evitar que Microsoft me lo parchee.

Obviamente soy consciente de que si pagas por una licencia, es una, no dos. :cortina

Salu2
:hola :hola :hola

Cita:

---

Iniciado por mundodvd

Obviamente soy consciente de que si pagas por una licencia, es una, no dos.

---

Si lo dices por mi, no me refería realmente a ti, lo decía por rinvendel, que es el que considera una "patochada" tener el software perfectamente legal. Que es algo que casi nadie hace es cierto, pero eso no es excusa para justificarlo ni considerarlo una tontería. :hola

Cita:

---

Iniciado por Quaid

Si lo dices por mi, no me refería realmente a ti, lo decía por rinvendel, que es el que considera una "patochada" tener el software perfectamente legal. Que es algo que casi nadie hace es cierto, pero eso no es excusa para justificarlo ni considerarlo una tontería. :hola

---

Yo no me refiero a eso, no me parece una patochada no tener licencia, pero si que las empresas no faciliten el acceso a su software sobre todo cuando es para una casa, vamos no creo que sea algo tan del otro mundo que si tienes dos PC,s en casa tengas que comprártelo por dos. Pero bueno es un planteamiento mio, que reconozco que no tengas que estar de acuerdo conmigo

Ese es el problema, que no se da al software el valor que tiene por una simple razón: se puede copiar.

A nadie se le ocurre usar una misma CPU en dos ordenadores, o dos memorias o dos gráficas, pero si se pudieran copiar, estoy seguro de que la gente lo haría. Que Windows Vista es carísimo es algo que está claro y que su sistema de activación es excesivamente exigente también, pero es un producto que nadie obliga a usar. Si alguien se lo copia no se va a acabar el mundo, pero lo que no se puede permitir es que se defienda o que se intente justificar, porque no hay justificación válida.

Acabo de ver una noticia que no se si cuadra mas aquí o en un post de XP.

http://www.bandaancha.st/weblogart.php?artid=5182

"Windows XP SP3 es más rápido que SP2" y "Windows XP SP3 es considerablemente más rápido que Windows Vista SP1".


No se como a la gente le puede "tirar" más deprisa el Vista que el XP. :|

A mi también me parece una patochada que una familia pague por dos coches. Total, los van a usar los mismos. El primero, se compra, y los siguientes, se roban. Al fin y al cabo, es para una casa, y las empresas deberían facilitarnos la movilidad.

Digo yo...

Manu1oo1

Cita:

---

Me quejo de lo que veo... y sí, es más lento que XP añadiendo dispositivos, pero el rendimiento global es mejor

---

Y una leche, Ramonchu. :hola

Desde el cariño, cuando quieras te lo demuestro. :cortina

Manu1oo1

A mi el Vista me va de muerte...

Una vez desactivado el molesto UAC (Control de Acceso a Usuarios), actualizados todos los drivers y tuneadas algunas cosillas a mi gusto, pues noto lo que dice WRC...

- El switch entre aplicaciones es instantáneo. Puedo tener un montón de aplicaciones abiertas y no noto ese arrastre al cabo de unas horas de usar el ordenador que notaba en XP. Sobretodo cuando uso programas de edición gráfica.

- La gestión de memoria es brutal. Estoy muy de acuerdo con Microsoft... Si tengo 2 o 4 GB de memoria... ¿Por qué no usarla para cachear programas y mejorar el acceso de aquellos más utilizados?. ¿Por qué tener un montón de RAM sólo para regodearme de la cantidad que dejo libre?

- También noto que la estabilidad es perfecta y que -en general- puedo cancelar o controlar las aplicaciones con el administrador de tareas sin correr tantos riesgos como en XP. Por ejemplo: Si una aplicación deja de responder, a veces en XP el cuelgue era total (raras ocasiones). En Vista, alguna vez que se me ha colgado algún juego o aplicación no he tenido ese problema, siempre parece que es el sistema el que tiene el control.

Soy consciente de que Vista aún tiene muchas cosas por pulir, pero a todas luces me parece un sistema operativo mucho más robusto que XP, y pese a sus defectos, tiene grandes ideas que una vez depuradas y pulidas lo convertirán en el "nuevo XP".

Recuerdo el caos que se creó cuando apareció XP. Tuve una de las primeras betas, y luego estuve funcionando con la RTM durante suficiente tiempo como para oír de todo. Y era lo mismo que ahora; Más lento, menos eficiente, muy cargado visualmente, etc. Pero era una revolución.

Sucedió con el cambio de MS-DOS - Win 3.1 a Windows 95.
Sucedió con el cambio de Windows 98 a Windows XP.

Y en efecto. Todo eso se repite en el nuevo Vista, que pone las especificaciones mínimas por encima de lo que veníamos acostumbrados a ver. Pero he vivido tantas veces esta situación que ya no me atrevo a sumarme a la lista de detractores. Creo que Microsoft ha hecho un gran sistema operativo y todavía no le hemos dado tiempo a demostrarlo.

Lo que no voy a negar es la realidad: En juegos se pierden 4-6 FPS de media, y con máquinas poco potentes el sistema sufre. Pero si te puedes permitir un buen hardware, Vista es robusto, fiable y tiene muchísimas más funcionalidades.

Yo ya no vuelvo atrás. :cortina

Yo también pero es mas cool lo de "Vista sucks".
Como bién decís, nada nuevo bajo el sol: pasó con windows 3.0, 3.1, 3.11, 95, NT, ME -ese sí que fue malo-, 98, 2000, XP... y lo que venga.
Yo he comprobado personalmente que en el mismo equipo Vista iba mejor que en XP-SP2. 3 máquinas distintas.

Boss, si es por probar, tu hermano puede instalar el Vista sin meter ningún serial. Creo que podrá usarlo así hasta 3 meses.

Un poco off-topic:

Apoyando lo que dice Franciscus... cada vez que alguien saca un tema de conversación relacionado con un S.O. de Microsoft, vienen siempre varios con las pancartas de Linux... Esto ya parece lo del "no a la guerra". :cuniao

Lo digo por los posts antiguos de este hilo, no por las críticas a Vista (que es totalmente criticable). Leches! que yo estoy hablando de Windows Vista... Con todos mis respetos: ¡ Me trae sin cuidado lo muy fenomenal que sea Ubuntu ! :garrulo

Parece que demonizar a Bill Gates y sus sistemas es una moda que nunca pasa.

:sudor

Volviendo al tema:

Cita:

---

Yo he comprobado personalmente que en el mismo equipo Vista iba mejor que en XP-SP2. 3 máquinas distintas.

---

Yo también. Y lo digo desde mi experiencia de 20 años en microinformática, 10 de ellos como profesional del sector.

Eso no implica que niegue otras opiniones, ni mucho menos. Pero esto se ha convertido en lo de siempre, en repetir algunas falacias hasta que la gente las acaba dando por verdades absolutas.

El otro día, estando en el bar con mis amigos, hice un experimento. Les pregunté por Windows Vista, y pese que ninguno de ellos lo había probado, todos decían auténticas atrocidades sobre su rendimiento y sus características. Pa quedarse boquiabierto. :babas

Frases típicas que estoy harto de oír:

"Vista te chupa toda la memoria." - Esto se ha desmentido un millón de veces, y está explicado en un montón de FAQs, artículos y revistas serios. Vista gestiona toda la memoria para agilizar un montón de procesos, y lo hace mejor que XP.

"Vista no para de leer del disco duro". Esto es cierto tras la primera instalación, o cada vez que instalas cosas nuevas, o cada vez que mueves archivos masivamente, puesto que en los momentos "idle", el S.O. se encarga de reordenar los programas y defragmentar el disco. Tiene su lógica. Además "SuperFetch" también provoca lecturas constantes para indexar... pero basta con desactivarlo. Es así de sencillo. Si te molesta, lo desactivas. :doh

"Vista es menos compatible con los juegos". Falso. Es incluso al revés porque emula mejor otros sistemas anteriores si se especifica de forma adecuada. Lo que hay es un soporte deficiente en drivers y productos antiguos de terceras compañías.

"Vista funciona con menos dispositivos". Falso. Los drivers integrados en Vista son mucho más estables y depurados que incluso algunos de los que otorgan los propios fabricantes. Lo que sucede es que muchos productos antiguos ya no tienen soporte técnico y por lo tanto en Vista no funcionan bien o directamente no funcionan, porque es un S.O. totalmente rediseñado.

Yo he perdido un Scanner Epson Perfection 1200 USB porque el fabricante (obviamente Epson) se niega a sacar drivers para Vista alengando discontinuidad de producto. Y ahí se acabó el cuento... La culpa es de Epson, no de MS, por dar discontinuidad a un producto que sólo tiene 6 años, con lo sencillo que es crear drivers de adquisición de imagen.

Recuerdo con cierta gracia que cuando apareció XP, los usuarios de tarjetas 3dFX Voodoo nos tuvimos que joder muy mucho, porque la compañía no sacaba drivers para este sistema (puesto que estaban siendo absorbidos por nVidia y se perdía el soporte de producto). Recuerdo que estuve funcionando con drivers "custom" o "homebrew" durante mucho tiempo hasta que me cambié a una GeForce 1.

Qué tiempos aquellos, y que mala es la memoria de algunos... El lanzamiento de XP fue casi tan desastroso. Lo que pasa es que ahora no nos acordamos o no queremos acordarnos. La gente estuvo tirando de W98 casi dos años, hasta que empezaron a convencerse de que XP era mucho mejor.

salu2
:hola

Cita:

---

Iniciado por Franciscus

Boss, si es por probar, tu hermano puede instalar el Vista sin meter ningún serial. Creo que podrá usarlo así hasta 3 meses.

---

Cierto, no me acordaba de eso... ! Pero claro, al cabo de 3 meses, o comprar un serial o reinstalar... :cuniao

Le meteré el XP otra vez, no sea que me toque hacer 2 reinstalaciones en lugar de 1. :sudor

Cita:

---

Iniciado por mundodvd

Un poco off-topic:

Apoyando lo que dice Franciscus... cada vez que alguien saca un tema de conversación relacionado con un S.O. de Microsoft, vienen siempre varios con las pancartas de Linux... Esto ya parece lo del "no a la guerra". :cuniao

Lo digo por los posts antiguos de este hilo, no por las críticas a Vista (que es totalmente criticable). Leches! que yo estoy hablando de Windows Vista... Con todos mis respetos: ¡ Me trae sin cuidado lo muy fenomenal que sea Ubuntu ! :garrulo

Parece que demonizar a Bill Gates y sus sistemas es una moda que nunca pasa.

:sudor

---

Lo del Ubuntu no se a que viene, pero....ya sacado el tema lo he probado :juas


Yo he hecho varias pruebas: vista de 32 y 64 bits (tengo 4 gbs de memoria). Y el Vista no corre como el XP y eso que en el XP tengo un antivirus que escanea el SO en tiempo real. Si lo desactivo, parece un 600 (Vista) comparado con un 1800 ( Toyota Celica, pero el de 192 CV!! :lol ).

Respecto al Ubuntu que aqui es off topic (perdon de antemano), flipas, pues ves que con 512 Mbs de memoria a nivel gráfico (Sistema operativo) y de ofimática le da pan con hositas al Vista, en velocidad y estabilidad


no corre ..sino vuela el ubuntu, decia aquel, y con mejor interface gráfica.

Eso si no puedes jugar :doh . Perdon por el off topic

Cita:

---

Iniciado por muon

Eso si no puedes jugar :doh . Perdon por el off topic

---

Hombre, insisto, este es el hilo de Windows Vista, no de Ubuntu. Todo lo que dices es cierto... muy estable y muy chachi. Pero Ubuntu no hace ni el 40% de las cosas que hace un sistema de la complejidad de Windows Vista. No digo que no las pueda hacer... digo que no las estandariza de la misma forma y que no está diseñado para ello. Ubuntu está tan desprovisto de servicios que es normal su ligereza. Pero falla en lo más importante: el aspecto multimedia, la compatibilidad, el soporte de las compañías que diseñan los paquetes más usados y estandarizados.

Yo he estudiado con Linux. De hecho vengo de la época en la que todo se instalaba a mano y era un Cristo... De cuando las primeras "Red Hat" y "Caldera", de cuando usábamos el "vi" y el "emacs" para editar los archivos de programación. De cuando al kernel le daba el pánico si no desmontabas la unidad de diskette.

Y te aseguro que nunca jamás pensaré en volver a un sistema así, por muy bien que gestione mi memoria y por muy bonita que sea la interfaz ahora. El 80% de las cosas que hago con Windows Vista y de los programas que tengo al alcance con Windows Vista:

1) O no puedo hacerlas.
2) O tengo que perder un tiempo precioso en conseguirlas. Y el tiempo es dinero. Prefiero instalar un módulo de RAM de 2 GB que cuesta 20 euros, que pasarme 3 días para configurar o emular mi aplicación preferida.

Un ejemplo magnífico de lo que sí es un competidor de Vista es Leopard. Eso sí es una pieza robusta y un rival digno, con miles de aplicaciones prácticas y reales para el usuario final.

Lo dicho, no es el hilo adecuado para comparar sistemas. La gente se empeña en compararlos como si fueran manzanas VS manzanas, y aquí estaríamos hablando de cacahuetes VS piñas.

Todo lo que sea Linux sin un soporte comercial detrás apoyado por todas las empresas de desarrollo es, sencillamente, hacer perder el tiempo al usuario final, que lo que desea es estandarización, por mucho que le consuman todos los recursos de su PC.

salu2
:hola

Por cierto:

Ahora mismo tengo abiertas las siguientes aplicaciones:

- Dreamweaver CS3 (y 4 .html en progreso)
- Fireworks CS (y 10 imágenes en edición)
- Una hoja de Excel.
- El reproductor de Windows Media, con una cadena musical de radio en .asx sonando de fondo.
- El uTorrent conectado haciendo seed desde hace varios días.
- El gmail notifier con varios correos avisados.
- El Firefox con una barbaridad de pestañas activas.
- El Thunderbird para cuando recibo correo de empresa.

Y un montonazo de programas residentes, así como la barra de widgets de Vista.

No noto ninguna pérdida de rendimiento.

Y la prueba final, acabo de lanzar el HD-DVD de Batman Begins con Power DVD 7.3, y se desliza como la seda, como si no hubiera ninguna aplicación abierta.

:hola

¿Y no tienen pensado sacar el Vista con varias licencias?. Como pasa con los antivirus, vamos....

Tengo dos ordenadores en casa con dos XP, ambos legales, y antivirus de pago, recientemente instalado con licencia para tres equipos.

Y digo yo... ¿Por qué eso no lo hacen con el Vista?.

Cita:

---

Iniciado por Neo

¿Y no tienen pensado sacar el Vista con varias licencias?. Como pasa con los antivirus, vamos....

Tengo dos ordenadores en casa con dos XP, ambos legales, y antivirus de pago, recientemente instalado con licencia para tres equipos.

Y digo yo... ¿Por qué eso no lo hacen con el Vista?.

---

No sé cuál es la razón, pero creo que MS está perdiendo mucha base de clientes así... En realidad lleva años perdiendo clientes por ser demasiado avariciosos.

O al menos podrían poner licencias de estudiantes al mismo precio que las OEM, paquetes con descuentos especiales... :cafe

Cita:

---

Iniciado por mundodvd

Hombre, insisto, este es el hilo de Windows Vista, no de Ubuntu. Todo lo que dices es cierto... muy estable y muy chachi. Pero Ubuntu no hace ni el 40% de las cosas que hace un sistema de la complejidad de Windows Vista. No digo que no las pueda hacer... digo que no las estandariza de la misma forma y que no está diseñado para ello. Ubuntu está tan desprovisto de servicios que es normal su ligereza. Pero falla en lo más importante: el aspecto multimedia, la compatibilidad, el soporte de las compañías que diseñan los paquetes más usados y estandarizados.

Yo he estudiado con Linux. De hecho vengo de la época en la que todo se instalaba a mano y era un Cristo... De cuando las primeras "Red Hat" y "Caldera", de cuando usábamos el "vi" y el "emacs" para editar los archivos de programación. De cuando al kernel le daba el pánico si no desmontabas la unidad de diskette.

Y te aseguro que nunca jamás pensaré en volver a un sistema así, por muy bien que gestione mi memoria y por muy bonita que sea la interfaz ahora. El 80% de las cosas que hago con Windows Vista y de los programas que tengo al alcance con Windows Vista:

1) O no puedo hacerlas.
2) O tengo que perder un tiempo precioso en conseguirlas. Y el tiempo es dinero. Prefiero instalar un módulo de RAM de 2 GB que cuesta 20 euros, que pasarme 3 días para configurar o emular mi aplicación preferida.

Un ejemplo magnífico de lo que sí es un competidor de Vista es Leopard. Eso sí es una pieza robusta y un rival digno, con miles de aplicaciones prácticas y reales para el usuario final.

Lo dicho, no es el hilo adecuado para comparar sistemas. La gente se empeña en compararlos como si fueran manzanas VS manzanas, y aquí estaríamos hablando de cacahuetes VS piñas.

Todo lo que sea Linux sin un soporte comercial detrás apoyado por todas las empresas de desarrollo es, sencillamente, hacer perder el tiempo al usuario final, que lo que desea es estandarización, por mucho que le consuman todos los recursos de su PC.

salu2
:hola

---

Todavia tengo por aqui la distribución slackware del 96 o antes. El vi me lo conozco como la palma de mi mano. Y un solo comentario: ¿has visto linux, ultimamente? Es que lo que cuentas es de mi época de administrador de sistemas UNIX, que ahora mismo no se parece en nada a como esta:hola

Cuando instale la ultima distro de ubuntu :blink , dices multimedia, pero si hay lectores gratis de todo...


Por cierto que tareas debería hacer un S.O.. si volvemos a los orígenes, se encarga de la gestión de los archivos y de la gestión de la memoria: ubuntu/linux supera con creces a Vista que ni siquiera es capaz de copiar archivos decentemente a día de hoy (ver post anteriores). MS-DOS ( DOS = disk operating system)

Pero no quiero hablar de Ubuntu que me baneais, aquí :juas , ni tampoco soy un fan de linux - tiene sus defectos.

Lo único que puedo decir de Vista y retomo el post es que en mi caso va a pasar lo que con el Milenium y el 2000: pase de ellos (del 98 al XP), hasta la siguiente versión que microsoft esta ya desarrollando y no se con que nombre.


En los foros que me muevo de informática la gente piensa que la única razón para vista es el directx 10, 10.1, que de momento pocos o ningun juego explota (bueno hay uno)


Saludos

Cita:

---

Iniciado por muon

Lo único que puedo decir de Vista y retomo el post es que en mi caso va a pasar lo que con el Milenium y el 2000: pase de ellos (del 98 al XP), hasta la siguiente versión que microsoft esta ya desarrollando y no se con que nombre.

---

Pues tú te lo perdiste. W2000 fue de lo mejorcito que hizo MS en muchísimos años, y el precursor indispensable de XP, que acabó siendo poco más que un 2000 un poco más bonito.

Linux, y mira que me jode, sigue sin ser una alternativa factible para el usuario medio.

Bueno, por mi culpa ya nos hemos enzarzado en la eterna discusión Linux VS Win.

Ya sé que no tiene nada que ver el Linux del 96 con las distribuciones de ahora. Sólo faltaría que aún estuviéramos así. Lo decía para que quedase claro que no soy otro usuario que viene con la pataleta de "Windows mola más porque Linux es difícil de usar".

Insisto para llevarte la contra; que un sistema operativo pueda reproducir toda clase de formatos de vídeo, o pueda emular Windows no significa que tenga las mismas capacidades multimedia que Windows Vista, ni para juegos ni para alta definición, ni para nada de nada.

Ahora llega mi hermano, y me dice: Quiero ver un HD-DVD o un Blu-Ray en mi ordenador. ¿Crees que le diré "ponte Ubuntu"? Por Dios. A eso es a lo que me refiero. Sigue sin sostenerse por ningún lado.

O me viene y me dice, "mira, me he comprado Command & Conquer 3: Tiberium Wars". Pues Windows XP de cabeza.

o "¿cuál es el paquete ofimático mejor que hay en el mercado ahora mismo?" Y le diré, "Office 2007", sin lugar a dudas. Si lo puedes pagar, póntelo, porque me has preguntado cuál es el mejor, no cuál es el más barato.

Esto es como ir en Taxi, en autobús, o en tu propio coche. Existe una necesidad -desplazarse-, un medio de conseguirlo -el vehículo-, un coste asociado (gasolina, billete, tarifa) y un tiempo mayor o menor en función de otros factores. Cada uno escoge el que mejor le viene, pero la mayoría elige su propio vehículo. ¿Es la mejor solución? No. ¿Es la menos contaminante? No. ¿Es la más barata? No. Pero la gente busca la línea más corta entre un punto A y un punto B. Y Linux dista mucho de ser esa línea.

En ningún caso se me ocurriría aconsejar distribución Linuxera alguna a un usuario final -que lo último que quiere es complicarse la vida- . Si lo hiciera, estaría siendo un mal ayudante porque antepondría mi ideología de software libre a la usabilidad y ahorro de tiempo de alguien que no entiende de informática pero que quiere hacer sus tareas siguiendo la dirección del mercado.

A mi Linux me parece un sistema pelotudo. Pero contra Leopard o Vista me parece sencillamente que se cae de un soplido.

El 80% de mis amigos informáticos que tienen Ubuntu instalado lo tienen por el "cool factor" o por probarlo. A la hora de la verdad, cuando les ves hablando por MSN o jugando por Internet te das cuenta de que todos usan sistemas duales o acaban desistiendo, porque no pueden hacer un montón de cosas que hacían con Windows o con MacOS.

salu2
:hola

Cita:

---

Iniciado por mundodvd

A mi el Vista me va de muerte...

[...]

Yo ya no vuelvo atrás. :cortina

---

Totalmente de acuerdo, con todo lo puesto. Salvo la tontería de las plantillas de las carpetas, yo no tengo ningún problema.

Manu ¿me enseñas a reproducir el problema copiando archivos? No se si servirá, pero hoy he copiado 6.723 archivos (21.23Gb) desde una ubicación de red a uno de mis discos locales... y lo ha hecho igual de rápido que siempre, y sin perder datos. MP3 + dos imágenes ISO de 7 y 8GB. Ah, y las fotos de la quedada de este fin de semana, otros 20Gb... sin problema.

Insisto, no he cambiado nada del hard de XP hacia Vista, y todo va más rápido. Trabajo con varias aplicaciones abiertas contínuamente, y como digo, no noto atrancones como antes, y todo va de cine.


:hola

Yo no es por dar por culo... pero para vosotros solos. Todo todito... :hola

Manu1oo1

Existen licencias por volumen, versiones OEM... pero es cierto que no se "preocupan" especialmente de facilitar las cosas en este sentido.

Apple (que en márketing les pega un soberano repaso), vende por poco más que una licencia normal, un paquete con CINCO licencias para uso doméstico. Magnífica política. :hola

¡Ah! Y si lo hacen por la piratería, la están cagando de nuevo. MacOS no tiene NINGUNA protección anticopia (ni número de serie siquiera), y es bastante menos copiado que el Windows. A ver si va a ser verdad eso de que la mejor forma de que no te copien es convencer a la gente de que mereces que se gasten los cuartos en tu producto por que es bueno y te sirve de utilidad... :doh

Manu1o1

Yo creo que la gente teme el cambio del Vista por experiencias pasadas, como el paso del 98 al Millenium, que realmente fue una mierda.

Lo cierto es que en su día pasé del 98SE al 2000, y del 2000 al Xp y siempre fueron buenos cambios. Al igual que ahora del XP SP2 al Vista.

Seguro que he perdido frames en juegos... pero me la sopla... en el 90% o más de tiempo que uso el ordenador para trabajar, el rendimiento es mejor.


:hola

Mira, he vivido (y además, profesionalmente), hasta el cambio de Windows 1.0 (esas ventanas en blanco y negro... :amor) al 3.0, pasando por el Millenium, el Xp, el 2000, y la madre que los parió a todos. Sudando la gota gorda por que debíamos implementarlos en equipos de gente a los que la palabra "cambio" les ponía los vellos como escarpias. Y SIEMPRE, he observado que, de una u otra manera, el cambio era para mejor. Los sistemas iban más rápidos (dentro de la lógica actualización del hardware), y los problemas, menores y solventados con rapidez. Única excepción: el cagarro del Milenium, rápidamente reconocido y subsanado por Microsoft... dándole carpetazo con el XP.

Esta es la primera transición en la que, estética aparte, no se ha beneficiado en nada al usuario. Se le complica la existencia con un WGA extremadamente aumentado y coñazo, se le carga el equipo con dieciochomil florituras inútiles, se ralentiza TODO, y la incompatibilidad es la reina. Por cada usuario satisfecho con Vista, te puedo presentar quince que echan pestes. Pero no hace falta que me creas, solo hay que ver las previsiones de ventas de Microsoft, y las cuentas reales. Y eso, que se han maquillado CHANTAJEANDO (con todas las letras) a los fabricantes de ordenadores para que equipen Vista, si o si.

Vista, a día de hoy, es una CAGADA monumental, histórica. Si no fuera por el número de usuarios "encadenados" que arrastra, y la política de incluirlo de serie en todos los equipos, sería además la ruina de la empresa de Redmond. Sin duda alguna.

Y no voy a entrar en Linux. Pero solo hay que echar un vistazo a MacOs X Leopard, para empezar a llorar de la comparación. No hay color alguno. Muestra evidente de que las cosas se podían haber hecho MUCHO mejor.

De momento, esperaremos al primer Service Pack (aunque por las informaciones que me llegan, no cuento con grandes mejoras). Pero por ahora, mi recomendación nº1 a mis clientes al comprar un ordenador es: "que soporte XP".

Manu1oo1