Bueno, pues leyendo algunas de las crítica muy por encima (no quiero comerme spoilers), me alegra ver que es casi unánime que resaltan el papel de Gal Gadot, que según dicen dota al personaje de carisma y encanto, llegando a compararla con Christopher Reeve. Ya nos sorprendió en BvS, pero protagonizar su propia película era una prueba de fuego.
Hay que reconocer que éramos todos muy escépticos con su fichaje (que yo recuerde, el único que le dio sus bendiciones sin reservas desde el principio fue Kapital, hay que felicitarle por su ojo), pero muchos al menos nos reservamos el juicio a la espera de verla, mientras que por todo internet mucha gente dio por arruinado el personaje y se escribieron cosas de muy mal gusto. Sé que es mucho pedir, pero ojalá este nuevo ejemplo (ya teníamos a Michael Keaton, Heath Ledger, Ben Affleck...) sirva para que la gente se contenga un poco la próxima vez que un casting no encaje con sus ideas previas.
Por otro lado, hay que recordar la famosa carta que el verano pasado airearon todos los medios de internet, supuestamente de un ex-trabajador de Warner que entre otras cosas decía que WW era un desastre. Los trolls de todo internet (aquí también) se estuvieron días relamiendo, a pesar de que era obvio que no tenía ninguna credibilidad. A ver si a partir de ahora no se da a ese tipo de noticias tanto eco ni credibilidad.
Es por estos malentendidos por los que el sistema de puntuación de Rotten Tomatoes no me gusta: esos porcentajes no son notas. El 97% que tiene ahora mismo WW no significa que tenga una nota de 9.7, sino que el 97% de las críticas contabilizadas la han aprobado (la nota de aprobado en RT es el 6). La nota media es ahora mismo de 7.7.
Pero sí, la gente mira el porcentaje de RT para decidir si una película es buena o mala, y lo hace tomándolo como una nota. Una película puede tener el mismo porcentaje sólo con aprobados raspados que otra que tenga todo dieces, por eso el sistema me parece malo.




LinkBack URL
About LinkBacks

Citar
