Tema: X-Men: Días del futuro pasado (2014) by Bryan Singer

Yo creo que quien quisiera encontrar respuesta a esa cuestión sólo tenia que informarse tras ver la película o tener un conocimiento amplio sobre lo que se vio en "The Last Stand".

A nadie se le ocurre meter a Xavier con vida sin ninguna explicación..... Y Singer es todo menos imbécil.

Yo recordaba la escena pos-créditos de X-Men 3, así que sabía que Xavier había transferido su mente a otro cuerpo. Lo que no sabía es que fuera su hermano gemelo.
Y hombre, yo creo que una información importante no debe estar en un audiocomentario o en una novelización. La información, como dices, se puede encontrar si se busca, pero yo creo que no debe pedirse a un espectador que busque por internet claves importantes de una película. Todo lo importante debe estar en las películas, se cuente como se cuente.

Singer no es imbécil, desde luego, pero ha metido a Xavier con vida sin explicación. Porque toda explicación que no esté contenida en las películas, a efectos narrativos no existe.

Iniciado por Marty_McFly

Yo recordaba la escena pos-créditos de X-Men 3, así que sabía que Xavier había transferido su mente a otro cuerpo. Lo que no sabía es que fuera su hermano gemelo.
Y hombre, yo creo que una información importante no debe estar en un audiocomentario o en una novelización. La información, como dices, se puede encontrar si se busca, pero yo creo que no debe pedirse a un espectador que busque por internet claves importantes de una película. Todo lo importante debe estar en las películas, se cuente como se cuente.

Singer no es imbécil, desde luego, pero ha metido a Xavier con vida sin explicación. Porque toda explicación que no esté contenida en las películas, a efectos narrativos no existe.

El fallo no sería de Singer y sí de Rattner al inventarse que hay un hermano gemelo en esa cama.... y explicarlo en el audiocomentario o en la novelización.

Singer, si no mete a Xavier, estaría faltando a lo que se ha hablado en esos audiocomentarios.

No hay más y no creo que Singer tuviera que reexplicar lo que ya se ha dicho en "The Last Stand" o en "Wolverine".... sea o no en los audiocomentarios.

Tengo el DVD y el blu Ray de La Decisión Final y nunca supe que estaba esa escena......
Lo normal en casi todas las pelis y más las de hace 8 años es que cuando salían lo créditos era que terminaba...

Iniciado por Kapital

El fallo no sería de Singer y sí de Rattner al inventarse que hay un hermano gemelo en esa cama.... y explicarlo en el audiocomentario o en la novelización.

Singer, si no mete a Xavier, estaría faltando a lo que se ha hablado en esos audiocomentarios.

No hay más y no creo que Singer tuviera que reexplicar lo que ya se ha dicho en "The Last Stand" o en "Wolverine".... sea o no en los audiocomentarios.

Es fallo de Rattner no contar eso en su película, sí. Pero Rattner no sabía si se iba a hacer otra película en que se volviera a usar a Xavier.
Yo creo que el que vuelve a usar el personaje y lo saca vivo tiene que comerse el marrón de explicar cómo ha ocurrido, de la forma que sea. Así que creo que tanto Rattner como Singer le deben algo al espectador.

Es como si en la siguiente película de Spider-man sale

Spoiler:

viva Gwen Stacy

, sin que se explique nada en la película, y tuvieras que oír el audiocomentario del Blu-ray para enterarte, no sería muy normal.

En este caso Xavier durante la película habla de la posibilidad de transferir la mente mientras muestra el vídeo de ese hombre, con lo que al ver esa escena (donde se ve que es calvo y tiene la voz del personaje) entendemos que sigue vivo y ha hecho lo que les dijo a sus alumnos.

Por otra parte ahí con lo que se juega es con un guiño a la hermana gemela de Xavier, Cassandra Nova.

No hace falta explicar como revive ya que se cuenta en "The Last Stand".

Sí, ya digo que yo por X-Men 3 entendí que transfería su mente al cuerpo del hombre enfermo (porque vi la escena pos-créditos, también es verdad), pero lo que no entendía es por qué en DOFP tenía el mismo aspecto que su cuerpo destruido. Entre que mucha gente no vio la escena pos-créditos y que el tema del gemelo no se contaba, creo que Singer debería haber explicado algo, aunque fuera muy de pasada. La prueba es la de gente que se ha extrañado con el tema.

No creo que eso sea un problema, tal vez sí para el que no se interese demasiado por lo que ve (lo mismo ocurre con ciertas cosas de "Prometheus", que hay gente que parece que se lo han de dar a cámara lenta o requete explicado como Nolan en algunas escenas de sus pelis).
Pero a quien le guste encontrar esas respuestas (a mi me encanta que no me lo den todo mascado) tendrá la solución buceando un poco en la información accesible hoy en día para todo el mundo.

Si la película tuviera lo que parece un tremendo fallo de guión... hubiese sido masacrada por la critica.

Es como si tuviese que perder tiempo en explicar lo de Magneto, cuando ya se sobreentiende viendo la 3.

No, no me parece un "tremendo fallo de guión", ni mucho menos, porque no afecta al desarrollo de la historia. Pero sí es algo que dentro de la saga queda sin explicarse y confunde a mucha gente. Ya digo que algo así no debe ser algo que se tenga que investigar. Que Mercurio sea hijo de Magneto, por ejemplo, es algo que no afecta a la historia ni confunde a nadie. Si después de la película alguien se interesa y lo descubre está muy bien, pero lo de Xavier debería estar dentro.

Y lo de Magneto es muy distinto porque sí está contado en X-Men 3: en la escena en la que mueve una ficha de ajedrez queda ya claro que la "cura" no es permanente y que empieza a recuperar su poder. En este caso, el paso de tiempo es suficiente. Pero que Xavier tenga el mismo cuerpo no. De hecho, yo vi la escena pos-créditos, me suelo informar sobre las pelis, y no sabía por qué.

Lo dejaremos ahí... jejeje.

La mejor manera de explicárselo a uno mismo es olvidando Last Stand como así olvidamos orígenes. Y todos contentos. Tras el lago alcali y la muerte de Jean Grey va esta y sabemos como transcurre.

No entiendo la discusión. El tema es tan sencillo como ser un espectador activo o un espectador pasivo. A partir de ahí la película gusta o no gusta. Pero en ningún modo está mal realizada o mal montada o mal contada.

No tiene que ver. La película puede gustar a pesar de entender que no se cuenta algo que se debería contar. Lo de espectador activo o pasivo no lo entiendo: un espectador debe tener dentro de la película toda la información que sea necesaria, que no haya nada que le confunda o despiste. No debería estar obligado a escuchar el audiocomentario de la película anterior o leer foros de internet para entender algo importante. No hacer eso no es ser pasivo.

Yo en parte estoy de acuerdo con Marty,en que no hubiese estado de más una explicación,de hecho,en The Wolverine,Lobezno le pregunta como es posible que estè vivo.Y Xavier le dice que el no es el único que es especial o algo así.Aunque luego ves una peli de Haneke o Von Trier y nadie te explica nada jeje.

La cosa es que el argumento nos sitúa en el futuro y creo que ahí está de más que se pongan a hablar de como pudo resucitar.

Otra cosa es que la cinta nos situara en los días, semanas o meses posteriores a lo ocurrido en "The last stand".

Iniciado por goblingking

Yo en parte estoy de acuerdo con Marty,en que no hubiese estado de más una explicación,de hecho,en The Wolverine,Lobezno le pregunta como es posible que estè vivo.Y Xavier le dice que el no es el único que es especial o algo así.Aunque luego ves una peli de Haneke o Von Trier y nadie te explica nada jeje.

Exacto, no me parece un fallo tremendo ni nada que se cargue la película, pero no habría estado de más.
Y tampoco hacía falta meter un diálogo largo con calzador, podía ser una rápida referencia que viniera a cuento, por ejemplo cuando hablan de trasladar la mente, se podía haber hecho una breve mención. Para buscar esas soluciones están los guionistas, claro.

Y sí, en las de Von Trier la falta de explicaciones va por otros derroteros, pero su público no se queja

Ni en lobezno queda claro el tema ni en xmen 3 tampoco,una simple conversación en la en DÍAS DEL PASADO FUTURO no hubiese sido una aclaración para los menos apasionados en bucear en la información de créditos finales y demás
Yo lo veo más que lo que pretendían era obviar toda referencia a la tercera parte y se han pasado un poco en no contar ese "detalle" para mi crucial,que en mi primer visionado de la película no me hubiese pasado todo el metraje pensado que se me había escapado algo con el personaje en cuestión.salu2

Iniciado por Marty_McFly

Exacto, no me parece un fallo tremendo ni nada que se cargue la película, pero no habría estado de más.
Y tampoco hacía falta meter un diálogo largo con calzador, podía ser una rápida referencia que viniera a cuento, por ejemplo cuando hablan de trasladar la mente, se podía haber hecho una breve mención. Para buscar esas soluciones están los guionistas, claro.

Y sí, en las de Von Trier la falta de explicaciones va por otros derroteros, pero su público no se queja

Opino lo mismo. Yo creo que lo de Xavier no es algo que se cargue la película pero sí que choca que Singer lo haya obviado. Se tendría que haber explicado en la película, con independencia de audiocomentarios y novelizaciones, a las que no llega el público "standard". Eso no es excusa para no haberlo hecho y es un error de Singer, en mi opinión. No obstante, repito que no es nada grave ni estropea la película, a la que considero de notable.

Es curioso viendo ayer los extras de Anticristo de Lars Von Trier,William Dafoe dice que hay gente que reprocha al director que no explique esto o aquello.Y el dice que el director quiere contar una historia y no tiene porque explicar todo,que es mejor que cada uno intérprete las cosas a su modo,que use la imaginación.Que muchas veces estamos acostumbrados a que nos expliquen todo,dice:"si te gusta,genial y si no pues hay más pelis".Me ha parecido supercurioso,ya que estábamos hablando de eso.

Otra apreciación mía es que Stewart en la Cómic Con,comenta que en la película se explica porque Xavier està vivo.Sin embargo en las entrevistas de este año decían que la gente que viera X3 lo sabría.¿Se grabó y no se incluyó finalmente?¿Podría estar en la versión extendida esa explicación?Si finalmente se cumplen las palabras de Lauren Shuler,veremos que pasa.

Que Xavier tenia un hermano gemelo? pues ahora me entero... e visto X-Men 3 un montón de veces y no se comenta en ningún momento... yo tambien creía que sus poderes eran transmitidos a un hombre enfermo, pero a su hermano gemelo?

Estoy flipando...

Iniciado por goblingking

Es curioso viendo ayer los extras de Anticristo de Lars Von Trier,William Dafoe dice que hay gente que reprocha al director que no explique esto o aquello.Y el dice que el director quiere contar una historia y no tiene porque explicar todo,que es mejor que cada uno intérprete las cosas a su modo,que use la imaginación.Que muchas veces estamos acostumbrados a que nos expliquen todo,dice:"si te gusta,genial y si no pues hay más pelis".Me ha parecido supercurioso,ya que estábamos hablando de eso.

Sí, lo que pasa es que son tipos de cine muy distintos. En el cine de autor se da mucho que una película, por una intención "artística", deje a propósito cosas a la interpretación del espectador. Muchas veces se quiere transmitir al espectador sensaciones y no una narración. A veces es sugerente y a veces es una pedantería.
Pero en el cine narrativo convencional, en el que lo que estás haciendo es contar una historia, sí tienes que explicar lo que es importante para la historia. O al menos darle al espectador los elementos para que él lo pueda deducir. También puede haber una intención expresa de dejar algo sin explicar, para crear más angustia o confusión en el espectador (por ejemplo, en "Los pájaros" de Hitchcock no se explica en ningún momento por qué atacan a las personas), pero en ese caso se nota mucho que es deliberado.

Otra apreciación mía es que Stewart en la Cómic Con,comenta que en la película se explica porque Xavier està vivo.Sin embargo en las entrevistas de este año decían que la gente que viera X3 lo sabría.¿Se grabó y no se incluyó finalmente?¿Podría estar en la versión extendida esa explicación?Si finalmente se cumplen las palabras de Lauren Shuler,veremos que pasa.

Pues con esto que dices, no me cabe duda de que se rodó algo que explicaba el tema. Quizás se eliminó por cuestión de ritmo o quizás no les convenció demasiado. A ver si lo meten en la versión extendida.

Al fin la he visto.

Le doy un 7, claramente inflado porque me gustan los mutantes,

Spoiler:

se pone "espesa" a ratos, la parte del futuro me ha gustado, la lucha contra los centinelas son las mejores de la peli. Lobezno chupa mucha cámara para lo que la película nos quiere contar.

Aunque esperaba más de ella a cumplido con creces, aunque queda por detrás de X-MEN, X-MEN 2 y X-MEN primera generación.

En fin de momento sigo esperando alguna película de los X-MEN que me deje plenamente satisfecho y no solo quedarme con "momentos" sueltos, que todas las pelis los tienen. Una clave para esa peli que espero, es un clarísimo PEGI 18. Así que no tengo expectativas de verla jamás.

Sobre lo de Xavier, yo tampoco sabía lo de la escena post-créditos de La desición final. Pero ahora que si lo sé... me sigo preguntando. Vale... un hermano gemelo, perfecto... le pasó su mente, peroooo ese gemelo también era minusválido? . No se, pero a mi no me cuadra nada.

Según se explica en la novelización,Claremont comenta que el hermano gemelo tenía dañado el aparato locomotor después de estar tantos años en coma postrado en una cama y sin ejercitar los musculos.

Arte conceptual de la trama de Pícara:

Los pasillos de la mansión se convierten en un laboratio donde experimentan con los mutantes en el futuro:



Médicos humanos en el futuro,para experimentar:



Pícara en el templo,con La Patrulla-X

Iniciado por goblingking

Según se explica en la novelización,Claremont comenta que el hermano gemelo tenía dañado el aparato locomotor después de estar tantos años en coma postrado en una cama y sin ejercitar los musculos.

Si es que esta clarísimo, el tio que estaba en coma era igualito que Xavier, y también paralitico y tenia la misma silla de ruedas.

Como me jode tener que explicaros las cosas, si teneis mas dudas preguntarme tios, en serio, que yo os las resuelvo, lo tengo todo muy claro