Tema: X-Men: Primera generación (Matthew Vaughn, 2011)

No me hables de Spiderman que me echo a llorar...

¿Y encima es por culpa del X-Men de Singer? Joder, lo odio, definitivamente lo odio

Vamos a suponer, que es mucho suponer, que sin X-Men no habría Spiderman, ni Daredevil, ni 4 Fantásticos, ni Elektra, ni Motorista Fantasma (vaya lista, ¿eh?), pero lo que no admito es que no hubiera un Batman de Nolan porque no tienen nada que ver, nada...

Las películas basadas en cómic se han hecho siempre y han tenido éxito. Ya sean seriales televisivos, o adaptaciones cinematográficas, y el éxito ha sido mayor cuando se han hecho en serio. Cuando llega un fracaso por culpa, precisamente, de no tomarse en serio la producción, se van al traste, pero al cabo de unos cuantos años, vuelven con el mismo o con otro personaje distinto.

¿Si vuelve Superman en los próximos años, es gracias al éxito de X-Men? ¿Si hacen otra película de Conan es gracias al éxito de X-Men? Pues eso...

Y respecto al presupuesto, según imdb X-Men costó $75,000,000 (que no me parece poco). ¿Sabeis que costó, por ejemplo... ¿El Protegido? Exactamente lo mismo, $75,000,000

La diferencia entre ambas películas se llama M. Night Shyamalan.

Iniciado por difett

No me hables de Spiderman que me echo a llorar...

¿Y encima es por culpa del X-Men de Singer? Joder, lo odio, definitivamente lo odio

Vamos a suponer, que es mucho suponer, que sin X-Men no habría Spiderman, ni Daredevil, ni 4 Fantásticos, ni Elektra, ni Motorista Fantasma (vaya lista, ¿eh?), pero lo que no admito es que no hubiera un Batman de Nolan porque no tienen nada que ver, nada...

Las películas basadas en cómic se han hecho siempre y han tenido éxito. Ya sean seriales televisivos, o adaptaciones cinematográficas, y el éxito ha sido mayor cuando se han hecho en serio. Cuando llega un fracaso por culpa, precisamente, de no tomarse en serio la producción, se van al traste, pero al cabo de unos cuantos años, vuelven con el mismo o con otro personaje distinto.

¿Si vuelve Superman en los próximos años, es gracias al éxito de X-Men? ¿Si hacen otra película de Conan es gracias al éxito de X-Men? Pues eso...

Y respecto al presupuesto, según imdb X-Men costó $75,000,000 (que no me parece poco). ¿Sabeis que costó, por ejemplo... ¿El Protegido? Exactamente lo mismo, $75,000,000

La diferencia entre ambas películas se llama M. Night Shyamalan.

Te aseguro que yo prefiero mil veces los x-men de singer a los batman de Nolan,o a ''el protegido'', porque anda que ''el incidente'',''el bosque'' y ''la joven del agua'' tambien hay alguien detras que se llama M. Night Shyamalan.

Iniciado por difett

Y respecto al presupuesto, según imdb X-Men costó $75,000,000 (que no me parece poco). ¿Sabeis que costó, por ejemplo... ¿El Protegido? Exactamente lo mismo, $75,000,000

La diferencia entre ambas películas se llama M. Night Shyamalan.

Esa es la única peli de Shyamalan que me gustó. Porque El 6º sentido es una peli que sólo sirve para ver una vez, pues basa todo en un truco barato final.

Poco a poco se ha ido viendo que Shyamalan no era para tanto, si no ver sus dos últimas joyitas: La joven del agua y El incidente.

Vamos, que la peor peli de Singer es mucho mejor que estas dos de Shyamalan sin duda.

Tampoco es que sea un gran defensor de Singer, pues Superman returns y Valkiria no me satisfacieron del todo. Pero entre X-men 1 (y, por supuesto la 2) o El protegido, no tengo ninguna duda que X-men es mucho mejor.

romita

Perdón, pero eso sí que no.

Shyamalan SÍ que es para tanto, el problema es que él se lo ha creído.

Es uno de los mejores directores que existen en la actualidad, con un pulso narrativo que ya lo quisiera para sí más de uno. Como guionista es otra historia. Pero su nombre se le ha hecho demasiado grande y al final parece que no haya productor que le tosa (y cuando le tosen, se pira a otra productora).

Pero este hombre no sólo ha hecho una de las mejores películas de súper héroes que existen (El Protegido) sino que tiene El Bosque y Señales, que son DOS PELICULONES como la copa de un pino. De La Joven del Agua, si se toma como lo que es, se pueden rescatar muchísimas cosas. Lo mismo te digo de El Incidente, que aunque fallido, es un intento por recrear un tipo de película que hacía muchísimo tiempo que no se veía.

Sólo te digo que si El Incidente fuera en blanco y negro y en vez de Shyamalan la hubiera dirigido un señor llamado Hitchcock, estaría considerada una obra maestra.

Y sobre lo de Synger, X-Men fue un intento de la Fox de reavivar el género de los súper héroes. De este tema además ya he hablado en el foro. Y les salió bien. Gracias a X-Men hemos podido ver cosas muy malas y cosas muy buenas.

Pero cuidado, que no estoy diciendo que sin Synger, Batman Begins hubiera sido peor. Estoy diciendo que si Synger no hubiera revitalizado el género la Warner no se habría atrevido a gastarse ese pastizal en las películas de Batman, que era un personaje que ya he dicho que Schumacher se lo cargó de mala manera.

A mi no me gusta asignar el termino de obra maestra así alegremente, pero efectivamente Señales y El Bosque, me parecen DOS OBRAS MAESTRAS del copón. Cuestión de gustos, claro...

De toda la filmografía de Singer diría que sólo ha resbalado con Superman Returns, y aún así tuvo sus momentos (pocos, pero esa secuencia del avión es genial). Y no olvidemos una grandísima película: Verano de Corrupción.
Quien dotó de seriedad al mundo de los superhéroes en el cine de esta década (mención aparte del rompedor primer Blade, que fue quien en realidad abrió el fuego al resurgimiento de los superhéroes en el cine) fue Singer con los X-Men. Dificilísimo contentar a crítica, público y aficionados al cómic por igual, y él lo hizo.
Por supuesto, al que no le gusta, pues no le gusta, respetable al cien por cien, pero su sello queda patente en las dos primeras entregas elevándola a un nivel infinito comparada con esa pseudo-película que es X-Men 3. Sólo por el ataque a la Mansión de la segunda entrega o el comienzo espectacular de Rondador Nocturno basta para ver que estamos ante un cineasta estupendo.

Sí que es cierto lo de Blade, aunque a nivel general no se perciba como un superhéroe de cómic. El concepto más simple de superhéroe, el de hombre enmascarado con superpoderes -cojamos a Batman con pinzas, vale- se aleja de Blade al que se le suele ver como un tío cachas que caza vampiros.

Y el tema vampírico es una constante en nuestra cultura. De hecho, tal y como está el tema con Crepúsculos, True Bloods y demás me extraña que no se les haya ocurrido hacer Blade 4. Claro que el señor Snipes no está para esos trotes... pero eso es otro tema. Sigamos hablando de X-Men.

Bryan Singer ha dicho que está en conversaciones con la Fox para regresar a la saga "X-Men", cuyas dos primeras entregas realizó en 2000 y 2003, pero prefirió evitar la tercera (que dirigió Brett Ratner) para ocuparse de "Superman Returns / Superman regresa". En el marco del Festival de Pusan (Corea), Singer confesó que estaba interesado en volver a la "franquicia", no sólo porque "quiero a Hugh Jackman y al resto del elenco de actores", sino porque el género le permite "engañar a una audiencia que cree estar viendo fuegos artificiales pero en realidad está aprendiendo sobre ellos mismos y escuchando lo que yo les tengo que decir".''Va a ser dificil deshacer el embrollo de x-men 3 con tanta muerte sin sentido''.

Para el también director de "Valkiria / Operación Valquiria" y "Sospechosos habituales", la ciencia-ficción permite -"si las historias son buenas"- hablar de la condición humana, y el ejemplo es la saga "X-Men", donde -afirma- se trata de "la tolerancia y las estructuras sociales". Mientras llega a un acuerdo con la Fox para un posible "X-Men 4", el realizador tiene pendientes un "remake" de la cinta épica "Excalibur" y una versión para la gran pantalla de la teleserie de culto "Galáctica, estrella de combate".


Ojalá al final la termine haciendo,por lo menos asi tendremos la tercera pelicula inteligente sobre la Patrulla x.