Tema: ¡¡¡ZAPATERO ANTICRISTO!!!

Iniciado por eltsz

Iniciado por Duke

Iniciado por eltsz

Hola:

La plasmación en la Constitución de la monarquia como forma de Estado, para mi no hay duda, fue fruto del consenso y del juego de equilibrios de aquel momento histórico. Es evidente que mucha gente por aquel entonces y aun votando si en el referéndum hubieran deseado, de haber podido elegir, la republica. Lo que pasa es que a veces lo bueno está reñido con lo mejor, como dice el adagio popular.

¿Es qué la Monarquía parlamentaria es menos buena que la República?

¿Es que la República es mejor que la Monarquía parlamentaria?

Hola:

No he querido decir eso. Lo que he querido decir es que muchas personas con sentimiento republicano aceptaron la monarquía y la dieron como buena solución, aunque hubieran preferido Republica.
Y estoy seguro además que muchos estuvieron y están satisfechos con aquella decisión.

Un saludo.

Ah, vale.

Me dejó perplejo una frase que le oí anoche a Zapatero en un Telediario: "La verdad es la formación de una opinión mayoritaria".

¿Te importaría poner el link?
(es que llevamos una tardecita con eso de las interpretaciones) L)

Es que es eso lo que tiene Zapatero... Que como sabe que da igual lo que diga, que siempre le vais a "interpretar" el lado bueno, pues se disparata a veces...

Manu1oo1

y otros lo interpretan siempre por el lado malo, basta con ver la interpretación de algunos con el tema de si ha sido el primer gobierno en ceder al chantaje de ETA

Iniciado por Dr.Lao

¿Te importaría poner el link?
(es que llevamos una tardecita con eso de las interpretaciones) L)

Secundo, porfaplis.

Salu2!

Me encantan algunas interpretaciones, de verdad.

Ahora resulta que la Constitución Española fue impuesta (a ver quién ha dicho eso), que se sobre-entiende que hay gente que quiere o vé necesaria la reforma y que encima esa gente no acepta las mayorías parlamentarias (bueno, las acepta, pero a la carta). Im - pre - sio - nan - te.

Pero para que yo me aclare: ¿pensar en base diez es compatible con respetar las mayorías o no? L)

Pero bueno, para no caer en el juego de las interpretaciones: la monarquía fue impuesta, mi opinión. La Constitución no.

Que haya gente que pueda entender que la CE refrendó la monarquía: hombre, por descontado, pero sigo sin haber leido a nadie cuál era la alternativa (que, al parecer hasta podía ser la IIIR, olé ) si no se alcanzaba el tan cacareado consenso. Pero claro, aquí también entra la definición de la palaba en sí, a saber:

consenso.

(Del lat. consensus).


1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.

A ver quién me desprende de ella las razones o intereses que llevan al mismo.

Esto es como los acuerdos judiciales: una cosa es que se acuerde algo, otra muy distinta es el porqué de ese acuerdo.

Pero a mí lo que más me deja perplejo es que se habla de que nuestros representantes consensuaron la forma de gobierno como si de verdad tuvieran opción a otra. Leñe, ¿de verdad lo pensáis?, ¿con una mano en el corazón y la otra en el encéfalo?

Y todo esto sin entrar en la legitimidad del título de rey durante los años en que Juan no abdicó.

¿Por cierto, TWIST, no te habrás confundido con la editorial de Félix de Azúa de hace tres días en el periódico de Aragón? La misma rezaba: "La verdad es pura opinión pública".

Porque las declaraciones de ZP el día (el que estuvo en Marruecos) no van más allá de (pongo el teletipo de la agencia EFE, que es el usado por la inmensa mayoría de medios):

Madrid, 6 mar (EFE).- El jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez
Zapatero, denunció la "hipocresía" del PP al convocar la
manifestación del próximo sábado en Madrid y aseguró que esa actitud
le "obliga" a hacer pública información que nunca se ha conocido
sobre la política penitenciaria del anterior Gobierno.
En la rueda de prensa que puso fin a la VIII cumbre
hispano-marroquí, Zapatero se refirió así a la marcha convocada por
el PP contra la decisión de atenuar la prisión del etarra José
Ignacio de Juana.
A su juicio, cuando los españoles reciban toda la información
sobre lo que hizo el PP con los presos etarras, la mayoría se
preguntará "cómo es posible que ahora digan esto y hagan esto", ya
que la verdad se forma con argumentos, datos y hechos" y nunca con
"mentiras, falsedades e hipocresías". Zapatero apuntó que le sorprende que se diga que la del próximo
sábado es la primera manifestación convocada por ese partido, cuando
en esta legislatura los populares ya han asistido a ocho marchas
relacionadas con la lucha antiterrorista.
Asimismo adelantó que mañana responderá a una pregunta en el
pleno del Senado y que el ministro del Interior, Alfredo Pérez
Rubalcaba, comparecerá en el Congreso para dar una "extensa"
información de la política penitenciaria.
En este sentido, la Junta de Portavoces del Congreso rechazó esta
mañana la solicitud del PP de comparecencia de Zapatero para
explicar la aprobación de la prisión atenuada para De Juana.
Por su parte, el presidente del PP, Mariano Rajoy, acusó a
Zapatero de "estar huido" al no dar cuenta de la situación del
etarra y hablar únicamente "donde le aplauden", como el Comité
Federal del PSOE, y señaló que el Ejecutivo ha decidido no dar
"ninguna explicación" porque su estrategia -dijo- es no asumir
responsabilidades.
Rajoy -quien insistió en que la marcha del sábado es "moderada" y
"abierta a toda la sociedad"- reclamó a los parlamentarios que "no
se dejen distraer", y calificó a Zapatero de "presidente débil y con
miedo".
A este respecto, el secretario general del PP, Ángel Acebes,
consideró "absolutamente inaceptable" que el presidente "no quiera
comparecer en el Congreso" para explicar la concesión de prisión
atenuada a De Juana, y opinó que Zapatero comete un "grave error"
que supone, además, "una rebaja en la calidad democrática de España
absolutamente inconcebible".
También se refirió a este tema el alcalde de Madrid, Alberto
Ruiz-Gallardón, quien dijo sentir "perplejidad" al comprobar que
"los terroristas gozan de más espacio público que las víctimas y que
hay quien se preocupa más por el futuro de los verdugos que de
quienes han visto cercenado directamente, como familiares y amigos,
ese futuro".
En respuesta a estas críticas, el portavoz parlamentario del
PSOE, Diego López Garrido, acusó al PP de intentar tapar el
desarrollo del juicio del 11-M, "en el que se están descubriendo las
patrañas de Acebes", con la polémica generada en torno a la
concesión del segundo grado al etarra.
"El PP se fue del Gobierno por sus mentiras y se va a quedar en
la oposición por sus mentiras", advirtió López Garrido, antes de
calificar de "absurdo" que los 'populares' convoquen manifestaciones
para protestar "contra algo que hizo el PP en su momento", en
referencia a los acercamientos y beneficios penitenciarios
concedidos a presos de ETA por el Gobierno de José María Aznar.
"La diferencia es que entonces el PSOE apoyaba al Gobierno y el
PP ahora lo utiliza políticamente contra el Gobierno", señaló.
El diputado del PSOE Ramón Jaúregui expresó su "preocupación" por
la "impostura" y la "agitación sentimental" que a su juicio
protagoniza "la derecha" en el caso de De Juana.
Por su parte, el portavoz de IU-ICV, Joan Herrera, alertó de que
el PP "alimenta las bajas pasiones y las venganzas" con la
convocatoria de la manifestación del sábado.
Desde el PNV, su portavoz, Josu Erkoreka, también consideró
"desproporcionada" la convocatoria de un pleno extraordinario sobre
esta polémica ya que, en su opinión, se trata de un "caso menor en
términos jurídico-penitenciarios", aunque reconoció la existencia de
un "enconado debate social y mediático" tras la decisión del
Gobierno sobre De Juana.
El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, acusó a
Zapatero de "esconderse" y "negarse" a dar explicaciones, y anunció
además que su grupo presentará una batería de medio centenar de
preguntas para que el Gobierno explique por escrito las
"contradicciones" e "irregularidades" que "supuestamente" se han
podido cometer respecto a la decisión que afecta al etarra.
Por su parte, una sentencia del pleno de la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo notificada hoy considera que no hay pruebas para
asegurar que las amenazas vertidas por De Juana en dos artículos
publicados en Gara en los que aludía a cinco funcionarios de
prisiones y un juez convirtieran a éstos en objetivos permanentes de
la banda terrorista.EFE
abs-jdm/rs

Jean-Luc Picard habría algún problema en poner a quiénes te refieres en tus comentarios? Por favor.

Lo pregunto para evitar malos entendidos.

A ver, no puedo poner link porque, como ya he dicho, la frase se la oí decir en un Telediario de la noche (creo que en Antena 3). La frase es textual porque me sorprendió y la anoté antes de olvidarme de ella. Por las imágenes y el contexto parece que la pronunció en el mismo acto (creo que en Marruecos) en el que anunció que desvelaría las excarcelaciones que se produjeron durante el gobierno del PP (lo que coincide con la noticia de EFE transcrita por Jean-Luc Picard, aunque la rotundidad de la frase no es la misma: quizá la transcrita sea una ampliación/reiteración de la que yo escuché) . Por lo dicho no me confundo con ningún editorial de Félix de Azúa; la imágen y la voz de la noticia eran las del Presidente.

curioso... si miramos en el caché del mundo sale esto....

El jefe del Ejecutivo explicó que el Gobierno dará explicaciones de la política penitenciaria actual y de la del Ejecutivo del PP y se mostró convencido de que la verdad triunfará sobre las "mentiras, falsedades e hipocresías". "La verdad siempre se impone en democracia y la verdad es la formación de una opinión mayoritaria a través de datos y hechos", afirmó Zapatero.

http://66.102.9.104/search?q=cache:8...lnk&cd=1&gl=es


sin embargo si vamos a su pagina actual..

El jefe del Ejecutivo aseguró que el Gobierno dará explicaciones de la política penitenciaria actual y de la del Ejecutivo del PP y se mostró convencido de que cuando los españoles reciban toda la información sobre lo que hizo el PP con presos etarras, la mayoría se preguntará "cómo es posible que ahora digan esto y hagan esto, ya que la verdad se forma con argumentos, datos y hechos" y nunca con "mentiras, falsedades e hipocresías".

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...173186641.html

Un Saludo

Iniciado por Manu1001

Es que es eso lo que tiene Zapatero... Que como sabe que da igual lo que diga, que siempre le vais a "interpretar" el lado bueno, pues se disparata a veces...

Veeenga Manu, ya te dijimos ayer que no pasaba nada porque te hubieras equivocado al interpretar las palabras de Zapatero (...con la ilu que te hacía).
Si sigues insistiendo con el tema vamos a tener que volver sobre ello y lo mismo acabas llorando y tal ("Mamá, mamá... los niños rojos se están burlando de mí!").

Iniciado por maverick7

curioso... si miramos en el caché del mundo sale esto....

El jefe del Ejecutivo explicó que el Gobierno dará explicaciones de la política penitenciaria actual y de la del Ejecutivo del PP y se mostró convencido de que la verdad triunfará sobre las "mentiras, falsedades e hipocresías". "La verdad siempre se impone en democracia y la verdad es la formación de una opinión mayoritaria a través de datos y hechos", afirmó Zapatero.

http://66.102.9.104/search?q=cache:8...lnk&cd=1&gl=es


sin embargo si vamos a su pagina actual..

El jefe del Ejecutivo aseguró que el Gobierno dará explicaciones de la política penitenciaria actual y de la del Ejecutivo del PP y se mostró convencido de que cuando los españoles reciban toda la información sobre lo que hizo el PP con presos etarras, la mayoría se preguntará "cómo es posible que ahora digan esto y hagan esto, ya que la verdad se forma con argumentos, datos y hechos" y nunca con "mentiras, falsedades e hipocresías".

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/0...173186641.html

Un Saludo

¡Estamos apañados! ¡Ya no nos vamos a poder fiar ni de lo que leemos ni de lo que oímos, porque todo va a estar reelaborado, reinterpretado y recortado intencionadamente, por muy entrecomillado que venga o por muy entresacado de imágenes reales que esté! (Y hablo de todos los medios, escritos y audiovisuales, afínes a unos y a otros).

Es necesario que haya abiertos dos hilos PP vs PSOE :?
Yo creo que con el de De Juana ya basta y sobra....

Un saludo.

Deja deja, que así las hostias se reparten un poco.

Además éste lo abrí yo, ...y le tengo cariño. :amor

POST CERRADO POR NO APORTAR NADA A LA MEJORA DEL PAIS

Pero bueno, para no caer en el juego de las interpretaciones: la monarquía fue impuesta, mi opinión. La Constitución no.

Es más, este Rey fue impuesto. Si la monarquía fuera interpretada tal y como corresponde, el monarca debería haber sido el padre del presente, que tuvo que abdicar POR COJONES.

Iniciado por Julio Angel

POST CERRADO POR NO APORTAR NADA A LA MEJORA DEL PAIS

Siguiendo ese argumento (que comparto, que conste!) tendríamos que empezar por cerrar la FAES, y a partir de ahí ya...

Lao:
Que las peliculas si que envejecen jooooooder,...perdona que no estamos tratando este tema.
Aunque no comparto muchisimas cosas de las que dices aprovecho estas lineas para mandarte un saludo

Iniciado por aprendiz

Jean-Luc Picard habría algún problema en poner a quiénes te refieres en tus comentarios? Por favor.

Lo pregunto para evitar malos entendidos.

Hay veces que no me gusta personalizar para evitar el enfrentamiento, de ahí que lo lanzara al etéreo.

Pero bueno, te indicaré las frases que me han hecho decir lo que he dicho:

A mi me gusta esto de las mayorías parlamentarias.

Para unas cosas sí, para otras cosas no....Pues que sepais que la CE es fruto de una mayoría parlamentaria.
Las Cortes Constituyentes fueron puestas por Franco o por el Rey?
A lo mejor en los libros de histeria (asignatura antes llamada historia) cuentan ahora eso, pero por si os sirve de pista la experiencia en vivo y en directo de un jovenzuelo de la época en cuestión, se votaron en las primeras elecciones libres españolas desde tiempos de la II República. Todas las fuerzas parlamentarias (incluido el único partido organizado durante la dictadura, el comunista, aceptaban la idea de organizar el país en torno a una monarquía parlamentaria. Luego cualquier partido que fuera elegido por los electores españoles en aquellas fechas, era partidario o simplemente no se oponía a aquella forma de gobierno.
Osea, la monarquía parlamentaria salió elegida por abrumadora mayoría porque la elaboraron y redactaron los partidos políticos elegidos por la mayoría.
Y cabían múltiples formas de haberse opuesto como votar NO a la Constitución o haber hecho campaña oponiendose a la misma en base a un mensaje republicano.
Pero nadie lo hizo o si lo hizo es evidente que no tuvo ningún éxito.
Y cabe ahora mismo la opción de hacerlo.
Lo hace alguien?
Yo no lo veo.

Así que la Constitución con su monarquía parlamentaria fueron confeccionadas por los partidos elegidos por el pueblo y luego aprobadas en referéndum democrático por el propio pueblo. No hay imposición de ningún tipo.

Que ahora eso ya no vale?

Pues dígase y refórmese como corresponde y como está regulado en la propia ley.
Tan sencillo como eso (y tan serio como eso):
Se disuelven las Cortes
Se convocan elecciones Constituyentes
Se reforma la Constitución y se aprueba con las mayorías previstas
Se aprueba en Referéndum

Y lo que sale va a misa, no está impuesto por nadie y es la nueva ley.

Pero reformitas de tapadillo amparándose en "es que esto lo puso Franco" son pequeñeces mentales para disfrazar una trampa (sí trampa, porque hay un procedimiento para reformar las cosas y el que se lo salta hace trampa) para conseguir algo que sabe que por el procedimiento legal no es capaz de conseguir porque no tiene los apoyos populares que necesita.

Las constituciones (al menos las que yo estudié hasta el 87) se hacen SIEMPRE como un paquete cerrado. Un paquete que establece cómo se hace la separación de poderes, la forma de Estado etc. No es un menu. Y luego se vota toooodo juntito.

Si en España hubieran querido república en los 70, la habrían tenido. Bastaba con pedirla (cosa que hacían únicamente los partidos de extrema izquierda) y hasta el PC aceptó la monarquía.
Además, la Constitución se podía haber rechazado. Y el mensaje podría haber quedado claro.
En 1931 se proclamó la república no porque se hubiera hecho un referéndum sobre la misma, sino porque en las elecciones municipales ganaron los partidos republicanos.... y el Rey dimitió en previsión de males mayores.
Si en el 78 alguien quería república y hubiera ganado las elecciones o hubiera hecho campaña contra la CE y la hubiera conseguido perjudicar por baja participación o por que ganase el no habría habido base para muchas cosas, incluyendo un cambio de rumbo. Pero la mayoría de la gente votó que sí a la Constitución.

Sorprendentemente, veo que ahora algunos no la valoran.
Pues nada, lo dicho, que busquen los apoyos que exige la ley y que la reformen.

Para mí son un cúmulo de adjudicaciones varias, cambio del planteamiento y evasión de la realidad en la que se estaba inmerso en esas fechas.

Y lo digo porque leyendo eso en réplica a otras cosas parece que algunos pretendemos "romper la baraja" porque sí. Es decir, la crítica o el análisis parece que presupone la no aceptación, el querer desmantelar, el no reconocer o incluso hacer trampa para cambiar algo tan "consensuado".

¿Considerar que nuestro rey fue impuesto e ilegítimo en su día equivale a querer una república?

¿Considerar que era peor la alternativa a la monarquía parlamentaria y aceptarla como mal menor equivale a atacar el sistema actual?, ¿a no reconocerlo?, ¿a querer cambiarlo?, ¿a querer hacerlo sin seguir el procedimiento regulado?

De ahí mis aseveraciones anteriores, preguntas al aire y sorpresa (y sorpresa sincera, no de boquilla o cínica).

Lo que me ha quedado cristalino es que asertar que el rey que tenemos en su día fue ilegítimo y que la monarquía fue impuesta me hace un republicano recalcitrante que no acepta el consenso y que quiere quemar el chiringo sin tener en cuenta la opinión de la inmensa mayoría de los españoles (incluidos los de la "en base 10").

Por cierto, también me ha quedado clarísimo que la alternativa a la monarquía parlamentaria era la república. Vamos, que si se votaba que no hasta nos hacíamos republicanos todos de golpe y porrazo.

Porque... ¿era esa la alternativa?, ¿verdad?

Cachis en la mar.

Pues como me has aludido y citado en tu última intervención, hago lo que no tenía pensado hacer, que es escribir de nuevo en este hilo.

Jan Luc
La interpretación que haces de mis palabras no se corresponde al sentido que yo he querido darles. Para zanjar el tema, me quedo yo con la culpa por explicarme mal.
Respecto a la evasión de la realidad, pues vale. Creía que haber aprendido la Constitución de 1978 de la mano de uno de los profesionales del Derecho que la redactaron de su puño y letra me había permitido conocer las posturas, las actitudes y los planteamientos de unos y otros sobre estas cuestiones en algún detalle.
Pero mejor me voy a hacer un reformateo del disco duro y me grabo información actualizada....
Crees que con leer algún libro sobre el tema mejorará mis conocimientos? Si es así, recomiéndame alguno.

No estudiarias por un casual con Don Emilio Atard?, ya no recuerdo si el apellido era con 2 t.
A mi me dio Historia del Derecho este señor justo un año antes de fallecer.

Iniciado por Julio Angel

No estudiarias por un casual con Don Emilio Atard?, ya no recuerdo si el apellido era con 2 t.
A mi me dio Historia del Derecho este señor justo un año antes de fallecer.

Nope. Era otro.
Derecho Político I y II

Kores, por eso precisamente no quería precisar en un prinipio las réplicas. Y obviamente es recíproco, también puedo haber malinterpretado yo tus asertos. Aunque he de decirte que me las he vuelto a leer y no te sería sincero si te dijese que opino casi lo mismo que antes.

Sobre lo del padre de la CE: mi más sincera enhorabuena. Sin sorna y sin cachondeo. No entiendo el sacarlo porque perosnalmente no he discutido ni el mérito, ni la validez y menos el espíritu, que es en lo que has apoyado tus aseveraciones.

Aunque te digo sin ánimo de esperar réplica que no entiendo que eludas la cuestión de la alternativa con los antecedentes que demuestras (vivencia personal, etc). Porque para que una cosa no haya tenido que se impuesta es que pudiera existir una alternativa real y obviamente no traumática.

Tomar lo menos malo para que no te caiga la peor, para mí, aun existiendo consenso, demuestra poca libertad de elección.

Sobre el ponente constitucional: habrá sido Roca o Barbas. Los que hemos POR DESGRACIA recaído en el CEU y/o en la AXS sabemos a cómo se vendían las entradas para los cursos de verano. . Si se ha tenido a alguno de ellos como catedrático la cosa cambia BASTANTE.

No sé si encaja bien en este hilo, pero es un muy interesante artículo de Pilar Rahola. (Advierto que a algunos no les va a gustar nada).

El texto en la página de la autora.

A estas alturas de la biografía del mundo, eso que llaman la historia, ya es pertinente aseverar, con convicción, que las fuerzas reaccionarias de la derecha son tan malvadas y perversas como lo son las fuerzas reaccionarias de izquierdas. Las dos han teñido de sangre y tragedia la piel de Europa, las dos han masacrado a millones de personas y las dos han basado su poder en la destrucción sistemática de los derechos fundamentales. Si algo les une es, sin duda, el odio profundo a la libertad. Con una diferencia: el mundo recuerda y respeta la memoria de las víctimas de las dictaduras de derechas, pero ha decidido sumergir a las víctimas de las dictaduras de izquierdas en la ignominia del desprecio, el silencio y la impunidad de los culpables. No hace mucho aún podíamos ver como esta mezcla de zar feudal y comisario estalinista que es Putin, tranformaba el homenaje al final de la Segunda Guerra Mundial, en un panegírico del régimen estalinista. ¡Y lo hizo ante decenas de jefes de estado, impasibles a la verguenza. El denso y pesante silencio del mundo intelectual, político y social ante las atrocidades de estas dictaduras de izquierdas, es un síntoma más de la derrota de la libertad en manos del sectarismo. De hecho, un triunfo sangrante de la doble moral.



Nada de lo que está pasando, pues, en Galicia, me resulta sorprendente. Que la UPG, cualificada formación integrante del BNG, quiera expulsar a un dirigente local porqué no defiende el catecismo ideológico impuesto, y porqué no tolera la libertad de pensamiento, forma parte de la mejor tradición de las checas comunistas. ¿Cual es la lesa culpa de Pedro Gómez Valadés? Nacionalista gallego, hombre de izquierdas y militante comprometido, Pedro ha cometido un pecado de incorrección que ha sacado del armario a la vocación inquisidora de su partido, y el resultado es el intento de expulsión: ha creado una asociación de amistad con Israel. Es decir, desde su capacidad de pensar individualmente, más allá del pensamiento único, y convencido de la validez de la dialéctica como método de razonamiento, ha llegado a conclusiones sobre Oriente Medio que no son las mayoritarias en su partido. ¿Actos de la asociación? Algunos encuentros culturales, el recuerdo del Holocausto, y más buenas intenciones que presupuestos. Pero ha sido suficiente para animar a una auténtica caza de brujas interna que, incluso, ha llevado al diputado Francisco Rodríguez, en una asemblea general, a asegurar que los únicos amigos posibles de su partido son la Cuba de Fidel, la Venezuela de Chávez y, ¡ay!, la República Islámica de Irán. Obviamente, ante esta tríade de paraísos de la libertad, la democracia israelí no tiene cabida. De momento, pues, Pedro está sufriendo todo tipo de improperios, ha sido llamado a filas, ha recibido descalificaciones públicas y tiene un proceso de expulsión abierto, aún no resuelto. Y todo por pensar más allá de la consigna.



Podríamos considerar que se trata de una anécdota desgraciada, que en todas las familias hay sectarios y que la anécdota no llega a categoría. Pero no es así. De entrada, estamos hablando de un partido que está en el gobierno de Galicia. No resulta, por tanto, intrascendente que uno de sus miembros más cualificados, considere como referentes a tres de las peores dictaduras actuales. Es decir, el gobierno gallego incluye, en las sensibilidades que lo gobiernan, ideas totalitarias de izquierdas. ¿Qué pasaría si incluyera ideas totalitarias de derechas? Además, este tipo de caza de brujas contra los librepensadores, no solo resulta impune sino que está bien vista, cuando se produce en nombre de la izquierda. No tengo ninguna duda de que el diputado Paco Rodríguez, y la corriente ideológico que representa, son profundamente reaccionarios. Pero a diferencia de los reaccionarios de derechas, éstos tienen buena prensa. Hoy, se puede defender una tiranía insufrible como la iraní, o el espantajo de la dictadura cubana, o los delirios del populismo fascistoide de Chávez, y venderlo todo como una apuesta solidaria y progresista. Bajo la bandera de la solidaridad, se esconder miradas brutalmente insolidarias con miles de víctimas.



Por supuesto, está el tema de Israel, auténtico catalizador de todas las patologías que la izquierda reaccionaria es capaz de crear. En este punto, Israel representa el termómetro del maniqueismo ideológico. Se le criminaliza, se homogeniza hasta el punto de que cualquier israelí, por el solo hecho de existir, es culpable, se reduce su democracia a una caricatura, y por la vía de defender la legítima causa palestina, se minimiza hasta la comprensión al terrorismo nihilista. Por sumar despropósitos, hasta se llega a banalizar el Holocausto. Mientrastanto, los amigos de las dictaduras de Siria, de Irán, del Sudán, etc, se van de rositas. Amigos de la causa... En fin, no hay mucho más que decir. Pedro Gómez tiene un problema con su partido. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que su partido tiene un serio y hondo problema con la libertad.
--------------------------------------------------------------------------------
Pilar Rahola : Diari Avui