Tema: Zodiac (David Fincher, 2007)

Acabo de venir de verla.

Coincido con muchos en que no es ni mucho menos un auténtica obra maestra, pero si es una peli para revisionar tranquilamente en casita y que quizá gane con el tiempo y futuros revisionados, y ahí está la grandeza de este film de Fincher, que por fin ha regresado, exhibiendo un nivel narrativo que ya no se ve por estos lares.

Como muchos, la primera hora magistral, la presentación y el desarrollo de todos los personajes, las acciones de Zodiac, Fincher nos muestra los asesinatos como no puede ser de otra forma, es decir, crueles, realistas, directos, a sangre fría........

Increíble el nivel interpretativo, todos dan un nivel muy por encima de la media en el cine actual, R. Downey Jr. y Mark Ruffalo para mí los mejores aunque los demás no desmerecen.

A mitad de metraje sufre un pequeño bache, a partir de cuando ya no se intercalan las escenas de los asesinatos de Zodiac, y tanta investigación, expedientes, visitas, ahora este es sospechoso ahora no, el lío temporal con las fechas y los saltos en el tiempo.........queda clara la sensación de que en la sala de montaje se ha quedado quizás un film más violento, cruento y tenso del que al final ha salido.

Con todo lo mejor sin duda de este año, peli que ha hecho reconciliarme con el cine tras varios chascos este año.

De Fincher de momento me sigo quedando con sus magistrales Seven y Fight Club, pero ya digo, esto hay que revisarla convenientemente.

PD: en el cine cuatro gatos, estas pelis no llaman al público o no se venden bien, mal asunto...........

Me ha gustado mucho, pero tengo que reflexionar sobre ella.

Es tan densa que se te queda en la cabeza dando vueltas y vueltas y vueltas...


Todos los actores están sensacionales, no sólo Ruffallo, que tal vez os haya gustado mas porque es el que tiene las mejores líneas de diálogo: Gylyenhall y Downey Jr. están soberbios también. Y bueno, todos los secundarios.


Excelente sobre todo en su ritmo , que no sólo no decae, sino que evoluciona y se transforma.


Sólo espero que Fincher no tarde tanto en terminar su próxima pelicula con Brad Pitt, aunque si el resultado es tan bueno como éste, que tarde lo que quiera.

A mi me ha parecido de momento la mejor pelicula que he visto este año

El David fincher de Seven me encanto, y tenia grandes esperanzas en esta pelicula y no me ha defraudado

160 minutos de pelicula que no se te hace larga, es disfrutable de principio a fin, empieza muy bien, pega un pequeño bajon con la sucesion de fechas pero remonta el vuelo en un frenetico final

el plano del puente de San Francisco me parecio impresionante

los actores todos muy bien aunque ruffalo se lleva la palma, junto a un robert downey jr impresionante

la ambientacion perfecta, y ese par de momentos de tension bien logrados como la escena de la mujer embarazada y la casa del viejo

en definitiva, para mi, la mejor pelicula de este año por ahora...

cojonuda :cigarrito
eso sí, PENOSO soblaje... madre mía

¿Penoso por qué? A mí me ha parecido de lo más normalito.

Yo también vengo de verla y coincido en gran parte con T-1000, salvo en que es lo mejor del año. Me ha gustado, pero, sin pelos en la lengua, se me ha hecho larga de cojones y ha habido una hora entera en que se me ha hecho bastante pesadita, con tanta saturación de información, y tal.

Tiene muchas virtudes, pero a la hora de valorarla el hecho de que en ocasiones se me haya hecho tan plomiza, y hasta cansina, le resta algunos puntos.

A medida que iba pasando el tiempo, los resoplidos inundaban la sala...

O sea que te has aburrido un huevo, pero resulta muy poco cool decir que no te ha gustado la última de Fincher.......

Little deception...

Una primera hora magistral y el resto datos,fechas,nombres e ir de aquí para allá pasando los años y hacia el final alguna escena con trampilla para que el espectador no se duerma.
Me falta cine en la hora y 40 final de su metraje: quiero más cine como la primera hora y no sólo un empache de datos y fechas...,llega un momento que te pierdes!. Además con ese típico final de[spoiler:57ea173db1] pantalla en negro y letras explicando lo que pasó el resto de años hasta nuestro presente...[/spoiler:57ea173db1]., vamos que cuando llega ese momento casi piensas que podían haberlo hecho mucho antes y el resultado habría sido prácticamente el mismo.

No entiendo cómo la ponen de obra maestra.., yo la dejaría en correcta, sobretodo por su hora inicial llena de cine y del mejor Fincher que salva el resto. A mi parecer no supera ni Seven ni Fight Club y si no sólo miro esa hora inicial y valoro todo el conjunto también me quedo antes con Panic Room.

Saludetes!!

Iniciado por NOLAN

O sea que te has aburrido un huevo, pero resulta muy poco cool decir que no te ha gustado la última de Fincher.......

Es q creo q con esta peli va a haber mucho de esto...

Yo tb pienso q por el medio tiene un bache, pq Fincher, al ponerse tan "objetivo" y discursivo, no me implica de verdad en lo q estoy viendo. Luego al final remonta pq es cuando se pone a "dirigir" de nuevo (entendedme las comillas). Aunque igual es exactamente lo q queria Fincher, desasosegarnos, sentir la futilidad de toda esa larga investigacion... Pero 160 min pasan factura.

Tambien coincido en q revisionarla en DVD en casa, en la tranquilidad del sillon y de nuestro salon, puede subir su valoracion. Yo es q sufro mucho en los cines (y eso q esta vez se veia/oia bastante bien, cosa rara).

Ademas, leo q se ha rodado toda con la camara VIPER digital, asi q el DVD puede ser ya la de Dios (y mas en HD).

Iniciado por NOLAN

O sea que te has aburrido un huevo, pero resulta muy poco cool decir que no te ha gustado la última de Fincher.......

Es q creo q con esta peli va a haber mucho de esto...

Yo tb pienso q por el medio tiene un bache, pq Fincher, al ponerse tan "objetivo" y discursivo, no me implica de verdad en lo q estoy viendo. Luego al final remonta pq es cuando se pone a "dirigir" de nuevo (entendedme las comillas). Aunque igual es exactamente lo q queria Fincher, desasosegarnos, sentir la futilidad de toda esa larga investigacion... Pero 160 min pasan factura.

Tambien coincido en q revisionarla en DVD en casa, en la tranquilidad del sillon y de nuestro salon, puede subir su valoracion. Yo es q sufro mucho en los cines (y eso q esta vez se veia/oia bastante bien, cosa rara).

Ademas, leo q se ha rodado toda con la camara VIPER digital, asi q el DVD puede ser ya la de Dios (y mas en HD).

Me ha encantado la película. Decir que la primera hora del film Fincher te agarra de los huevecillos y a partir de ahí aunque la cosa decae ya puede hacer lo que quiera contigo. Si en esa primera parte de la película consigue atraparte, el resto de la misma no desmerece a penas porque te llegas a meter en el propio caso, en la obsesión del periodista, en querer pillarlo como sea.
Esa atmósfera,esa recreación de la época, esa iluminación me parecen una gozada; especialmente la escena del taxi, con esa reconstrucción de los hechos por parte de la pareja policiaca.
A destacar el detalle de[spoiler:7ac518867b] que Zodiac sacase el nombre de una marca de reloj. Me recordó a un tal Sylar jeje[/spoiler:7ac518867b]
Por cierto, ¿algún sitio donde leer el texto del final o algún buen enlace a la historia real? Es que fui a verla tarde y las parrafadas a penas las pude leer y quedé con ganas de más.

www.crimelibrary.com/serial_killers/notorious/zodiac/river_1.html

Todo el caso de pe a pa, de aquí conocía yo la información mucho antes de ir a ver la película, completísimo.
Saludos

No he visto aun la pelicula, posiblemente o esta semana o la siguiente la vea, ya que tengo mucho interes en ella, pero decir que me parece una chorrada el decir que una peli esta bien porque hay una moda o es cool o megaguai o gilipolleces por el estilo. Si la peli te ha parecido una obra maestra, pues lo pones y punto. Si te ha parecido una puta mierda, idem. Sea Fincher o sea el que sea. Si no, se desvirtua un hilo de opinion de una manera penosa.

Yo es que lo de queda cool y chorradas por el estilo nunca podre ni entenderlas ni tragarlas.

Bueno, actualmente supongo que el asesino Zodiac ya debe ser bastante viejo, si es que realmente es un tío

Tambien coincido en q revisionarla en DVD en casa, en la tranquilidad del sillon y de nuestro salon, puede subir su valoracion. Yo es q sufro mucho en los cines (y eso q esta vez se veia/oia bastante bien, cosa rara).

A mi lo que ahora mismo me parece mas "cool" es adoptar la postura de decir "qué es cool" en plan peyorativo.


Fincher para mi ha rodado una obra magistral y compleja, sobre el tiempo, la fascinación y la verdad. Ya no le hace falta deslumbrar con trucos visuales o planos y secuencias imposibles. Ahora le basta con contar una historia y desarrollarla hasta su límite.

Tampoco creo que le den la palma de oro, ya sabemos que en Cannes raramente se la dan a la mejor película vista en competición, pero eso a Fincher , o mas bien, a los de Warner se la trae floja, ni siquiera han puesto en el cartel lo de "selección oficial Cannes"...

Iniciado por NOLAN

O sea que te has aburrido un huevo, pero resulta muy poco cool decir que no te ha gustado la última de Fincher.......

No.

Durante la mayor parte del metraje lo que he visto me ha parecido MUY correcto y me ha encantado, pero, curiosamente a partir de cuando deja de aparecer el personaje de Jake Gyllenhaal, hasta que vuelve a aparecer (toda la parte donde es investigación non-stop), se me hizo pesada, pese a que haya escenas bastante destacables (me encantó cuando interrogan a Lee). No recuerdo cuánto duraba ésta parte, antes he dicho una horita; no creo que lo fuera, pero es que ese "trozo" se me hizo tan pesado que juraría que duró una hora.

Más o menos lo que dice Elliott:

Yo tb pienso q por el medio tiene un bache, pq Fincher, al ponerse tan "objetivo" y discursivo, no me implica de verdad en lo q estoy viendo. Luego al final remonta pq es cuando se pone a "dirigir" de nuevo (entendedme las comillas). Aunque igual es exactamente lo q queria Fincher, desasosegarnos, sentir la futilidad de toda esa larga investigacion... Pero 160 min pasan factura.

Que me ha gustado, pero no me ha parecido para tanto.

Yo es que lo de queda cool y chorradas por el estilo nunca podre ni entenderlas ni tragarlas.

Es que decir que queda o deja de quedar cool es lo más cool del mundo...

No me lies, rafa, que con tanto juego de palabras cool, ya estoy algo encoolado.

Yo lo que creo, y no pretendo ser pedante, es que esta película no va a gustar a todos, mucha gente irá a verla, por ser el estreno de la semana, por ser del director de "Seven" o "La habitación del pánico" y se van a encontrar con una película "seria" y densa, en la que cuesta empatizar con los protagonistas, y tan verosimil que a veces parece un documental.

Vamos, más o menos lo que pasaba con los quinceañeros que iban a ver "El buen pastor" por que en cartel ponia Matt Damon y Angelina Jolie, y luego se aburrian y se iban a la media hora o aún peor, no se iban y estaban dando el coñazo al resto, hasta que les echabas de la sala. De hecho el viernes en el primer pase de "Zodiac" yo, ya eché a dos niñas de 10 años que estaban tocando las narices.

Ullsses, eres acomodador? o la echaste como espectador, con dos cojones?

peliculón de arriba a abajo.

Será cuestión de gustos, pero un tío que me tine 160 minutos así de pegado a la butaca con esta historia es un monstruo del cine.

La ví ayer y hoy he repasado para comparar al tito Eastwood en Harry el Sucio y, dios mío que desastre! Por mucho oficio que le ponga Siegel, fotografía o música estupendas, salvo el carisma del personaje principal, Zodiac le da mil vueltas a nivel de historia y personajes, aunque quizá es la reacción a la novedad de la peli de Fincher, pero aquí me parece que hay personajes, polis, víctimas y asesino(s) reales, creíbles, no sólo estereotipos andantes...

Por ponerle algún pero, creo que se notan algunos tijeretazos (el personaje del nuevo en la redacción, el abogado interpretado por Brian Cox) y quizá termina centrándose muy claramente en un sólo sospechoso... por cierto pedazo de planos casi finales en la ferretería...

en fin que para mí, desde ya una de las grandes de los últimos 5-10 años

saludos

Yo, reitero, creo que le faltan 25 minutos.

Menos tijeretazo y todo más redondo.

Aun así, comparto: en su segundo tercio se pierde algo de fuerza.

pues para mi, casi que le falta metraje.

Una cosa es q Fincher vaya de discursivo y tal, pero de ahi a decir q la peli parece casi un documental... :mmmh

La comparacion con el film de Don Siegel no tiene sentido pq poco tienen q ver ambas pelis (en intenciones, en enfoque, en resultados, en genero) mas alla de la excusa del serial killer. A ver si ahora nos vamos a cargar HARRY EL SUCIO pq no nos parece "real" (como si la de Fincher lo fuera).

Lo de cool, es q Nolan es un gafapasta q aun no ha salido del armario. Lo q yo digo es q es una peli con tanta "buena prensa" q a la gente parece q les sepa mal q no les haya gustado o algo asi. Esto pasa. Te puedes aburrir, yo lo comprendo. Y no hace falta menospreciar con las tipicas frases -q ya he oido- de "claro, es q como no hay explosiones..." o "vete a ver una de Michael Bay!".

Necesito verla de nuevo. Cada vez que pienso en ella es para mejor; seguramente me fijé tanto en los detalles y ahora la veo de una manera más global, y tengo que corroborar que se trate de una grandísima película o una inconexa muestra de grandes secuencias...

La película tiene un prólogo excelente, y al principio parece que te va a enganchar, pero a mi no me pasó así. La parte central me ha parecido un coñazo importante y casi me duermo (algo que nuca me pasa). Hacia el final remonta algo, aunque sea a costa de secuencias algo tramposas, como la visita que hace Gyllenhaal a cierta persona.

Pues eso, que no me ha convencido. Yo soy de los que siguen prefieriendo Seven. En esta ocasión pasará como suele ser habitual con Fincher. Para unos un maestro indiscutible y para otros u modernillo. Yo le agradezco el tono adulto de la peli y la ausencia de esos puñeteros flashbacks rollo CSI que tanto abundan por desgracia hoy día. Y Mark Ruffalo está de Oscar. Creo que con la vuelta del pirata amanerado y el tono del film, va a irse de cartel echando leches.

Por cierto, ¿por qué esa musa indie llamada Chloe Sevigny sale al principio con unas ojeras del 15 y luego no?. Y eso que pasa el tiempo

A mi me ha gustado, pero no veo esa obra maestra o películón que se comenta por aquí... y es que la peli tiene virtudes a mansalva (algunas secuencias son realmente magistrales), pero también tiene muchos defectos, muchos ya mencionados: densidad excesiva o un metraje que se hace en ciertos momentos eterno.

Tampoco veo qué se ve de extraordinario en la actuación de Gyllenhaal. Es soso e inexpresivo como él sólo. No puedo decir lo mismo de Ruffalo o (de lejos) Robert Downey Jr., que están realmente bien en sus papeles.

Hay especialmente dos cosas que aborrezco de este género detectivesco-basado-en-hechos-reales: la primera, que llegue un momento avanzada la película en que dos personajes hagan una especie de sentado de bases general sobre lo ocurrido y empiecen a citar nombres y lugares y tú no te enteres de nada (algo que pasa con la conversación Ruffalo-Gyllenhaal), o el final "4 páginas explicando lo que pasó con fulanito y menganito".

No obstante, salvo alguna secuencia que veo totalmente fuera de lugar ("No hay muchos sótanos en California"), la película tiene un ritmo, pulso narrativo, detallismo y matices que abruma. En ese aspecto, chapeau para fincher.

Y como conclusión, diría que esta es una película para ver... en casa, tranquilamente, y que nadie con un poco de criterio se va a arrepentir de hacerlo.

Namárië