Cita Iniciado por Serkenobi Ver mensaje
El principal problema que le veo a esta cinta es que supuestamente es un thriller, pero su tratamiento le acerca más al pseudo-documental, no cumpliendo con el objetivo propuesto
¿Por qué supuestamente es un thriller, y ya que estamos, qué es un thriller? Ya ni me meto en nada más de lo que comentas, sólo quiero resaltar esa parte porque me parece una chorrada como un pepino. ¿Qué es un thriller? ¿Hay un canon de thrillers que utilices para determinar lo que es uno y lo que no? Porque a mí claro que Zodiac me parece un 'thriller', pero es que esta palabra, como cualquier otra, para diferentes personas puede abarcar cosas ampliamente diferentes. Y la segunda cosa sería, ¿qué culpa tiene la película de lo que tú esperes o quieras ver? ¿Es que al pagar una entrada firmas un contrato en el que ponga cómo va a ser la película? ¿Pues entonces qué tiene que ver lo que tú buscases con lo que sea la película? ¿O hablas del material promocional, que no tiene nada de nada que ver con una película?

PD. Me meto en otra de las cosas: Si algo están el metraje, tono y estilo de Zodiac, es justificado. Es una película sobre una investigación criminal que se alarga durante años mientras sus protagonistas se involucran con el caso hasta el punto de vivirlo como una obsesión. Si durase menos, sería una película peor. Si fuese menos inconclusa, sería una película peor. Si resultase más "emocionante" (o aquello de lo que yo entiendo que te refieres cuando dices thriller), sería una película peor. Lo que estás desestimando como defectos de la película son sus virtudes. Te gustará o no te gustará, eso es cosa tuya, pero desde luego la forma en la que está concebida la película encaja exactamente con lo que es y con su razón de ser.