UHm...No empecemos a comparar peliculas que no tienen nada que ver.
Gracias.
Que conste que no tengo nada en contra de niguna de las 2
Versión para imprimir
UHm...No empecemos a comparar peliculas que no tienen nada que ver.
Gracias.
Que conste que no tengo nada en contra de niguna de las 2
Pues a mi zodiac me ha decepcionado, no he podido verla en cine y la he visto en dvd, lo cierto es que me esperaba mas, tendre que volver a verla porque me han quedado poco claras algunas cosas, no se como hago pero en este tipo de peliculas la primera vez que las veo me pierdo monton de detalles que recupero con un segundo visionado.
De todas formas no se como le ha ido en la taquilla pero es el tipo de pelicula que no gusta al gran publico, que suelen preferir grandes fx y ondanadas de ostias
Zodiac es LA HOSTIA.
Por fin la he visto en DVD y me ha parecido una gran película. La vi de un tirón y no se me hizo larga para nada. Grande.
Otra para mi colección en cuanto salga en HD.
Saludos.
otro que la ha visto este fin de semana. Menuda maravilla, aunque entiendo que en una sala de cine si vas a la última sesión y quizás hayas madrugado ese día, pues el ritmo que tiene no ayuda a mantener la concentración.
Sin embargo vista en casita con un par de paradas para repostar es gloria bendita. Una película seria y adulta de las buenas.
De todas formas hay un par de detalles que me gustaría resaltar. El Gyllenhaal, que aunque me encanta como actor, me da la sensación sobre todo en la última hora donde florece su obsesión, que no transmite demasida fuerza... Desde luego no tanta como el excelente Mark Ruffalo.
Por otro lado, no sé si se ha comentado en el hilo, en bastantes momentos me ha venido a la memoria Citizen X, donde se muestra como en ninguna la obsesión de una investigación infructuosa.
http://ec1.images-amazon.com/images/...PL._AA280_.jpg
una de las masterpiece del año, espero con ganas el Director's Cut de Fincher
CGI en Zodiac (ojo spoilers):
Desde luego es un claro ejemplo de efectos bien integrados en la imagen y al servicio de la trama. Pero parece mentira que se usen CGI para algunas tomas, que si bien están curradísimas, no veo clara la necesidad de su uso en algunas de ellas como la del primer crimen de la película o la del taxi.
La creación de exteriores ya la veo mas justificada porque tal vez sea difícil encontrar localizaciones reales con ese aire tan setentero.
Lo que más me llama la atención es que ni de coña se me ocurrió pensar al ver la peli en el cine que muchas de las cosas que veía eran CGI´s... Sorprendente:inaudito
pues seguramente lo utilizó porque Fincher no conseguía con imagen real la sensación que si transmite con esas imágenes de CGI
Y lo cierto es que la perfección técnica de las mismas es apabullante :palmas
ahora que lo decís, casi seguro que en la habitaciòn del pánico hizo uso también de CGI para algunas escenas.
Exactamente y palabra casi por palbara he pensado yo al ver el documental.Cita:
Iniciado por dfcjedi
Eso creo que demuestra que estamos ante un Director muy muy fuera de lo común.
En La habitación del pánico estaban menos integrados aunque servían para hacernos una idea de la situación de las personas y la construcción en la casa.
Pero creo que en Zodiac va un paso más allá.
Sinceramente, creo que los que piensan que transformers, piratas y spiderman 3 sean los que deben ser nominados a los mejores efectos deberian replantearselo.
Segun lo que cada uno entienda por "mejor"...
Pues yo tampoco me di cuenta del uso de CGI, y eso que son escenas del principio... cuando aún estaba despierto.
Puede que muchos ni se hayan enterado, como nosotros hace nada, que Zodiac hace uso de estos efectos.
Es como con Inseparables de Cronenberg: tiene un montón de planos trucados, con unos efectos increíbles para la época... pero claro, no cantan, es decir, no son espectaculares per sé, están por debajo de la historia. Me refiero, claro está, a aquellas escenas en las que Jeremy Irons sale en pantalla por partida doble, sin que se note nada raro.
Yo la he visto este fin de semana y me parece una pelicula bastante floja,
tiene una estructura muy confusa, no se sabe muy bien si es un thriller, un drama, un documental o un falso documental,
es larga, sin tensiones y la parte central se hace soporífera,:fiu
Cita:
Iniciado por DannyRose
¿Estructura confusa? ¿Es que no se pueden mezclar varios generos en una misma pelicula?. Yo cuando veo la primera escena de Zodiac, no puedo encasillarla y decir, esto es un thriller y en cuanto me cambian de genero digo, vaya mierda esta. Pero si parece un documental. En fin...:fiu
si que se pueden mezclar, de hecho es una cosa normal,
pero lo que no se puede es hacer 'una mezcla para empeorar las cosas'
siempre que alguien apuesta por algo distinto es para conseguir algo mejor, y zodiac no cosigue absolutamente nada.
me encanta la tensión y el ritmo que tiene por ejemplo seven,
y me encanta la tensión y el ritmo que tiene todos los hombres del presidente,
cada pelicula pertenece a un género muy bien definido, y son dos peliculas muy entretenidas
si yo los junto y no consigo absolutamente nada positivo, como ocurre por ejemplo en zodiac, pues bueno... puedo hacerlo, claro que si, pero habrá gente que se aburra me pasa a mi.
¿Que tiene Zodiac de Seven aparte de un asesino?. Si no recuerdo mal en Seven no se crea tensión a partir de los asesinatos vividos en Zodiac si se ve a gente morir. De todos los hombres del presidente no discuto que no tenga nada que ver. Por cierto eso de nada positivo...Al menos la escena inicial. En analisis cinematografico este año lo he estudiado, aparte de otras escenas mas y algunas por la manera de crear tensión y no mediante el montaje, como se suele crear. Asi que si no te gusta vale, pero que digas que es una mierda...
Melzas...
lo siento si no me he explicado bien,
eran solo ejemplos, claro que esas peliculas que comento no tienen nada que ver con zodiac, por supuesto, solo son 'peliculas de genero' pero podría servir cualquier otras,
y por último... no creo haber dicho que sea una mierda, solo dije que es bastante floja, nada más.
además es solo mi opinión, no te enfades, creo que zodiac no aporta nada al cine.
Que va, las discusiones son sanas. Ademas me encanta. Zodiac, aunque no aporte nada al cine que te aporte algo a ti, pero veo que mucho no. Algo le sacarás aunque sea lo bien que mata el cojonudo :)
:hola
Y que escenas habeis estudiado de esa peli en clase? (por curiosidad)
No me jodas!! NO ERAN DOS HERMANOS DE VERDAD !!!???Cita:
Iniciado por nogales
La primera escena ya he dicho y el asesinato de la pareja en el lago, la primera por el modelo de una escena bien creada con introduccion nudo desenlace, y la 2 para crear tensión y la actitud de los personajes frente a Zodiac o a lo que crees que es Zodiac.
a ti seguro que te parecieron facilísimas de rodar...Cita:
Iniciado por F_Elliott
Muy buena peli, de lo mejorcito que he visto este año.Dos horas y media que pasan volando,buen guion, buenas interpretaciones, buena direccion, lo dicho una gran pelicula, muy recomendable.
SALUDOS
Perdonad por reflotar este post, pero es que acabo de ver Zodiac por primera ve y me he quedado con dudas
Spoiler:
Espero que me ayudeis:hola
joer lo acabo de leer y parece que en vez de Lee se llama Charlie :cuniao
Creo que me explico mal, si es asi perdonad :doh
Uff.. No me acuerdo de eso. Ya no me acuerdo quién es quién en la película, pero no me sorprende que hayan cosas inexplicables.
Es una película muy bien hecha y que podría ser una gran película pero tiene fallos, no trampas (tal vez también) sino fallos de guión bien gordos. Hace casi un año (está en la pag. 11 del hilo) escribí lo que sigue:
Cita:
Iniciado por Neo
Nadie me supo dar una explicación convincente.Cita:
Iniciado por Neo
Esto para mí es un error grave, mayúsculo, ya que me impidió centrarme en el resto de la película al esperar una respuesta que no llegó...
Pero a pesar de esto se siguió diciendo que era una película cojonuda. Supongo que no se le daría importancia a estos fallos o trampas mientras que yo sí se la dí. Pero es como dijo alguien: uno dice obra maestra y todos detrás.. :doh
yo diria que la peli apunta bastante hacia quien fue el culpable, pero no se mojan del todo porque al final te has de ceñir a la Historia, supongo
Lo has clavao, yo pienso igual desde que la vi, es como si te dijeran "yo creo que fue este" pero esto fue lo que pasó.Cita:
Iniciado por F_Elliott
Es verdad Neo , ya no me acordaba de eso
Parece una secuencia que pretende inquietar más dar una pista.
La revisioné anoche, en el director's cut [Del que no he diferenciado nada respecto a la de cines...] y yo me lo tomé como que no había pruebas concluyentes y por eso pasan de él, pero que sabe más de lo que dice.Como que es el colega y/o complice del otro, escribiendole las cartas por ejemplo.Aunque bueno, como al final dicen queCita:
Iniciado por Neo
Me gustó más aun que en los cines.Sin duda, una de las mejores películas de los últimos años.Todo en ella me parece una delicia.
La secuencia del sótano aparece en el libro de Graysmith, incluyendo los pasos del piso de arriba y no se le dá para nada la importancia que tiene en la película. De hecho Graysmith ni siquiera se plantea la posibilidad de que ése personaje pueda ser el asesino.
La razón por la que en la película lo deja de lado y se apunta a la teoría de Arhur Leigh Allen es por el cúmulo de pruebas que hay en su contra, empezando por la revelación que le hace la hermana de Darlene.
Pues yo anoche llegué a interpretar que el del sotano era el killer y por falta de pruebas nunca lo cogieron.O el que hace los pasos.Cita:
Iniciado por Fell
Yo que sé, sea quién sea el asesino, es una delicia de película
Otro de los aspectos que hacen a esta peli grande, cada uno interpretamos cosas diferentes según en qué escena. Seguramente es algo deliberado.
Álguien sabe, por curiosidad, cuáles son exáctamente las diferencias entre la peli estrenada en cines (y que puede encontrarse en dvd en su edición normal) y el montaje del director??
Casi ninguna. Algunos planos nuevos insertados en escenas que ya habíamos visto. Por ejemplo, al principio, nada más empezar, cuando el chaval recoge a la chica para ir al descampado. Antes de eso hay un plano donde se ve, creo, el exterior de una cafetería y un montón de gente joven alrededor. Después de ese plano deciden ir con el coche a ese sitio "más tranquilo". Ese plano no me sonaba de haberlo visto en la otra versión. Y como ese hay otros, que aunque breves, no están de más, al contrario.Cita:
Iniciado por Valandil
Añadidos minimos. Copiado de zonadvd: :)
Cita:
La versión del director no altera la película y se limita a añadir mayor detalle con algunos diálogos extendidos y algunas nuevas escenas. Uno de los cambios más evidentes es una escena de minuto y medio con la imagen en negro y sonido de emisoras de radio y televisión de fondo para dar la sensación del paso del tiempo. Asimismo, destacan una escena nueva entre Jake Gyllenhaal y Robert Downey Jr., otra en la que el personaje de Mark Ruffalo se presenta al jefe de policía de Riverside y una conversación entre los dos detectives y un juez por teléfono para contarle las pruebas que incriminan a un sospechoso.