Tema: Algun enfermo a ido a ver los sith en digital?

Guru:

¿Os satisface igual una película dvd que una divx?

Esa pregunta esta mal planteada. Depende del origen del divx. Me recuerda una danglanada que tuvo su oportuna replica en este foro. El DVD usa el algoritmo de compresion MPEG2 que tecnologicamente es inferior al DivX. Una peli en divx no solo ocupara menos que un MPEG2 sino que es posible que de mas calidad. Alguno de los videos en HD que yo sepa estan codificados con Divx... Y si comparamos un DVD con su correspondiente en Divx HD pues como que no hay color.
Soy aficionado a la fotografia y se de lo que hablas, me compre una reflex digital hace un par de años... y tambien he tirado foto con carrete.
Pero no hay que marear al personal, el dvd es tan digital como el divx y ademas inferior.

Respondiendo a nigtmare, en Madrid la proyección digital es en versión doblada.

Pregunta: ¿En que sala de Kinepolis Madrid emiten la peli en Digital?. Porque estuve mirando y no la encontré, y no logré contactar con Kinepolis para que me dijera que sala es la digital. Creo que en su día leí que era la 18, pero no está en la lista de las salas que proyectan el EP-III

Sala 25, con un proyector más grande que el que había antes (con el que proyectaron, p.e., el Episodio II).

No sé si ahora traerán más pelis en digital. No voy mucho a Kinépolis, pero si recuerdo que alguna que otra vez (al margen de Star Wars) han proyectado en digital. Un ejemplo, Ice Age (también de Fox, no sé si tendrá algo que ver).

¿¿¿EN LA 25??? ¡¡¡JODER!!!. Estoy tardando en ir...porque la copia analogica que ví este finde era HORRENDA, encima de mal enfocada...su puta madre, si eso era peor que ver un DivX comprimido de un DVD mal comprimido, a su vez de un telecinado pobre X-DDDDD

*************
nOundO
Cuando te manden películas al móvil o a tu reloj de pulsera necesitarán otra compresión más salvaje y por tanto otro algoritmo más potente para poder recomponer la peli con menos información nativa. No se trata de tener algoritmos más potentes, se trata de preservar la mayor cantidad de información nativa y de aplicarle la menor tasa posible de compresión con pérdidas. lo deseable sería aplicar sólo compresión sin pérdidas o no compresión.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo, guru.

El cine de la era pre-digital, o de principios de la misma, era superior.
Ahora el exceso de efectos CGI no abruma ni impresiona, sencillamente cansa. Y aunque sea ya un tópico, impresiona tanto como un videojuego.

Adoro los CGI cuando pasan completamente desapercibidos, integrados con maquetas y otras técnicas (ejem... ESDLA).

Y por cierto: Yo si estoy a favor del cine digital :agradecido .

Saludos

Tengo que estar de acuerdo en parte con Guru, pero a medias. Es cierto que este Episodio III (Y el II también) parece muy de videojuego, además de que cantan algunas cosillas (esas cabezas cortadas y pegadas a los soldados en 3D me cantaron cosa mala, joer), pero tampoco es para clavarse de esa forma con los efectos digitales de la peli, creo yo.

Anda que no me hubiese sentido orgulloso aunque hiciese un tornillo de c3po y ver "mi obra" en la peli, todo conjuntadito.

Es cierto, hay películas donde el 3D ni se nota (el ejemplo más claro lo ví en la peli de "La habitación del pánico"). Pero coño, estamos hablando de Star Wars. Esas naves, esos bichos, esos planetas...¡¡¡no existen!!!. ¿Deben ser creibles? ¿Que siginifica creible para tí?. ¿Si vieses un hipotético extraterrestre o una nave espacial que nada se compara a lo visto en la Tierra, pensarías que es un render mal hecho?. Yo creo que no.

Y lo de "dibujar por cuatro duros" dice bastante de tu desconocimiento sobre el tema. Para empezar, no dibujan ;-). Ni cortan, ni pegan ni los ordenadores "lo hacen todo". Si, puede que lo sepas y que simplemente "estabas hablando coloquialmente". Pero ofende, tio ;-).

Ya me gustaría ganar la pasta que gana un animador de la ILM, o el más "ñapas" del 3D que tengan...

Y por cierto, yo si defiendo el cine digital. Es el futuro, por más que se quiera evitar. Está empezando, al igual que las primeras proyecciones en cine eran en blanco y negro y con una definición espantosa, o cuando se reveló la primera fotografía...dale tiempo a que evolucione, tio...

a los miles de personas que se ven las infumables pelis bajadas en divx que el dvd es inferior:eso sí que es liar al personal

No confundas tu, un codec, el divx, con un screener.

Un screener pasado a celuloide tambén se veria como el culo.

Hay gente que mezcla la velocidad con el tocino.

Guru:
Cita:
¿Os satisface igual una película dvd que una divx?


Esa pregunta esta mal planteada. Depende del origen del divx.

Quiza lo hayas leido por encima pero creo que en la primera linea esta claro... depende del origen del divx. Como algoritmo de compresion es mejor que MPEG2.

Esas naves, esos bichos, esos planetas...¡¡¡no existen!!!. ¿Deben ser creibles? ¿Que siginifica creible para tí?. ........
Y lo de "dibujar por cuatro duros" dice bastante de tu desconocimiento sobre el tema. Para empezar, no dibujan ;-). Ni cortan, ni pegan ni los ordenadores "lo hacen todo". Si, puede que lo sepas y que simplemente "estabas hablando coloquialmente". Pero ofende, tio ;-).

Por supuesto que no cuestan 4 duros, pero no es lo mismo crear un plano en un par de días incluyendo decorados, personajes, naves, tropas, rayos laser, etc...que preparar un megadecorado real que ocupa un estudio entero, llenarlo de maquetas, muchas de ellas a tamaño natural y de extras de carne y hueso vestidos con uniformes reales, iluminación real, etc, etc, etc...

Suavizando un poco el tono : Hubiera sido la leche que Lucas hubiera combinado decorados no digitales con toda la parafernalia digital . (Y un muñequillo de Yoda hubiera cumplido) .
Hay escenas logradas, disfrutémosla lo que podamos.

guru, en beneficio de la claridad del debate, céntrate en el tema, a saber, la proyección digital.

No el CGI (que además es improcedente en este foro, en mi humilde opinión).

Totalmente de acuerdo contigo, Guru. Eso si, la culpa igual no la tiene George, sino la ILM, que empieza a flaquear...y es que no siempre se puede mantener el mismo nivel de calidad...y yo creo que aquí han podido descuidarse un pelín...Tengo que ver la de El Reino de los Cielos, me la han recomendado :-).

De todas formas, sigo pensando que el cine digital es el futuro, y aún está en pañales...

Que pueda mejorar aun mas, no lo dudo, pero que esta en pañales.......
Joder, la presentacion del cine digial en el kinepolis, con esas montañas nevadas son de acojone puro.
Y la pelicula, la verdad es que se veia con 3 pares de cojones, que primeros planos, que detalle....

Iniciado por parruso

Que pueda mejorar aun mas, no lo dudo, pero que esta en pañales.......
Joder, la presentacion del cine digial en el kinepolis, con esas montañas nevadas son de acojone puro.
Y la pelicula, la verdad es que se veia con 3 pares de cojones, que primeros planos, que detalle....

Si, si que lo está. Al menos hasta que lleguen a resolución 4K. Por ahora van a 2K y pico, que no es moco de pavo, pero que pese a ser "acojonante", aún le queda un hervor (y he visto un par de pelis en digital, conste).

Pero vamos, al paso que va todo, en tres años o así ya tenemos una nueva generación de proyectores capaces de manejar a 4K, otra cosa son las camaras, que de momento las CineAlta están ahí, y deberían actualizarse...que no tardará mucho visto el panorama...

Mezclo temas, pero es mi pequeña cruzada contra el dogma de que lo digital es necesariamente mejor, y forma parte de la evolución de las cosas. La palabreja vende en todos los ámbitos : fotografía, video, sonido, televisión, etc...y desplaza a lo analógico (aunque en todos ellos se ha demostrado inferior tras la euforia inicial ). Nos colarán en breve la tele digital (el apagón analógico). En el ancho de banda de un canal de los de hoy meten 20 o 30, y aún así nos lo venderán como un avance. pero bueno, para llenar unas cuantas pulgadas de tele la mayoría no apreciará las pérdidas.
Llenar 40 metros cuadrados, 24 imágenes por segundo, dos horas de peli,...eso ya no es moco de pavo, y pretenden hacerlo con unos cuantos gigas de información: No se si reir o llorar . lo que sé es que vamos a perder mucha magia, mucho realismo, mucho todo.
Estoy encantado con mi proyector digital en casa, me da un pantallón y unas sensaciones que no me da la tele, pero qué coño voy a ganar yo con el cine digital en la salas comerciales?
Los únicos que salen ganando son los que van a ahorrarse la pasta de las copias y distribución de las cintas.
Hoy por hoy no existe la tecnología para hacer un cine digital digno de compararse con el analógico y no digo que no la pudiera haber dentro de 10 o 15 años (siempre en inferioridad), pero si ya hoy el público se les echa en los brazos, para qué coño se van a matar....
saludos.

Mi aportación es sólo de "oídas". O, mejor dicho, de "leídas". POrque no he visto la peli ni recuerdo (seguro que no) haber visto ninguna en proyección digital.

En El País del sábado o del domingo pasado, dedicaron una página entera a la opinión/experiencia-religiosa de Alex de la Iglesia como espectador en el estreno de SW III en el Kinépolis de Madrid.

Mencionaba el proyector digital Barco DP100 (o algo así). Y cómo se había dejado seducir por la superioridad de los digital frente a lo analógico. A todo lo que anteriormente había visto en una sala de cine. Alucinaba. (De la película en sí, pues sólo el componente espectáculo).

Era la opinión (¿alguno la leyó o podría postearla?) de una persona del cine. Que se le supone criterio (tampoco es que sea un Truffaut, pero bueno...).

¿Quién tiene razón? ¿Es actualmente lo analógico netamente superior a lo digital?

Saludos

El rodaje digital permitirá a muchos directores hacer películas con menos dinero , cosa que está bien y supongo que veremos muchas opiniones enfocadas en este sentido.

Una pregunta a los amigos y residentes en Madrid :?
La próxima semana voy a estar un par de días ahí y me gustaría aprovechar para verla en digital. Me podeis indicar donde quedan los cines Kinépolis y que medio de transporte público hay para llegar?

Gracias y saludos

Vamos a ahondar un poco en el tema que plantea guru.
Hablando de fotografia que es un tema que domino mas y es facilmente extrapolable al cine. Al fin y al cabo el material sensible tanto en digital como en analogico es compartido entre cine y fotografia.
Segun algunos estudios que estuve leyendo se calculo unos 11 megapixels como la cantidad de puntos que contiene el negativo de 35mm. Hoy en dia ya hay camaras digitales con esa resolucion (Canon EOS 1Ds). Aunque no es exactamente lo mismo ya que los sensores digitales estan formados por matrices bien alineadas de pixeles, en cambio el analogico es mas bien una distribucion aleatoria de las moleculas sensibles a la luz.
La otra diferencia es la latitud, la del sensor digital es menor.
Un ejemplo que explica que es la latitud es una foto en un dia soleado en el que aparece algun sitio al que no toca el sol. A mas latitud, mas cantidad de detalle en la zona oscura. El ojo humano tiene muchisima mas latitud que cualquier negativo.
Con un dibujito
Punto medio de luz
I
Oscuro <--------------v--------------> Claro
Rango captado
Lo que esta fuera del rango no tiene ningun detalle.
A mas latitud mas amplio es el rango.

En resumen, el negativo tiene una dispersion caótica de sus puntos sensibles y tiene una mayor latitud que el sensor digital.

Otra diferencia es el ruido. Al forzar un carrete aparece grano, al forzar un digital aparece ruido de colorines.

Bueno... ya he dado bastante la tabarra.

Ayer, en Kinépolis Granada, en la sala 12: Una pasada :alloro
Destaca la nitidez, la ausencia de artefactos, la uniformidad y la luminosidad. Se nota que está rodada en digital, no se si este proyector lo dedicarán sólo a películas rodadas directamente en digital o también a las pasadas desde el celuloide. Los negros no son tan negros como en el celuloide, pero no te das cuenta.

Noundo, el problema ,creo yo, no es tanto el cuadro fijo (no sé si 11 o 111 Mb/cuadro) donde las posibles distorsiones de color o brillo pueden llegar a ser menores algún día que las introducidas en la propia edición . El ojo humano (el cerebro más bien) transije mucho mejor estas distorsiones que otras provocadas por el procesado y la compresión (ya que no están dispuestos a usar los miles de gigas necesarios para una peli sin compresión).
En el audio se pensó erroneamente durante mucho tiempo que lo importante era tener una curva de nivel/frecuencia lo más plana posible, cuando resulta que toleramos muchísimo peor las distorsiones de linealidad de fase. Pues en video (cuyo procesado es mucho más complejo por tratar miles de veces más información por segundo) el gran apaleado es el movimiento ( en cantidad y calidad), donde vamos a notar más pérdida de naturalidad. (Fijaros también como en las demostraciones de video digital siempre prefieren ponernos planos estáticos o lentos).
Perdonad la tabarra
Saludos

Con esto me retiro y os dejo tranquilos que ya bastante os he aburrido.perdonad y hasta siempre.
Guru

Con esto me retiro y os dejo tranquilos que ya bastante os he aburrido.perdonad y hasta siempre.

Nadie te ha pedido que te vayas.

Por cierto... ¿a nadie le parece mas suave al movimiento de una peli en proyección analógica, que en digital? Lo digo porque en analógico hay un instante donde se ven dos fotogramas casi a la vez, mientras que en digital eso no pasa jamás, lo que le da al analógico un puntito de suavidad a las panorámicas.

Al fin la he visto en digital y analógico he aquí mis impresiones:

La película en digital la fui a ver al cine Cinesa diagonal sala 1 de Barcelona, excelentemente preparada para su proyección, pantalla de alta luminosidad de unos 25 metros de base, paredes butacas techo y suelo completamente en materiales de color negro, realzando aun mas la proyección, el proyector era un tri-dlp marca Cristhie ultima generación 2048 x 1080 píxeles resolución nativa.
Bueno después de tragarme 20 minutos de publicidad (pagas entrada y joder te bombardean de cosas que no te interesan para nada: Pascual viajes xampus colonias coches etc.).
Comienza la proyección.
Lo que me ha gustado sobretodo la nitidez, como se ven los sables las chispas y los colores, primeros planos muy detallados y sorpresa el sonido, fuerte y contundente diálogos bien claros, efectos altavoces traseros bien diferenciados y funcionando al 100 % en todo el metraje.

Defectos:
El contraste para mi muy oscuro en comparación con el analógico las zonas por ejemplo de las capas no se apreciaban los pliegues y en zonas oscuras se perdían detalles, créditos finales los aprecie de cerca y tenían temblor y poca definición (estando solo a 1 metro de la pantalla).

Efecto rejilla se aprecia a partir de 3 metros de distancia es una rejilla en forma de espiga muy particular, a primera fila 5 metros no se aprecia.

Mi opinión es que el disco duro que viene grabada la película el formato es de mas resolución y que el proyector lo reescala a la resolución nativa logrando un efecto que si la persona que va a la sala no sabe que es digital ni se enteraría.

Conclusión: tiene sus virtudes y defectos y tendría que para sacar una conclusión definitiva comparándolo con películas de otra temática, pero en esta película en concreto le doy un sobresaliente sin llegar al 10.

Otra cosa en analógico en la sala que fui a verla también muy moderna son cines de 1 año de ambigüedad había zonas desenfocadas que es un defecto que pasa en el celuloide que ha veces a consecuencia de la temperatura del proyector el fotograma no es plano completamente (no en toda la película), el sonido comparado con el digital le daría aprobado justito (no se porque en teoría se tendrían que oír igual), máxime cuando era un cine de ultima hornada, defectos de suciedad y rallas ninguno.

Bueno esto es lo que he visto si tenéis ocasión de verla en digital no defrauda y vista 2 veces captas mas detalles del argumento que te pasan por lo alto.

Saludos enfermos.

Voy a dar la opinion de un "no enfermo".

Yo la he visto en Madrid, Kinepolis, sala 25 y la verdad es que aquello de ve estupendamente, pensaba que iba a ver pixeles o algo parecido, pero nada de nada. Yo no he notado nada raro.... ojalá en un futuro todas las películas se proyecten así :agradecido

La he visto hoy en la sala 24 de kinepolis Valencia. No voy a añadir nada más a lo que se ha dicho porque sería repetirse. Tan sólo una pregunta: ¿en qué formato está grabado el video en el (los) discos duros?
Deduzco que por la calidad de imagen debe ser en un formato sin compresión o con compresión mínima.
Si es en mpeg-2 (cosa que dudo) debe ser con un flujo de datos muy elevado.
No sé. Tengo algunas dudas.