Tema: [Bootleg] La novia ensangrentada (Vicente Aranda, 1972)

http://www.*********/articulos/fotog...ada-en-blu-ray
En Mubis por lo visto no se consedira esta edición cómo bootleg..... A ver en qué quedamos

http://www.*********/articulos/fotog...ada-en-blu-ray
En Mubis por lo visto no consideran que esta edición sea un bootleg.... A ver en qué quedamos

http://www.*********/articulos/fotog...ada-en-blu-ray

Iniciado por EL.COL.DVD

http://www.*********/articulos/fotog...ada-en-blu-ray
En Mubis por lo visto no se consedira esta edición cómo bootleg..... A ver en qué quedamos

Hay una medida de seguridad activa para evitar spam. Dado que tienes un número bajo de mensajes, los que publiques que contengan un link o una @ han de ser aprobados manualmente. Ademas, todos los enlaces con mubis (aclaro para quien vea esto, que los **** hay que sustituirlos por "mubis es") estan bloqueados en MundoDVD.

Si a alguien le sucede algo parecido, que me avise por MP.

Iniciado por EL.COL.DVD

En Mubis por lo visto no consideran que esta edición sea un bootleg.... A ver en qué quedamos

LOL

Sea definitivamente o no un bootleg, me parece que es obvio y cae de cajón, que lo que consideren o hagan en mubis no es algo que le quite el sueño precisamente a ningún administrador o moderador de mundodvd.com. Joer, a veces la gente tiene unas ocurrencias...

Iniciado por Bengualas

LOL

Sea definitivamente o no un bootleg, me parece que es obvio y cae de cajón, que lo que consideren o hagan en mubis no es algo que le quite el sueño precisamente a ningún administrador o moderador de mundodvd.com. Joer, a veces la gente tiene unas ocurrencias...

No se trata de quién va a perder el sueño o no, la cuestión es que se crea una confusión en los posibles compradores de esta edición al no tener claro la legalidad de la misma...

Iniciado por repopo

Hay una medida de seguridad activa para evitar spam. Dado que tienes un número bajo de mensajes, los que publiques que contengan un link o una @ han de ser aprobados manualmente. Ademas, todos los enlaces con mubis (aclaro para quien vea esto, que los **** hay que sustituirlos por "mubis es") estan bloqueados en MundoDVD.

Si a alguien le sucede algo parecido, que me avise por MP.

Aclarado queda. Gracias.

Iniciado por EL.COL.DVD

No se trata de quién va a perder el sueño o no, la cuestión es que se crea una confusión en los posibles compradores de esta edición al no tener claro la legalidad de la misma...

Oficial y técnicamente en este foro es una edición pirata o alegal, está bastante claro. En el futuro puede que cambie el estado o puede que no, pero de momento es lo que hay. Obviamente lo que se opine o determine en otra web no es de la incumbencia de nadie de mundodvd.com.

Si en mubis opinan otra cosa, ¡pues maravilloso! La diversidad de opiniones es estupendo, y le da "riqueza" a cualquier tema.

Aquí hay una postura clara, y si en mubis hay otra, pues discútelo allí, compañero. Aquí se han explicado los motivos. Te gusten o no ya es cuestión tuya y está en tu mano el abrir una pestaña u otra de tu navegador para informarte lo "mejor" que tú consideres. Ahora vamos a tener que preocuparnos de lo que se diga en el nido de "intelectuales" que es mubis... párate mundo que me bajo...

De todos modos, en el caso de que sean diferentes, tampoco me parece que nadie se vaya a morir por ello, que le vaya a explotar el cerebro... digo yo.

Yo recuerdo ver en fnac hace no mucho una edicion de resen numerada y fijarme por curiosidad y una ser la xxx de 1000 y la otra la xxx de 1500. Me parecio curioso. Ademas que nunca entendí eso de vender x copias porque a ver quien puede llevar el control. Quien dice que hab vendido 100 o 1000? Es mas, según esta la cosa hasta igual sale a cuenta que la propia distribuidora las venda a un cex y asi

Yo recuerdo una vez preguntarle a un colega que había terminado Comunicación Audiovisual unos años antes que yo, y que ahora es profesor, por si alguna vez yo quería editar un corto mío en dvd prensado, contándole lo que nos habían dicho en la escuela que para el depósito legal y tal había que llevar el certificado del laboratorio de vídeo con el nº exacto de copias repicadas... Y me decía que una cosa era lo que se declaraba, pero que luego, en realidad, se le solía encargar al laboratorio un número mayor... ¡Que quién iba a controlar eso!

Como siempre estafando a la Hacienda Pública. Es como cuando se dice que en España el nivel de productividad es bajo y por eso los sueldos han de ser bajos. Pero luego, ningún empresario quiere pagar según productividad, porque eso significa introducir medidas de control de productividad... y eso querría decir que saldría que la productividad es más alta y tendrían que pagar más, al empleado y a Hacienda. Lo que pasa es que están defraudando.

Por circunstancias de la vida, he tenido que trabajar en otros sectores profesionales diferentes a los de mis estudios. Y hete aquí que he comprobado que incluso los programas de facturación traen opciones "de fábrica" para estafar. Facturar una parte en A y otra en B. He visto una habitación secreta entre almacenes como los del Arca Perdida con una mesa llena de montones como torres de facturas en B.

He estado en otra empresa que si el cliente pierde el ticket y quiere una copia, nos dice la fecha y la hora y el producto que compró y buscando nos sale en la estadística que es verdad que se vendió tal producto a tal hora, pero cuando llega el momento de sacar un ticket de la operación, no es posible porque el programa dice que la operación no existe. Eso ha pasado varias veces. O sea que hay un borrado de operaciones selectivo para que la facturación no sobrepase un tope mensual. Al final hay que hacerle al cliente un ticket como si la hubiera comprado ahora.

España el pais de los pícaros y la propia administración lo sabe, advirtiendo a las empresas informáticas que por favor no sigan incluyendo herramientas defraudatorias en el software, pero todo queda en agua de borrajas.

Así que no me extraña que eso pase hasta con las ediciones "legales", sea Universal Spain o Warner Spain o la que sea.

Da un poquito de pena ver cómo buena gente, cegada por la sincera buena voluntad, se deja engatusar con cualquier cosa y acaba dando la cara por gente que evita el ridículo escudándose en el puro candor de sus seguidores, quienes acaban de hacerlo por ellos.

Repito, de nuevo, que siempre he pensado que Gabita ha hecho trámites que da por buenos, pero que contemplo la posibilidad de que se hayan columpiado (han tenido malísimos mentores). Aquí nos ceñimos a que el logo de Mercury no aparece. Lo que se pone en duda es si el producto se ha licenciado en territorio español con la entidad apropiada o no.

Ahora, cuando sólo creo que todo es cosa de despiste o de no saber dónde se meten, envían al mensajero voluntarioso, para que les lave la cara con... ¿Un depósito legal del año 97? ¿En serio?

Vamos a ver si nos dejamos de llevar por la emoción, el histrionismo, los fanatismos, las antipatías personales, etc., y tratemos de ver si somos capaces de hablar con un poquito de rigor:

En primer lugar, el depósito legal es un procedimiento que NADA tiene que ver con la licencia de los derechos de explotación. Su objeto es, textualmente (fuente: https://sede.carm.es/web/pagina?IDCO...ASTRO=c$m40288):

"Recoger ejemplares de las publicaciones de todo tipo reproducidas en cualquier clase de soporte y destinadas por cualquier procedimiento a su distribución o comunicación pública, sea ésta gratuita u onerosa, con la finalidad de cumplir con el deber de preservar el patrimonio bibliográfico, sonoro, visual, audiovisual y digital de las culturas de España en cada momento histórico, y permitir el acceso al mismo con fines culturales, de investigación o información, y de reedición de obras".

Generalmente, es el impresor el que lo solicita (y quien entrega los ejemplares correspondientes ante la administración). Por cierto, ¿quién imprimió las copias de esta película?¿Es trigo limpio?¿No fue ese que les birló nosecuántas copias bajo mano?

Y esto no me lo tiene que contar nadie para que lo diga, porque yo mismo, personalmente, he iniciado los trámites para la solicitud del depósito legal para varios libros que he realizado (me encargaba de su diseño, maquetación e impresión), en nombre de la empresa para la que trabajaba. Básicamente, finalizas la maquetación, la entregas en imprenta, y solicitas allí que pidan el depósito legal. Ellos rellenan el formulario ante la administración y, cuando se tramita, te dan el número que debe de constar (por ejemplo: MU-1234-2009 es el número de depósito legal real de una de las publicaciones que yo realicé. Sí, en el año 2009 ¡Qué casualidad que el depósito legal concuerde con al año en el que se imprimió el libro, ¿eh?!). Jamás te piden que demuestres la legalidad de tu contenido. Si me hubiese dado la gana, podría haber metido dentro una novela de Arturo Pérez Reverte, sin pactarlo con él, y nadie del registro se habría molestado en comprobarlo... Sencillamente, porque esa no es la función del depósito legal que, para demostrar la correcta licenciación de los derechos de explotación de una obra no vale nada.

Pero es que, encima, el depósito legal es del año 97... No sé por qué, cada paso que se da para aclarar algo, acaba convenciendome más y más de que no tienen ni idea de dónde se han metido.

Es que sólo hay dos posibles explicaciones: O son tan ignorantes que les han engañado y creen que esto es prueba de otra cosa que no sea su escasa preparación y la facilidad con la que se dejan en gañar, o están jugando al despiste una barbaridad. Por cierto, si para la próxima ocasión os justifican que tienen el carné de conducir en regla, eso tampoco tiene nada que ver (y peor aún si resulta que lo tienen caducado desde el 97).

De aquí a nada le van a tener que pedir a diegomp que, por favor, no les ayude más porque, por cierto, esto es una irregularidad que acaba de quedar revelada (fuente: https://bibliotecaregional.carm.es/s...eposito-legal/):

"Infracciones

Publicar una obra sin haber solicitado el D.L.
Publicarla con un D.L. falso o incompleto
No hacer entrega de los ejemplares preceptivos
No cumplir con los plazos de tramitación para la entrega de ejemplares, prórrogas o anulaciones".

El número del depósito legal, para mi, siempre fue una referencia para localizar cronológicamente una edición. Y es una pena que no en todos los países existiera un dato similar.

Ahora, visto ese número, la fecha es evidentemente, de otro producto. Yo también creo que aquí les han enredado una vez más, seguramente con tal de ahorrar unas perras. Si tan sólo hubieran prestado atención a todas las señales que se les han ido dando en las críticas...

¿Hay alguna base de datos donde poder consultar ese otro producto? Sin base alguna, me da que será alguna edición previa (siendo de 1997, cuadraría que fuera un VHS) de la misma película.

Probando a buscar VHS de 1997 de ese título por Google, acabas en todocolección (*)...

¿También estarán en conversaciones con Sogepaq?




* Por citar las fuentes, la foto de Gabita me llegó junto a un puñado más hace un par de días vía email, ignoro la fuente original.

Bravo Repopo

Pues parece que ya solo queda confirmar que o bien los gabitos siguen siendo el tonto de la clase, en cuanto a edición de peliculas, o bien que ya han tirado pal monte y solo buscan un "aspecto" legal en sus ediciones. Yo me inclino por la primera opción, ya que en la etapa "Gabita 1.0" ya se vió que tienen el dinero por castigo, y que pretendían ocultar su incompetencia con dinero, pagando lo que fuese a quien fuese, sin comprobar siquiera lo que pagaban. Sin embargo sospecho que los propios gabitos saben que la han vuelto a cagar, y me parece que prefieren pasar por listillos que por zoquetes, una segunda vez. Su ego no podría soportarlo.

El tiempo dirá... o no. Siempre pueden darle otra vez al reset y empezar de nuevo con "Gabita 3.0"... por dinero no va a ser.

Iniciado por Bengualas

Sin embargo sospecho que los propios gabitos saben que la han vuelto a cagar, y me parece que prefieren pasar por listillos que por zoquetes, una segunda vez. Su ego no podría soportarlo.

No me cabe duda de que el silencio actual es porque saben que la han cagado y prefieren no airear la mierda, no sea que huela demasiado. También creo, por su forma de actuar, que están en esto por puro ego: que por narices van a demostrar que se van a hacer un nombre en el mundo de la edición. Luego les dará por otro capricho y se olvidarán de esto, cuando vean que editar bien es cansado, laborioso y que tampoco te van a rendir la pleitesía que presuponen merecer. En el fondo, quienes nos mostramos críticos les estamos dando la mejor motivación para continuar y que duren mucho.

De verdad que no entiendo cómo, a estas alturas (no lo entendía ya hace meses), algunos ni siquiera se puedan plantear la posibilidad de que esta gente pueda estar metiendo la pata, aunque sea por puro desconocimiento.

Pero es un deposito de la misma peli. Al menos las fuentes son buenas xD

Entonces en qué quedamos...es un bootleg ó no????

Desde que volví del hospital, para matar las horas estoy escaneando vinilos y subiéndolos a discogs, con cada disco de vinilo me paso unos 40 minutos (escenado a 3 pasadas, photoshop para encajar los 4 escaneados, ajuste de defectos y reducción de peso poder subir a ese site), y precisamente esta tarde llegué a la zona de "Serrat". Prácticamente todo lo que tengo son ediciones españolas (tengo un vinilo ruso STEREO de su primer álbum [en España sólo se ha editado en mono], del sello Melodía que es una curiosidad absoluta)*. Estoy ahora mismo cotejando los depósitos legales de ediciones distintas de los mismos álbumes en CD y LP. Incluso algún LP original y su reedición de los últimos dos años, y no hago más que confirmar algo...

Cada edición debe tener su propio depósito legal. Independiente de otras ediciones pasadas o futuras. Como mucho, si se reciclase una edición, metiéndola dentro de un pack, sí podría pasar que coincidiese ese depósito legal. Pero "reciclar" uno de 1997 en una edición de 2020 no, ni una.

Para mi y a la vista de lo que te informan (contraportada) al comprar, esta edición es, definitivamente, un bootleg.

* Incluso ese disco ruso tiene algo parecido al depósito legal, donde también se ve un número de identificación seguido de un año, el logo de Novola en la portada, ¡y se indica que está licenciado por la discográfica original española! Cuando Melodia es archiconocida (especialmente en la época de la URSS) por tomar "prestadas" ediciones foráneas (conozco unas cuantas historias que me contaron al respecto gente que vivió todo eso desde dentro).

Reporpo, no te quepa duda de que cada edición distinta tiene un depósito legal particular. Es el fundamento del depósito legal; tener un registro de las distintas ediciones de cualquier obra en cualquier formato y momento a lo largo del tiempo. De hecho, se entregan un número determinado de copias de tal edición en tal registro. El registro de sogepaq indica que se registraron determinadas copias de esa edición en el registro de Madrid en 1997. La edición de Gabita, sencillamente, no ha pasado por el trámite del depósito legal y han puesto el de sogepaq por si alguien investiga que se encuentre un resultado. Lo cual es una infracción grave y denunciable.

Además, es requisito indispensable que figure el año en el que se tramitó el registro, que debe coincidir con el año de la edición. No hay que dar más vueltas: si no consta 2020 en el depósito legal para esta edición, el D.L. es FALSO.

Tengo una duda, si cualquier edición de un mismo título tiene que tener su propio D. L cómo es posible que la película 300 solo tenga una, cuando existen media docena de ediciones editadas en nuestro país.
No entiendo nada del tema y espero aprender más al respecto.
https://sede.mcu.gob.es/CatalogoICAA...elicula=140806

Eso es porque estás confundiendo el número de expediente único de la película en el ICAA con el depósito legal partícular propio de cualquier edición. Como muestra, estos botones (de mi propia colección):

Ediciones DVDy BDde Sleepy Hollow:

http://www.altair4.es/docs/covers/sleepy_dvd.jpg
http://www.altair4.es/docs/covers/sleepy_bd.jpg

Distinto depósito legal (con el año de la edición correspondiente en cada una: M-29503-2000 para el DVD y M-13991-2020 para el BD) que referencian al mismo nº de expediente de la película que, dada la fecha del DVD, debe referisrse al expediente del obsoleto ministerio de cultura.


Ediciones VHS y BD de Rio Salvaje:

http://www.altair4.es/docs/covers/river_vhs.jpg
http://www.altair4.es/docs/covers/river_bd.jpg

En este caso, el VHS tiene el D.L M-6098-1996, y el BD el VA-583-2020, correspondiendo con el año de cada edición. Aquí, el VHS especifica el número de Expediente del Ministerio de Cultura, y el BD remite al Certificado de Calificación pr edades. En cualquier caso, Nº de ICAA, Expediente del Ministerio de CUltura o Certificado de Calificación por edades son expedientes propios de la película en sí, no de su edición en ningún soporte, y sirven para identificarla. El depósito legal es propio de cada edición particular para cualquier soporte. Por ejemplo, de las ediciones combo de Warner se tiene esto:

http://www.altair4.es/docs/covers/300_combo.jpg

Se cita un único certificado para identificar la película y especificar la validez de la calificación por edades (el ICAA sirve para lo mismo), y se adjuntan no uno sino dos depósitos legales para cada formato incluido: DVD y BD.

La actual edición de Gabita en Blu Ray de La Novia Ensangrentada referencia, en el año 2020, un expediente del obsoleto ministerio de cultura, y afirma que, en al año 97, en el registro de Madrid, se entregaron determinadas copias de su edición en Blu Ray... Algo que, salvo que para Gabita se apliquen leyes físicas y espacio-temporales distintas al común de los mortales, es imposible (además de que ese depósito legal es el único y específico del VHS de Sogepaq en el 97, sin ningún tipo de lugar a dudas).

Aquí tienes más información:

http://www.bne.es/export/sites/BNWEB...sito_Legal.pdf

Donde puedes leer, por ejemplo, que la edición de Gabita no reune las condiciones para estar exenta de eludir el trámite de un nuevo depósito legal (están exentas publicaciones que no han sufrido cambios en forma ni contenido, y no es el caso).

Aquí puedes aprender sobre el formato y condiciones (lo posteó el compañero shawol):

https://biblioguias.unex.es/c.php?g=572103&p=3944910

Podrás comprobar que las cuatro últimas cifras deben de reflejar el año en el que se solicita el trámite (No estamos en el 97).

Aquí podrás ver, entre otras cosas, las siguientes infracciones:

https://bibliotecaregional.carm.es/s...eposito-legal/

"Infracciones

Publicar una obra sin haber solicitado el D.L.
Publicarla con un D.L. falso o incompleto
No hacer entrega de los ejemplares preceptivos
No cumplir con los plazos de tramitación para la entrega de ejemplares, prórrogas o anulaciones".

Iniciado por Brundlemosca

Reporpo, no te quepa duda de que cada edición distinta tiene un depósito legal particular. Es el fundamento del depósito legal; tener un registro de las distintas ediciones de cualquier obra en cualquier formato y momento a lo largo del tiempo. De hecho, se entregan un número determinado de copias de tal edición en tal registro. El registro de sogepaq indica que se registraron determinadas copias de esa edición en el registro de Madrid en 1997. La edición de Gabita, sencillamente, no ha pasado por el trámite del depósito legal y han puesto el de sogepaq por si alguien investiga que se encuentre un resultado. Lo cual es una infracción grave y denunciable.

Además, es requisito indispensable que figure el año en el que se tramitó el registro, que debe coincidir con el año de la edición. No hay que dar más vueltas: si no consta 2020 en el depósito legal para esta edición, el D.L. es FALSO.

No, si eso lo tengo clarísimo desde el momento en que vi la primera foto. Llevo demasiados años usando el depósito legal para mis "catalogaciones" como para no haberme dado cuenta inmediatamente de que eso estaba mal. Incluso el hecho de que fuera de Madrid es raro, siendo una empresa navarra.

A la vez, me sirve para ver que los de Gabita, una vez más, pecan de inexpertos. De desconocimiento. Como sucede cada vez que editan algo. Y no deja de darme rabia porque sé perfectamente que es un problema de ignorancia, donde a todas luces parece que se han dejado engatusar por terceros. Y que por su carácter, no van a aceptarlo ni entenderlo. Cuando si tomaran nota, podrían hacer las cosas muchísimo mejor. Rs una pena porque tienen el potencial para ser una gran editora, pero les falla el carácter y la capacidad de separar el grano de la paja en todo lo que les rodea. Y al culto de palmeros ciegos, incapaces de aceptar los hechos tal cual son, de llamar a las cosas por su nombre (lo cual es constructivo, no destructivo) les falla el espíritu crítico necesario para ayudarles de verdad a serlo. Una verdadera pena.

He revisado mis ediciones de 300 y si coinciden en el n° de certificado de calificación (100.460) pero no aparece por ningún lado el D.L sólo hacen mención a la ley de la propiedad intelectual R. D 1/ 1996. Artículo 43.1.

Mira el disco. Normalmente el DL, Warner lo indica en un cuadrado blanco en la galleta. Pero sin duda está ahí en alguna parte (si son ediciones españolas, claro). La referencia a la LPI es un standard. Con un copy-paste ya es correcto, e incluso diría que no es necesario incluir esa referencia, sino sólo algo informativo y para recalcar que se ajusta a esa legalidad en particular.

Los datos que se dene indicar específicamente son los referidos a ese título (el número de expediente) y a esa edición en partícular (el depósito legal).