Tema: Cazafantasmas (Paul Feig, 2016)

Iniciado por Draven Eric

Pirmer intento de verla me dormi....

Segundo intento, cambie el chip por completo, mente abierta (tal vez demasiado), exceptuando cierto chistes escatologicos, me ha parecido entretenida, la pasta bien gastada y momentos curiosos, eso si, olvidarse del original, creo que un pase de testigo en plan los 4 originales a las nuevas hubiera encajado mejor.

Sinceramente de todos los remakes que llevamos esta década, el peor con diferencia fue el de Robocop.

Destaco también los créditos finales y en general peores cosas pasaron por mi reproductor.

Cuando una de las pocas cosas que se destacan de una pelicula son los creditos finales es que entonces la pelicula tiene un serio problema. Para mi como dije fue un churro como hacia años que no veia. No puedes ponerle a eso de nombre cazafantasmas y quedarte tan agusto. Es hasta ofensivo.

Muy hipócrita Dan Aykroyd, no?

Él ha sido el miembro de la saga original que más vinculado ha estado en este reboot, siendo guionista y productor, defendiendo al propio Feig cuando estalló toda la polémica contra la película, ofreciendo todo tipo de entrevistas para promocionarla, etc. Ahora, cuando Sony seguramente ya le ha dicho que cierra las puertas a cualquier otro producto de Cazafantasmas tras perder dinero en taquilla, ya es cuando abre el cajón de mierda...

Iniciado por TheMadHatter

Muy hipócrita Dan Aykroyd, no?

Él ha sido el miembro de la saga original que más vinculado ha estado en este reboot, siendo guionista y productor, defendiendo al propio Feig cuando estalló toda la polémica contra la película, ofreciendo todo tipo de entrevistas para promocionarla, etc. Ahora, cuando Sony seguramente ya le ha dicho que cierra las puertas a cualquier otro producto de Cazafantasmas tras perder dinero en taquilla, ya es cuando abre el cajón de mierda...

Si, lo suyo es que hubiera dicho algo durante el rodaje o la post-producción. Imagino que al final tanto peso no tendría Aykroyd dentro del proyecto o Sony le "recomendó" no decir nada y apoyar el resultado final por si este generaba algún tipo de éxito.

Sigue siendo un proyecto muy fallido ya desde su concepción. Pero si, lo que sorprende es precisamente uno de sus creadores no lo viera venir ya de antes e hiciera algo al respecto...

Iniciado por Draven Eric

Sinceramente de todos los remakes que llevamos esta década, el peor con diferencia fue el de Robocop.

Discrepo.

Robocop MANTIENIA uno de los aspectos mas importantes del film original: la dominacion corporativa en el futuro y mas aun en los tiempos que CORREN.

Se le puede criticar la falta de violencia (pero Verhoeven es mucho Verhoeven), pero entretenido y fiel al original era, inferior, pero fiel.

Iniciado por PrimeCallahan

Discrepo.

Robocop MANTIENIA uno de los aspectos mas importantes del film original: la dominacion corporativa en el futuro y mas aun en los tiempos que CORREN.

Se le puede criticar la falta de violencia (pero Verhoeven es mucho Verhoeven), pero entretenido y fiel al original era, inferior, pero fiel.

Si, en parte llevas razón pero me pareció muy aburrida, no se, sobre gustos, también me dejado el remake de Ben-hur.

Evidentemente, en contestación a otro compañero me han gustado mas cosas aparte de los creditos.

En mi opinión lo que tenía que haber hecho Aykroyd en su día es haberle bajado el nivel de divismo a Murray y haberse rodado con el equipo original una tercera entrega. El cambio de protagonistas llegó cuando reunir al equipo original ya fue, lamentablemente, imposible.

Saludos

hay peliculas que estan enmarcadas en un espacio-tiempo y unas determinadas epocas, y Cazafantasmas , es para haber rodado una tercera entrega ( con reparto original), como mucho tardar a mediados de la decada de los 90, no tiene ningun sentido hacer en 2016 unos Cazafantasmas de mujeres y con $144 millones de dolares de presupuesto, porque la estas condenando al fracaso antes del estreno.
Al igual que no tendria ningun sentido rodar a dia de hoy Los goonies 2, Gremlins 3 o Tiburon 5.................. , por no citar del fracaso de independence day 2, que llega mal y tarde, porque su epoca deberia de haber sido finales de los 90, y hay montones de ejemplos mas que se pueden citar, hacen las secuelas , muy tarde y mal

Lo de los Goonies 2 me temo que es verdad. Sería difícil hallarle sentido.

una secuela de los Goonies hubiese tenido todo el sentido del mundo, y seguro que hubiese sido un gran exito a finales de la decada de los 80, pero es uno de esos grandes enigmas de Hollywood , de como nunca se llego a rodar una secuela de esta pelicula, es incomprensible

No se si sera mas casualidad que otra cosa, pero es cierto que ultimamente parece que cuando las secuelas son muy tardias no suelen ser como se esperaba en cuanto a calidad. Tampoco creo que sea por ser epocas distintas ni nada de eso que se comenta. Yo creo que es mas la desidia o que los tiempos ahora en cine en la mayoria de los casos son mucho mas superficiales. Quedan pocos artesanos con ganas de hacer las cosas con el cariño y sentido que se le ponia antes. Ahora todo es demasiado superficial y frio. Solo es estrenar para beneficios y lo mas rapido posible y con cgi a cascoporro. Yo le hecho la culpa a eso mas que la epoca que sea. El cine bueno no tiene epoca y perfectamente una secuela de Gremlins hoy en dia podria tener mucho exito y asi con otras que pudieran salir o que han salido hace poco. El cine necesita URGENTEMENTE volver a esos tiempo de mas pausado y artesano. Se necesita que tomen mando los artesanos y los productores se conciencien de esto. Y si no los cinefilos y fans tendran que "obligarles" a conciencarse de ello a base de leches en taquilla y comentarios.

Iniciado por interstate60

hay peliculas que estan enmarcadas en un espacio-tiempo y unas determinadas epocas, y Cazafantasmas , es para haber rodado una tercera entrega ( con reparto original), como mucho tardar a mediados de la decada de los 90, no tiene ningun sentido hacer en 2016 unos Cazafantasmas de mujeres y con $144 millones de dolares de presupuesto, porque la estas condenando al fracaso antes del estreno.
Al igual que no tendria ningun sentido rodar a dia de hoy Los goonies 2, Gremlins 3 o Tiburon 5.................. , por no citar del fracaso de independence day 2, que llega mal y tarde, porque su epoca deberia de haber sido finales de los 90, y hay montones de ejemplos mas que se pueden citar, hacen las secuelas , muy tarde y mal

Después de ver los resultados es muy fácil decirlo...

¿Alguien recuerda lo que se decia de Fury Road?

no es despues de ver los resultados, es que el cine de los ultimos 15 años es una basura , asi que cualquier pelicula sea o no sea secuela, tiene un 90% de posibilidades de convertirse en una basura si se rueda hoy dia, incluso si Cazafantasmas la hubiesen rodado con los actores originales , seguramente hubiese sido un horror tambien, porque el cine de hoy no tiene nada que ver con la epoca de las 2 primeras de cazafantasmas, nada mas que con la situacion de ver a los personajes usando moviles, GPS etc.., para cazar fantasmas,haria perder el sabor de las de antaño y la convertirian en un horror, lo mismo pasaria con gremlins 3 en la actualidad

Tu no ves mucho CINE, ¿no?

Creo que la afirmacion de que el cine de hoy es basura es un poco GRANDE

Iniciado por interstate60

no es despues de ver los resultados, es que el cine de los ultimos 15 años es una basura , asi que cualquier pelicula sea o no sea secuela, tiene un 90% de posibilidades de convertirse en una basura si se rueda hoy dia, incluso si Cazafantasmas la hubiesen rodado con los actores originales , seguramente hubiese sido un horror tambien, porque el cine de hoy no tiene nada que ver con la epoca de las 2 primeras de cazafantasmas, nada mas que con la situacion de ver a los personajes usando moviles, GPS etc.., para cazar fantasmas,haria perder el sabor de las de antaño y la convertirian en un horror, lo mismo pasaria con gremlins 3 en la actualidad

Claaaro, todo el cine actual es un fracaso, por eso invierten millonadas en hacer películas, para perder dinero. Y no contento con las perdidas sufridas, va y hacen mas y mas secuelas... El caso es arruinarse aunque haya que hacer 5, 6 o incluso 10 continuaciones de una misma saga para lograrlo.

Y luego hay otras películas que no cuentan con esos presupuestos pero claro es que esas ya de por si lo hacen los pobres así que no cuentan.

Iniciado por PrimeCallahan

Tu no ves mucho CINE, ¿no?

Creo que la afirmacion de que el cine de hoy es basura es un poco GRANDE

Desde luego, entre las afirmaciones en el post de Spielberg y esto, madre mía...

Donde haya un Velàzquez quíteseme un Henri Matisse por dios!

Iniciado por Branagh/Doyle

Desde luego, entre las afirmaciones en el post de Spielberg y esto, madre mía...

También se pasa por el de la taquilla, debería echar CV por Hollywood que sabe de antemano lo que va hacer cada película

Iniciado por interstate60

no es despues de ver los resultados, es que el cine de los ultimos 15 años es una basura , asi que cualquier pelicula sea o no sea secuela, tiene un 90% de posibilidades de convertirse en una basura si se rueda hoy dia, incluso si Cazafantasmas la hubiesen rodado con los actores originales , seguramente hubiese sido un horror tambien, porque el cine de hoy no tiene nada que ver con la epoca de las 2 primeras de cazafantasmas, nada mas que con la situacion de ver a los personajes usando moviles, GPS etc.., para cazar fantasmas,haria perder el sabor de las de antaño y la convertirian en un horror, lo mismo pasaria con gremlins 3 en la actualidad

Veamos, si es que me encantan estas cosas, en el fondo, por poner unos pocos ejemplos, que podría tirarme días : Joe Wright, David Fincher, Alfonso Cuarón, Paul Thomas Anderson, M Night Shyamalan, James Gray, Wes Anderson, Brian de Palma, Kenneth Branagh, Clint Eastwood, y, por supuesto, Steven Spielberg; iros a vuestra puñetera casa, inútiles.


Y si, Zack, la saga Potterica también, al cubo de la basura. Y SW.

Iniciado por padmeluke

Donde haya un Velàzquez quíteseme un Henri Matisse por dios!

Iniciado por G. Baskerville

También se pasa por el de la taquilla, debería echar CV por Hollywood que sabe de antemano lo que va hacer cada película

Qué Spielberg es un matao que nunca, jamás, ni antes ni después, ha firmado un EXITO tan rotundo y una película tan buena cómo JP.

ET y Tiburón no cuentan, no existen, son un sueño de Resines.

Iniciado por Branagh/Doyle

Qué Spielberg es un matao que nunca, jamás, ni antes ni después, ha firmado un EXITO tan rotundo y una película tan buena cómo JP.

ET y Tiburón no cuentan, no existen, son un sueño de Resines.

Spielberg deberia haber filmado JW

(Y si lo hiciese, me cuelgo, aquel film habria que REESCRIBRIRLO entero)

Iniciado por Branagh/Doyle

Veamos, si es que me encantan estas cosas, en el fondo, por poner unos pocos ejemplos, que podría tirarme días : Joe Wright, David Fincher, Alfonso Cuarón, Paul Thomas Anderson, M Night Shyamalan, James Gray, Wes Anderson, Brian de Palma, Kenneth Branagh, Clint Eastwood, y, por supuesto, Steven Spielberg; iros a vuestra puñetera casa, inútiles.


Y si, Zack, la saga Potterica también, al cubo de la basura. Y SW.

Y no te olvides de cuando a uno de los reyes de la comic-con y suerte de icono geek de la TV, le ofrecieron una de Marvel y en 4 años pudo estrenar 4 películas

Iniciado por Branagh/Doyle

Veamos, si es que me encantan estas cosas, en el fondo, por poner unos pocos ejemplos, que podría tirarme días : Joe Wright, David Fincher, Alfonso Cuarón, Paul Thomas Anderson, M Night Shyamalan, James Gray, Wes Anderson, Brian de Palma, Kenneth Branagh, Clint Eastwood, y, por supuesto, Steven Spielberg; iros a vuestra puñetera casa, inútiles.


Y si, Zack, la saga Potterica también, al cubo de la basura. Y SW.

Claro que si, donde vas a parar, si en ella dirigió el tal Alfonso Cuarón y colaboro Kenneth Branagh, que has mencionado. Por no hablar que John Williams hizo una partitura horrenda y actores como Gary Oldman, Alan Rickman o Jason Isaacs se degradaban todavía mas sus carreras. Era un fracaso premonitorio, tanto que las pudieron acabar y con notas infladas en RT!

P.D: Y en esa lista aun falta otro... un tal Cristopher Nolan, lo llaman. También hace muy mal cine, fíjate que se propuso hacer Batman de manera realista!! Y no contento con ello, luego se monta películas en las que juega con los sueños con Leonardo DiCaprio (otro sobrevaloradísimo) y relatos pseudo-espaciales con otro que vive de rentas, el McConaughey. Y siempre colabora con Hans Zimmer, imagínate!

En serio, podría pasarme la noche entera riéndome con esto

El que diga que ya no se hace buen cine, se equivoca. No se trata de "es mi opinión" ni nada de eso: objetivamente, se equivoca. Es una afirmación errónea, absurda y tan fácilmente desmontable que ni me voy a molestar en hacerlo.

Lo que pasa es que hay ver más cine (no en cantidad, sino en variedad), generar menos bilis, vacunarse contra el snobismo y tirar los prejuicios carcas a la basura.

Iniciado por Zack

Claro que si, donde vas a parar, si en ella dirigió el tal Alfonso Cuarón y colaboro Kenneth Branagh, que has mencionado. Por no hablar que John Williams hizo una partitura horrenda y actores como Gary Oldman, Alan Rickman o Jason Isaacs se degradaban todavía mas sus carreras. Era un fracaso premonitorio, tanto que las pudieron acabar y con notas infladas en RT!

P.D: Y en esa lista aun falta otro... un tal Cristopher Nolan, lo llaman. También hace muy mal cine, fíjate que se propuso hacer Batman de manera realista!! Y no contento con ello, luego se monta películas en las que juega con los sueños con Leonardo DiCaprio (otro sobrevaloradísimo) y relatos pseudo-espaciales con otro que vive de rentas, el McConaughey. Y siempre colabora con Hans Zimmer, imagínate!

En serio, podría pasarme la noche entera riéndome con esto

.


Calla, que todavía me acuerdo de aquello que dijo un compi forero; Y va la cuarta de Harry Potter y la dirige un tal Mike Newell, que a saber que ha hecho , lo he tenido que buscar en la Wikipedia...



Lo que me pude reír con eso...