Regístrate gratis¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Blu-ray, DVD y cine en casa
Regístrate gratis!
Registro en mundodvd
+ Responder tema
Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 25 de 86

Tema: "CRASH" y "FUNNY GAMES": el extremismo.

  1. #1
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    03 sep, 02
    Mensajes
    97
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado "CRASH" y "FUNNY GAMES": el extremismo.

    ADVERTENCIA: GRAN CANTIDAD DE SPOILERS RELATIVOS A AMBAS PELÍCULAS.


    <u>"CRASH"</u> y <u>"FUNNY GAMES"</u> son dos de las películas más inquietantes y extremas de los últimos años.
    Arriesgadas y generadoras de polémica, han sido discutidas ampliamente por aquellos espectadores que no han sabido o no han querido ver un discurso profundamente crítico implícito bajo la escandalosa superficie. Acusadas de provocación gratuita, de violencia injustificada y de sexo innecesario, ambas son dos joyas a recuperar por lo extraordinario y atípico de sus planteamientos y desarrollos.

    Naturalmente, sus creadores son dos de los más iconoclastas y transgresores directores del momento. Tan sólo dos hombres como Michael Haneke y David Cronenberg pueden ser capaces de causar los abandonos masivos de espectadores de las salas, asfixiados, escandalizados o incómodos al presenciar dosis al por mayor de cine adulto sin concesiones a la galería. Ese público acostumbrado a un cine masticado incapaz de producir hondas reflexiones, se encuentra fuera de lugar cuando se le ofrece imágenes e historias que se desmarcan del común denominador.
    Cuando una película posee ese efecto demoledor en la conciencia del respetable, es acusada automáticamente de ostentar la condición de enfermiza, por la sencilla razón de que su ánimo es el de hurgar con saña en la miseria de la propia especie humana.

    Como no podía ser de otra forma, las películas más extremas de Haneke y Cronenberg ya son consideradas como fenómenos de culto, obras mayores incomprendidas por la mayoría, y nacidas para tocar las narices del incauto que se atreva a verlas con ojos de ingenuo mojigato.


    <u> "CRASH" (1996, David Cronenberg)</u>

    Se trata de la adaptación de la novela homónima de J. G. Ballard, una obra literaria de 1973 aún más impactante y desasosegante que la película. Los niveles obsesivos y enfermizos que se alcanzan con la novela están en el límite de lo soportable, incluyendo fragmentos casi ilegibles hasta merecer el calificativo de nauseabundos.
    Por supuesto, la novela de Ballard es extraordinaria, siendo tremendamente opresiva y perturbadora.
    Y, desde luego, su adaptación al cine era algo prácticamente inimaginable por la imposibilidad de reflejar en pantalla ciertos elementos irreproducibles. Sin embargo, el inquieto Cronenberg se arriesgó dirigiendo una película que contiene el espíritu de la novela y que llega a puntos delicados de la psique humana. El director canadiense crea la mejor adaptación posible, puesto que no es posible llegar más allá.

    La película sufrió graves problemas de calificación moral, obteniendo la "NC-17" por sus numerosas escenas sexuales explícitas y la "R" por accidentes gore, lenguaje y contenido sexual aberrante. Es decir, lo previsible.

    Su estreno en el festival de Cannes del 96 supuso un escándalo mayúsculo, con mareos de espectadores, indignación y huidas de las salas. Términos como los de lasciva, inmoral o asquerosa se utilizaron constantemente. Incluso, Ted Turner, cuyo estudio poseía la distribución del film en EEUU, afirmó públicamente que la odiaba.

    Pero no importa, porque pese a quien pese, <u> "CRASH"</u> es una propuesta que perdurará en la memoria, una de las pocas que consigue calar y dejar huella para siempre.
    La mayor virtud del film es hacer creíbles conductas que rayan lo increíble por el exceso en el que se ven inmerso los extremos personajes.
    Ambientada en un decorado urbano grisáceo, deprimente, oscuro, decadente y denso, Cronenberg no se corta ni un pelo y muestra (sin tapujos y con la máxima crudeza) en qué consiste la enfermiza obsesión/adicción de los desequilibrados personajes. Estos caracteres sienten un irrefrenable deseo y apetito sexual producido por el truculento mundo de los accidentes automovilísticos ("Crash" es el ruido causado por el choque entre vehículos).

    Hemos de tener en cuenta que los automóviles hubieran podido ser sustituidos perfectamente por avionetas, por ejemplo. Es un objeto fetichista más. De hecho, ahí está la escena del inicio del film, donde el personaje de Deborah Kara Unger (excepcional) lame el metal de la carrocería de una avioneta, mientras un amante la lame a ella. Es decir, el automóvil es utilizado como una metáfora de la unión entre el ser humano y la tecnología, hasta el punto de desear practicar el sexo (el acto más íntimo) con el otro ser y con la propia máquina simultáneamente. Ya no es suficiente la relación convencional, sino que hay que añadir otros elementos externos que eleven las pasiones y la excitación hasta cotas insospechadas. Los nuevos y radicales estímulos son necesarios.

    Cronenberg no tiene la intención de resultar gratuito o erótico. Las escenas sexuales directamente ubicadas en el terreno pornográfico por su descarada explicitud son necesarias para ilustrar exactamente cuál es la conducta de estos seres. Por otra parte, en ningún caso suscitan erotismo o excitación, puesto que el director las rueda en la oscuridad más fría, en la más evidente carencia de glamour o buen gusto, de un modo desgarrado y descarnado... su objetivo no es otro que retratar relaciones compulsivas e impersonales representativas de la patología de personajes en el extremo, en la cuerda floja.

    James Spader, Deborah Kara Unger, Elias Koteas, Holly Hunter y Rosanna Arquette interpretan papeles de gran dificultad, pero resultan creíbles como seres marginales y diferentes a lo políticamente correcto.
    Spader es el productor de cine James Ballard que, tras sobrevivir a un accidente de coche, se introducirá en una espiral de perversión consistente en convertir los accidentes en lugares de encuentro sexual. Su esposa, Catherine (Unger), lo acompañará en ese particular descenso a los infiernos, uniéndose a otros personajes que comparten la misma fascinación.
    Elias Koteas es el fotógrafo líder del grupo, Holly Hunter es la mujer del hombre que murió en el accidente con Ballard y Arquette es una lisiada con aparatos ortopédicos en las piernas.
    Por tanto, la galería asusta, ya que son personas que se dejan llevar por el deseo irreprimible y participan del desenfreno, ya sea en contactos hetero u homosexuales. Son como marionetas incapaces de negarse ante el llamamiento del sexo compulso.

    Cronenberg es un cineasta que siempre ha tratado a lo largo de su brillante filmografía temas como la relación entre el hombre, el sexo y la tecnología, buceando en los más íntimos recovecos de la mente humana.
    La sociedad actual, donde la interacción entre el hombre y la máquina está a la orden del día, puede provocar que finalmente hagamos participar a la propia máquina en nuestras pasiones más ocultas, unas pasiones que resultan tan gélidas como el vil metal que las recubre. Las posibilidades se amplían: hombre-mujer-máquina, hombre-hombre-máquina (atención a la complicadísima escena homo entre Spader y Koteas) y mujer-mujer-máquina (participando también una Arquette con hierros en su propia carne ya que representa a una lisiada).
    El autor es el creador del concepto de "la nueva carne". Supone la evolución de la especie humana a través de mutaciones físicas y desviaciones o desequilibrios mentales. El entorno tecnológico que envuelve al humano tendrá mucho que decir en el proceso de desarrollo del sujeto.

    El director canadiense, además, es un crítico de cuidado. No en vano, muestra que el ser humano ha perdido los sentimientos, son emocionalmente inestables y están totalmente vacíos. Únicamente los estímulos más potentes son aptos para hacerlos funcionar y "sentir" algo.

    En cuanto a momentos culminantes, yo destaco especialmente dos: el primero corresponde al simulacro o representación del accidente automovilístico de James Dean. El personaje de Elias Koteas lo protagoniza, y el resultado es una secuencia sobrecogedora e impactante absolutamente magistral. El segundo es, naturalmente, el final liberador. Tras morir Koteas, Spader y Unger experimentan un accidente de coche. Tras chocar, salen del vehículo demacrados y malheridos, caminan unos metros hasta caer juntos en la hierba. Inmediatamente, intentarán satisfacer sus impulsos sexuales a pesar de su lamentable condición. Deviene algo estremecedor que origina unas sensaciones en el espectador impagables.

    Otros aspectos que conviene destacar es la acertada música del gran Howard Shore (habitual colaborador del director) que sirve de ideal complemento a imágenes de semejante dureza, o la sensacional fotografía de Peter Suschitzky (<u> "INSEPARABLES"</u> -por cierto, en mi opinión, la mejor obra de Cronenberg- o <u> "EL IMPERIO CONTRAATACA"</u>, por ejemplo) ideal para enmarcar una historia así.

    En suma, un film excelente lógicamente denostado que constituye, en definitiva, una de las mejores películas de ciencia-ficción en mucho tiempo.
    Sólo apto para paladares muy especiales y exquisitos.


    <u>"FUNNY GAMES" (1997, Michael Haneke)</u>

    Si la defino como un puñetazo en pleno estómago, estaré dando en la diana. Tan contundente como eso, ni más ni menos.
    Al igual que la otra película compañera del análisis, esta obra de culto ofrece unos niveles de brutalidad, de frialdad y de inquietud difícilmente superables. Algunos momentos poseen un sadismo de tal calibre, que se convierten en prácticamente insoportables por la tensión emocional originada. La crudeza de los acontecimientos es tan escalofriante y espeluznante, que supone un ejercicio de fe conseguir aguantar el despliegue de barbarie que se nos presenta en todo su fatídico esplendor.
    Su ultraviolencia no tiene medias tintas: es radical y fría como el acero.
    Y es que lo que realmente incomoda es la inmoralidad, la total y absoluta falta de ética, el desprecio por la vida humana y la terrible indiferencia con la que actúan esos dos jóvenes que torturarán sin piedad a una convencional familia (formada por matrimonio e hijo), dejando perpleja a la platea, indignada de rabia al presenciar la impotencia y nula defensa que pueden oponer a los "chicos juguetones". Las víctimas están a merced de la voluntad de sus verdugos.

    Pero a Haneke no se le debe entender mal. El director austríaco no plasma violencia gratuita en pantalla, sino sencillamente necesaria en una situación tan cruel como la planteada. Además, las secuencias de violencia física quedan fuera de campo, no mostrándonos casi sangre ni truculencia hemoglobínica, pero inquietándonos aún más de este modo. Deberemos intuir o deducir qué indescriptibles actos han ocurrido a través de sonidos y gritos.
    Lo que sí ofrece en toda su extensión es el devastador proceso de cruel tortura psicológica que sufrirán los impotentes miembros de la sacudida unidad familiar.

    Los jóvenes torturadores de limitan a jugar a unos "juegos divertidos" según su particular concepción. No existe ni el menor arrepentimiento en ellos, ni tampoco se cita una explicación o razonamiento que dé motivos para averiguar por qué hacen lo que hacen. Sencillamente, cometen esos actos porque les gusta, porque así se divierten. Es el juego de la destrucción, el juego del MAL con mayúsculas. Un juego que no termina con un final feliz, puesto que no hay escapatoria, no hay salida posible en un mundo donde la violencia se ha convertido en un acto de estética, de divertimento, de entretenimiento.
    No existe en ellos el menor respeto o consideración por el valor de la vida humana. Jugar con las vidas de sus semejantes no supone mayor problema.
    El propio espectador se enfrenta, cara a cara, con la extrema violencia injustificada dentro del simple juego de dos personajes pintorescos: Peter y Paul son algo así como una pareja formada por el listo picarón y el torpe bobalicón, como un duo de dibujos animados salvajes.
    Entonces, ese espectador que asiste estremecido no podrá negarse a tomar partido, a pronunciarse y a rechazar la extrema violencia como espectáculo. No se mantendrá indiferente y participará del rechazo, porque lo que el director refleja en pantalla es una violencia tan real como la vida misma que "introduce" al espectador de pleno en el infierno.

    Así que... ¿cuál es el objetivo de Haneke? Realizar una despiadada y durísima crítica a la frivolidad o trivialidad con que se muestra la violencia hoy en día en los diferentes medios de comunicación o entretenimiento.
    Haneke, en definitiva, utiliza una historia perturbadora como vehículo para denunciar la falta de conciencia de la sociedad. Su film es necesario, no sólo por su valor artístico, sino también por su valor didáctico. Una película doblemente imprescindibles, pues.

    Se dan cita algunas escenas que estimo dignas de mención, como la del rebobinado: en un determinado momento, uno de los miembros de la familia torturada consigue vencer a los sádicos, parece que la victoria y la salvación llega por fin para liberar de tensiones al acongojado público, pero... uno de esos torturadores coge un mando a distancia y... ¡¡¡ rebobina la acción que hemos visto hasta instantes anteriores a esa presunta victoria !!!. Entonces, los acontecimientos se alteran y no se repite la victoria original. Está claro: aquí no hay escapatoria posible. El final feliz de la inmensa mayoría de producciones comerciales no tiene cabida en este caso, porque, normalmente, estas historias acaban mal en la realidad y así puedereflejarse en la ficción.
    El autor demuestra que esa crueldad no sirve como espectáculo, no es algo bonito en lo que regodearse. Es dura, es desagradable. Deja un amarguísimo sabor de boca imposible de tragar y un nudo en la garganta casi doloroso.

    Otra escena interesante es aquella en la que uno de los jóvenes asesinos se gira hacia la cámara, la mira y guiña el ojo, dibujando una sonrisa sarcástica en su divertido y maquiavélico rostro de "niñato juguetón y travieso". Es una señal directa hacia el público, animándole a que interactúe con el film.

    Atención, también, al modo con que se deshacen los asesinos de la última víctima, lanzándola al agua atada como si de un cebo para pescar se tratara. De repente y sin previo aviso la empujan por la borda del barco, lo que produce una sensación de incredulidad en el público. Así de fácil la eliminamos. Nos cansamos de ella y adiós.

    Para concluir, diré algo que puede sorprender: esa familia que es víctima del salvajismo representa a una clase media acomodada, pertenece a una burguesía separada de los problemas del mundo, que se deja llevar por la corriente de las convenciones, insolidaria con lo que ocurre a su alrededor, bien aposentada en su sólida posición, componente de una sociedad vacía no suficientemente mentalizada en relación a la triste realidad...
    Es decir, que tampoco es que uno sienta demasiado apego o simpatía por los personajes, algo que me hace pensar que Haneke no presenta una lucha del bien contra el mal, lo único que hace es diseccionar la violencia en estado puro, sin necesidad de manejar moralismos para salvar a nadie.
    Si a nosotros nos provoca malestar lo que vemos es porque nos colocamos en la situación de las víctimas y nos imaginamos qué ocurriría y cómo reaccionaríamos.

    Haneke, como Cronenberg, no es amigo de las concesiones comerciales de cara a la galería. Para él, el cine es mucho más.
    Obviamente, a mí también me lo parece.

    Que ambos sigan así: tan radicales, revolucionarios y transgresores como hasta ahora.





    <img src=http://es.msnusers.com/5cbsvab7p5np4g14fb7b7ihcf5/Documentos/Fotos%2Fimage2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/9/02 11:59:58 pm

  2. #2
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    09 sep, 02
    Mensajes
    14
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado ¿Has visto "CRASH"?

    Perdona, pero no me mereces crédito.
    ¿Has visto la película CRASH?
    <blockquote>Quote:<hr> Tras chocar, salen del vehículo demacrados y malheridos, caminan unos metros hasta caer juntos en la hierba. Inmediatamente, intentarán satisfacer sus impulsos sexuales a pesar de su lamentable condición. Deviene algo estremecedor que origina unas sensaciones en el espectador impagables.<hr></blockquote>

    Ni viajan juntos, ni chocan los dos, ni caminan unos metros,…etc…

    En fin.


    </p>

  3. #3
    adicto
    Fecha de ingreso
    01 feb, 02
    Mensajes
    111
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado P&P

    <center>
    Paul & Peter | Beavis & Butt-head

    .</center>

    </p>

  4. #4
    experto
    Fecha de ingreso
    29 abr, 02
    Mensajes
    282
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Chapeaù¡

    Dave, vete para general y dile a Paco que te quite lo de DVDprincipiante macho¡

    En serio, pedazo de artículos que te estás currando. Felicidades¡

    Crash me gustó por lo arrojado de la propuesta, en mi vida había visto algo así; la verdad, la trama, la historia son de lo más interesantes, pero a la vez de lo más repulsivo que he visto, más incluso que Funny Games. De Funny Games añadiría, o por lo menos o lo que más me chocó, el plano fijo de casi dos minutos como tu dices fuera de campo, mostrando la sangre en las paredes. Más de uno pensó que se le había roto el video; como Andy Kauffman en "Man On the Moon" convenciendo a los directivos para utilizar esa pequeña broma.


    Saludos.

    PD: Ooooops, se nos ha colao Robin Williams en Desmontando a Harry.


    You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/upojavi.showPublicProfile?language=ES>pojavi</A>* fecha: 9/9/02 6:56:06 pm

  5. #5
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    03 sep, 02
    Mensajes
    97
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Re: ¿Has visto "CRASH"?

    Te aseguro que sí he visto "CRASH" hace unos años. Es posible que me equivoque respecto al final, puesto que lo tengo borroso en la memoria. Si me aclaras qué ocurre realmente en ese final te lo agradeceré, para así editar y corregir los errores.

    Siento mucho que alguien crea que no merezco crédito por el hecho de haber caído en errores fruto de confusiones debido a que el film no lo tengo demasiado fresco.

    Te aseguro que sé de lo que hablo, que mi texto es total y absolutamente personal y original, que no escribo de oídas y que nunca nadie podrá echarme en cara que he copiado a alguien.

    Sinceramente, me duele que tras todo el esfuerzo alguien diga que no le merezco crédito.

    De todas formas, os rogaría que alguien me refresque la memoria sobre ese final que supuestamente he confundido.


    <img src=http://es.msnusers.com/5cbsvab7p5np4g14fb7b7ihcf5/Documentos/Fotos%2Fimage2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/9/02 6:59:25 pm

  6. #6
    experto
    Fecha de ingreso
    29 abr, 02
    Mensajes
    282
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: ¿Has visto "CRASH"?

    Tampoco la tengo fresca y no te puedo dar detalles, pero te aseguro que tus artículos me parecen interesantísimos. Las ideas con las que vas diseccionando ambos films hacen que meros errores a la hora de hablar del argumento, sean nimios.

    Hazme caso, no caen en saco roto.

    Saludos.

    You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

  7. #7
    adicto
    Fecha de ingreso
    01 feb, 02
    Mensajes
    111
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado FUNNY EGGS



    <center> Un guiño a la leche de Benny.</center>

    </p>

  8. #8
    adicto
    Fecha de ingreso
    10 feb, 02
    Mensajes
    102
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado CRASH

    <center> Pecho contra avioneta</center>



    </img>Fermin Martínez
    http://www.ahoracine.com
    ----------------------------------</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/uferminmartinez.showPublicProfile?language=ES>Ferm in Martinez</A>* fecha: 9/9/02 8:01:46 pm

  9. #9
    Bayofilo Avatar de KRYCEK
    Fecha de ingreso
    07 abr, 02
    Mensajes
    4,366
    Agradecido
    411 veces

    Predeterminado Re: "CRASH" y "FUNNY GAMES": el extremis

    <center> Añade a Takashi Miike a tu lista de cineastas gamberros
    ............conozco a gente q no pasaria de los creditos de KOROSHIYA 1..............

    </center>



    <hr><font color=#617FAC size=1>With great power comes great responsibility</font></p>

  10. #10
    Anonymous
    Invitado

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    No he visto nada de Haneke, pero una vez más leo una de las interpretaciones acerca de lo que pretende con el extremismo de sus obras, y siento que si no la veo se me puede tachar de cobarde a mojigata...y eso no me impulsa precisamente a verla. Presiento que no lo resistiría, puesto que películas mucho menos fuertes como "La piel" de Liliana Cavani o "Novecento" de Bertolucci han conseguido que decida no volver a verlas jamás.

    El objetivo de "Funny games" en cuánto a denunciar la frivolidad con la que se trata la violencia lo entiendo, pero al mismo tiempo dudo mucho que alguien sea tan tonto como para creerse que una película de Schwarzenegger y similares va en serio. Creo que la violencia real se distingue muy bien de la ficticia y eso lo puedo atestiguar cualquiera que haya sido testigo ni que sea de una bofetada. Además valoro mucho la vida humana y procuro no agredir a nadie físicamente, así que creo que no necesito que el tal Haneke venga a decirme cosas que ya sé.

    Ahora lo de "La Pianista", que tampoco la he visto, esa sí que no comprendo yo que puede estar denunciando...de momento no se han visto casos así en la banda municipal de mi pueblo.

    Entonces vamos tú y yo, mientras la tarde se extiende contra el cielo como un paciente anestesiado sobre una mesa... T.S Eliot, "La canción de amor de Alfred J. Prufrock"</p>

  11. #11
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    03 sep, 02
    Mensajes
    97
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    En mi opinión, Haneke no pretende sentar cátedra. Sencillamente, realiza una denuncia mediante una película muy contundente, en la que se retrata la violencia de una forma tan cruel, dura y despiadada como es en la realidad.

    Haneke no pretende hacer de exhibicionista provocador. Si así fuera, se hubiera ensañado en sangre y vísceras, y hubiera ofrecido en primer plano actos de tortura física. Pero no lo hace, deja toda esa truculencia explícita fuera de campo, de modo que el espectador imagina lo que puede estar pasando.

    Su película se sale de las convenciones: no hay música que puntúe la acción, no hay vueltas de tuerca finales, no hay "happy-end" impostado para que el público se marche contento del cine, no permite que el espectador se mantenga al margen de lo que ocurre en pantalla, utiliza un estilo de filmación directo, sencillo, simple, libre de artificios...
    No permite respiro al público ni le hace ninguna concesión. Consigue inquietar DE VERDAD, mucho más que la inmensa mayoría de films que nos invaden.

    Yo creo que es una obra a aplaudir, porque es una "rara avis", porque es como una pieza de coleccionista que no abunda. Si además conlleva que algún espectador confuso sea un poquito más consciente de la verdadera naturaleza de la violencia, entonces mejor que mejor.

    Evidentemente, Haneke tampoco me enseñó nada que yo no supiera. A mí simplemente me ofreció un buen rato de tensión de la buena, pero a otros puede que la reflexión del director les sirviera de algo a la hora de ponderar el concepto de la violencia.

    Si debemos respetar la violencia de chiste inverosímil de Schwarzenneger (como tú dices), también debemos admitir el lado contrario, donde se sitúa otra clase de violencia más realista. Que cada uno elija lo que prefiera.



    <img src=http://es.msnusers.com/5cbsvab7p5np4g14fb7b7ihcf5/Documentos/Fotos%2Fimage2.jpg></p>

  12. #12
    experto
    Fecha de ingreso
    29 abr, 02
    Mensajes
    282
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    A mí Haneke me parece bastante provocador, ojo, que me gustan sus transgresivas propuestas las cuales van siempre más allá del cine convencional.

    El mérito de "Funny Games" reside en la forma de tratar la violencia, en la forma de hacerla cotidiana y cruenta; para mostrar ésto, hay que provocar el rechazo absoluto, la repulsión más visceral. No quiere impactarnos de la misma manera que otras películas, a través de imágenes, fogonazos, sonidos,......deja que la psicología y la moral propio de cada uno trabajen por sí solas.

    Donde unos ven apología de la violencia, otros ven una denuncia sentida del uso de la misma, y no me refiero a nadie en particular, es una simple reflexión sobre el error en el que se podría caer sino se interpreta esa manera tan peculiar de transmitir una idea, mostrando todo lo contrario. El buen cine tiene estas cosas.

    Saludos.

    You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

  13. #13
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    03 sep, 02
    Mensajes
    97
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    Pojavi, el hándicap de CRASH y FUNNY GAMES es su arriesgado y provocador envoltorio que conlleva el rechazo absoluto por parte del público, puesto que se limitan a quedarse en la superficie y a no profundizar lo suficiente en el interior de la propuesta.

    Si ambas películas se ven sin prejuicios, creo que será posible extraer la auténtica esencia de películas muy complejas para ser reducidas al odioso término de "efectistas".
    Lo que también es cierto es que pueden herir susceptibilidades, algo que echa para atrás en determinado tipo de público.

    Bienvenido sea este extremismo no gratuito, sino al servicio de una crítica idea central.




    <img src=http://es.msnusers.com/5cbsvab7p5np4g14fb7b7ihcf5/Documentos/Fotos%2Fimage2.jpg></p>

  14. #14
    freak Avatar de Drakced
    Fecha de ingreso
    20 ago, 02
    Mensajes
    660
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    Hace unos años coincidió un curso en la universidad sobre violencia audiovisual y el estreno de Funny Games. El profesor que llevaba el curso nos recomendó verla. El balance fue muy negativo. No puedes entrar en la película porque Haneke se encarga de mantenerte fuera: los personajes hablan a cámara, las víctimas son insorportables y los asesinos todopoderosos. En resumen Haneke hace su película para él y para sesudos debates sobre los límites de la violencia en el cine (sic).

    La película precisamente se vende gracias a la violencia que contiene, osea que la supuesta critica se aprovecha de la propia violencia para vender entradas. Y como dije antes me dejó totalmente frío, me daba igual absolutamente todo porque simplemente es un juego para Haneke, ¿qué quería contar Haneke? ¿Qué la violencia no es juego? ¿Qué la vida es frágil? Para ese viaje no necesito alforjas. Leí en algún sitio que esa película era necesaria por el aumento de la violencia en el cine (?) ¿Qué tiene que ver la violencia "real" de la película de la violencia representada de una película del oeste o una Jungla de Cristal?

    Y lo mejor para el final: la escenita del mando a distancia... era para irse del cine, onanismo desbocado que dirían los Def Con Dos. Y a riesgo de ser tachado de persona superficial la película me parece efectista y gratuita, sobre todo por el recurso de que parte (que no toda) la violencia sea off, de esa forma se busca un mayor efecto en el espectador puesto que todos sabemos que siempre es peor lo que nosotros imaginemos que lo que nos puedan mostrar.

    Si queréis una muestra de violencia directa al estómago, nada complaciente ni demagoga, coged "Henry, retrato de un asesino". Sin medias tintas ni "elevados objetivos" McNaughton nos destroza con este "vivir cada día" de un psicópata como reflejo de lo peor que puede dar el ser humano. El plano final de la maleta me duró varios días en la cabeza.


    -----------------------------------------------------------------------
    The report read "Routine retirement of a replicant."
    That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.
    -----------------------------------------------------------------------
    </p>

  15. #15
    experto
    Fecha de ingreso
    29 abr, 02
    Mensajes
    282
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    ¿Y porqué ponen imágenes de niños africanos muriéndose de hambre y rodeado de moscas en el telediario a la hora de comer?.

    Para concienciar y sensibilizarnos, para que lo suframos en nuestras propias carnes, lo que no deja de ser provocador.

    Saludos.

    You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>

  16. #16
    freak Avatar de Drakced
    Fecha de ingreso
    20 ago, 02
    Mensajes
    660
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    Bueno pojavi que me quiero ir a dormir!! Como decían en Pulp Fiction no es la misma liga, ni siquiera es el mismo jodido deporte. No mezclemos ahora el periodismo con el cine o la terminamos de liar.

    Yo el problema que tengo con Fanny Games es que no veo donde acaba la denuncia y empieza el sensacionalismo, y como no lo veo me parece una película que se aprovecha de ser de autor para supuestamente hacer una crítica a la violencia, si eso mismo lo rueda Tobe Hopper iría directamente a la estantería de slashers de los videoclubs.

    Y para esta noche ved Braindead que es una denuncia brutal del negocio que ha montado EEUU con la explotación del gore, que ha provocado que el género haya perdido sus orígenes como denuncia social de los régímenes totalitarios. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/tongue.gif ALT=":p"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/tongue.gif ALT=":p">


    -----------------------------------------------------------------------
    The report read "Routine retirement of a replicant."
    That didn't make me feel any better about shooting a woman in the back.
    -----------------------------------------------------------------------
    </p>

  17. #17
    Anonymous
    Invitado

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    De todas formas, creo que las únicas reflexiones del público que se levanta y se va consistirán en acordarse de la familia de Haneke, me temo...eso no servirá de mucho. Hay otras propuestas que pueden hacer reflexionar igual y no tienen esa voluntad tan clara de ir a por el espectador.

    De hecho, sólo por preguntarle que le había parecido "Crash" a una compañera de clase, casi me gano una ostia...

    Entonces vamos tú y yo, mientras la tarde se extiende contra el cielo como un paciente anestesiado sobre una mesa... T.S Eliot, "La canción de amor de Alfred J. Prufrock"</p>

  18. #18
    experto
    Fecha de ingreso
    29 abr, 02
    Mensajes
    282
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: El dichoso Haneke.

    Dracked, sólo era un comentario, que ésta tampoco es mi liga. Respecto al Cine Vs Periodismo/Televisión, daría para hacer un post larguísimo........de hecho, lo hubo.

    A ésto es a lo que me refería, que Hanake levanta pasiones y opiniones totalmente contrarias, y para éso tamos aquí no? para debatirlas.

    Ala, a domir.

    Saludos.



    You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/upojavi.showPublicProfile?language=ES>pojavi</A>* fecha: 9/10/02 1:11:26 am

  19. #19
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    25 jun, 02
    Mensajes
    94
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado ....

    sobre CRASH...he leído por algún lado, lo mismo q indicas tu. me explico el hecho q el director use como una metáfora el tema de lo "metálico" haciendo referencia al hecho del precio q tiene q pagar el ser humano por el avance de la tecnología.

    yo no estoy de acuerdo....solo hay q darse unos paseos por la red para ver webs de cosas, aficiones o frikismo q jamas te podrías imaginar...yo estoy convencido q el director trata de hacer la película en referencia a los múltiples "fetiches" q tiene la gente.

    como dijo no se quien....ahora apedrearme por lo dicho <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/laugh.gif ALT=":lol">


    <hr size=2><CENTER>"Llegará una lluvia que se llevará toda esta mierda"Travis Bickle</CENTER></p>

  20. #20
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    26 jun, 02
    Mensajes
    31
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado A Scully

    Personalmente te recomendaría que te abstuvieras de ver las dos aunque por diferentes motivos:

    - CRASH pretende provocar pero a algunos únicamente nos provocó bostezos. La trama tenía una base muy endeble y la psicología (yo la llamaría psicopatía) de sus personajes no suscitaba la menor emoción. Es una de las pocas películas (creo que han sido tres) que no han logrado mantenerme sentado en la butaca del cine hasta el final. Fui a verla con dos amigos y, a falta de una media hora para el final, uno de ellos nos preguntó a los otros dos si realmente teníamos un gran interés en conocer el desenlace. Nuestra respuesta fue levantarnos y hacer mutis por el foro para no molestar a los tres o cuatro supervivientes que quedaban en la sala.

    - A FUNNY GAMES no puedo, en conciencia, negarle sus evidentes valores cinematográficos pero sinceramente no es un film aceptable para cualquier estómago. La vi entera y me causó un malestar tan intenso que tardé un par de días en liberarme del desasosiego en que me había sumido. Creo que Haneke y yo somos, sencillamente, incompatibles. Tal vez uno sea demasiado blandito pese a su eclecticismo...

    "Yo he visto cosas que vosotros no creeríais: he visto atacar naves en llamas más allá de Orion; he visto rayos C. brillar en la oscuridad cerca de las puertas de Tannhäuser... Todos esos momentos se perderán como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir"</p>

  21. #21
    Mutante sicalíptico Avatar de Bela Karloff
    Fecha de ingreso
    29 abr, 02
    Mensajes
    26,209
    Agradecido
    11986 veces

    Predeterminado Re: A Scully

    Bowman: te odio.

    No paras de meter suculentos análisis de películas fantásticas, que me encantaría piratear para pasadizo...

    Pero TODAS las que analizas ya están allí.

    A ver si comentas alguna que falte... <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/wink.gif ALT=";)">

    </p>

  22. #22
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    09 sep, 02
    Mensajes
    14
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Revísalas

    Perdona por mis palabras tan drásticas, Dave Bowman.
    Ayer tuve un día chungo y me salieron respuestas desafortunadas.

    Estoy seguro de que has visto "CRASH" y “JUEGOS DIVERTIDOS” y que tus comentarios sobre las películas son completamente tuyos.

    Simplemente consideré que como tu crítica era tan drástica debería ser porque tenías la película muy fresca, y al ver que patinabas en el final pues eso…

    Aún así, es meritorio que hables con tanta seguridad de una película que como tú dices “la tienes borrosa en la memoria”.


    </p>

  23. #23
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    03 sep, 02
    Mensajes
    97
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Re: Revísalas

    No pasa nada: pelillos a la mar.

    Troilor, por favor, si te acuerdas exactamente del final de "CRASH", te agradecería que lo describieras aquí mediante un gran SPOILER. Desgraciadamente, no tengo la película grabada para poder revisarla, así que tal vez tú podrías arrojar un poco de luz en este asunto.

    Efectivamente, he hablado con mucha seguridad sobre la película porque recuerdo perfectamente el contenido fundamental de la misma, el estilo del director y las conductas de los personajes. La verdad es que me caló muy hondo. Sin embargo, algunos detalles sí me han quedado borrosos, aunque conservo un recuerdo magnífico de ella. Posiblemente, debí esperar a revisarla para escribir este artículo.

    Un saludo.

    <img src=http://es.msnusers.com/5cbsvab7p5np4g14fb7b7ihcf5/Documentos/Fotos%2Fimage2.jpg></p>

  24. #24
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    29 ene, 02
    Mensajes
    89
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado ...

    Catherine conduce su coche.
    Ballard la sigue conduciendo el coche de Vaughan.
    La embiste varias veces.
    El coche de ella se sale de la carretera.
    Ballard para el suyo y desciende la ladera donde se encuentra volcado el coche de Catherine, con ella tendida en el suelo. La abraza y etc.. …el resto ya lo recuerdas.

    Saludos


    </p>

  25. #25
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    03 sep, 02
    Mensajes
    97
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Aclaraciones y puntualizaciones:

    <u>A Sinuhe66</u>:

    SOBRE "FUNNY GAMES":
    <blockquote>Quote:<hr> sinceramente no es un film aceptable para cualquier estómago. La vi entera y me causó un malestar tan intenso que tardé un par de días en liberarme del desasosiego en que me había sumido. Creo que Haneke y yo somos, sencillamente, incompatibles. Tal vez uno sea demasiado blandito pese a su eclecticismo<hr></blockquote>

    SOBRE "CRASH":
    <blockquote>Quote:<hr> Es una de las pocas películas (creo que han sido tres) que no han logrado mantenerme sentado en la butaca del cine hasta el final. Fui a verla con dos amigos y, a falta de una media hora para el final, uno de ellos nos preguntó a los otros dos si realmente teníamos un gran interés en conocer el desenlace. Nuestra respuesta fue levantarnos y hacer mutis por el foro para no molestar a los tres o cuatro supervivientes que quedaban en la sala<hr></blockquote>


    Son dos ejemplos paradigmáticos de la reacción de la mayoría del público al ver ambas películas. Como ya dije en mi post inicial, los abandonos de las salas eran multitudinarios, fundamentalmente por espectadores no advertidos acerca de la contundencia de las propuestas y que, por tanto, se sentían sobrepasados por la brutalidad que estaban viendo en pantalla. Probablemente, nunca habían asistido en una sala a ataques tan directos contra su sensibilidad.
    Tal hecho, impidió absolutamente que esas películas fueran conocidas por sus interesantes reflexiones críticas, sino que fueron etiquetadas como "films enfermizos, provocadores, vomitivos y propio de pervertidos".

    No negaré que las películas de Haneke y Cronenberg han nacido para incomodar al respetable, no negaré que incluso poseen un punto de exhibicionismo y de intención de epatar al espectador, pero... repito que no es gratuita toda la sobredosis de elementos truculentos o escabrosos que nos ofrecen, porque están completamente justificados para desarrollar sus ideas centrales.
    Es necesario hacerlo así, puesto que suavizarlo sería contraproducente a la hora de presentar comportamientos perturbados que se encuentran en el extremo más límite de la especie humana:

    - En "CRASH", tenemos el extremo del comportamiento sexual, relacionando íntimamente al ser humano con el avance tecnológico.
    - En "FUNNY GAMES", tenemos el extremo del comportamiento violento, concibiendo la ultraviolencia (física y psicológica) como un "juego divertido" para la pareja Paul & Peter / Beavis & Butt-Head (como acertadamente apunta Mr. Tibbs).


    ---------------------------------------------------------------------------
    <u>A Wanted</u>:

    Yo sí creo que el automóvil es una metáfora, puesto que así lo afirma el propio escritor de la novela en la que se basa la película:

    <blockquote>Quote:<hr> "He tratado el automóvil no sólo como una metáfora sexual sino también como una metáfora total de la vida del hombre en la sociedad contemporánea. En este sentido la novela tiene una intención política completamente separada del contenido sexual, pero aún así prefiero pensar que Crash es la primera novela pornográfica basada en la tecnología. En cierto sentido, la pornografía es la forma narrativa más interesante políticamente, pues muestra como nos manipulamos y explotamos los unos a los otros de la manera más compulsiva y despiadada. Crash es una advertencia contra ese dominio de fulgores estridentes, erótico y brutal, que nos hace señas llamándonos cada vez con mayor persuasión desde las orillas del paisaje tecnológico." -- J.G. Ballard.<hr></blockquote>


    ----------------------------------------------------------------------------
    <u>A Drakced</u>:

    <blockquote>Quote:<hr> Si queréis una muestra de violencia directa al estómago, nada complaciente ni demagoga, coged "Henry, retrato de un asesino". Sin medias tintas ni "elevados objetivos" McNaughton nos destroza con este "vivir cada día" de un psicópata como reflejo de lo peor que puede dar el ser humano. El plano final de la maleta me duró varios días en la cabeza<hr></blockquote>
    Estoy completamente de acuerdo con tu opinión sobre "HENRY: RETRATO DE UN ASESINO", pero desde luego que no comparto lo de complaciente y demagoga respecto a "FUNNY GAMES". Mientras que la primera se limita a narrar las andanzas de un asesino y a retratarle con objetividad, la segunda posee un mensaje crítico implícito (de ahí su valor didáctico, como ya apunté). Son propuestas completamente diferentes en cuanto a las pretensiones de cada una.

    <blockquote>Quote:<hr> El balance fue muy negativo. No puedes entrar en la película porque Haneke se encarga de mantenerte fuera: los personajes hablan a cámara, las víctimas son insorportables y los asesinos todopoderosos. En resumen Haneke hace su película para él y para sesudos debates sobre los límites de la violencia en el cine (sic).<hr></blockquote>

    Tampoco estoy de acuerdo. Si algo pretende (y a mi modo de ver consigue) el director es precisamente hacer partícipes a los espectadores del bestial "juego" que se está mostrando en pantalla. El guiño del ojo mirando a cámara y la escena del rebobinado con el mando a distancia son detalles cuyo objetivo es pedir al público que tome partido y que no permanezca al margen.
    No creo que los asesinos sean "todopoderosos" ni mucho menos. Son dos muchachos perturbados sin ningún rasgo especial que los haga invencibles ni, por tanto, inverosímiles. Que, en un momento dado, hagan lo del mando a distancia, no significa que posean superpoderes. Es una simple licencia que se ha permitido el director.


    <blockquote>Quote:<hr> me parece efectista y gratuita, sobre todo por el recurso de que parte (que no toda) la violencia sea off, de esa forma se busca un mayor efecto en el espectador puesto que todos sabemos que siempre es peor lo que nosotros imaginemos que lo que nos puedan mostrar.<hr></blockquote>

    Pues a mí me parece necesaria y justificada dentro del argumento. Si a dos sádicos se les ocurre entrar en la casa de una familia y torturarles para su propio disfrute, ¿habrá que mostrarlo, no?... ¿Qué hay ahí de gratuito y efectista si Haneke elude regodearse y explayarse, mediante el fuera de campo, en cuerpos o rostros demacrados o desfigurados que, de haberse mostrado, sí demostrarían que Haneke es un provocador gratuito?

    <blockquote>Quote:<hr> Y como dije antes me dejó totalmente frío, me daba igual absolutamente todo porque simplemente es un juego para Haneke,<hr></blockquote>

    Si tras asistir a tanta crudeza descarnada y directa, te deja totalmente frío...
    En mi opinión, la película es gélida hasta casi congelar: la puesta en escena, los personajes, la filmación, la acción... los elementos se utilizan fríamente, lo que supone mayor desasosiego si cabe en el espectador al ver la sencillez o la simpleza con la que es posible cometer la barbarie.
    Y todo ello sin artificios innecesarios al servicio del espectáculo comercial.



    <img src=http://es.msnusers.com/5cbsvab7p5np4g14fb7b7ihcf5/Documentos/Fotos%2Fimage2.jpg></p>

+ Responder tema
Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2020 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
SEO by vBSEO
Image resizer by SevenSkins