Tema: "CRASH" y "FUNNY GAMES": el extremismo.

Vale. <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/tongue.gif ALT=":b"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/happy.gif ALT=":D">

Si todo este debate sirve para fomentar la visión de ambas películas, bienvenido sea.

Te animo, amigo Drakced, a que metas baza en el post sobre CARRETERA PERDIDA. Seguro que tu aportación es muy interesante.

Un saludo y a seguir así.


P.D.: lo de Austin Powers ha sido... <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/roll.gif ALT=":rollin">



<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>

<blockquote>Quote:<hr> "y 2) a la clase burguesa acomodada que ni le interesa ni le importa el desarrollo de las cosas. Se creen que pueden permanecer al margen de los problemas sociales, PERO por mucho que huyan acabarán siendo víctimas de los "monstruos" que ha creado la propia sociedad"<hr></blockquote>

Ahora mismo acabo de ver "From Hell" de los hermanos Hughes, una película bastante violenta; pues a mí esa violencia, que muchos considerarían "light", ya me estremece...sí, mi sensibilidad es muy acusada. Dudo que sobreviviera a una proyección de "Saló", por ejemplo. Y dudo que fuera bueno para mí verla o que me enseñara algo, me temo que las orgías sadomasoquistas y similares no me interesan demasiado.

En cuanto a lo de los burguesitos acomodados que por mucho que huyamos, ( vivo en casa de mis padres y siempre hemos tenido una tele y un coche, nunca hemos ido de viaje, nunca vamos a cenar fuera, sólo tenemos una casa y este ordenador y el internet lo pagamos entre yo y dos de mis tres hermanos. Mi padre está en paro y mi madre es maestra, yo soy recepcionista y mi hermano trabaja en una tienda de informática. No sé si entramos en esa definición o no, por tanto.), que sí, que nos van a coger y nos van a matar por ir a lo nuestro y porque nada nos preocupa...o sea que nos lo merecemos por cabrones y egoístas.

O sea, que esta película es un aviso y una amenaza para todos esos hijos de mala madre que intentan ganarse la vida y ser un poco felices, y a los que sí les preocupa lo que ven todos los días en el telediario, que son conscientes de que esta sociedad se está desmoronando por momentos- a veces pienso que en todas las épocas sucede exactamente lo mismo, la verdad- pero que tampoco pueden permitirse pensar en ello todo el día ni creerse Quijotes o Amelies Poulain , y en cambio intentan distraerse de la tristeza y las injusticias como buenamente pueden...y eso los convierte en merecedores de un destino cruel, según Haneke.

¿Y qué es lo que quiere? ¿qué demos la mitad de nuestro sueldo a una ONG? ¿que nos hagamos policías? ¿que invitemos a un mendigo a vivir en nuestra casa? ¿qué cree que va a conseguir con sus películas? ¿hacernos sentir peor todavía de lo que nos quieren hacer sentir los medios para que solucionemos los problemas que deberían solucionar los ricos y los poderosos? ¿acaso no tiene ese tío más dinero que yo y mi familia? ¿quién es el para venir a decirnos de qué somos culpables? ¿quién es él para decir que sabe lo que pensamos? ¿ de verdad cree que va a cambiar algo con una simple película? ¿acaso no forma él parte de esas clases acomodadas que tanto critica? ¿para qué quiero ver las películas de un tipo que me señala con el dedo por ser lo que soy?

Si no leo nada que me convenza de lo contrario, que lo dudo mucho y dadas mi hipersensibilidad, mis tendencias obsesivas y mi excelente memoria visual, paso de ver ningún Haneke en toda mi vida. Creo que no tenemos nada que decirnos, aparte de la rabia que pretendan hacerme sentir responsable de un conjunto de circunstancias que no está a mi alcance modificar ni de lejos.





Entonces vamos tú y yo, mientras la tarde se extiende contra el cielo como un paciente anestesiado sobre una mesa... T.S Eliot, "La canción de amor de Alfred J. Prufrock"</p>

Haneke es el tipo de cineasta que incluye un mensaje crítico en sus películas, de modo que pretende denunciar aspectos sociales que él particularmente considera preocupantes. Es decir, su enfoque es la crítica social pesimista, utilizando instrumentos MUY contundentes para transmitir sus inquietudes.
De la misma forma, gente como Ken Loach, Robert Guediguian o Spike Lee también nos ofrecen discursos políticos o morales en cada una de sus películas (resultando un poco cargantes ya, la verdad). Si les aplicásemos la misma vara de medir que a Haneke, diríamos que Loach nos predica con un alegato pro-clase obrera, que Guediguian nos mete discursos sobre las clases sociales desfavorecidas o que Lee nos da la paliza una y otra vez con la denuncia del racismo.

El cine puede servir para muchas cosas. Puede concebirse como un simple medio de entretenimiento o, por contra, ser un elemento para comunicar un mensaje más o menos discutible. No creo que Haneke quiera dar lecciones morales a nadie, sino que pretende ofrecer su particular visión del mundo que le rodea, dando la vuelta a las convenciones y yendo más allá de lo esperado para dar que hablar y no pasar desapercibido.
Yo no creo que este hombre le tenga excesivo aprecio a la clase burguesa, pero eso no significa que esté pidiendo que se apunten a una O.N.G. o que se dediquen a ejercer de misioneros o algo así. Decir eso me parece sacar las cosas de quicio y tomarlo sesgadamente, Scully McMulder. Porque, además, tú sola no harás nada, pero todos juntos sí podemos contribuir a que las cosas marchen mejor. Si conseguimos ser menos insensibles respecto al dolor y al sufrimiento provocados gratuitamente, entonces todos saldremos ganando.

Lo que creo es que el director está diciendo, de algún modo, que las víctimas son a la vez culpables de lo que les ocurre. Ellos, indirectamente e involuntariamente, han sido cómplices de la creación de unos "monstruos" que se han desarrollado en la sociedad de la que todos forman parte.
Tengamos en cuenta, también, que Haneke no se posiciona en favor de la pareja de sádicos para castigar a los burgueses; lo que hace es ocupar un lugar neutral. Sencillamente, cuenta una historia cruel sobre la tortura física y psicológica que sufre una familia media. Pero, en esta ocasión, filma con una frialdad acongojante la extrema violencia SIN cortapisas que atenúen el efecto que causa en el público.

Si, por ejemplo, Tarantino filma una violencia graciosa dominada por el humor negro (que me encanta), el autor austríaco rueda una violencia divertida para ESOS jóvenes (la generación dominada por el sensacionalismo y la gratuidad de la T.V., hasta el punto de convertirse en algo patológico, hasta el punto de provocar una evolución hacia la barbarie en los televidentes) pero odiosa para nosotros, que sí somos conscientes de la gravedad de los hechos.
No podemos negar que muchos jóvenes inmaduros han cometido actos violentos como consecuencia de que los medios de comunicación están restándole cada vez mayor gravedad a hechos brutales y absolutamente condenables (en algún post anterior, alguien dijo que "la violencia vende" y que por eso se emitía tanto en telediarios, reportajes de investigación o programas varios).
¿Acaso la violencia no fascina al ser humano? Entrar en este debate podría ser eterno...

El director dice que la violencia NO ES DIVERTIDA precisamente haciéndola exageradamente DIVERTIDA para los torturadores. No utiliza la vía previsible de caracterizar a los asesinos como si hubieran salido de "HENRY: RETRATO DE UN ASESINO", sino que los presenta como dos cachondos mentales que matan como quien se carga marcianitos en divertido un vídeo-juego. Su indolencia respecto a los valores morales es total, y esa actitud juguetona (funny games) los hace todavía más temibles para el descolocado espectador. Son hermanos gemelos de Alex, el protagonista de "LA NARANJA MECÁNICA".

Es posible que Haneke exagere y que se exhiba, pero, como ya dije en un post anterior, si las películas comerciales de acción utilizan un exceso de violencia espectacular e inofensivo para la conciencia del público, ¿por qué Haneke no puede usar una violencia excesiva para causar el efecto contrario (el rechazo)?


En cualquier caso, aparte del controvertido mensaje o discurso crítico que realice (y de que convenza más o menos), también tenemos que hablar sobre los valores artísticos de la película. Lo que creo que pocos podrán negar es que este film estremece de verdad. Y éso, queridos amigos, es mérito de su autor. Que ésta sea una de las obras más inquietantes de hace muchísimo tiempo obedece a la eficaz dirección de Haneke (que además escribe el guión). Su habilidad en la puesta en escena (sencilla, simple, fría como el acero), en el manejo de la cámara (como si fuera el ojo del espectador que allí está presente: somos cómplices), en el mantenimiento de una tensión cortante y casi insoportable, en la dirección de actores (que bordan su papel), en la carencia de escondites para que el espectador se refugie de la brutalidad que está presenciando, etc...

No es una película para sensibilidades acentuadas o delicadas, puesto que puede afectar y mucho. Pero es una pena, Scully, que te la pierdas y no puedas opinar sobre ella. Desde aquí, te animo a que intentes verla. Si empiezas a notar que es demasiado dura, siempre estás a tiempo para dejarla.
Si la ves algún día, me gustaría que la comentaras aquí, ¿OK?





<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/14/02 6:22:35 am

Bueno, a lo mejor me he enfadado un poco demasiado, pero es que el que me saca de quicio es el propio Haneke con esa manía de que las víctimas son cómplices de lo que les ocurre, como si todo el que no haya sido víctima de alguna situación de injusticia o acoso prolongados no lo supiera a ciencia cierta, como si no pensara que podría haber actuado de otra manera, o esto, o lo otro...pero eso no justifica que otros te causen daño. A mí las ideas de Haneke me asustan por eso, porque se podrían usar para justificar esa misma violencia que denuncia, así que no quiero ser su cómplice en eso.

Aparte si la viera, la tendría que ver hasta el final. A medio "Glamourama" me entraron sudores fríos y me puse pálida y mi hermana me dijo "deja ese libro ahora mismo" pero yo jamás dejo algo sin terminar, considero que no puedes opinar de algo que hayas visto, leído o escuchado a medias. Me temo que a mí me afectaría muy especialmente, puesto que una de mis grandes preocupaciones es la inseguridad ciudadana, y siendo mujer y pensando que un día viviré sola, más me preocupa. Ver esa película es un riesgo demasiado grande para mí.

Entonces vamos tú y yo, mientras la tarde se extiende contra el cielo como un paciente anestesiado sobre una mesa... T.S Eliot, "La canción de amor de Alfred J. Prufrock"</p>

Pues, precisamente, a mí me encantó "GLAMOURAMA". Disfruté como un enano leyéndola. Si quieres más detalles sobre Bret Easton Ellis, léete mi opinión en el "miniforo de lectura" y, si quieres, hablamos sobre él.
Ellis es, en cierto modo, como Haneke. Es decir, bajo la brutal superficie se encuentra un contenido crítico de aúpa. Ellis también adopta la vía del escándalo para demoler a la vacía sociedad de las apariencias.

Por contra, soy incapaz de terminar "ESCORIA" (de Irvine Welsh), que me parece soberanamente repetitivo, estomagante y aburrido.

Por cierto, Scully, léete otra vez mi post anterior, que he añadido alguna cosilla más.



<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showLocalUserPublicProfile?login=da vebowman>Dave Bowman</A> fecha: 9/14/02 6:54:39 am

Creo que para encuadrar el debate que se ha generado en este post es interesante establecer una distinción entre distintos tipos de cine. Creo que es obvio que nadie se acerca de la misma manera a un best seller de Ken Follet que a un poema de García Lorca. A pesar de que ambos escriben literatura el resultado final es obviamente distinto. Es más, algunos lectores de Ken Follet jamás se acercarán ni disfrutarán con la lectura de Lorca, y viceversa. Habrá gente, en cambio, que disfrutará de ambos. Apliquemos esta distinción al cine y la violencia. Me vienen a la cabeza ejemplos muy dispares, desde los Harry hasta El imperio de los sentidos, pasando por Indiana Jones o La guerra de las galaxias, Inseparables, Videodrome, La matanza de Texas, y tantas otras. Innegablemente la violencia, y el sufrimiento, juegan un papel importantísimo en el cine, y en el arte en general. La violencia y el sufrimiento, nos guste o no, tienen una fuerza estética poderosísima y se juega con ella constantemente.

La línea de acción que describe una situación de amenaza en un espacio cerrado que se resuelve con un violento duelo entre agresores y agredidos es un clásico de la iconografía cinematográfica. Carpenter y Romero han trabajado a menudo sobre esa base con gran acierto. Y muchos hemos disfrutado con sus excelentes películas, de la misma forma que disfrutamos con una buena novela policiaca o de suspense. Funny games bebe de la misma fuente pero con un planteamiento realmente distinto. El objetivo básico de películas como La noche de los muertos vivientes y Asalto al comisaría del distrito 13 es entretener con un sólido producto de género. Buscan que el espectador se lo pase bien sufriendo. Funny games busca todo lo contrario. Nos expone una situación típica del cine para darle la vuelta y golpearnos duramente. Funny games nos acusa por disfrutar de espectáculos mentirosos y nos plantea un viejo cliché desde una óptica mucho más realista y cotidiana. La violencia se convierte en vejación sin posible respuesta, sin espectacularidad, con aridez. Esto no es Hollywood.

Continuaré, que me voy a desayunar.

</p>

<blockquote>Quote:<hr> No me pillas, colega. Todo lo que he dicho, digo y diré está fundamentado en algo, tiene una base. SIEMPRE.<hr></blockquote>¿? No entiendo.


</p>

Y yo menos, tío. Déjate de tonterías, que este post es lo suficientemente interesante como para torpedearlo.

Te he puesto la prueba de que Boyero en algún momento sí ha visto la película. Nada más.

Sinceramente, no sé qué hago entrando al trapo.
En fin...





<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>

<img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/happy.gif ALT=":D">

que el post es lo suficientemente interesante como para que acabe siendo una jaula de grillos. Así que borro tu post, que ya lo tienes en otro.

Dave:

<blockquote>Quote:<hr> Sinceramente, no sé qué hago entrando al trapo<hr></blockquote>

Eso mismo digo yo, a nostros no nos tienes que demostrar nada, y mucho menos a Peter Parker, ya sabes que tus artículos siempre son bienvenidos.

Saludos.

You said I´m funny, funny how? Do I amuse you, like a clown?..............</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/upojavi.showPublicProfile?language=ES>pojavi</A>* fecha: 9/14/02 5:48:11 pm

Entendido, pojavi. Se acabó lo que se daba. La ignorancia es el mayor de los desprecios, así que no volveré a contestar a ese sujeto diga lo que diga. No quiero caer tan bajo.


THE END OF AFFAIR...





<img src=http://www6.gratisweb.com/davebowman/image2.jpg></p>

Si. Lo se... este hilo estaba en la tumba mas profunda del foro, pero es que me la acaban de regalar la peli de Funny Games y me he quedado flipadisimo. La palabra que me viene a la cabeza es "INQUIETANTE".
Se sale de los esquemas por todos lados.
La recomiendo encarecidamente a todos los que no la hayan visto. BRUTAL!!!