Tema: Dallas Buyers Club (2013)

He querido dejar pasar unos días antes de hacer una valoración de esta película, la última que me faltaba por ver de cara a los míticos premios.

Al contrario que a muchos, a mí no me ha convencido mucho. Me parece interesante lo que cuenta, revelador incluso, pero la historia, según está contada, no me llega a atrapar. Incluso me aburre, y mucho, en determinados pasajes. Alguien habla por ahí arriba del flojo guión; estoy muy de acuerdo. Y a pesar de que permita a los actores lucirse, creo que sus personajes no están bien rematados, incluyendo el propio Mathew (no hablo de actuación, sino del personaje). Ya lo comentaré en mi crítica.

Ahora sí, hablemos de actuaciones. Matthew hace un buen trabajo. Pero tengo que decir que este año me quedo, de lejos, con su caracterización en Mud. No sé hasta el punto en que su apariencia gana la batalla al terreno interpretativo. Van de la mano, lo sé, pero es cierto también que muchas veces sobredimensionan una actuación. Que nadie se enfade conmigo pero para mí éste es el caso, a pesar de su buen hacer.

Leto, sorprendentemente, me ha parecido muy convincente. Hay dos momentos aterradores del personaje, "sin maquillaje" ni complementos, en donde el actor pone al espectador los pelos de punta.

Garner: el ejemplo más claro sobre la falta de construcción de los personajes; no trabaja nada mal, mostrando una interpretación cálida y sincera. Pero a veces para estar metido demasiado a presión.

Con todo, una cinta de buenas intenciones, pero muy irregular y, en mi caso, poco recordable.

Iniciado por Gon_85

Ahora sí, hablemos de actuaciones. Matthew hace un buen trabajo. Pero tengo que decir que este año me quedo, de lejos, con su caracterización en Mud. No sé hasta el punto en que su apariencia gana la batalla al terreno interpretativo. Van de la mano, lo sé, pero es cierto también que muchas veces sobredimensionan una actuación. Que nadie se enfade conmigo pero para mí éste es el caso, a pesar de su buen hacer.

Ya dije que me sorprendió muchísimo en "Mud", pero creo que es cuestión de apreciar las sutilezas. Es un papel "aparentemente" más pequeño, más comedido, y sin embargo, a mí me emocionó y me llegó muchísimo. Así que te creo totalmente cuando dices que en esta película el personaje se come un poco al actor.

Creo que deberían haberlo nominado por "Mud", la gran olvidada de estos premios

merecidísimo Oscar para Matthew, me alegro

Asiste al preestreno de #DallasBuyersClub twiteando con el hashtag #MadridBuyersClub o #BcnBuyersClub.




Bases legales del concurso.

Twitter de Vértigo Films.

Dallas Buyers Club se ha estrenado hoy viernes en España con 157 copias.

Ya la vi:



http://opinioncinefila.wordpress.com...s-buyers-club/

Tengo mi entrada para esta tarde. A ver qué tal.

Es una buena película para unas interpretaciones excelentes. Si no te va el tema de la droga puede que no te guste pero solo por ver a Matthew y a Jared, ya merece la pena ir a verla.

Dallas Buyers Club (2013).............................. 8





Título: Dallas Buyers Club
Título original: Dallas Buyers Club (2013)
País: USA
Estreno en USA: 01/11/2013
Estreno en España: 14/03/2014
Productora: Voltage Pictures, Truth Entertainment
Director: Jean-Marc Vallée
Guión: Chase Palmer
Reparto: Matthew McConaughey, Jared Leto, Jennifer Garner, Steve Zahn, Dallas Roberts, Griffin Dunne, Denis O’Hare, Bradford Cox.






Sinopsis: Hijo de Texas, Ron Woodroof es un electricista y cowboy de rodeo. De repente, en 1985, Ron es diagnosticado como seropositivo y se le dan 30 días de vida. Sin embargo no acepta la pena de muerte. Un extraño en la comunidad gay, Ron encuentra un improbable aliado en otro paciente con SIDA, Rayón (Jared Leto), un transexual que comparte el deseo de Ron por la vida.




Premios:

2013: 3 Premios Oscar: Mejor actor (McConaughey), actor sec. (Leto) y maquillaje
2013: 2 Globos de Oro: Mejor actor (McConaughey) y actor secundario (Leto)
2013: Critics Choice: Mejor actor y actor secundario. Nominada a mejor film
2013: Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor actor secundario (Leto)
2013: Premios Gotham: Mejor actor (Matthew McConaughey)
2013: National Board of Review (NBR): Top 10 películas independientes
2013: Independent Spirit Awards: Mejor actor (McConaughey) y actor sec.
2013: Satellite Awards: 2 nominaciones, incluyendo mejor actor (McConaughey)
2013: Sindicato de Guionistas (WGA): Nominada a Mejor guión original




Mi comentario:

A Matthew McConaughey pasar de los cuarenta le ha sentado bien. La serie de la HBO True Detective, El Lobo de Wall Street y ahora esta película titulada Dallas Buyers Club (El Club de los compradores de Dallas). No sé cómo seria el Ron Woodroof original, pero sí puedo decir que la interpretación de Matt es una maravilla. Bien merecida la estatuilla de los Oscar. El tema del SIDA no es algo que sea tocado por primera vez en el celuloide. Recuerdo que a mediados de los noventa Jonathan Demme dirigió la gran Philadephia con un Tom Hanks enorme en la piel de un abogado homosexual y con la enfermedad de VIH. Le valió el Oscar al mejor actor, por cierto. Es un tema peliagudo de tocar, pero si se lleva a buen puerto puede salir algo realmente bueno. Esta película que nos ocupa es un buen ejemplo. Vale que no es un film diez, pero me decanto más por los personajes y los actores que los interpretan. Junto a McConaughey (nunca lo escribo bien y me he decidido a copiar su apellido) que parece un esqueleto andante, y entraría en el grupo de los actores que pierden peso (Rober DeNiro, Christian Bale o el mencionado Tom Hanks, estarían dentro de este grupo), nos encontramos a un Jared Leto haciendo de gay enfermo terminal y que de nuevo tenemos un gran papel entre manos. Tampoco me extraña que le dieran la estatuilla dorada. Y mencionar a Jennifer Garner, que parece que se quede en un rincón, al margen, pero su personaje también lo veo importante para la historia. La trama es puro drama, aunque hay algun que otro toque de humor que viene bien para que las casi dos horas que dura la cinta no se te hagan tan amargas.
La labor del maquillaje, un apartado con premio, y que hay que aplaudir. Ha ayudado a que los personajes se vean, luzcan y hagan creer que están muy mal. Y sobretodo las localizaciones y el estado dónde ocurre todo. Si hubiera sido Nueva York, mira tampoco pasaría nada, pero es que ocurre todo en el estado de Texas. Allí por lo que veo son muy religiosos y encima se les cayó esto entre sus gentes. No hay más que ver Ron y sus "amigos" antes y después de conocer que tiene esa engermedad maldita. Y la cosa es que el VIH sigue vigente hoy día, aunque hay más curas, la cosa no tiene reparo.
Resumiendo: Es un film más que notable, con un buen reparto y que bien se merece un visionado. Adelante, y no lo lamentaréis. Tal vez salgáis de verla con los ojos llorosos, pero nada más.
Mi nota final es de 8/10.

Es un peliculón.

Algunos ven indeterminación en el guión, como que se queda a medias en su denuncia a las empresas farmacéuticas y al tema del desprecio a los enfermos del SIDA. Pero es que la peli es bastante sutil y va más allá. Me he quedado un poco sorprendido.

Lo que sucede es que la peli, aunque trata el tema del negocio entorno a la industria farmacéutica, elude posicionarse sobre si lo que el prota hace es científicamente correcto o útil. No es ese el tema que le interesa. Ni siquiera lo del SIDA es el tema fundamental de la peli.

Hay dos escenas-tramas que definen perfectamente de lo que trata esta película en realidad:

Spoiler:

La muerte del personaje de Jared Leto es decisiva. Muere cuando pierde la esperanza. Para mantener el negocio tiene que suplicarle ayuda a su padre, que le desprecia. A partir de ese momento pierde la ilusión de que lo que hace le ayuda y acaba en el hospital, muriendo en tan solo 24 horas (por lo que se deduce de la peli). Funciona como metáfora de toda la peli.

La otra escena es la de el prota en México con las polillas o lo que sea. Depositando su fe en un medicamento bastante surrealista y con las polillas posándose sobre él, como si fuera una especie de mesías o iluminado.

Es una historia de gente a la que la sociedad y la ciencia los da por perdidos y sobreviven a base de voluntad y de fe. El resto es un tema secundario, y así lo trata la peli, lo que desconcierta a muchos espectadores.

Personalmente me quedo con una escena en la que el Matthew McConaughey está rezando pidiendo una señal a Dios y parece que está en una iglesia, con velitas y luz intimista. Pasamos a plano general y vemos que está en un club se striptease y como ve al celador del hospital que será el primero que le venda drogas de contrabando.

Se merece todos los premios.

Estremecido, hoy he visto la película y coincido con lo que comentas:

Iniciado por Estremecido

Algunos ven indeterminación en el guión, como que se queda a medias en su denuncia a las empresas farmacéuticas y al tema del desprecio a los enfermos del SIDA. Pero es que la peli es bastante sutil y va más allá. Me he quedado un poco sorprendido.

Sí, yo también creo que la película es bastante sutil y que no cae en dramatismos, en este sentido me parecen muy buenas las sencillas escenas en las que vemos como al protagonista

Spoiler:

se le despoja de su vida por tener la enfermedad: la escena del bar con los amigos es más explícita, pero luego le vemos abandorar el trabajo y su casa sin necesidad de que se nos muestre en pantalla ningún enfrentamiento

Iniciado por Estremecido

Hay dos escenas-tramas que definen perfectamente de lo que trata esta película en realidad:

Spoiler:

La muerte del personaje de Jared Leto es decisiva. Muere cuando pierde la esperanza. Para mantener el negocio tiene que suplicarle ayuda a su padre, que le desprecia. A partir de ese momento pierde la ilusión de que lo que hace le ayuda y acaba en el hospital, muriendo en tan solo 24 horas (por lo que se deduce de la peli). Funciona como metáfora de toda la peli.

La otra escena es la de el prota en México con las polillas o lo que sea. Depositando su fe en un medicamento bastante surrealista y con las polillas posándose sobre él, como si fuera una especie de mesías o iluminado.

Me parecen muy buenos y acertados tus comentarios, hacen que recuerde esos momentos de otra manera. Efectivamente,

Spoiler:

el personaje de Leto pierde la esperanza y deja de luchar, en este sentido es interesante ver que la escena con su padre es el único momento que le vemos vestido con ropas masculinas, se puede pensar que el ponerse ese "disfraz" es otra carga que no puede aguantar

Iniciado por Estremecido

Es una historia de gente a la que la sociedad y la ciencia los da por perdidos y sobreviven a base de voluntad y de fe. El resto es un tema secundario, y así lo trata la peli, lo que desconcierta a muchos espectadores.

Yo también creo que la parte humana es la que prima en la historia las relaciones que se crean entre los personajes y como se ayudan para sobrevivir en un entorno que no les es para nada favoorable. Por lo tanto no es una película de denuncia al usuo.

Iniciado por Estremecido

Personalmente me quedo con una escena en la que el Matthew McConaughey está rezando pidiendo una señal a Dios y parece que está en una iglesia, con velitas y luz intimista. Pasamos a plano general y vemos que está en un club se striptease y como ve al celador del hospital que será el primero que le venda drogas de contrabando.

Sí, esa escena está muy bien, porque nos muestra claramente la personalidad de protagonista, como sí tiene fe pero principalmente, tiene fe en sí mismo.

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo también creo que la parte humana es la que prima en la historia las relaciones que se crean entre los personajes y como se ayudan para sobrevivir en un entorno que no les es para nada favoorable. Por lo tanto no es una película de denuncia al usuo.

Es que la peli es bastante inteligente y evita convertirse en una peli maniquea de denuncia contra la profesión médica o una peli sobre "los gays". Esos son temas que la peli trata de forma secundaria y bastante bien, ya que sirve para recalcar la lucha contra una sociedad que les margina y les da la espalda en momentos de mayor necesidad.

Como no podía ser de otra forma, la mayoría de polémicas y discusiones sobre la peli vienen por esos lados... que si la peli es irresponsable en su elogio de la automedicación, que si el personaje de Jared Leto tendría que haber sido interpretado por un transexual de verdad, que si la homofobia, que si tal y cual.

La peli podría haber estado protagonizada por enfermos de cualquier enfermedad infecciosa mortal y seguiría funcionando su premisa. Esa es la prueba del algodón de una buena peli, que no se centre en un caso concreto que no es motor suficiente para un desarrollo dramático y que su idea principal trascienda a cosas más universales.

Yo no veo en la película un elogio a la automedicación, sobre todo porque en las fechas en las que trascurre se ve que el tratamiento del SIDA es experimental y se usa lo poco que se tiene. En este sentido me gusta que el protagonista

Spoiler:

indague, primero en la biblioteca y entienda así cómo se contagió y luego, hablando con el médico de Mexíco empieza a investigar sobre medicamentes. Vemos que estaba el AZT y que no todos lo veían como la panacea: se ve claramente un artículo de The Lancet donde se mencionan otros tratamientos. Además que vemos que el protagonista por automedicarse con interferón casi muere, el doctor le dice que es muiy fuerte.

Por lo tanto, creo que se refleja muy bien un momento donde se daban palos de ciego, terapeúticamente hablando y donde los medicamentos usandos podían ayudar en un aspecto pero perjudicar en otro.

Saludos

Es que tampoco es eso lo importante de la peli. El prota se aferra a cualquier cosa que le de una esperanza y le ayude a sobrevivir. En este caso son los medicamentos no probados. Por simple casualidad, el tiempo demostró que sus "cócteles" no iban desencaminados. Pero como si sus medicamentos solo hubieran tenido un efecto placebo, algo que se llega a insinuar en la peli. Lo importante era lo que sus esfuerzos transmitían e inspiraban. Los médicos estaban más obsesionados en curar la enfermedad que en prologar y facilitar la vida de los pacientes. Un error típico de ciertos métodos científicos de investigación, centrados en el problema principal y no en la dimensión más humana de la cuestión. Que un tipejo, inicialmente movido por el egoísmo y el interés propio, se preocupara más de lo humano que toda la sociedad en su momento, es lo importante de la peli. De ahí el personaje de la doctora, bastante discutido, pero que yo veo muy necesario. Es una conversa, alguien que se da cuenta de que, más incluso que una cura incierta, en ese momento de incertidumbre lo necesario era transmitir esperanza y ánimo.

Estremecido, por spoilers, por fa

Iniciado por Estremecido

Lo que sucede es que la peli, aunque trata el tema del negocio entorno a la industria farmacéutica, elude posicionarse sobre si lo que el prota hace es científicamente correcto o útil

Iniciado por Estremecido

Es una historia de gente a la que la sociedad y la ciencia los da por perdidos y sobreviven a base de voluntad y de fe.

Precisamente eso es posicionarse sobre sus acciones desde un punto de vista científico. La película viene a decir que si luchas, te salvas, y por el camino (y de una forma que a mí me parece muy irresponsable) casi pone a los médicos, a la industria farmacéutica y a la ciencia en general como obstáculos hacia esa salvación. Que la película trata de esa lucha personal que dices tú es algo en lo que estoy de acuerdo contigo. Pero científicamente hablando es una falacia descomunal, lo que por otro lado no sorprende en un país en el que casi la mitad de la población cree que la humanidad empezó con Adan y Eva. Por eso detesto yo esta película, porque aprovecha falazmente la confusión de los primeros años de los medicamentos contra el sida para, veladamente (o no tanto, vaya), presentar su argumento descaradamente pro-fe.

Y no quiere decir que no haya aspectos del cuerpo humano o del efecto del cerebro en la lucha contra una enfermedad que estén todavía por conocer, pero esta película va mucho más allá. Sobre todo, insisto, cuando por el camino pone como los malos a los científicos que de hecho estaban intentando encontrar una cura a través de la ciencia, y no dando palos de ciego y (presumo, no lo sé) forrándose a costa de la gente como el tío este.

Iniciado por Estremecido

Los médicos estaban más obsesionados en curar la enfermedad que en prologar y facilitar la vida de los pacientes.

¿¿¿???