Tema: Debate sobre la conveniencia de prohibir hablar de religión en la sala off-topic

Iniciado por jfuste

me parece perfecto que quien dirige el foro tenga sus límites, al margen de tráfico y objetivos comerciales. Si MundoDVD tiene una temática clara, y creo que si, debe permanecer fiel a ella. Si no, ya no sería MundoDVD, si no otra cosa.

jfuste, una exposición muy objetiva de la realidad sobre estos temas de discusión.

un post para leerse una (o varias) veces con atención, porque poco más se puede añadir.

Me he expresado mal entonces, porque no me refiero a que no os venga bien, sino a que decidáis que no por una u otra razón. Sobre que la sala oculta salpique otras salas, de verdad, creo que ya estáis intentando rizar el rizo.

A ver, que por muchos temas que se prohíban, por muchas salas ocultas que se monten, por muchos toques de atención que se den, siempre, siempre, siempre existirá la polémica. Si no es por religión será por fútbol. Y si no es por fútbol será porque tu dices que los que ven películas en versión original son unos pedantes y yo digo que los que las ven dobladas son unos ignorantes. O porque yo diga que Tim Burton no hace más que basura y tu te ofendas porque es tu director favorito. Ejemplos así hay miles en este foro y sin buscar mucho. Intentar evitar la polémica en un foro es poner puertas al campo e ir contra corriente. Que no, que no se puede.

Es cierto que no es lo mismo polemizar sobre cine que sobre religión en un foro como este, pero intentar evitar temas peliagudos para que dos no se piquen y se dejen de leer en los hilos de cine es absurdo, porque si dos se tienen que odiar, lo harán. Poniendo como excusa el fútbol, el doblaje, los precios de los libros o las subvenciones al cine. Lo que sea.

La polémica forma parte de nuestra naturaleza. Si no tenemos temas para polemizar, nos los inventamos. Es así y así será por siempre jamás. Amén.

Dicho esto, haced lo que os de la gana pero poned Tapatalk de una **** vez.

Gracias por tus razonadas respuestas swearengen.

Hay algo que está claro en los hilos de off-topic: son terreno abonado para el trolleo. Se ven a menudo intervenciones de gente con pocos mensajes, que declaran a menudo no estar demasiado interesados en el tema que se debate, pero que intervienen para negar evidencias, soltar mucho epíteto insultante y poco razonamiento.

Pienso que la actitud ante lo que sólo son provocaciones es no caer en el juego, no concederle mayor atención, dejarlo como la salida de tono que es y, en caso de insistencia, reportarlo a los moderadores. Lo absurdo es responder de malas formas y montar una tangana que sólo beneficia al que ha entrado con esa finalidad. El que quiera insultar, que insulte; el que insista en negar lo obvio con malas formas, que lo haga. El resto no tiene porque salirse de sus casillas, sino seguir su linea de razonamiento, sin más.

Tomándome la libertad de intervenir en los comentarios de respuesta a alvaroooo, me gustaría expresar mi opinión sobre algunos aspectos:

1. A muchos usuarios no les interesa lo más mínimo hablar sobre estos temas en mundodvd, y no entienden las discusiones que pueden llegar a generar entre personas a las que consideran amigas.

¿Quién y cómo mide el número de usuarios interesados en cada tema que se abre en el foro? ¿Los temas que no suscitan interés se hunden por sí solos o se prohiben siguiendo algún baremo?

2. Genera bandos definidos y decenas de conflictos.

No lo discutiré, pero todas las opiniones opuestas crean "bandos" y "conflictos". Volvemos a la discusión inicial: la descalificación personal y el insulto es lo que envenena y crispa los hilos, no el contraste de opiniones razonadas. Y lamentablemente todos hemos visto salidas de tono en todo tipo de temas. A veces, hasta el punto de decidirse el cierre del hilo.

3. No permite una moderación fácil, y mucho menos establecer esa fina línea divisoria entre lo que ofende y lo que no. Ha quedado claro que muchos pensáis que es absurdo identificarse con una figura pública y ofenderse si se producen críticas (irónicas, agresivas o de cualquier tipo) hacia dicha figura, pero yo no tengo tan claro por qué no debemos respetar a los que piensan precísamente lo contrario. Por tanto...

Nadie dice que moderar sea fácil ni agradable, pero todo debate, por agradable o bronco que sea, necesita un moderador que ponga orden.

En cuanto a determinar lo que ofende y lo que no, me parece que es entrar en subjetividades. Está claro lo que se considera un insulto, pero lo que a cada uno le ofende o le humilla no creo que se pueda establecer con carácter general.
Conozco gente a la que le ofende el empleo de cualquier taco o palabra malsonante. Cualquiera puede considerar "ofensiva" una creencia, ideología o preferencia diferente a la suya. ¿Se debe reprimir por ello la expresión de la discrepancia? ¿Por qué debería permitirse que una persona exprese libremente su convicción y prohibirse que otra exprese libremente su desacuerdo?´

Todo depende de las formas que se usen y del respeto a la opinión contraria aunque se esté en completo desacuerdo con ella. Pero no del asunto que se trate. Si yo entro en el hilo de religión y me declaro no creyente lo más probable es que no pase nada. En cambio, si entro en el hilo de cualquier otro tema y sentencio que los aficionados son descerebrados, o que al que le guste determinada película es subnormal, ya tenemos montado el cirio. Y tendrá que intervenir el moderador.

Alguien puede sentirse "ofendido" porque otro le diga que él y toda su parentela descienden del mono; otro puede sentirse humillado porque alguien le espete que "Bambi" es una mierda sentimental para niños castrados; otro porque alguno afirme que los digipacks sólo le gustan a los ricos; otro porque se opine que "Indepence Day" es un intento de lobotomizar adolescentes; otro porque alguien intervenga para meterse con el Barcelona o el Madríd; otro porque se afirme que la relación entre el límite de velocidad y el índice de siniestralidad es una manipulación...

En el caso que ha motivado este debate, un no creyente podría sentirse tan ofendido por la visita del Papa como un creyente porque alguien la cuestione. ¿Prohibimos la opinión del creyente, la del no creyente, la de los dos, o el motivo de la discusión? Opinar distinto no puede equivaler a ofender (excepto que se sea un integrista fanático, pero no es el caso).

Cada uno, por razones estrictamente personales y respetables, puede estar sensibilizado con algo y, por tanto, ser susceptible de sentirse muy ofendido por afirmaciones que otros considerarán intrascendentes.

Se puede detectar el insulto, la apología de la violencia o el racismo, incluso la intolerancia ante la opinión ajena, pero ¿cómo se puede establecer qué "ofende" a quién, en qué medida y por qué íntimas razones?

4. Mediar en este tipo de discusiones quema a cualquiera. Dudo que la mayoría de moderadores estén dispuestos a dejarse partir la cara por hablar de estos temas, y os aseguro que tenemos la suerte de contar con un equipo de moderación modélico en todos los aspectos.

Se incide otra vez en la incomodidad de la moderación. Mediar en toda discusión donde se utilice el insulto y la descalificación personal quema a cualquiera, se trate de un tema o de otro. Tan desagradable es que un forero llame canalla (por no usar otro calificativo más expresivo) a su interlocutor en el hilo de ediciones que en el hilo de capturas. ¿Qué es lo que incomoda entonces al equipo moderador, la acritud de algunas discusiones o las afinidades ideológicas con algunos intervinientes que dificultan la mínima neutralidad ante los enfrentamientos?

Y, repito una vez más, nadie le puede partir la cara a nadie en un foro de internet. A lo más que se puede llegar es al insulto, y eso es fácil de localizar.

Sé que puede sonar simplón (quizá es que simplifico absurdamente algo muy complejo), pero creo que el límite a la libre opinión sobre un tema está estrictamente en el insulto y en la descalificación personal. Por lo demás la opinión de los demás es tan legítima como la mía, siempre que no atente contra la legalidad vigente.

Prohibir la libre expresión de una opinión o idea (legal) por si molesta u ofende a alguien sería aceptar la prevalencia de la intolerancia.

Es obvio que la religión, la política e incluso el fútbol son carne de cañón para ser proclives a la discusión, los mosqueos, los ataques personalizados, etc.

Pero tampoco olvidemos que con el cine - motivo fundacional de este foro - ha pasado aquí exactamente lo mismo, y no es nada inhabitual que se llegue al insulto personal por que alguien diga que una peli es una mierda y alguien que la venera lo considera un ataque hacia él.

Plenamente de acuerdo con estos dos últimos mensajes, sobre todo con el de Twist, que ha dicho exactamente lo mismo que opino de este tema, pero mucho mejor expresado.

Iniciado por Bela Karloff

Pero tampoco olvidemos que con el cine - motivo fundacional de este foro - ha pasado aquí exactamente lo mismo, y no es nada inhabitual que se llegue al insulto personal por que alguien diga que una peli es una mierda y alguien que la venera lo considera un ataque hacia él.

Eso es indiscutible y sólo habría que rescatar hilos para observar hasta dónde llegaron los enconamientos.

Otra cosa distinta es que los dueños del foro decidan establecer que mundodvd sea un foro exclusivo para hablar de los dvds. Con las discusiones, descalificaciones y follones que se puedan suscitar sobre ediciones, editoras, tiendas, calidades, etc, pero sólo sobre dvd.

Están en su pleno derecho de decidirlo así. La única lástima es que, si lo hubieran establecido desde un principio, nadie podría decir ahora que se elimina nada.

CUALQUIER TEMA es susceptible de discusion por desgracia. Somos animales que nos movemos entre animales.

Yo a dia de hoy me rio de un estupido, y lo siento pero no se le puede llamar de otro modo ( o cretino, o como querais ) en el otro foro que me puso en lista negra y me puso a parir porque dije que la pelicula "La Niebla" de Stephen King era previsible, aburrida y mala como criterio propio. No dije que la gente que le gustara fuera ignorante, tonta o simple. Nada de eso.

Y de hecho nuestro trato siempre habia sido cordial HASTA EL DIA QUE DIJE ESO DE ESA PELICULA. Fue como dar a un interruptor!!!

Pero fue como un niñato de colegio, pues peor.

Y a partir de ese dia fue un coñazo insufrible. Y lo mas irrisorio es que habia quien le seguia la pista!!!

Hay gente que ha nacido para respirar y morir, tan simple como eso. Y por desgracia tambien nos las encontramos en la vida cotidiana. Quien dijo que el mundo es perfecto?

Por eso es muy legítimo argumentar que se van a limitar los contenidos del foro al DVD porque vigilar más temas excede de las posibilidades moderadoras actuales, por ejemplo. Lo que resulta más discutible es que llamar a alguien "hijo de..." sea más feo o más incómodo de barajar en un hilo que en otro.

La Niebla es un peliculón de la ostia. No me voy a enfadar por eso que has dicho, no. Pero tengo claro que arderás en el infierno de los herejes.

Por cierto, ¿quién era?

Iniciado por Twist

Lo que resulta más discutible es que llamar a alguien "hijo de..." sea más feo o más incómodo de barajar en un hilo que en otro.

Como el agua.

Iniciado por Hallowed

La Niebla es un peliculón de la ostia. No me voy a enfadar por eso que has dicho, no. Pero tengo claro que arderás en el infierno de los herejes.

Por cierto, ¿quién era?

Uno que esta baneado de aqui in eternis y que me ponia a parir a mi porque tambien estaba baneado en ese tiempo.

Pero prefiero dejar las miserias de ese personaje alli y agradecer al señor no tenerlo pululando por aqui. Aunque casi seguro al 200% que este con subnick

Lo que pasa es que alli andaba mas por cinefilia porque la seccion coleccionismo era poco menos que nula. Y claro, me mezclaba con individuos de ese calibre...

Aqui no entro mucho ya que mi grado tecnico en granos y pustulas en la cinta no es alto y prefiero estar en temas mas terrenales.

Iniciado por dscp69

... me puso en lista negra y me puso a parir porque dije que la pelicula "La Niebla" de Stephen King era previsible, aburrida y mala como criterio propio.

Ponerte en una lista negra por eso es muy poco. De la castración para arriba, como mínimo...

Iniciado por Bela Karloff

Ponerte en una lista negra por eso es muy poco. De la castración para arriba, como mínimo...

¿Ves? Es asi como se deben encajar las cosas. Castracion, pero de buen rollo!!!

Total, yo ya he cumplido como ser humano. Tengo dos nenes mas bonitos que un fajo de billetes de 500. Con tener un tubito pa mear, ya voy servido!!!

Pese a que creo que ha quedado claro que hemos ido acercando algunas posturas, me parece que podríamos alargar este debate hasta el fin de los días. Lo que sí me gustaría aclarar es un par de apreciaciones, por que parece que no he sabido expresarme con suficiente claridad.

Iniciado por Twist

Gracias por tus razonadas respuestas swearengen.

Hay algo que está claro en los hilos de off-topic: son terreno abonado para el trolleo. Se ven a menudo intervenciones de gente con pocos mensajes, que declaran a menudo no estar demasiado interesados en el tema que se debate, pero que intervienen para negar evidencias, soltar mucho epíteto insultante y poco razonamiento.

Pienso que la actitud ante lo que sólo son provocaciones es no caer en el juego, no concederle mayor atención, dejarlo como la salida de tono que es y, en caso de insistencia, reportarlo a los moderadores. Lo absurdo es responder de malas formas y montar una tangana que sólo beneficia al que ha entrado con esa finalidad. El que quiera insultar, que insulte; el que insista en negar lo obvio con malas formas, que lo haga. El resto no tiene porque salirse de sus casillas, sino seguir su linea de razonamiento, sin más.

Y tú puedes hacerlo. Y bela, y Trek, y otros tantos. El problema es que sabemos muy bien que no es extensible a todo el mundo. Cuando se debate sobre política, fútbol o religión la sala de reportes suele dispararse. "Menganito ha insinuado que los del madrid somos unos ultras fanáticos", "Zutanito dice que los del barça somos unos fanáticos ultras". Así hasta la extenuación. Luego llegamos nosotros, sancionamos cuando la cosa se va de madre, y tenemos que estar cruzando decenas de mensajes privados con todos los implicados, para que el carro no se vaya por el pedregal (y en muchos casos todos nos acusan a nosotros porque somos unos indeseables que sólo sabemos sancionar). No, no es plato de buen gusto para nadie.

Iniciado por Twist

Tomándome la libertad de intervenir en los comentarios de respuesta a alvaroooo, me gustaría expresar mi opinión sobre algunos aspectos:

1. A muchos usuarios no les interesa lo más mínimo hablar sobre estos temas en mundodvd, y no entienden las discusiones que pueden llegar a generar entre personas a las que consideran amigas.

¿Quién y cómo mide el número de usuarios interesados en cada tema que se abre en el foro? ¿Los temas que no suscitan interés se hunden por sí solos o se prohiben siguiendo algún baremo?

Pese a que yo te lo puedo asegurar porque dispongo de bastantes datos al respecto, más o menos tú puedes medirlo con facilidad. Fíjate en el número de mensajes que se escriben a diario sobre cine, blu-ray, televisores, videojuegos... y luego revisa los que se inician aquí en offtopic sobre religión. Si a eso le sumamos que no hace falta fijarse mucho para darse cuenta de que los que habitualmente accedéis a la sala de charlas siempre sois los mismos...

Iniciado por Twist

2. Genera bandos definidos y decenas de conflictos.

No lo discutiré, pero todas las opiniones opuestas crean "bandos" y "conflictos". Volvemos a la discusión inicial: la descalificación personal y el insulto es lo que envenena y crispa los hilos, no el contraste de opiniones razonadas. Y lamentablemente todos hemos visto salidas de tono en todo tipo de temas. A veces, hasta el punto de decidirse el cierre del hilo.

3. No permite una moderación fácil, y mucho menos establecer esa fina línea divisoria entre lo que ofende y lo que no. Ha quedado claro que muchos pensáis que es absurdo identificarse con una figura pública y ofenderse si se producen críticas (irónicas, agresivas o de cualquier tipo) hacia dicha figura, pero yo no tengo tan claro por qué no debemos respetar a los que piensan precísamente lo contrario. Por tanto...

Nadie dice que moderar sea fácil ni agradable, pero todo debate, por agradable o bronco que sea, necesita un moderador que ponga orden.

En cuanto a determinar lo que ofende y lo que no, me parece que es entrar en subjetividades. Está claro lo que se considera un insulto, pero lo que a cada uno le ofende o le humilla no creo que se pueda establecer con carácter general.
Conozco gente a la que le ofende el empleo de cualquier taco o palabra malsonante. Cualquiera puede considerar "ofensiva" una creencia, ideología o preferencia diferente a la suya. ¿Se debe reprimir por ello la expresión de la discrepancia? ¿Por qué debería permitirse que una persona exprese libremente su convicción y prohibirse que otra exprese libremente su desacuerdo?´

Todo depende de las formas que se usen y del respeto a la opinión contraria aunque se esté en completo desacuerdo con ella. Pero no del asunto que se trate. Si yo entro en el hilo de religión y me declaro no creyente lo más probable es que no pase nada. En cambio, si entro en el hilo de cualquier otro tema y sentencio que los aficionados son descerebrados, o que al que le guste determinada película es subnormal, ya tenemos montado el cirio. Y tendrá que intervenir el moderador.

Alguien puede sentirse "ofendido" porque otro le diga que él y toda su parentela descienden del mono; otro puede sentirse humillado porque alguien le espete que "Bambi" es una mierda sentimental para niños castrados; otro porque alguno afirme que los digipacks sólo le gustan a los ricos; otro porque se opine que "Indepence Day" es un intento de lobotomizar adolescentes; otro porque alguien intervenga para meterse con el Barcelona o el Madríd; otro porque se afirme que la relación entre el límite de velocidad y el índice de siniestralidad es una manipulación...

En el caso que ha motivado este debate, un no creyente podría sentirse tan ofendido por la visita del Papa como un creyente porque alguien la cuestione. ¿Prohibimos la opinión del creyente, la del no creyente, la de los dos, o el motivo de la discusión? Opinar distinto no puede equivaler a ofender (excepto que se sea un integrista fanático, pero no es el caso).

Cada uno, por razones estrictamente personales y respetables, puede estar sensibilizado con algo y, por tanto, ser susceptible de sentirse muy ofendido por afirmaciones que otros considerarán intrascendentes.

Se puede detectar el insulto, la apología de la violencia o el racismo, incluso la intolerancia ante la opinión ajena, pero ¿cómo se puede establecer qué "ofende" a quién, en qué medida y por qué íntimas razones?

Es que precísamente ese es uno de los principales problemas. Es mucho más fácil detectar cuándo se ofende a alguien en un hilo en el que se habla sobre La Niebla que en uno en el que se habla sobre religión. Porque por norma nadie (o un porcentaje muy, muy pequeño) se ofende si alguien dice que tal o cual película es una cagada de palomo. Pero, y aquí no se puede negar la mayor, mucha gente sí puede llegar a ofenderse si se siente provocada o atacada en temas tan delicados como religión o política.

Vosotros pedís que (también) moderemos en temas relacionados con religión. Ok, ¿pondréis vosotros de vuestra parte? Porque lo siento pero no creo que podamos contar con un equipo de moderación dispuesto a partirse la espalda si entráis en una discusión de estas características.

Iniciado por Twist

4. Mediar en este tipo de discusiones quema a cualquiera. Dudo que la mayoría de moderadores estén dispuestos a dejarse partir la cara por hablar de estos temas, y os aseguro que tenemos la suerte de contar con un equipo de moderación modélico en todos los aspectos.

Se incide otra vez en la incomodidad de la moderación. Mediar en toda discusión donde se utilice el insulto y la descalificación personal quema a cualquiera, se trate de un tema o de otro. Tan desagradable es que un forero llame canalla (por no usar otro calificativo más expresivo) a su interlocutor en el hilo de ediciones que en el hilo de capturas. ¿Qué es lo que incomoda entonces al equipo moderador, la acritud de algunas discusiones o las afinidades ideológicas con algunos intervinientes que dificultan la mínima neutralidad ante los enfrentamientos?

Y, repito una vez más, nadie le puede partir la cara a nadie en un foro de internet. A lo más que se puede llegar es al insulto, y eso es fácil de localizar.

Sé que puede sonar simplón (quizá es que simplifico absurdamente algo muy complejo), pero creo que el límite a la libre opinión sobre un tema está estrictamente en el insulto y en la descalificación personal. Por lo demás la opinión de los demás es tan legítima como la mía, siempre que no atente contra la legalidad vigente.

Prohibir la libre expresión de una opinión o idea (legal) por si molesta u ofende a alguien sería aceptar la prevalencia de la intolerancia.

Iniciado por Twist

Eso es indiscutible y sólo habría que rescatar hilos para observar hasta dónde llegaron los enconamientos.

Otra cosa distinta es que los dueños del foro decidan establecer que mundodvd sea un foro exclusivo para hablar de los dvds. Con las discusiones, descalificaciones y follones que se puedan suscitar sobre ediciones, editoras, tiendas, calidades, etc, pero sólo sobre dvd.

Están en su pleno derecho de decidirlo así. La única lástima es que, si lo hubieran establecido desde un principio, nadie podría decir ahora que se elimina nada.

Parece que nos hemos quedado con dos ideas equivocadas:

1. Que pretendemos cerrar el foro a cualquier tema que no sea cine, dvd, etc. Mal. Está claro que en un foro en el que contamos con más de 300.000 mensajes de charlas ya resultaría un poco contraproducente cerrar esa puerta a los usuarios, y desde luego no se ha hablado en ningún momento de echar el candado a charlas. Simplemente hemos expuesto unas razones por las cuales pensamos que hablar sobre religión es o no positivo para el foro en general.

2. Moderar siempre es complicado porque nunca llueve a gusto de todos. Lo que pasa es que aquí planteais un tema extremo: claro que detectamos de igual forma si alguien utiliza un exabrupto para calificar a otro usuario en un hilo de ediciones que en un hilo de religión, y sancionamos de igual forma ambas situaciones. El problema es que no estamos hablando de que vosotros hayáis insultado a nadie de forma personal en el hilo de religión, pero algunos usuarios sí se han sentido ofendidos o incómodos por según qué comentarios. Es como si yo paso por el hilo de xxx película y digo que todos los que dicen que es una delicia son unos analfabetos que apestan a sobaco. ¿He ofendido a alguien de forma personal? No, porque no me he dirigido a nadie en particular. ¿Me sancionarán? Lo más probable es que sí. El problema es que cuando se habla de religión o política los nervios están a flor de piel, y resulta mucho más fácil ofender a otros a través de la fina ironía. Y eso lo sabemos todos. Lo que debemos valorar es si estamos dispuestos a hablar sobre religión y aceptar que a otros usuarios que no comulgan con nuestras ideas o creencias les ofendan algunos de nuestros comentarios.

Un saludo y feliz fin de semana a todos

Por cierto, dscp, te pido por favor que no hablemos de gente que ya no está aquí y no puede defenderse. Recordemos que para participar aquí es requisito indispensable haber dejado los problemas con otros sites en la puerta de entrada.

Saludos.

Una última cosa: desde el principio de este debate he pensado que el tema de la religión no beneficiaba en absoluto al foro. Creo que lo he dejado claro en casi todas mis argumentaciones, pero lo confirmo por si a alguno no le había quedado claro. Por eso es para mí tan importante comprobar si estoy en lo cierto o estoy totalmente equivocado.

Lo digo principalmente porque luego no quiero que penséis que soy un hipócrita federado que lo único que he pretendido desde el principio es daros cuerda para echar el cerrojo después. Este debate ha sido muy enriquecedor (al menos para mí), y por ello no negaré que en parte estoy de acuerdo con muchísimas de vuestras apreciaciones. Ahora falta poner en práctica toda esta teoría y comprobar que entre todos sí podemos hablar de estos temas sin tener que recurrir a un trabajo extra para los moderadores.

Saludos a todos.

Iniciado por swearengen

Lo que debemos valorar es si estamos dispuestos a hablar sobre religión y aceptar que a otros usuarios que no comulgan con nuestras ideas o creencias les ofendan algunos de nuestros comentarios.

Es que por ahí ha empezado precisamente el debate. Y el quid de la cuestión parece residir en que a los que sí creen les ofende que otros no crean. Y como consideran que hay una institución que es incuestionable, les ofende que se cuestione y piden que se calle todo el que no esté de acuerdo con tal creencia. Y como piensan que tanto la institución como el personal que forma parte de la misma se sitúan más allá del bien y del mal porque están en posesión de LA Verdad, pues... con la Iglesia hemos topado.

Pero, claro, este caso no sólo se puede presentar con la religión como tema central. Por la misma razón pueden verse afectados temas aledaños (el aborto, la teoría evolutiva, la textualidad de La Biblia, el pecado como concepto, el radicalismo religioso, las actuaciones históricas de determinados papas, la Inquisición, la sexualidad, la pederastia, la reencarnación, los legionarios de Cristo, el Opus, la Iglesia de la liberación, los pastores evangélicos, los mormones ...). Porque si se ofenden con una simple alusión o con una fina ironía, y ya no se sanciona un insulto sino lo que cada cual quiera interpretar como ofensivo..., podemos no acabar nunca de rasgarnos todos las vestiduras (menudo negocio para Zara).

Y, como decía antes, cualquiera que decida ser adepto integrista a algo (sea el doblaje, los digipacks, las ediciones de Impulso, el Club Warner, James Cameron, Alfred Hitchcock, la vida después de la muerte, la infalibilidad de la justicia o de la medicina, etc), puede sentirse muy ofendido si se discrepa de su fe, que cada cual tiene perfecto derecho a ponerla en lo que le dé la gana.

¿O vamos a entrar a debatir qué fe es respetable y cuáles no lo son? ¿Las religiosas sí y las no religiosas no? ¿Por qué?¿Se sentirán ofendidos los católicos si entra en el foro un musulmán diciendo que, según su credo, Jesucristo no es ni Dios ni su hijo? ¿Y si entra un budista diciendo que no existen ni Dios ni el alma?...

¿Y también será un problema de ofensas decidir qué negocios son incuestionables y cuáles pueden cuestionarse? ¿Qué espectáculos son manifestaciones tolerables de religiosidad y cuáles no? ¿Qué subvenciones se pueden criticar y cuáles no? ¿Quién tiene motivos para cortar una calle y quién no? ¿En qué se emplea el dinero público o el dinero de determinada Iglesia?..

Es que...

Saludos.

Respaldo a twist y sigo sin entender la postura del admi. Lo siento. Será por cuestiones de principios, pero con la libertad de expresión hemos topado.

El mimso discurso que se hace válido para el admistrador se puede extrapolar a cualquier tema del foro. Yo entiendo que es difícil manejar un foro, pero esta absurda polémica solo está haciendo que la sección de Off-Topics se "radicalize" por momentos. Solo hay que ver el número de mensajes (y visitas) de los últimos dias .. Sin polémica son cuatro gatos los que miran y participan, hoy, empleando el lenguaje televisivo,es lider de audiencia en prime time. ..

Yo no veo tan extraña la postura de swearengen. Hasta hace poco (desconozco a día de hoy) en un foro como Meristation estaba prohibido hablar de Política y Religión. ¿Y? Así se ahorran expulsiones a mansalva a diario y unos malos rollos que para qué.....

Cada uno mira su punto de vista y el administrador debe velar por todo esto y hacerlo como lo hace creo que es una manera.

A ver, cuando digo que no entiendo la postura del administrador, no es que me parezca extraña. Las razones que él da son igual de válidas para el resto de temas en el foro. .. por eso algunos pensamos que la polémica de religión puede estar presente en cinefilia. A eso es lo que quiero llegar.

Como bien dice el admi estamos entrando en un bucle. Todo es repetitivo. Ya conocemos todas las posturas ... yo solo pido que resuelvan esto cuanto antes ..

Iniciado por swearengen

Por cierto, dscp, te pido por favor que no hablemos de gente que ya no está aquí y no puede defenderse. Recordemos que para participar aquí es requisito indispensable haber dejado los problemas con otros sites en la puerta de entrada.

Saludos.

De ahi que no haya dado el nombre. He comentado el caso. No se si te habras percatado del detalle.

¡Cómo me gustan estos temas que no se agotan NUNCA!

Ahora en serio. La moderación de una comunidad es un tema apasionante, porque bipolariza a la gente quiera o no. Y lo hace en ambos frentes, por así decirlo, la moderación/administración y los usuarios.

Lo se bien por mis etapas como operador de BBS, administrador de foros propios, etc. Alguien (bueno, un buen colega) dijo un día: "se vive muy bien como usuario" y tenía TODA LA RAZON DEL MUNDO.

No rompo lanzas, no me gusta desperdiciar energías en esas cosas, lo digo por que mis siguientes palabras se interpreten correctamente.

Moderar exige un cierto rigor, una cierta censura (que para eso se modera) y un cierto respeto por la libertad de expresión. Cuando digo "cierto" me refiero a que hay un estrecho límite entre pasarse o quedarse corto, en ambos lados de la balanza. No estoy al tanto del caso concreto, pero imagino que llega un punto en que no hay incertidumbres y hay que cortar por lo sano. Pese a quien pese, hay que hacerlo.

¿Qué ocurre si no se hace así? Que se nos va la mano (a usuarios y administradores) y cuando finalmente se toma la decisión el mal ya está hecho, el remedio es peor que la enfermedad, y se genera una nueva polémica. Es justo lo que esta pasando en los últimos mensajes de este hilo, si sigo no estando (h)errado....

Debo suponer que antes de cortar / censurar / banear a alguien se le avisa por privado o al menos se le da un toque. Ya he visto situaciones parecidas aquí y fuera, y suele ser la tónica. Aplaudo que sea así aquí, ya que en otros lugares me he encontrado con una moderación exacerbada que sin avisar cierra a cal y canto, despide y bloquea a usuarios y se quedan tan anchos. Eso es mucho peor. El usuario queda "tocado" cuando no profundamente cabreado. Así no se ganan adeptos, precisamente.... Hablo de foros, o de la Wikipedia, fijaos, que de todo hay.... (mi primera incursión en el artículo Blade Runner de la Wiki en español me supuso un careo increíble con quien había puesto cuatro títulos.... cuando vío que había escrito más de 50 títulos nuevos se percató de la situación... en fin, un ejemplo más....).

Religión, Política, Deportes. Siguen siendo mis tres temas absolutamente tabú en cualquier comunidad online. Y en la vida real!!!! Pues no he visto tanganas por una somera chorrada como si Mou le ha puesto el dedo en el ojo... uy... o porque tal partido ha hecho tal cosa.... o porque el aborto no se qué.... MAS VALE DEJARLO DE LADO. Hay tantas cosas interesantes en la vida sin entrar en esos límites que sigo pensando que no vale la pena introducir más crispación.

Creencias. Cada cual tendrá su fe o falta de ella, y punto. Yo no acepto el proselitismo ni tampoco censuro a quien tiene sus creencias. Simplemente no quiero que me coman la olla con temas religiosos. Cada cual que los disfrute, pero EN SILENCIO.

Deportes. Si hablamos de aficiones, malo. Si hablamos de deporte en general, perfecto, pero eso cuesta de diferenciar, no? A mi me encanta Nadal, pero leches, es madridista!!!! Si fuera tan burro como algunos, ni le miraría la cara (soy simple simpatizante del Barça, para situarnos). Pues no hablo de sus "defectos" si no de sus virtudes.... Hace poco estuve en Zaragoza, justo durante el partido de ida del "clásico". Al primer gol del Madrid tuve que oir "ya les hemos metido uno a los polacos". Otro se hubiera levantado y como poco le hubiera dicho que los polacos son los habitantes de Polonia, por no partirle la cara. El empate puse las cosas en su sitio (por cierto, los goles del Barça fueron igualmente celebrados, estábamos repartidos...).

Política. Aquí podríamos llegar a matarnos... así que ni un comentario. Cada cual que piense lo que quiera, tenga sus ideas, pero no las defienda ATACANDO a los demás... Eso ya lo hacen los políticos!!!! Y así va el mundo... ¿verdad?

Razones suficientes, para mí, para olvidarse de estos grandes temas de debate....

Hoy estaba en una terracita con mi jefe, tomando un descanso, se nos acerca un hombre mayor recogiendo firmas para el mantenimiento de los toros (en Catalunya). Pues... le hemos dicho que no, que justo eramos del lado contrario. Se ha despedido con un "todo es respetable" que le honra. Pero ¿todos los aficionados a la tauromaquía se lo tomarían igual? Ahí tenéis otro foco de conflicto...

Iniciado por Bela Karloff

Es obvio que la religión, la política e incluso el fútbol son carne de cañón para ser proclives a la discusión, los mosqueos, los ataques personalizados, etc.

Pero tampoco olvidemos que con el cine - motivo fundacional de este foro - ha pasado aquí exactamente lo mismo, y no es nada inhabitual que se llegue al insulto personal por que alguien diga que una peli es una mierda y alguien que la venera lo considera un ataque hacia él.

Totalmente de acuerdo. Porque perdemos el norte. Para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo. Decir que La Niebla es o no genial es personal, depende de la percepción de cada cual (por cierto, no la he visto, confieso). Yo mismo he visto opiniones como que Blade Runner es una mierda, con perdón. Pues... he pasado de largo y listos. Perder energías con alguien así no vale la pena. Hay más gente interesante por los mundos de Dios (uy) que merecen más mi atención.

Eso es lo que quizás no sabemos hacer. IGNORAR. Así se evitarían los trolls en todos los temas.

Iniciado por dscp69

CUALQUIER TEMA es susceptible de discusion por desgracia. Somos animales que nos movemos entre animales.

Y los hay que somos más animales que otros, ¿verdad?

Está muy bien querer sel el follonero del barrio, del bloque, del foro o del mundo, pero no todo el mundo sabe tener la gracia para que en lugar de hacerse odiar a matar te traten como al simpático del grupo.

Iniciado por CaRnAgE

Cada uno mira su punto de vista y el administrador debe velar por todo esto y hacerlo como lo hace creo que es una manera.

Sigo pensando que entramos en los foros como los elefantes en las cacharrerías sin leer LAS CONDICIONES DE USO primero que nada. Hay quien entra a huevo y ni se presenta a los demás, pongo por caso. O quien pregunta media docena de chorradas que están claramente explicadas en los subforos de "novatos, recién llegados o nuevos usuarios". Pero es así.

Así que dejemos que la moderación haga su trabajo lo mejor posible, creo yo.

Y como decía alguien... "si no te gusta el programa, cambia de canal". Será por foros.... ¿no?

Jfuste, estas muy equivocado. No creo que sea o no sea tener arte para pretender ser nada.

A eso le llamo yo ser patetico.

En referencia a tu alegato:

Está muy bien querer sel el follonero del barrio, del bloque, del foro o del mundo, pero no todo el mundo sabe tener la gracia para que en lugar de hacerse odiar a matar te traten como al simpático del grupo.

En lo que a mi respecta yo ni juego a tener un rol ni a ser el follonero. Yo salto cuando debo saltar y tal como lo haria en la vida real. Y doy mis explicaciones, exposiciones o broncas en la medida que lo hago en la vida real. Tengo bastante mas personalidad como para pretender que alguien me venga como mono de feria riendo mis supuestas gracias, ni para pretender que la gente me odie.

Supongo que estabas generalizando, pero me ha venido bien puntualizar algo que no hace falta ni puntualizar.

Guille, si te das por aludido es que no sabes leer entre líneas, o has leído más allá de lo que pretendía decir. Para ser el "follonero del barrio" no hay que hacerlo adrede, si no ganarse la etiqueta por los actos que uno realiza. Lo contrario sería, como dices, patético. En cambio el troll, el profesional, lo hace adrede y con alevosía, con ganas de más, siempre más, cuyo objetivo es sólo uno: destruir la comunidad. Lo he visto y sufrido en repetidas ocasiones, y el consejo número uno sería IGNORARLE, pero es tan bueno en su cometido que nadie puede dejar de replicarle y así darle más sangre fresca de la cual se alimenta.

Aunque pueda parecerte que no, aquí no he visto un auténtico troll por el momento, ni espero verlo. Aprendices, quizás, pero no quiero incidir en ese punto para no despertarlos.... Tampoco era el objetivo de mis alegatos, como tú calificas mis intervenciones. Tampoco alego nada, ya que no me estoy defendiendo de nada ni nadie. Intento aportar mi granito de arena, por la experiencia acumulada, nada más.

Despersonalizando la cuestión, el binomio moderación / usuario plantea cuestiones similares a las de empresario / trabajador si lo miramos bien. Y si así es y lo observamos detenidamente, veremos que siempre habrá quien se posiciona a un lado y otro. Sólo cuando se ha estado en ambos lados puede verse la situación de forma más amplia o global. Y no lo digo por mí, es así. Ponerse en la piel del otro es difícil. Ser "el otro" es la única forma real de saber exactamente lo que ocurre en cada caso.

Comprendido.

Desde luego el autentico troll se encuentra en lugares como FOROCOCHES, sin lugar a dudas. Aqui un individuo asi tendria puerta rapida.

Y la mayoria de veces es digno de risa. Siempre lo he dicho y siempre lo dire. Los trolls alli son lo que dan vida a ese foro, y como me he reido alli no me he reido en ningun otro lado.

Como bien dices, aqui hay aprendices. Mas bien moscas cojoneras de rabo de toro desnutrido. Pero que no dejan de dar el mismo asco.