Tema: Efectos especiales: CGI vs animatronics y artesanales, ¿cuáles son mejores?, ¿cuáles envejecen mejor?

Iniciado por BruceTimm

jejejejeje

Iniciado por Mandaraka

jejejejeje

Es que es justo lo que decimos: es la calidad del efecto (desde su diseño, presupuesto, elección de empresa, técnica a utilizar, ejecución, supervisión por parte de senior a cargo y ok final del director) y no la técnica.

En T1 el camión a escala está muy logrado (y eso que fijándose uno ve que la cabina es, efectivamente, un modelo) y las maquetas colgadas de Fantasy II en las escenas de 2029 (la misma empresa se encargó de ello en T2) son cojonudas. Pero el stop motion del T800 demuestra que los FX tenían limitaciones por carencia de tecnología y en cuanto al muñeco que ha insertado BruceTimm, precisamente, en ese caso se dieron la castaña por querer utilizar FX más caros: maquillando a Arnold hubieran logrado mejor resultado que ese horripilante muñeco. De hecho la prueba está en el film: cuando se ve por primera vez (cuando el T800 se repara a si mismo en el cochambroso motel) pasamos del muñeco probándose las gafas al propio Arnold mirándose al espejo. Por qué no utilizaron a Arnold todo el rato? Mala elección de FX.

2:30 (muñeco de Stan Winston) vs 2:36 (Arnold):

Iniciado por Mandaraka

jejejejeje

A MÍ es que todas estas CHORRADAS nostálgicas que priorizan (o denostan) un RECURSO sobre otro ME aburren soberanamente.

Iniciado por Synch

Es que es justo lo que decimos: es la calidad del efecto (desde su diseño, presupuesto, elección de empresa, técnica a utilizar, ejecución, supervisión por parte de senior a cargo y ok final del director) y no la técnica.

En T1 el camión a escala está muy logrado (y eso que fijándose uno ve que la cabina es, efectivamente, un modelo) y las maquetas colgadas de Fantasy II en las escenas de 2029 (la misma empresa se encargó de ello en T2) son cojonudas. Pero el stop motion del T800 demuestra que los FX tenían limitaciones por carencia de tecnología y en cuanto al muñeco que ha insertado BruceTimm, precisamente, en ese caso se dieron la castaña por querer utilizar FX más caros: maquillando a Arnold hubieran logrado mejor resultado que ese horripilante muñeco. De hecho la prueba está en el film: cuando se ve por primera vez (cuando el T800 se repara a si mismo en el cochambroso motel) pasamos del muñeco probándose las gafas al propio Arnold mirándose al espejo. Por qué no utilizaron a Arnold todo el rato? Mala elección de FX.

2:30 (muñeco de Stan Winston) vs 2:36 (Arnold):

La verdad es que el muñeco es bastante creepy (no se si en el buen sentido o al contrario)

OT: BruceTimm ( ), ¿has visto esto?

Iniciado por BruceTimm

A MÍ es que todas estas CHORRADAS nostálgicas que priorizan (o denostan) un RECURSO sobre otro ME aburren soberanamente.

Pero este ejemplo no vale Lucas hace trampa

Vamos a decirle a Cameron que cambie el moñeco stop motion de T1 por el CGI de Genesys

NO te tomes las cosas TAN a PECHO

Iniciado por Synch

Es que es justo lo que decimos: es la calidad del efecto (desde su diseño, presupuesto, elección de empresa, técnica a utilizar, ejecución, supervisión por parte de senior a cargo y ok final del director) y no la técnica.

En T1 el camión a escala está muy logrado (y eso que fijándose uno ve que la cabina es, efectivamente, un modelo) y las maquetas colgadas de Fantasy II en las escenas de 2029 (la misma empresa se encargó de ello en T2) son cojonudas. Pero el stop motion del T800 demuestra que los FX tenían limitaciones por carencia de tecnología y en cuanto al muñeco que ha insertado BruceTimm, precisamente, en ese caso se dieron la castaña por querer utilizar FX más caros: maquillando a Arnold hubieran logrado mejor resultado que ese horripilante muñeco. De hecho la prueba está en el film: cuando se ve por primera vez (cuando el T800 se repara a si mismo en el cochambroso motel) pasamos del muñeco probándose las gafas al propio Arnold mirándose al espejo. Por qué no utilizaron a Arnold todo el rato? Mala elección de FX.

2:30 (muñeco de Stan Winston) vs 2:36 (Arnold):

Ahora puede resultar cutre (lo es) pero en 1984 era impactante.Cameron no queria a un Arnold con un pegote en un ojo, el queria mostrar que dentro de arnold habia un autentico robot.

Conforme se iban mejorando materiales, latex, texturas, maquillajes , se iban mejorando los animatronicos
Cameron fue pionero y bastante arriesgado por su parte, como dices se podia haber conformado con un pegote encima.

Iniciado por Mandaraka

Pero este ejemplo no vale Lucas hace trampa

Vamos a decirle a Cameron que cambie el moñeco stop motion de T1 por el CGI de Genesys

NO te tomes las cosas TAN a PECHO

No des ideas .

De todas formas, también los hay mucho peores:

Iniciado por Mandaraka

Vamos a decirle a Cameron que cambie el moñeco stop motion de T1 por el CGI de Genesys

NO te tomes las cosas TAN a PECHO

NO lo hago. De hecho, y voy más allá, si en virtud de SU AUTORÍA, convenio de Berna mediante, Cameron incurriese en ESE proceder, NO tendría el MENOR problema al respecto.

P.D para Branagh/Doyle- No, aún no, amigo.

Iniciado por BruceTimm

NO lo hago. De hecho, y voy más allá, si en virtud de SU AUTORÍA, convenio de Berna mediante, Cameron incurriese en ESE proceder, NO tendría el MENOR problema al respecto.

P.D para Branagh/Doyle- No, aún no, amigo.

Decía el hilo. La peli no, es imposible porque no se ha estrenado por aquí . Pero tiene buena pinta.

Iniciado por BruceTimm

NO lo hago. De hecho, y voy más allá, si en virtud de SU AUTORÍA, convenio de Berna mediante, Cameron incurriese en ESE proceder, NO tendría el MENOR problema al respecto.

P.D para Branagh/Doyle- No, aún no, amigo.

Efectivamente. Podemos aprobar el revisionismo artístico o no, pero eso es irrelevante. El autor puede ¡y debe! hacer lo que le plazca. Esto es como cuando en 1980 a John Williams se le acusó de cargarse la continuidad musical de SW por sustituir el tema del imperio de ANH por la marcha imperial en ESB; el tema del imperio original no volvió a aparecer en la saga hasta que Giacchino lo recuperó en Rogue One creando un puente con la marcha imperial... y salió gente a decir que eso es lo que Williams debió haber hecho en 1980... y en las precuelas

Pongo aquí este vídeo que ya he puesto en sus post correspondiente, un ejemplo de que cuando las cosas se hacen bien y con un sentido practico...

la escena cuando se quita el ojo el T 800 en TERMINATOR 1, se puede mejorar...y es facil, incluso yo hice un intento por mejorarla...cortando algunas partes, y acercando la camara en otras... simplemente con eso quedo mucho mas realista porque no se nota tanto el " muñeco ".

lo mismo con la escena cuando se quita la mosca, lo que vemos ahi " raro " es la boca...si se hace un asercamiento y queda fuera de pantalla la boca...el animatronics resulta bastante creible...y como dije antes...menos tiempo en camara para no denotar los movimientos " raros ".
-----------------------------------------------------------------------------------------
en TERMINATOR 2 , la escena de quitarse la piel de brazo es, hasta el dia de hoy, impresionante, mas aya de que se vea algo raro debajo de la remera...pero esta muy bien lograda, y claro...es animatronics...el ojo detecta que es real...en TERMINATOR GENISYS, la escena del T 800 con el brazo esqueletico da lastima...se nota al 100 % que es CGI...el ojo humano no es tonto....

------------------------------------------------------------------------------------------
con respecto a TERMINATOR GENISYS , no se aun porque usaron todo CGI en las escenas de los T 800 en el futuro... yo esperaba ver algo " realista " y cuando lo vi... me dio nauseas la verdad...se notaba totalmente el CGI...una lastima que no aprovecharan esos planos para usar animatronics...