Tema: El megapost Hammer

Dios me libre de tener que salir en defensa de jmac (joer tú, que bajo hemos caído) pero no me queda más remedio que darle la razón -aunque me sea doloroso hacerlo-, porque la tiene.

Cuando se dice que...

Iniciado por jasjesb

El gore es un truco fácil para impresionar cuando no se tiene el talento para hacerlo mediante la narración y/o la puesta en escena.

...se está dando a entender que una cosa anula a la otra, y no es así.
¿O es que no hay excelentes películas de terror (con buena narración, atmósfera y puesta en escena) que incluyan gore?.

Lo mismo con un ejemplo; ¿no está bien narrada/ambientada/etc. "El exorcista"?. ¿Sería mejor sin las escenas fuertes?. ¿Y qué decir de Romero y tantos otros buenos directores que a menudo utilizan este recurso para una escena?.
Y desde luego el cine de la Hammer no es que se prodigara mucho en este tipo de excesos que digamos.

Defender que el gore es para impresionar cuando no hay talento es algo así como si yo dijera..."las escenas de desnudos en el cine son un truco fácil para impresionar cuando no se tiene talento para hacerlo mediante una insinuación, sin necesidad de enseñar tetas y culos" (aunque no dudo que también habrá quien esté de acuerdo con esta teoría, ...mi suegro, sin ir más lejos!).

Iniciado por diodati

Vaya tela la que nos estamos montando. No quiero cambiar ninguna opinión de nadie, que conste, pero "gore" no era la Hammer precisamente. El "gore" comenzó con H. G. Lewis, continuó con George A. Romero y así hasta nuestros días. Peter Jackson, por ejemplo, practicó el "gore". Si nos ponemos así, hay más gore en Un perro andaluz que en todo Fisher. ¿O no es "gore" el plano del ojo cortado?

Un claro ejemplo de gore, en efecto. Pero yo me refería a mostrar y recrearse en sangre, cosa que no sucedía en las películas de la Universal. Comparado con el gore actual, el de la Hammer era infantil, pero en su tiempo causó sensación.

Iniciado por diodati

Un dato histórico más. Las dos películas (excepcionales) de Whale de Frankenstein han sido emitidas continuamente en televisión, y hasta en pantalla grande; no ocurre lo mismo con Son of Frankenstein, ya que desde el día de su estreno oficial allá por el 39 no se ha vuelto a reponer en pantalla grande, y en televisión nada de nada. Ahora sí se puede uno recrear en todas etas maravillas gracias al dvd. Ya era hora. Y como este caso hay más, muchos más. Por ejemplo, ¿cuando leshes van a emitir Diez negritos, de René Clair? El que la ignoren no significa que no tenga calidad ni interese.

Son of Frankenstein la he visto dos veces en sendos cineclubs, en los setenta. El ciclo del segundo incluyó, por cierto, varias películas de la Hammer. Que recuerde ahora, La venganza de Frankenstein, La maldición de Frankenstein, El fantasma de la ópera, La maldición del hombre-lobo, La momia, Drácula y El perro de los Baskervilles. Por supuesto, en TV se han programado muchísimas más.

Iniciado por jmac1972

Demasiado revisadas las tengo...... Y son dos estilos diferentes. Pero calificar el cine Hammer de "gore" es mostrar un desconocimiento tan radical que me asusta pensar en tus gustos. Es sumamente gratuito.
En la pelicula del post que nos ocupa, que plano (no me atrevo a hablar de secuencia porque no la encontraras) es gore para ti?? La de Cushing haciendo mover unos ojos, una mano, a base de impulsos eléctricos????

Lee más arriba.

Iniciado por jmac1972

Es como si yo dijera que los films Universal de terror son primitivos y faltos de garra, sobreactuados y de realización basta e impersonal. O como si dijera que John Ford solo movia la camara cuando tropezaba.

Los films Universal son primitivos (técnicamente, pero no para su época), sobreactuados (recuerda que la mayoría de sus actores provenían del cine mudo), pero si hay algo que tienen es precisamente garra (mucha más que los de la Hammer) y su realización es cualquier cosa menos basta e impersonal.

Iniciado por jmac1972

Pues parece mentira que no lo sepas tu. Con tus afirmaciones pareces ignorar lo que es el cine.
Conservadurismo no es mejor que atrevimiento. Ni blanco y negro mejor que color.

¡A quién se lo vas a decir! Siempre estoy a favor de la experimentación en el cine, cuando hay un motivo. Y debo ser uno de los pocos aficionados que prefiere el b/n al color. Recuerda, mis directores favoritos son Bergman, Fellini, Ford, Welles...

Iniciado por Dr.Lao

...se está dando a entender que una cosa anula a la otra, y no es así.
¿O es que no hay excelentes películas de terror (con buena narración, atmósfera y puesta en escena) que incluyan gore?.

Lo mismo con un ejemplo; ¿no está bien narrada/ambientada/etc. "El exorcista"?. ¿Sería mejor sin las escenas fuertes?. ¿Y qué decir de Romero y tantos otros buenos directores que a menudo utilizan este recurso para una escena?.

Y desde luego el cine de la Hammer no es que se prodigara mucho en este tipo de excesos que digamos.

Nos estamos internando en terreno peligroso. Para mí, El exorcista es un bodrio infumable, el típico ejemplo de película que se aprovecha de efectos baratos (lenguaje soez, sexo provocativo, maquillaje repulsivo) para llamar la atención y suplir el ingenio. La ví cuando se estrenó y no me gustó; la he vuelto a ver en TV hace poco tiempo (creo que era la versión del director), y me ha gustado todavía menos.

Iniciado por Dr.Lao

Defender que el gore es para impresionar cuando no hay talento es algo así como si yo dijera..."las escenas de desnudos en el cine son un truco fácil para impresionar cuando no se tiene talento para hacerlo mediante una insinuación, sin necesidad de enseñar tetas y culos" (aunque no dudo que también habrá quien esté de acuerdo con esta teoría, ...mi suegro, sin ir más lejos!).

Coincido con tu suegro. Eso es exactamente lo que pienso. Por cada desnudo justificado, hay cien gratuitos.

Si quiero ver una película porno, me pongo una película porno, y me dejo de gilipolleces.

Iniciado por diodati

Vaya tela la que nos estamos montando. No quiero cambiar ninguna opinión de nadie, que conste, pero "gore" no era la Hammer precisamente. El "gore" comenzó con H. G. Lewis, continuó con George A. Romero y así hasta nuestros días. Peter Jackson, por ejemplo, practicó el "gore". Si nos ponemos así, hay más gore en Un perro andaluz que en todo Fisher. ¿O no es "gore" el plano del ojo cortado?

Un claro ejemplo de gore, en efecto. Pero yo me refería a mostrar y recrearse en sangre, cosa que no sucedía en las películas de la Universal. Comparado con el gore actual, el de la Hammer era infantil, pero en su tiempo causó sensación.

Iniciado por diodati

Un dato histórico más. Las dos películas (excepcionales) de Whale de Frankenstein han sido emitidas continuamente en televisión, y hasta en pantalla grande; no ocurre lo mismo con Son of Frankenstein, ya que desde el día de su estreno oficial allá por el 39 no se ha vuelto a reponer en pantalla grande, y en televisión nada de nada. Ahora sí se puede uno recrear en todas etas maravillas gracias al dvd. Ya era hora. Y como este caso hay más, muchos más. Por ejemplo, ¿cuando leshes van a emitir Diez negritos, de René Clair? El que la ignoren no significa que no tenga calidad ni interese.

Son of Frankenstein la he visto dos veces en sendos cineclubs, en los setenta. El ciclo del segundo incluyó, por cierto, varias películas de la Hammer. Que recuerde ahora, La venganza de Frankenstein, La maldición de Frankenstein, El fantasma de la ópera, La maldición del hombre-lobo, La momia, Drácula y El perro de los Baskervilles. Por supuesto, en TV se han programado muchísimas más.

Iniciado por jmac1972

Demasiado revisadas las tengo...... Y son dos estilos diferentes. Pero calificar el cine Hammer de "gore" es mostrar un desconocimiento tan radical que me asusta pensar en tus gustos. Es sumamente gratuito.
En la pelicula del post que nos ocupa, que plano (no me atrevo a hablar de secuencia porque no la encontraras) es gore para ti?? La de Cushing haciendo mover unos ojos, una mano, a base de impulsos eléctricos????

Lee más arriba.

Iniciado por jmac1972

Es como si yo dijera que los films Universal de terror son primitivos y faltos de garra, sobreactuados y de realización basta e impersonal. O como si dijera que John Ford solo movia la camara cuando tropezaba.

Los films Universal son primitivos (técnicamente, pero no para su época), sobreactuados (recuerda que la mayoría de sus actores provenían del cine mudo), pero si hay algo que tienen es precisamente garra (mucha más que los de la Hammer) y su realización es cualquier cosa menos basta e impersonal.

Iniciado por jmac1972

Pues parece mentira que no lo sepas tu. Con tus afirmaciones pareces ignorar lo que es el cine.
Conservadurismo no es mejor que atrevimiento. Ni blanco y negro mejor que color.

¡A quién se lo vas a decir! Siempre estoy a favor de la experimentación en el cine, cuando hay un motivo. Y debo ser uno de los pocos aficionados que prefiere el b/n al color. Recuerda, mis directores favoritos son Bergman, Fellini, Ford, Welles...

Iniciado por Dr.Lao

...se está dando a entender que una cosa anula a la otra, y no es así.
¿O es que no hay excelentes películas de terror (con buena narración, atmósfera y puesta en escena) que incluyan gore?.

Lo mismo con un ejemplo; ¿no está bien narrada/ambientada/etc. "El exorcista"?. ¿Sería mejor sin las escenas fuertes?. ¿Y qué decir de Romero y tantos otros buenos directores que a menudo utilizan este recurso para una escena?.

Y desde luego el cine de la Hammer no es que se prodigara mucho en este tipo de excesos que digamos.

Nos estamos internando en terreno peligroso. Para mí, El exorcista es un bodrio infumable, el típico ejemplo de película que se aprovecha de efectos baratos (lenguaje soez, sexo provocativo, maquillaje repulsivo) para llamar la atención y suplir el ingenio. La ví cuando se estrenó y no me gustó; la he vuelto a ver en TV hace poco tiempo (creo que era la versión del director), y me ha gustado todavía menos.

Iniciado por Dr.Lao

Defender que el gore es para impresionar cuando no hay talento es algo así como si yo dijera..."las escenas de desnudos en el cine son un truco fácil para impresionar cuando no se tiene talento para hacerlo mediante una insinuación, sin necesidad de enseñar tetas y culos" (aunque no dudo que también habrá quien esté de acuerdo con esta teoría, ...mi suegro, sin ir más lejos!).

Coincido con tu suegro. Eso es exactamente lo que pienso. Por cada desnudo justificado, hay cien gratuitos.

Si quiero ver una película porno, me pongo una película porno, y me dejo de gilipolleces.

Jasjesb, caramba, te ha pasado como en el chiste ese del tipo que le dice a la novia: "Cariño, qué chichi más grande tienes... qué chichi más grande tienes". Ella le contesta: "Está bien, hombre, pero no hace falta que te repitas". Y él le replica: "No he sido yo, ha sido el eco...". Además de hartarte de "quotear", has dejado que el eco repita. )
PD: volvemos a disentir (sanamente) con El exorcista. Ya ves, a mí me parece una maravilla, y eso que mis favoritas abundan en el cine en blanco y negro sonoro (y mudo).

Jasjesb, ¿en qué catálogo encontraron Son of Frnakenstein". Es que, durante años, yo dirigía el Cine Club Unviersitario (UCA), y la verdad es que apenas había títulos de éstos donde escoger. ¿Te acuerdas de la época? De hecho esta película está tan desconocida por las razones aludidas. ¿Alguien recuerda haberla visto en televisión? Yo no. Más que hubiera querido. De crío tenía un resumen en súper 8 mm que no le hacía justicia, pues la coherencia que se muestra en el largometraje no se intuía en aquel, no obstante, maravilloso trozo de celuloide a escala. De las otras que citas, por supuesto que las tenía todas. En más de 3000 títulos en vhs puedes encontrar casi de todo. Pena de colección que ya no me encandila por la falta de calidad del soporte. Pero en su día bien orgulloso que estaba de esta colección.

De verdad, el poner una expresion tan gratuita y falta de rigor como que el cine de la hammer es gore y falto de clase, me parece de los demagogo y barato, aparte de absurdo y falso hasta mas no poder que he visto en mucho tiempo en estos foros. Donde esta el gore en titulos como horror of dracula, the mummy, curse of the werewolfe, curse of Frankenstein, hound of baskerville the gorgon, o brides of dracula? Es que no hay clase en esos filmes? es que fisher no era un director con clase? es que actores como cushing y lee no tenian clase? es que obras maestras como horror of dracula y curse of frankestein, por poner dos ejemplos de la galeria de joyas de la hammer no destilan clase, puesta en escena alucinante y una narracion repleta de ritmo, pulso y tension? A mi que me lo expliquen , que no lo capto.

Hitchcock, entonces, también hizo gore. ¿Recordáis Los pájaros? ¿Y el eterno y breve plano de la sangre en el desagüe de Psicosis? Sangre en blanco y negro, pero sangre...

Iniciado por Diodati

Jasjesb, ¿en qué catálogo encontraron Son of Frnakenstein". Es que, durante años, yo dirigía el Cine Club Unviersitario (UCA), y la verdad es que apenas había títulos de éstos donde escoger. ¿Te acuerdas de la época?

La época era mediados de los setenta, pero lo que no te puedo decir es donde la encontraron. Lo que sí recuerdo es que gente del cineclub luego estuvo metida en el Cine Spring (en el paseo de la Bonanova), que era del estilo del Griffith en Madrid, con programas dobles que duraban una semana, y maratones cada cierto tiempo. Te metías en el cine a las cuatro de la tarde y salías a las diez del día siguiente.

Iniciado por doctor muerte

De verdad, el poner una expresion tan gratuita y falta de rigor como que el cine de la hammer es gore y falto de clase, me parece de los demagogo y barato, aparte de absurdo y falso hasta mas no poder que he visto en mucho tiempo en estos foros. Donde esta el gore en titulos como horror of dracula, the mummy, curse of the werewolfe, curse of Frankenstein, hound of baskerville the gorgon, o brides of dracula? Es que no hay clase en esos filmes? es que fisher no era un director con clase? es que actores como cushing y lee no tenian clase? es que obras maestras como horror of dracula y curse of frankestein, por poner dos ejemplos de la galeria de joyas de la hammer no destilan clase, puesta en escena alucinante y una narracion repleta de ritmo, pulso y tension? A mi que me lo expliquen , que no lo capto.

Tranquilo. Yo tampoco capto cómo puedes decir que Dracula y The Curse of Frankenstein son obras maestras, que Hammer tiene una galería de ¿joyas?, que la puesta en escena es alucinante, que Fisher es un director con clase... Ahora va a resultar que Fisher es John Houston, François Truffaut y Luchino Visconti, todo en uno.

Bueno, es una opinión. Pero si lo comparo con directores que trabajaron en aquella época como Tony Richardson, Alexander Mackendrick o Carol Reed, a mí no me dice nada. No hablo ya de David Lean o Alfred Hitchcock porque me da la risa.

La vida es así. Tampoco me gusta el cine de Roger Corman, ni Edward D. Wood, ni Tim Burton, ni siquiera la película que Burton hizo sobre Wood. Pero parece que aquí va a ser verdad que hay verdades incontestables. Espero que las próximas sean sobre mejores causas.

Sólo como curiosidad. No me interesan las listas nada más que para informarme de posibles buenas películas que no he visto. Pero por si acaso mi juicio sobre los estudios Hammer en general, y sobre Terence Fisher en particular fuera algo totalmente incongruente, he buscado cuantas películas han colocado uno y otro en esta lista, muy conocida en Internet, de las trescientas mejores películas de habla inglesa.

Como ya me esperaba, The bride of Frankenstein figura en ella. También Frankenstein y Dracula, todas de la Universal. Como también suponía, y a menos que me equivoque, Hammer y Fisher brillan por su ausencia. Quizá no sean imprescindibles.

Iniciado por jasjesb

Lee más arriba.

Gracias por definirme una escena gore. La proxima vez que vea "Revenge of Frankenstein" con mi mujer, y llegue eso de la mano que se mueve dentro de un frasco le diré: "Tapate los ojos que viene lo asqueroso!!!"

Iniciado por jasjesb

Los films Universal son primitivos (técnicamente, pero no para su época), sobreactuados (recuerda que la mayoría de sus actores provenían del cine mudo), pero si hay algo que tienen es precisamente garra (mucha más que los de la Hammer) y su realización es cualquier cosa menos basta e impersonal.

No lo he dicho, "como si dijera" he dicho. Es la misma cosa que decir que la Hammer es cutre o gore.....

Iniciado por jasjesb

¡A quién se lo vas a decir! Siempre estoy a favor de la experimentación en el cine, cuando hay un motivo. Y debo ser uno de los pocos aficionados que prefiere el b/n al color. Recuerda, mis directores favoritos son Bergman, Fellini, Ford, Welles....

El primero que defiende un tipo de formato visual para justificar una manera de hacer cine. Es como si yo dijera que prefiero las peliculas en Cinemascope, pero no las de Panavision.

Iniciado por doctor muerte

A mi que me lo expliquen , que no lo capto.

Ya somos dos

Iniciado por jasjesb

Yo tampoco capto cómo puedes decir que Dracula y The Curse of Frankenstein son obras maestras, que Hammer tiene una galería de ¿joyas?, que la puesta en escena es alucinante, que Fisher es un director con clase... Ahora va a resultar que Fisher es John Houston, François Truffaut y Luchino Visconti, todo en uno..

Nadie ha dicho que es mejor que los tres juntos a la vez. Se los come uno a uno. Vaya terna sobrevalorada que has elegido.

Iniciado por jasjesb

Bueno, es una opinión. Pero si lo comparo con directores que trabajaron en aquella época como Tony Richardson, Alexander Mackendrick o Carol Reed, a mí no me dice nada. No hablo ya de David Lean o Alfred Hitchcock porque me da la risa.

Richarson???? Reed????? No diré nada de los otros tres, que son muy grandes, pero que me digas que Fisher es peor que esos dos clama al cielo.

Iniciado por jasjesb

Pero parece que aquí va a ser verdad que hay verdades incontestables. Espero que las próximas sean sobre mejores causas.

Tu has puesto como verdad incontestable que Fisher es una mierda.

Te diré una frase de James Stewart a Arhur Kennedy en "Horizontes Lejanos": Si no lo sabes, no te lo puedo explicar.
Aplicatela, y doy por zanjado el tema.

Por mi parte, sin sentar cátedra, sin tener la intención de que el pueblo siga mis dictámenes, sin ansias de estar en posesión de una verdad universal de la que paso tres pueblos y medio... Fisher es una maravilla, y no tiene nada que envidiar a ningún realizador que se tome como ejemplo, ya que Fisher es ejemplo en sí. Ejemplo de unas maneras personales de hacer cine; ejemplo de talento, sensibilidad y maestría; ejemplo de humanidad como persona... Es lo suficientemente grande como para generar polémicas como ésta, que realizadores como Reed no creo que despierten. A mi no me tiene nadie que explicar nada, porque entiendo perfectamente que haya quien prefiera la cerveza al tinto. Pero defenderé denodadamente con la pluma los baluartes del género que más amo. Y Fisher es todo un lucero. Sin él, muchas de las mejores páginas del género no se habrían escrito.

Iniciado por jasjesb

Bueno, es una opinión. Pero si lo comparo con directores que trabajaron en aquella época como Tony Richardson, Alexander Mackendrick o Carol Reed, a mí no me dice nada. No hablo ya de David Lean o Alfred Hitchcock porque me da la risa.

La vida es así. Tampoco me gusta el cine de Roger Corman, ni Edward D. Wood, ni Tim Burton, ni siquiera la película que Burton hizo sobre Wood. Pero parece que aquí va a ser verdad que hay verdades incontestables. Espero que las próximas sean sobre mejores causas.

Bueno tampoco hace falta demonizar a nadie. Con respecto a Reed, amigo jasjesb, un director correcto que pasará a la historia del cine por haber dirigido esa cinta genial de "El Tercer Hombre", que por cierto tengo mis dudas de la autoría de la misma, en mi opinión Welles hizo algo más que interpretar su papel.

Yo lamento profundamente que no consideres a Fisher, Corman, Burton...-lo de que no te gusta Edward D. Wood lo puedo entender- no sabes cuantas maravillas te pierdes.

Es más, me parece una pasada comparar a Ed Wood con Fisher, Corman o Burton. Es como si en la misma lista pusiéramos a Mariano Ozores con Chaplin o Keaton. Claro que lo mío sólo es una opinión más.

¡¡ Con lo bien que estaba yo durmiendo el sueño de los (in)justos en mi aterciopelado ataúd !!
Pero es que tras leer algunas lindezas en este tópic no puedo más que dejar mi muy discutible opinión, si no el Beato Fisher nunca me lo perdonaría.

No merece la pena quotear nada, es un ejercicio cansino para un recién muerto. Sólo señalaré que jasjesb me recuerda a esas madres de alumnos de mi colegio que, frustradas por razones de muy diversa índole (carestías afectivas y económicas, hartazgo de niños, ir mal folladas -que todo hay que decirlo-, etc.), acuden al docente o a la docente de turno para desfogarse de manera poco educada y retornar a una tranquilidad falsa sin necesidad de la ingestión de productos farmacéuticos. La respuesta del/de la docente sólo puede tomar dos direcciones: una, aguantar el chaparrón verbal con cierta indolencia existencial y hacer un corte de mangas en cuanto la "alterada" se da la vuelta; la otra, encabronarse y ponerse a la altura de la agresora verbal.
No sé, con lo aquí escrito, personalmente optaría por la opción "encabronada", pero como no va a ningún sitio -y me dejo de teletubbizaciones que apelan al "buen rollito"- tan sólo expresaré mis condolencias a jasjesb por su falta de sensibilidad cinéfilo-fantástica, tantos maratones de cine-club terminan dejando su impronta.
Tal vez un paladar exquisito de aficionado se relama viendo bailar a la Cardinale con Lancaster en la viscontiniana "El gatopardo", otros también nos relamemos con la poética escena del encuentro de Cushing con la vampirizada Martita Hunt en "Las novias de Drácula".
Sobre lo gore, cuando acabe de descojonarme o de descajonarme (estoy en un ataúd) tal vez comente algo, pero lo dudo.

Hasta más ver.

Joer, hasta Pepe se ha revuelto dentro de su ataúd!!.

Yo tengo bastante claro qué es lo que ocurre, pero en vez de liarme con otra disertación interminable y argumentada y todo eso (que ya es la hora de comer), me limitaré a hacer una preguntita:
¿Cuándo se terminará ese menosprecio generalizado hacia el Fantástico, ...ese considerarlo "de segunda categoría" en comparación con el "cine serio"?.

Diría más cosas, pero es que ahora me espera un arroz caldoso con marisco.

Nos leemos luego.

Dr. Lao esto viene de lejos, de muy lejos. Es el llamado "desprecio destilado lenniano". En los círculos cinecluberos cultos, los que antaño en la España franquista velaban por la seguridad nacional e internacional del arte, se promulgaban edictos muy concretos. ¿Cine fantático y de terror? No, por favor. Si acaso vamos a tomar un par de modelos, o tres, para marcar diferencias y todo lo demás a la hoguera. Hace treinta años yo era un chaval que empezaba y se encontraba ante todo tipo de burlas y comentarios, por intentar estudiar este género (anécodtas por miles, oigan). Era la diferencia de clases. Pero hace esa tira de años, éramos cuatro gatos dando monserga. Hoy día somos miles los que nos hemos desligados de todos esos prejuicios. No existe cine blanco y negro y cine en color; existe CINE. Tus gustos tendrás, pero dejémonos de tanto marginar un género que es el más antiguo del cine, con la excepción del documental, obviamente, y que tiene en su haber inumerables maravillas. El cine fantástico y de terror seguirá existiendo hasta que alguien clave una estaca en el corazón de todos los productores del planeta. Así que tranquilos, que seguiremos teniendo miel que calme nuestro educado paladar.

Diría más cosas, pero es que ahora me espera un arroz caldoso con marisco.

¡Fisher mío, uno de mis platos favoritos! Cuando vuelvas dime qué vino lo ha acompañado. Mmmmmm.

Iniciado por Dr.Lao

Diría más cosas, pero es que ahora me espera un arroz caldoso con marisco.

Pues anda que yo me he puesto entre pecho y espalda un pato de caza a la cazuela.....regado con un buen tintorro. ) Es que he comido en casa de mi madre. :amor

Iniciado por jmac1972

Pues parece mentira que no lo sepas tu. Con tus afirmaciones pareces ignorar lo que es el cine.
Conservadurismo no es mejor que atrevimiento. Ni blanco y negro mejor que color.

Iniciado por jasjesb

¡A quién se lo vas a decir! Siempre estoy a favor de la experimentación en el cine, cuando hay un motivo. Y debo ser uno de los pocos aficionados que prefiere el b/n al color. Recuerda, mis directores favoritos son Bergman, Fellini, Ford, Welles...

Iniciado por jmac1972

El primero que defiende un tipo de formato visual para justificar una manera de hacer cine. Es como si yo dijera que prefiero las peliculas en Cinemascope, pero no las de Panavision.

El blanco y negro y el color son tipos de película, no formatos visuales. Son conceptos diferentes. Y la gran mayoría de los fotógrafos profesionales y directores de fotografía prefieren uno u otro tipo. Lo que no significa que no aprecien el otro, ni que no trabajen con ambos.

Iniciado por jasjesb

Yo tampoco capto cómo puedes decir que Dracula y The Curse of Frankenstein son obras maestras, que Hammer tiene una galería de ¿joyas?, que la puesta en escena es alucinante, que Fisher es un director con clase... Ahora va a resultar que Fisher es John Houston, François Truffaut y Luchino Visconti, todo en uno.

Iniciado por jmac1972

Nadie ha dicho que es mejor que los tres juntos a la vez. Se los come uno a uno. Vaya terna sobrevalorada que has elegido.

Claro. ¿John Houston? ¿Quién coño es John Houston? ¿Qué ha hecho? ¿El halcón maltés, El tesoro de Sierra Madre, Cayo Largo? ¿Quién conoce esas películas? ¿La jungla de asfalto, La reina de África, Moby Dick, La noche de la iguana? No me suenan. ¿Ciudad dorada, Sangre sabia, Los muertos? Eso es para cinéfilos.

¿Y Truffaut? ¿Un francés? Y encima crítico de cine. Ahora me dirán que la Nouvelle Vague tuvo la misma repercusión que los estudios Hammer. Y que Los cuatrocientos golpes, Jules y Jim, El pequeño salvaje, La noche americana, El hombre que amaba a las mujeres o El último metro es cine. ¡Ja!

Y ya no hablo de Luchino Visconti. Ese sí que es un director sobrevalorado. Obsesión, La terra trema, Bellísima, Senso. No son ni películas. Rocco y sus hermanos está sobrevalorada, y no digamos ya El gatopardo, la película más sobrevalorada de la historia. Más todavía que Muerte en Venecia y El inocente.

Lo que yo digo. El Drácula y La maldición de Frankenstein de Terence Fisher se comen toda esa morralla con patatas.

Iniciado por jmac1972

Richardson???? Reed????? No diré nada de los otros tres, que son muy grandes, pero que me digas que Fisher es peor que esos dos clama al cielo.

Richardson, Richardson, me suena. ¿Éste no es el de Mirando hacia atrás con ira, El animador, Un sabor a miel, La soledad del corredor de fondo y Tom Jones? Nada. No sabe mirar por una cámara.

Y Carol Reed. ¡¡Carol Reed!! Pero, ¿de dónde ha salido este tío? ¿Éste no hacía documentales durante la guerra? A ver, a ver: Larga es la noche, El ídolo caído, El tercer hombre, Oliver... Espera, El tercer hombre me suena de algo. Lo mejor es buscar en el British Film Institute, que conocen mejor que nadie el cine británico y eligieron hace poco las mejores películas.

¡Anda! ¡Eligen El tercer hombre como el mejor film británico de la historia! ¡Y también está Oliver entre las cien mejores! ¡Y Tom Jones, Un sabor a miel y La soledad del corredor de fondo de Richardson! ¡¡¡¿Pero dónde está la Hammer, dónde está Fisher?!!!

Se está perdiendo la seriedad. Vamos a la Enciclopedia Británica, que ya es lo único serio que nos queda. Estos no se casan con nadie. Fisher, Fisher, pero ¿no está? Bueno, igual no hay entradas de cineastas. A ver, Reed, Reed... Hombre, Reed, Sir Carol. Éste si tiene entrada. Otro: Richardson, Tony; pues éste también. ¿Cómo? Los estudios Hammer no tienen su referencia y los Ealing sí? Pero, ¿qué conspiración es ésta?

Contra facta non valent argumenta.

Iniciado por diodati

Por mi parte, sin sentar cátedra, sin tener la intención de que el pueblo siga mis dictámenes, sin ansias de estar en posesión de una verdad universal de la que paso tres pueblos y medio... Fisher es una maravilla, y no tiene nada que envidiar a ningún realizador que se tome como ejemplo, ya que Fisher es ejemplo en sí.

Inapelable.

Iniciado por Murder Legendre

Con respecto a Reed, amigo jasjesb, un director correcto que pasará a la historia del cine por haber dirigido esa cinta genial de "El Tercer Hombre", que por cierto tengo mis dudas de la autoría de la misma, en mi opinión Welles hizo algo más que interpretar su papel.

Aunque en muchos aspectos es un clásico cuento de Graham Greene, con sus temas de culpa y desengaño, corrupción y traición, el escritor mismo se ha apresurado a darle crédito a Reed por muchas de las memorables cualidades de la película. Fue Reed quien insistió en el amargo final sin compromisos y quien descubrió al citarista vienés Anton Karas, cuyo tema de Harry Lime le dió a la película un toque sinisestro muy especial; quien convenció a Orson Welles para que hiciera el papel, comparativamente pequeño pero esencial, de Harry Lime y quien le dió notable vida visual al brillante guión de Greene, un perfecto matrimonio de palabra e imagen, sonido e imagen, sonido y símbolo.
Luis Alberto Álvarez, crítico de cine, autor de Historia del cine en cien películas

Iniciado por Pepe del Ataúd

No merece la pena quotear nada, es un ejercicio cansino.

¡A quién se lo dices! Todo sea por informar.

Iniciado por Pepe del Ataúd

...encabronarse y ponerse a la altura de la agresora verbal

(Agresor, en este caso) Pues no salgas de este hilo y te pases por el off-topic. Tu sensibilidad no lo resistiría.

Iniciado por Pepe del Ataúd

Tal vez un paladar exquisito de aficionado se relama viendo bailar a la Cardinale con Lancaster en la viscontiniana "El gatopardo", otros también nos relamemos con la poética escena del encuentro de Cushing con la vampirizada Martita Hunt en "Las novias de Drácula".

Como dijo ‘El Guerra’, Hay gente pa tó. Aunque algunos gustos están mejor muertos y enterrados, y no conviene revivirlos (sin alusiones personales).

Iniciado por Dr.Lao

¿Cuándo se terminará ese menosprecio generalizado hacia el Fantástico, ...ese considerarlo "de segunda categoría" en comparación con el "cine serio"?.

Nadie menosprecia ese género cuando tiene calidad. ¿Quién ha menospreciado aquí las películas de Universal?


Tengo que agradecerle a jmac1972 sus comentarios, con los que me he reído un rato. Desde que en otro hilo uno dijo que Bowie no era cantante (sic) y otro que Dylan no le parecía gran cosa respecto a Bowie, no me divertía tanto.

Al menos, entre todos, me habéis hecho comprender de primera mano el significado de la palabra friki.

Un saludo.

Las "listas" a las que tan aficionado eres, tienen para mi el valor de un billete de 3 euros. Y si algo no sale en la enciclopedia Britanica, que mas me da? Tampoco sale el nombre de mi pueblo y vivo alli desde hace 33 años... Y para mi es importante te lo aseguro.

Y celebro haberte hecho reir. No me preocupa que consideres una payasada mis opiniones. La prepotencia "académica" de la que haces gala por suerte no es general, y muchos bufones como yo no dejaremos que el cine se inunde de la corrección política sacada de listados o enciclopedias pseudoculturales.

Iniciado por jasjesb

Al menos, entre todos, me habéis hecho comprender de primera mano el significado de la palabra friki.

Un saludo.

(Al final, cosas como éstas me reviven sin necesidad de degollar a nadie y mezclar la sangre con mis cenizas, siempre al estilo Hammer)

Celebro personalmente -no hablo a título de nadie- que te hayamos hecho comprender qué significa "friki". Es una de las intenciones del Foro, desde luego, instruir y enseñar.
Lástima que el término "gilipollas" que nos podrías haber hecho entender ya nos resultaba más que familiar, si acaso le has dado una dimensión menos académica.
Espero que, como esas "madres mal folladas" a las que aludí anteriormente, te sientas mejor sin necesidad de la ingesta de sicotrópicos. Cuando estés tiempo sin echar un polvo y nos leas comentando películas de Freddie Francis -el director, no la mula-, no te cortes y quotea, trabajártelo te lo trabajas, eso nadie lo pone en duda.
Ahora no vayas, querido jasjesb (hmmm, prefiero escribir "jasjesb" que pronuciarlo en voz alta, pues parece que voy a esputar; haced la prueba), a autocanibalizarte, desde el primer momento que entraste en este tópic ya sabías qué buscabas. Creo que lo has encontrado. Tus acotaciones sobre Historia del Cine (y listados) te los puedes guardar, los que escribimos por aquí no necesitamos luminarias, sabemos de cine lo suficiente como para no alardear de ello.

Pepe del Ataúd vuelve de la tumba, me parece. ¡Nos vemos, Martita!

Un saludo.

P.D.: ¿John HOUSTON es el director de "La jungla de aosfalto", "Mouby Dick", "El houmbre que pudo reinar" o "Cauyo Largo"? ¿O tal vez era simplemente John Huston? Eso sí, los frikis jamás nos equivocamos al escribir el nombre de nuestros directores favoritos, y menos el de Fisher, ¿o era Fischer? Bueno, ahora que lo pienso, el amigo tal vez se refiera a realmente a "John Houston", que, según IMDB, es "Second Unit Director or Assistant Director". Curioso, curioso.

P.D.: jmac, seguro que el jasjesb ya ha solicitado un libro de "Algeciras Fantástika", si no, mándale el tuyo y se lo dedicas. Ya te enviarán uno nuevo.

Oye, Jasjesb, aquí el único inapelable parece ser tú mismo. Caramba, te encuentras con fuerza sobrada para atacar a todo Dios (quería decir a todo Fisher, perdón); me recuerdas a Jesú Gil (sin ánimos de ofender). No me alteras ni un gramo. Los dos somos talluditos como para no hacerlo. Pero esa manera de tratar a los demás, tildándolos de frikis, demuestra que has envejecido, y no sólo en edad. Te has quedado dormido en la noche de los tiempos, colega (colega por lo de ver cine; porque no creo que seas Ingeniero o escritor), y no aceptas que los demás tengan una visión del cine mucho más amplia y generosa que tú. Es tu problema, obviamente, pero mírate el ombligo (si es que tu fisonomía aún te lo permite) y cuenta a diez antes de intentar minimizar a los demás. Y, por favor, antes de decir o escribir el nombre de Fisher, lávate la boca o las manos. Cuando tus huesos sean cenizas, Fisher seguirá despertando pasiones como las que ves en nosotros. No lo puedes evitar; y creo que algo de rabia sí que te da. Venga, reconócelo. Y ahora a "quotear", que veo que te encanta. Por mí adelante, ya que tengo una mecha muuuuuy larga y metralla para rato.

Iniciado por Pepe del Ataúd

P.D.: jmac, seguro que el jasjesb ya ha solicitado un libro de "Algeciras Fantástika", si no, mándale el tuyo y se lo dedicas. Ya te enviarán uno nuevo.

Como el amigo Lao, dijo una vez: No está hecha la miel para la boca del asno. :8))

Iniciado por jmac1972

Y celebro haberte hecho reir. No me preocupa que consideres una payasada mis opiniones. La prepotencia "académica" de la que haces gala por suerte no es general, y muchos bufones como yo no dejaremos que el cine se inunde de la corrección política sacada de listados o enciclopedias pseudoculturales.

Pones en mi boca palabras que no he pronunciado. Me he reído con algunos comentarios tuyos, como antes algún forero se ha reído con los míos, y no ha pasado nada.

Pienso que tienes un marcado mal gusto cinematográfico cuando dices que Fisher se come a Huston (vaya, veo que tú también te equivocas al escribir algún nombre; no tomes en cuenta los comentarios de Pepe), Truffaut y Visconti uno a uno; pero de ahí a que tus opiniones sean una payasada, o que tú seas un bufón, va un largo trecho. Yo respeto a los demás, aunque no comparta sus puntos de vista.

Diodati, céntrate. Hasta ahora, la discusión ha guardado las formas; no dejes que se pierdan porque otro te lo pide.

Pepe del Ataúd: cuando hablabas de tu colegio, pensé que eras uno de los profesores. Ahora veo que todavía estás yendo como alumno, tratando de aprender a comportarte.

Mientras lo logras, preferiría no volver a dialogar contigo. Sé que a alguien que sabe tanto de cine poco se le puede enseñar, y estoy convencido de que yo contigo no voy a aprender nada.

Un saludo.

Edito para ampliar mi consejo a Diodati a jmac1972.

Iniciado por jasjesb

Edito para ampliar mi consejo a Diodati a jmac1972.

Tu te has reido de lo que yo he dicho. Has dicho que te hacen gracia mis opiniones. Como si fueran tonterias. Comparandolo con lo de si David Bowie canta o no.
Si te ries de que diga que Terence Fisher es un buen director, me faltas al respeto. Si dices que te parece un mal director yo intentaré rebatirtelo, pero no pensaré que te burlas de mi.
Si se pierden las formas, creo que no es porque yo haya tirado la primera piedra, ni Pepe. Tu has empezado diciendo que somos unos frikis, y menospreciando mi opinión al reirte de ella. No la has respetado como dices mas arriba.