Tema: El renacido (The Revenant, 2015, Alejandro G. Iñárritu)

Iniciado por Akákievich

Yo también me alegro enormemente de haber resistido la tentación de ver el "dvdrip roñoso"

Pues el Dvd filtrado no tiene nada de "roñoso",con el muy buen Escalado que hace mi Reproductor de Blu-Ray Philips se ve sensacional,calidad de imagen de Referencia/Excelente para un Dvd te diría.

Iniciado por Alejandro D.

Pues el Dvd filtrado no tiene nada de "roñoso",con el muy buen Escalado que hace mi Reproductor de Blu-Ray Philips se ve sensacional,calidad de imagen de Referencia/Excelente para un Dvd te diría.

Esos temas no se deberían tratar en el foro, creo que ya se ha dicho docenas de veces.

Iniciado por Derek Vinyard

En Días de cine dijeron que Iñárritu sería algo así como el hijo hablador de Terrence Malick (Lubezki ayuda). Han puesto tantas imágenes de El árbol de la vida que me ha entrado un mono tremendo . Pero esta semana toca El renacido .

Sus momentos oníricos se entienden, los de Malick en aquella NO. Siempre hablando por mí, no de otra gente, siempre en mi opinión. Lo recalco para que se entienda.

Iniciado por Derek Vinyard

En Días de cine dijeron que Iñárritu sería algo así como el hijo hablador de Terrence Malick (Lubezki ayuda). Han puesto tantas imágenes de El árbol de la vida que me ha entrado un mono tremendo . Pero esta semana toca El renacido .

Espero que exageren, porque el cine de Iñárritu me encanta y el de Malick me aburre. Están en polos opuestos. Veremos si Iñárritu la ha cagado en El renacido.

A Iñárritu se le ha llegado a tachar de pretencioso en su cine, pues si el mexicano es pretencioso, no quiero imaginar como se debe catalogar el de Malick...

Esa comparativa con Malick, hace que mis expectativas con "El Renacido", esten bajando un poco. .

De Malick he visto 1,75 pelis aprox.


1- "La delgada línea roja". La aguanté hasta la mitad.

2-"El árbol de la vida", creo que no llegué ni a media hora.

3-"El nuevo mundo", es la única que he visto entera (porque me fascina la época en que está ambientada), pero a ratos se me hacia aburrida.

Iniciado por Nomenclatus

Esa comparativa con Malick, hace que mis expectativas con "El Renacido", esten bajando un poco. .

De Malick he visto 1,75 pelis aprox.


1- "La delgada línea roja". La aguanté hasta la mitad.

2-"El árbol de la vida", creo que no llegué ni a media hora.

3-"El nuevo mundo", es la única que he visto entera (porque me fascina la época en que está ambientada), pero a ratos se me hacia aburrida.

Comparativa, nada más. No te preocupes

Iniciado por Kapital

Esos temas no se deberían tratar en el foro, creo que ya se ha dicho docenas de veces.

Tienes razón,pido disculpas.

Iniciado por Nomenclatus

Esa comparativa con Malick, hace que mis expectativas con "El Renacido", esten bajando un poco. .

De Malick he visto 1,75 pelis aprox.


1- "La delgada línea roja". La aguanté hasta la mitad.

2-"El árbol de la vida", creo que no llegué ni a media hora.

3-"El nuevo mundo", es la única que he visto entera (porque me fascina la época en que está ambientada), pero a ratos se me hacia aburrida.

No te preocupes compañero,en lo único que se parece es en la fotografía (que es maravillosa y espectacular en esta película,es uno ded sus puntos más fuertes)) y en un par de breves secuencias,pero es una película que está en las antípodas de lo que hace Malick que a mí también se me hace tremendamente aburrido y insufrible,sobre todo en sus 3 últimas películas hasta La Delgada Línea Roja,que es una buena película y La Nueva Tierra lo aguanto soportando lo pesado que se pone con sus rollos y secuencias eternas,pero de El Árbol de la Vida en adelante,es inaguantable.

.

Yo me he visto la Delgada Linea Roja (buena pelicula y eso que dura 3 horas) y El Arbol de la Vida (que ya ni me acuerdo de ella ni he tenido las ganas de revisionarla).

Terence Malick no es tan influencia en The Revenant, el mero hecho de que Iñarritu use ciertas escenas oniricas empleando el estilo de Malick no quiere decir nada.

De paso mantengo lo que dije, una muy buena peli, no tan genial, pero una muy buena muestra de poderio visual y interpretativo.

Iniciado por PrimeCallahan

Terence Malick no es tan influencia en The Revenant, el mero hecho de que Iñarritu use ciertas escenas oniricas empleando el estilo de Malick no quiere decir nada.

Para mi es al contrario, lo dice todo.

Una cosa es que la película se aleje de ser una pesadilla eterna como las de Malick (hay bastantes menos silencios y más acción), y otra es negar que la cinta tiene un rollo espiritual y un acabado visual con un canto a la belleza de la naturaleza que recuerda a lo visto en aquel trabajo de Malick (El árbol de la vida).

Iniciado por Kapital

Para mi es al contrario, lo dice todo.

Una cosa es que la película se aleje de ser una pesadilla eterna como las de Malick (hay bastantes menos silencios y más acción), y otra es negar que la cinta tiene un rollo espiritual y un acabado visual con un canto a la belleza de la naturaleza que recuerda a lo visto en aquel trabajo de Malick (El árbol de la vida).

Error, la cinta de Iñarritu muestra el lado mas salvaje de la naturaleza, las panoramicas de montañas y/o diversos escenarios se constrantan con la salvajeria de la Madre Naturaleza, no un canto a su belleza, que es lo que hacia Malick en su pelicula.

Pero si comparten DP y le dan libertad total a la hora del encuadre (Iñárritu así lo hace), el acabado visual será más o menos similar, o al menos recordará bastante.

El rollo espiritual no lo termino de ver, en comparación con Malick, pero bueno, igual soy yo.

Iniciado por PrimeCallahan

Error, la cinta de Iñarritu muestra el lado mas salvaje de la naturaleza, las panoramicas de montañas y/o diversos escenarios se constrantan con la salvajeria de la Madre Naturaleza, no un canto a su belleza, que es lo que hacia Malick en su pelicula.

Salvajería y amor por la naturaleza. En la de Malick también había esa naturaleza salvaje. La naturaleza es bella y salvaje. A poco que se observen los planos de Lubezki, acompañados de esos silencios y toques oníricos, cualquiera recuerda a ciertos trabajos de ese director.

Otra cosa es decir que El renacido es El árbol de la vida, pues aquí hay un argumento tradicional y no tan filosofal.

Iniciado por Kapital

Para mi es al contrario, lo dice todo.

Una cosa es que la película se aleje de ser una pesadilla eterna como las de Malick (hay bastantes menos silencios y más acción), y otra es negar que la cinta tiene un rollo espiritual y un acabado visual con un canto a la belleza de la naturaleza que recuerda a lo visto en aquel trabajo de Malick (El árbol de la vida).

Yo creo que la gente interpreta eso porque las escenas sugieren que eso sea posible. Pero no lo es. La película no tiene nada de eso. Lo que pasa que coger y hacer una obra visual completa de ese modo, darle toques que por ejemplo en Biutiful ya se han visto con el tema de los fantasmas y demás...

Parece mentira que tras Birdman, donde el personaje de Keaton se deja llevar por su pensamiento y lo proyecta a su alrededor no sirva tampoco para darse cuenta de tal cosa. Marca Iñárritu.

La única belleza que hay aquí es la naturaleza salvaje de todos los que la habitan.

Iniciado por Rub

Yo creo que la gente interpreta eso porque las escenas sugieren que eso sea posible. Pero no lo es. La película no tiene nada de eso. Lo que pasa que coger y hacer una obra visual completa de ese modo, darle toques que por ejemplo en Biutiful ya se han visto con el tema de los fantasmas y demás...

Parece mentira que tras Birdman, donde el personaje de Keaton se deja llevar por su pensamiento y lo proyecta a su alrededor no sirva tampoco para darse cuenta de tal cosa. Marca Iñárritu.

La única belleza que hay aquí es la naturaleza salvaje de todos los que la habitan.

Lo de Biutiful ya lo mencioné yo en mi análisis, pero esta claro la intencionalidad del director al mostrar así la naturaleza y el uso de esos silencios prolongados.

Que yo sepa en la naturaleza no hay más sonidos que el viento, el agua y más silencios. Filmar aquello con el menor impacto posible no da que pensar que sea una oda a la naturaleza, sino que la filmas como lo que es.

Iniciado por Rub

Que yo sepa en la naturaleza no hay más sonidos que el viento, el agua y más silencios. Filmar aquello con el menor impacto posible no da que pensar que sea una oda a la naturaleza, sino que la filmas como lo que es.

Entonces no lo sería en la de Malick, y lo es.

Iñarritu se ceba en mostrar rios, ramas, caparazones de caracoles, etc...

Para mi es obvio que la naturaleza es de gran importancia en la trama.

Sí Kapital. Si nadie niega que la naturaleza es un personaje más. Pero no es el personaje principal. Es el tablero de juego.

Por supuesto, de eso no hay duda.

Lo que pasa es que su aspecto estético y formal nos hace recordar a ciertos trabajos del ya nombrado director.

Y no es algo negativo, al revés, ya que Iñarritu no se pierde en la bella propuesta visual (como Malick) y aporta otras muchas cosas.

Iniciado por Gon_85

Akákievich, me ha encantado tu crítica y análisis, sobre todo en el aspecto un tanto estereotipado de los personajes y la vergüenza que causan algunos detalles (lo del indio, como bie, por ejemplo) y en tus conclusiones: es un producto digno, pero podía haber sido monumental.

Muchas gracias Gon, leyendo tu crítica coincido en muchos aspectos con tu valoración, especialmente con esto que comentas:

cuando surge el western sucio y crepuscular que debía haber sido desde el comienzo hasta el desenlace, la película adquiere cotas de auténtico cine (véase la escena de apertura).

Totalmente de acuerdo, es a lo que me refería con los mejores momentos, la épica de las tierras salvajes, gloriosamente rodados.

Porque si Iñárritu hubiera controlado sus ansias perfeccionistas más kubrickianas en favor de la emoción más fordiana, El renacido podría haber sido grande. Muy grande.

Es a lo que me refería con el ejercicio de humildad que tan bien le habría venido a la película, que falla en crear esa emoción en esa búsqueda de la perfección, demasiado buscada, calculada. Incluso las visiones o delirios de Glass más "espirituales"

Spoiler:

el pájaro que sale del pecho de su mujer muerta, la imagen de ésta flotando sobre él, el abrazo con el hijo en las ruinas de una iglesia que termina con él abrazado a un árbol

se sienten vacuas de emoción, yo lo siento, pero me parecen alardes innecesarios que no me aportan nada. Y en eso tengo que estar en desacuerdo con el compañero debenito cuando dice:

Iniciado por debenito

Esta está llena de acción y es directa, está a apunto de morir y contempla la muerte. Ya está, no hay mas, no hay que ponerse a pensar ni recapacitar. Hay un poco de subtexto pero es puramente visual. Me llama la atención que confundáis algo transcendental con algo onírico, es decir, lo relacionado con las alucinaciones, visiones y sueños. Me ha encantado esta peli porque ha encajado esos momentos surreales de forma elegante y cuando toca.

Spoiler:

Está a punto de palmar y se le abre el maldito infierno atrayéndole con visiones de su hijo muerto y si difunta mujer. Que significado tienen los huesos apilados? No hay que ser un genio para ver que si hay huesos se refieren al otro mundo...

No, si los significados los pillamos, evidentemente no hay que ser un genio, pero me parece que el que confunde lo trascendental con lo onírico es Iñárritu. Dices que no hay que pensar ni recapacitar, pero por si se nos escapa, nos pone hasta un cartel,

Spoiler:

Todos somos salvajes

a ver si es que no nos vamos a enterar...

Pero bueno, ya he dicho que es lo que menos me gusta de la película y salvando eso, me gusta mucho. Pero es que podría haber sido antológica.

Hay películas (ésta es un ejemplo, pero hay 1000 más en los ultimos años) a las que les quitas media hora de metraje y MEJORAN una barbaridad.


Nunca he entendido para qué sirve inflar la duración del metraje a costa de CARGARSE el ritmo.

Y ésto lo llevo pensando de forma obsesiva desde hace más de 10 años. Desde la época de las extendidas de EDSLA. De hecho estoy hasta planteándome vender los blu rays y CAMBIARLOS por las versiones de cine. Con eso os lo digo todo.

De hecho, reconozco que tengo Apocalypse Now Redux por el 5.1 y porque me encanta el doblaje del Gran Rogelio para Kurtz, y aun así casi siempre me SALTO los capítulos extendidos.

En The Revenant, yo editaría casi toda la parte onírica-mística. Y no es que yo sea una persona poco espiritual, es que me cortaba el rollo, en una peli que es, basicamente, de supervivencia.

La película merece la pena. En algunos aspectos técnicos es sobresaliente. La fotografía, la dirección artística, magníficos.
Dicho lo cual, a mi juicio narrativamente no funciona. Es fría, inconexa, carente de ritmo. No atrapa. No tensiona.
Es absolutamente episódica en su desarrollo, y no se trata tanto de exceso de metraje como de errores de montaje.

El Renacido es de esas películas que te vuelven a recordar por qué amas tanto al cine... es arte en estado puro.

Poesía visceral y salvájemente bella. Con una fotografía magnífica y una actuación de DiCaprio que corta la respiración.
Veo algunos comparando los momentos reflexivos y oníricos de esta con los de El árbol de la vida, de Terrence Malick... pero no, afortunadamente no tienen nada que ver. (De hecho, esa "película" es la única que me ha hecho abandonar una sala de cine). Son momentos muy puntuales y con sentido, que aportan más profundidad a la historia. A mi se me hizo hasta corta la película.

Iñárritu ha conseguido que el espectador realmente se sienta un superviviente en mitad de esa naturaleza tan salvaje. No creo que pueda aguantar hasta que salga en Blu Ray para volver a disfrutarla...

Vista ayer en el cine. Más que a Malick recuerda a Tarkovski (tiene planos literalemente calcados de su obra). Un gran tour de fource de todos sus creadores, donde se imponen unos bestiales Di Caprio y Hardy junto a la majestuosa fotografía de Lubezki. Es verdad que los momentos más místicos pueden crear la sensación de cortapisas, pero a mi me parece coherente con el tema de la supervivencia/renacer. Cine en estado puro, cargada de fisicidad, visceralidad y lirismo, obligatorio verla en pantalla grande y V.O.