Tema: Elia Kazan: revisando sus películas

Iniciado por mad dog earle

Habrá que abrir un hilo para Dmytryk , porque ya ha salidos dos veces comentando Gentleman's Agreement: este film de serie B, que recuerdo como muy amargo (la lucha aquí es contra el fascismo latente en la sociedad norteamericana de postguerra), y otro de corte similar, Crossfire, sobre el odio a los judíos (con un Robert Ryan que da miedo).

HASTA EL FIN DEL TIEMPO, que se adelantó en el tiempo a LOS MEJORES AÑOS DE NUESTRA VIDA y que trata de un tema muy similar aunque no tuvo el éxito de esta, no es una película de serie B. De hecho, es una producción de la Vanguard que era una filial de la Selznick International y bajo la égida del progresista (y combativo) Dore Schary.

Y sí, Dmytryk fue un excelente director antes y después de la delación.

Pero es evidente que a menudo se rigen por cuestiones circunstaciales que poco tienen que ver con la calidad de los films: que si no hay mujeres, que no si no hay afroamericanos, que si hay que criticar la política gubernamental del momento o apoyarla, que si hay que premiar determinada producción... De todas formas, ya he dicho muchas veces que a mí los premios en general, y los Oscars en particular, no me importan ni me condicionan a la hora de valorar una película, como mucho hace años me lo tomaba como un juego (incluso participé en alguna porra sobre la materia... y perdí ).

De todos modos, me sorprende los premios e incluso el éxito de esta película. Aquí sí que, más que el tema, me parece que pudo tener mucho que ver el peso de la Fox, su promoción, y el impacto en el público del "guapo Gregory Peck y la elegante Dorothy McGuire" (Alcaudón dixit).

Iniciado por Alcaudón

HASTA EL FIN DEL TIEMPO, que se adelantó en el tiempo a LOS MEJORES AÑOS DE NUESTRA VIDA y que trata de un tema muy similar aunque no tuvo el éxito de esta, no es una película sede serie B. De hecho, es una producción de la Vanguard que era una filial de la Selznick International y bajo la égida del progresista (y combativo) Dore Schary.

Bueno, esto de "serie B" es una forma de hablar, no tenía grandes estrellas (bueno, me dirás que McGuire y Mitchum lo eran ), ni estaba dirigida por un director "de campanillas" (a Dmytryk no lo calificaría así, al menos entonces, era un todoterreno), ni parece que sea el resultado de una producción costosa. A partir de ahí, si no es serie B en sentido estricto (me gustaría saber cuál es ese sentido), lo parece... al menos por lo que recuerdo, que también puedo recordarlo mal.

Es que no entiendo ese ataque y derribo sin faltarle al respeto a nadie...porque estoy de acuerdo con cierta crítica en que WYLER no tenía un sello de identidad,...como otros directores independiente de la calidad de cada uno.

Anda que no hay peli ensalzadísimas que no me gustan lo diga la santísima trinidad....

No me siento a gusto foreando así.Que vaya bien!

A veces los comentarios los carga el diablo, pero en mi opinión no hay para tanto, no siempre se da con la palabra más adecuada o no se modula bien el tono. Dicho esto, y lo digo simplemente por el hecho de que soy quien inició el hilo, lo cual me hace sentirme un poco responsable, cada uno es libre de participar o no en un foro, pero me desagrada que por un comentario mal digerido alguien lo deje, creo que, en general, el tono de los que participamos aquí es exquisito, lo cual no nos tiene de privar de la crítica e incluso de la broma o la gracia sin mala intención.

Iniciado por hannaben

Es que no entiendo ese ataque y derribo sin faltarle al respeto a nadie...porque estoy de acuerdo con cierta crítica en que WYLER no tenía un sello de identidad,...como otros directores independiente de la calidad de cada uno.

Anda que no hay peli ensalzadísimas que no me gustan lo diga la santísima trinidad....

No me siento a gusto foreando así.Que vaya bien!

Sin poder estar en todos los post del foro, (sorry ), pienso que como dice el compañero Mad dog, en foro escrito, habitualmente tenemos calentones o arrebatos por opiniones dispares, sea por un mal entendimiento o por lo que pueda pasar por nuestra mente según la tengamos de abierta o no ese día...

Con el tiempo que llevas con nosotros hannaben, solo puedo decirte que no te tomes las cosas tan en serio, que sea simplemente una opinión más y con ello, sigas en el foro aportando y debatiendo, y si en algún momento tanto tu como otros nos sintamos atacados o faltados por algo, solo hay que comentarlo, casi siempre por no decir siempre, la persona se disculpa o se explica mejor o con mejores palabras lo que quería decir. (Tampoco quiero hablar por nadie la verdad...)

A parte de este comentario, que además también lo digo abiertamente para cualquiera, que el foro es un lugar de expansión y disfrute, si no es así, mejor cerrarlo, pasar unos días y volver, seguro que ese mal "ambiente" que se pueda tener un día en concreto o en particular en algun tema a tratar, lo dejamos de lado para seguir con otros miles de temas que debatimos cada día...

Por favor, procuremos no ser vitriólicos a la hora de confrontar ideas y opiniones. Eso ni potencia nuestra idea frente a otra, ni le da más validez, ni muchísimo menos va a ayudar a convencer a otros de que nuestros gustos son más legítimos que los de las personas que se han sentido ofendidos por nuestros comentarios.

Cada uno tiene su visión. Se puede argumentar mejor o peor. Cada uno tiene por su formación distintas maneras de afrontar (afrontar y afrontarse, sí) una obra. Y todas son igual de válidas.

Hannabe, por favor, sigue en el foro aportando.

Yo personalmente, también estoy de acuerdo contigo en que Wyler es un autor muy valioso. Ya comenté por ahí el porqué.

Muy buena crítica mad dog earl. Por lo que he dicho hasta el momento intuirás que difiero (no en todo), y que tengo una visión diferente. Pero eso no quita para que me resulte muy interesante y estimulante tu crítica, que tendré que releerme para repasarla bien

Este repaso de Kazan, o al menos lo que llevamos de él, esta resultando ser muy entretenido y estimulante

(Por cierto, adelanto que tenemos formas diferentes de interpretar el libro de Ciment. Cosa que por otra parte, dadas sus caracteristicas, me parece muy lógico )

Respecto a lo de Wyler, no sé si hannaben se ha sentido molestada por algo que haya podido decir, pero por si acaso, que sepa que en ningún momento pretendía ofenderla. Solo quería saber su opinión sobre el director, nada más.

Iniciado por DrxStrangelove

Muy buena crítica mad dog earl. Por lo que he dicho hasta el momento intuirás que difiero (no en todo), y que tengo una visión diferente. Pero eso no quita para que me resulte muy interesante y estimulante tu crítica, que tendré que releerme para repasarla bien

Este repaso de Kazan, o al menos lo que llevamos de él, esta resultando ser muy entretenido y estimulante

(Por cierto, adelanto que tenemos formas diferentes de interpretar el libro de Ciment. Cosa que por otra parte, dadas sus caracteristicas, me parece muy lógico )

Bueno, lo de tener visiones diferentes sobre algo resulta a menudo lo más atractivo de foros como este, de contrastar la opinión de uno con la de otra persona surgen a veces nuevas perspectivas sobre un tema. Espero tu crítica con interés.

Lo de interpretar diferente el libro de Ciment ya me intriga un poco más, porque más que interpretarlo, lo que suelo hacer es citar literalmente lo que dice Kazan, aunque sin duda la elección de una frase en lugar de otra ya implica una intervención por parte del que cita, intervención que no siempre (o quizá nunca) es inocente. Ya dirás en qué diferimos en ese terreno.

Iniciado por mad dog earle

Bueno, lo de tener visiones diferentes sobre algo resulta a menudo lo más atractivo de foros como este, de contrastar la opinión de uno con la de otra persona surgen a veces nuevas perspectivas sobre un tema. Espero tu crítica con interés.

Sí, por supuesto. A eso me refiero

Lo de interpretar diferente el libro de Ciment ya me intriga un poco más, porque más que interpretarlo, lo que suelo hacer es citar literalmente lo que dice Kazan, aunque sin duda la elección de una frase en lugar de otra ya implica una intervención por parte del que cita, intervención que no siempre (o quizá nunca) es inocente. Ya dirás en qué diferimos en ese terreno.

Pues, primero, porque la traducción propicia interpretaciones diferentes (luego te comentaré cuales), lo que provoca que uno se pregunte más si esta entendiendo bien el libro que centrarse en el tema en sí mismo cosa que no digo que no sea yo el que lo esté interpretando mal, por supuesto.

Y segundo, porque, como tú dices, seleccionar las citas según nuestros propios intereses para reafirmar una argumentación o refutar otra, no resulta del todo inocente (con cariño lo digo ). Pero lo que sí que puede resultar algo tendencioso (voluntaria o involuntariamente) en este caso concreto, teniendo en cuenta la mala traducción del libro y las incongruencias del propio director (e incluso su propia visión de sí mismo, que también puede estar distorsionada), es creérnoslo cuando nos interesa y no creérnoslo cuando no.

Desde luego ninguno de los que aquí estamos somos personas de mentalidad cerrada y menos todavía intolerantes.

Todas las opiniones son igual de respetables.

Y ya sabe la compañera hannaben que se la quiere y se la respeta.

El problema es que a veces somos muy guasones y eso puede malinterpretarse pero nada más lejos que ofender a nadie y menos a una colaboradora tan activa y creativa como hannaben.

Por favor, no te marches, hannaben.

Empezaré por el final, por la edición en dvd del film, donde se puede definir con un nombre con el que sobraría más palabras: LLamentol….malísima edición en cuanto a calidad de imagen (otra vez tengo que cambiar a una TV menor) con una autotracking continuo en la parte superior de la pantalla, lo que deduzco que se trata de un VHS rip; cada vez tengo más claro que el pase de DVD a BD es indispensable para poder disfrutar más de los films y evitar los defectos de la edición el cual indirectamente influencian en la valoración total del film, ya que ver un film con mala leche no me dirán que no influye?

Otro film centrado en un tema social, cultural, donde aquí esta vez a nivel visual está algo más cuidada que el Justiciero, con escenas de transición que le dan más sentido y sutilidad al ritmo y a la narración. El film, dicen, tiene mérito, por ser la primera que toca el tema del antisemitismo, lo cual la convierten como film de referencia, eso si a nivel personal me agrada un poco más que el film anterior comentado, pero sigo pensando que Lazos humanos es superior a ambas, la explicación de ello al final.

Para mi lo mejor del film sin duda vuelve a ser conceptual y en las maneras y formas en que se nos expone el tema, por ejemplo, es un gran acierto, la ausencia del melodrama puro y duro, no hay ningún elemento trágico tramposo para que el espectador se decante más para un bando u otro, esto es un acierto absoluto y lo mejor del film, ya que entiendo que el objetivo es subrayar que el antisemitismo está arraigado a la cultura, a sus costumbres, al día a día, donde ello se percibe con total normalidad, un acto delectivo (como un asesinato) distorsionaría dicha sutilidad. La batería de escenas donde se demuestra esto en el film, encuentro que son muy acertadas, en el hotel, el portero del piso, en el colegio con el hijo (notable Dean Stockwell), las conversaciones menos sutiles con su secretaria y un largo etc, pero me quedo con las conversaciones de PEck con McGuire, su prometida, un ejemplo de lo arraigado y sutil que esta dicho antisemitismo, con un encantador “te quiero aunque seas judío”.



Ahora toca lo malo, para mi el film tiene un aire didáctico que resta, he tenido la sensación de estar asistiendo a la asignatura ética ciudadana de primer año, aunque sean hechos sutiles que nos presentan el problema, la interpretación de Peck es de martillo pilón, siempre aleccionando cada vez que abre la boca, y eso a larga me resulta cansino, un personaje tan blanco o negro, sin matices grises no es de mi agrado, también la ausencia de tramas secundarias ayuda a acentuar el tono “didáctico-aleccionador”. Ya me llevé un chasco por la interpretación de PEck en el ciclo de Hitchock (La Bergman se lo come con patatas en Recuerda), siendo un actor de mi infancia, ahora le estoy descubriendo sus carencias, y Kazan me da la razón, o yo se la doy a él mejor dicho, ojo con lo que dicen de Peck en EL LIBRO:

“En cuanto a Peck, no había nunca la menor sorpresa en su interpretación, no aportaba nunca nada, sólo aquello que se le pedía. PEck era lo que Zanuck y Hart querían: un cero con buena facha”. Estará bien traducida la frase? porque me parece muy fuerte!!!!.

Peck es sin duda lo más flojo del reparto (le estaré cogiendo manía?), los demás si que me parecen acertados, desde la burguesita en el film Dorothy McGuire, el coleguita John Garfield, Anne Revere como Mrs Green, pero yo soy muy de las chicas Mankiewicz, y siempre que sale Celeste Holm en pantalla, aunque sea secundaria, me alegra la vida.



En resumen, luces y sombras en el film, encuentro sus premios excesivos, aunque no se contra quien competía, y la considero mejor Lazos Humanos, porque en la barrera invisible, acentúa demasiado el didactismo en cada una de las intervenciones del personaje de PEck que provocan que sea algo cansino, hay una ausencia de tramas secundarias que penalizan al film, cosa que en Lazos humanos si que las hay formando un film más humano. A veces en la barrera invisible se hace difícil diferenciar si es un film de adoctrinamiento o de denuncia social, porque la sutilidad está en como nos muestra lo arraigado que esta el antisemitismo, pero es 0 sutil la manera de plasmarlo Peck en el film, no se si es problema suyo o de guión, sólo le faltaba hacer un House of Cards, y que Peck mirase a la cámara cuando da sus discursos.

Iniciado por mad dog earle

Habrá que abrir un hilo para Dmytryk , porque ya ha salidos dos veces comentando Gentleman's Agreement: este film de serie B, que recuerdo como muy amargo (la lucha aquí es contra el fascismo latente en la sociedad norteamericana de postguerra), y otro de corte similar, Crossfire, sobre el odio a los judíos (con un Robert Ryan que da miedo).

Y tres veces cuando pregunté por su Espejismo. No tengo mal encaminada la filmo de Dmytryk, en la central de Basilea tengo 16 títulos de él, y 5 en la central de Reus, así que como siempre, me apunto al bombardeo.

Iniciado por DrxStrangelove

Y segundo, porque, como tú dices, seleccionar las citas según nuestros propios intereses para reafirmar una argumentación o refutar otra, no resulta del todo inocente (con cariño lo digo ). Pero lo que sí que puede resultar algo tendencioso (voluntaria o involuntariamente) en este caso concreto, teniendo en cuenta la mala traducción del libro y las incongruencias del propio director (e incluso su propia visión de sí mismo, que también puede estar distorsionada), es creérnoslo cuando nos interesa y no creérnoslo cuando no.

Ya he dicho que citar nunca es inocente y que la traducción es de juzgado de guardia, pero no tengo el original a mano (creo que se publicó en inglés y en francés, ya que es la lengua de Ciment).
De todas maneras, y aunque es evidente que uno selecciona la frase que le interesa para ilustrar algo, no creo haber manipulado el sentido en ningún caso, o sea no creo haber citado nada que se contrarreste con otra frase de Kazan... Y si no es así, pido pruebas concretas.
Y ni me creo lo que dice Kazan ni me lo dejo de creer, simplemente lo cito, y cuando dice algo que no cuadra (traducción mediante) lo pongo de relieve, como sus "olvidos" respecto a Boomerang! .

Iniciado por mad dog earle

Ya he dicho que citar nunca es inocente y que la traducción es de juzgado de guardia, pero no tengo el original a mano (creo que se publicó en inglés y en francés, ya que es la lengua de Ciment).
De todas maneras, y aunque es evidente que uno selecciona la frase que le interesa para ilustrar algo, no creo haber manipulado el sentido en ningún caso, o sea no creo haber citado nada que se contrarreste con otra frase de Kazan... Y si no es así, pido pruebas concretas.
Y ni me creo lo que dice Kazan ni me lo dejo de creer, simplemente lo cito, y cuando dice algo que no cuadra (traducción mediante) lo pongo de relieve, como sus "olvidos" respecto a Boomerang! .

No pretendía hacerte una critica directa, solo que hay alguna frase que has nombrado que yo interpreté de manera diferente por culpa de la traducción (lo que puede hacer que cuando la revise, si puedo esta noche, vea que sea yo el que estaba equivocado, ojo). Pero eso no es lo importante, lo que si veo poco objetivo es, como digo, creérselo cuando nos interesa (involuntariamente). Si no, no se entiende que apoyemos determinadas cuestiones con alguna cita. Si se cree que hay que coger con pinzas las afirmaciones de Kazan (puede que alguien se las crea a pies juntillas y no hay ningún problema con eso), lo lógico, creo yo, sería ver las citas de Kazan con perspectiva y contextualizarlas, y no tratar de “agarrarlo de la mano” (entre muchas comillas) para repetir con él algunas de sus afirmaciones.

Primero, ya con el primer párrafo, compañero mad dog earl, sujestionas la mirada a traves de la suya. Y en el segundo empiezas ya diciendo: “si hacemos caso a Kazan...”

Y más tarde, cuando hablas de las interpretaciones de Peck y de Mcguire citas del libro: “¡y el caso de Dorthy Mcguire no tiene salvación!” Esa frase la interpretamos de manera diferente. Tu la contextualizas como que fue una mala interpretación, yo como que el personaje de McGuire se encuentra en un dilema dramático, dentro del contexto del que está hablando Kazan. Que si mal no recuerdo, dice que el guión es muy pulido; yo lo interpreto como fino (bueno), no como poco contundente y ofensivo, por decirlo de alguna manera.

Pero repito que tengo que echarle una ojeada bien al libro.

De todas formas, hasta donde he leído de momento, me da la sensación que Kazan critica o piropea dependiendo de sus intereses y eso me hace sospechar mucho. Por eso creo que el libro hace más mal que bien. Y si se cita, hay que hacerlo con cuidado poniéndolo a él también en perspectiva.

Buena crítica Alex. Y curiosamente, en contra de lo que creía, hay muchas cosas con las que coincido. A ver si más tarde o mañana puedo ponerme con tranquilidad y comentaros alguna cosa. Quizás esta noche publique la mía, que solo tengo que hacer un copia y pega , y podemos continuar tranquilamente con la conversación.

Un par de apuntes al excelente comentario de Alex:

- LA BARRERA INVISIBLE no es la primera película que trata el antisemitismo aunque sí fue la que más éxito tuvo no sólo en cuanto a los premios de la Academia sino especialmente por sus excelentes resultados en taquilla.

- Yo también sigo pensando que por ahora, de las cuatro películas visionadas, LAZOS HUMANOS sigue siendo la mejor.

Voy a ver PINKY esta noche como primera piedra a la hora de inaugurar un miniciclo (yo es que soy de miniciclos, no hay tiempo para mucho más) Jeanne Crain que incluirá las dos que hizo con Mankiewicz, y que ya visteis, (si "Murmullos en la ciudad" es una en la que recuerdo a Cary Grant con una maquete de un tren de juguete eléctrico, ya la vi en su día) y un par de westerns con Kirk Douglas y Glenn Ford respectivamente; aunque tengo claro que el mejor film en el que participó fue "¡Que el cielo la juzgue!".

Ya os pasaré unas notitas cuando esteis con ella todos, aunque me temo que va a seguir la senda de "El justiciero" y la de Gregory Peck estando producida por Zanuck. En el contexto de su época dieron la talla y hoy se habrán quedado blandas y esquemáticas, pero la premisa parte de una idea atemporal atractiva y seguro que hallo detalles que me predispongan a pasar un rato provechoso.

Más adelante quizá intente ver "Viva, Zapata", "Río Salvaje" y "Esplendor en la hierba". Otras como "Pánico en las calles" (que me gusta mucho) y "El último magnate" (pséee...) las tengo recientes.

Iniciado por Alcaudón

Un par de apuntes al excelente comentario de Alex:

- LA BARRERA INVISIBLE no es la primera película que trata el antisemitismo aunque sí fue la que más éxito tuvo no sólo en cuanto a los premios de la Academia sino especialmente por sus excelentes resultados en taquilla.

- Yo también sigo pensando que por ahora, de las cuatro películas visionadas, LAZOS HUMANOS sigue siendo la mejor.

Lo dice Kazan en EL LIBRO, no tengo tanto bagaje para lanzarme a la piscina con eso.

Iniciado por DrxStrangelove

No pretendía hacerte una critica directa, solo que hay alguna frase que has nombrado que yo interpreté de manera diferente por culpa de la traducción (lo que puede hacer que cuando la revise, si puedo esta noche, vea que sea yo el que estaba equivocado, ojo). Pero eso no es lo importante, lo que si veo poco objetivo es, como digo, creérselo cuando nos interesa (involuntariamente). Si no, no se entiende que apoyemos determinadas cuestiones con alguna cita. Si se cree que hay que coger con pinzas las afirmaciones de Kazan (puede que alguien se las crea a pies juntillas y no hay ningún problema con eso), lo lógico, creo yo, sería ver las citas de Kazan con perspectiva y contextualizarlas, y no tratar de “agarrarlo de la mano” (entre muchas comillas) para repetir con él algunas de sus afirmaciones.

Primero, ya con el primer párrafo, compañero mad dog earl, sujestionas la mirada a traves de la suya. Y en el segundo empiezas ya diciendo: “si hacemos caso a Kazan...”

Y más tarde, cuando hablas de las interpretaciones de Peck y de Mcguire citas del libro: “¡y el caso de Dorthy Mcguire no tiene salvación!” Esa frase la interpretamos de manera diferente. Tu la contextualizas como que fue una mala interpretación, yo como que el personaje de McGuire se encuentra en un dilema dramático, dentro del contexto del que está hablando Kazan. Que si mal no recuerdo, dice que el guión es muy pulido; yo lo interpreto como fino (bueno), no como poco contundente y ofensivo, por decirlo de alguna manera.

Pero repito que tengo que echarle una ojeada bien al libro.

De todas formas, hasta donde he leído de momento, me da la sensación que Kazan critica o piropea dependiendo de sus intereses y eso me hace sospechar mucho. Por eso creo que el libro hace más mal que bien. Y si se cita, hay que hacerlo con cuidado poniéndolo a él también en perspectiva.

En fin, sería entrar ahora en un toma y daca para el que ni estoy en las mejores condiciones (estoy con el móvil) ni tengo las ganas. Lo que me hace gracia es que digas que no pretendías hacerme una crítica directa y luego pasas a formularla en toda regla (ni el discurso de Marco Antonio, vamos).
En todo caso como lo último que me apetece es que me traten de manipulador, no pienso volver a citar el libro de Ciment. Lo hacía porque parecía que había a quien le interesaba conocer esas opiniones, pero como estoy de acuerdo en que toda cita es una interpretación, que a quien le interese que lo intente localizar (yo lo saqué de la biblioteca) y se lo lea.

Iniciado por mad dog earle

En fin, sería entrar ahora en un toma y daca para el que ni estoy en las mejores condiciones (estoy con el móvil) ni tengo las ganas. Lo que me hace gracia es que digas que no pretendías hacerme una crítica directa y luego pasas a formularla en toda regla (ni el discurso de Marco Antonio, vamos).
En todo caso como lo último que me apetece es que me traten de manipulador, no pienso volver a citar el libro de Ciment. Lo hacía porque parecía que había a quien le interesaba conocer esas opiniones, pero como estoy de acuerdo en que toda cita es una interpretación, que a quien le interese que lo intente localizar (yo lo saqué de la biblioteca) y se lo lea.

No te enfades mad dog earle. Cuando te decía que no quería hacerte una critica directa, lo decía en serio. Y lo decía en el sentido de que no quería molestarte. Pero eso no quita, que involuntariamente (como he dicho varias veces) haya cierta tendencia a condicionar el argumento. Algo que puede pasarle a todo el mundo. Por eso digo simplemente que hay que ir con cuidado a la hora de citar el libro.

No quería llamarte manipulador. Eso significaría que considero que lo haces con intención. Y yo no he dicho eso. Y si lo he dicho, no solo no pretendía decirlo, sino que te pido disculpas. Tú eres el que me has pedido algún ejemplo de por qué decía eso, compañero. Aunque también me parece un poco exagerada tu reacción.

Pienso que lo interesante es preguntarnos a nosotros mismo nuestras propias preguntas, o al menos eso creo....Entrar en el ¨Ad autoritas¨ es ponernos a bailar a un son que puede no ser de nuestro agrado, y lo peor, puede que el objeto del debate ni siquiera parta de dos interpretaciones iguales.

Me acuerdo con el libro de las conversaciones de John Ford con Bogdanovich....Iba cuestionándome las preguntas como ¨preguntas poco relevantes¨ y contestacione menos relevantes todavia de Ford....

Quiero decir: esos libros suelen ser charlas de tipos tomando café...No creo que haya que hacer mucho debate sobre tal o cual contestación...

Entra todo esto...digamos...en el capítulo antepenúltimo del anecdotario....Es como las pigeons de Brando que seguro que saldrán en ¨La ley del silencio¨...Su metáfora del chivato, ect...A mí, francamente, todo esto siempre se me escapa porque considero que hay muchas más cosas interesantes que preguntarse, que indagar y que tratar de formular una teoría sobre ellas...

Entiendo que las pigeons, sí...Es lo que se puede charlar, pero repito...Ahí, poco se puede debatir y confrontar ideas, no?...Sería como cuando te dicen que Peter Cushing rodó Star Wars con zapatillas de estar en casa por los juanetes...

Una vez dicho....

No hay nada que disculpar, has expresado tu opinión que es lo que todos hacemos aquí de mejor o peor manera.
De todad formas como no tengo ganas de entrar en discusiones sobre lo que supone que le dijo Kazan a Ciment y que vete a saber este con qué grado de literalidad lo recogió en su libro para luego caer en las manos una traductora que, en el mejor de los casos tuvo un mal día, me reafirmo en que no volveré a citar el libro.
De todas maneras, como al parecer lo estás leyendo (yo lo estoy releyendo) eres muy libre de citarlo si quieres, eso sí, acuérdate de lo del contexto.
Espero que si hemos de polemizar en el futuro sea sobre nuestras opiniones sobre las películas de Kazan, no sobre el libro de marras.

La película fue polémica en su época.

Que no lo sean nuestras opiniones.

Y yo lo siento pero creo que seguiré usando el libro porque tampoco disponemos de muchas fuentes de las que tirar, al menos si es el propio director el que habla en primera persona.